Hvorfor er strøm, fiber og mobiltelefoni privatisert i Norge i 2019 ?

[AnonymBruker]

Er det pga tradisjon, eller utgjør det noe som helst fordelaktig funksjon i forhold til nasjonalisering ?

Ta 5g mobilnett utbyggingen, her føler jeg konkurransen vil føre til dårligere/dyrere tilbud, enn det ville blitt om et statlig organ eide alle frekvensene og bygget alle senderne, 5g krever høye frekvenser for å tilby de beste tjenestene/funksjonene, men dette krever at senderne er veldig tett for ellers dør signalene før de kommer til kunden. Men ettersom "konkurransen" har ført til at du kun får 1/3 av kundemassen, blir det umulig lønnsomt å bygge sendere tett som vil ha en enorm kostnad, dermed vil det ikke skje og folket får dårligere tilbud og tjenester og dyrere priser som følge av privatiseringen. Så hvorfor ? Det er ingen norsk "innovasjon" i 5g nettet, det er ferdigkjøpte produkter fra utlandet, og statlig eide frekvenser som de "selger" til disse 3 norske telefirmaene, hvor kommer fordelen med denne konkurransen fra ? Hva er vitsen ?

Strømavtaler sin konkurranse går bare ut på at firmaer setter lave strømpriser, får kunder, setter opp prisen og håper en viss % glemmer å bytte leverandør til en billigere en etterpå, ok, kult, men hva er vitsen/fordelen for samfunnet med dette, dette gir ingen innovasjon eller forbedring ut over noe et statlig organ kan gjøre og sende profitten tilbake til staskassa

Fiber koster masse å bygge ut, isteden for at 2 firmaer skal grave opp jorden og dra kabler, til ekstreme kostnader for halve kundemassen, kunne slikt blitt løst med et statlig organ som dro fiber og solgte internett til kostpris. Hva slags fordel og innovasjon får du, skal du grave opp 2 grøfter isteden for 1, for å "konkurrere", fører det enten til at den første som graver får monopol, eller at kostnaden må bli nesten dobbelt så høy som om staten solgte fiber selv, eller satte prisgrenser isteden for at grøft nummer 2 skulle graves opp for å presse prisen ned. Det er så mye utbyggingskostnad at "konkurransen" aldri vil fungere tilstrekkelig

 

Med fare for å høres ut som en kommunist eller noe, jeg ser ikke vitsen, kan noen forklare meg fordelen med dette ?

Konkurranse er bra, om det fører til bedre tjenester eller lavere priser, fører det til dårligere tilbud og høyere priser, uten noen innovasjon eller fordel, bør det vel avvikles ?

Tanker ?

Anonymkode: f2f04...b45

[AnonymBruker]

Fordi vi husker hvordan det fungerte når Televerket hadde monopol.

Anonymkode: 2da8c...ea2

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi vi husker hvordan det fungerte når Televerket hadde monopol.

Anonymkode: 2da8c...ea2

Nei det husker jeg ikke, gikk det dårlig? 

Men ok tror deg forsåvidt, da får en fortsette med privatiseringen men regulere bedre. Hva med at strømselskaper ikke får lov å drive med lokkepriser og sette dem opp rett etterpå, det bør vel gå uten å få Venezuela tilstander kanskje?. Og ett eller annet system hvor ledig kapasitet i fiberkabler og mobilsendere må leies ut til konkurrenter til en fair pris basert på utbyggingskostnader el.l. Jeg er ingen ekspert jeg har ikke alle løsningene, men føler det er noe som ikke er helt optimalt pdd.

Anonymkode: f2f04...b45

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei det husker jeg ikke, gikk det dårlig? 

Anonymkode: f2f04...b45

Det var ventetid på få telefon, gjerne et par år. Og det var dyrt å ringe, "rikstelefon" kostet gjerne 200 kr timen (i dagens pengeverdi).

Tviler på om det var noe bedre system.

https://dyadeblog.wordpress.com/2011/10/11/da-telefonen-var-et-dyrt-og-sjeldent-gode/

Anonymkode: 2da8c...ea2

[Gjest Gargamel]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei det husker jeg ikke, gikk det dårlig? 

Men ok tror deg forsåvidt, da får en fortsette med privatiseringen men regulere bedre. Hva med at strømselskaper ikke får lov å drive med lokkepriser og sette dem opp rett etterpå, det bør vel gå uten å få Venezuela tilstander kanskje?. Og ett eller annet system hvor ledig kapasitet i fiberkabler og mobilsendere må leies ut til konkurrenter til en fair pris basert på utbyggingskostnader el.l. Jeg er ingen ekspert jeg har ikke alle løsningene, men føler det er noe som ikke er helt optimalt pdd.

Anonymkode: f2f04...b45

Det var laaaang venteliste på å få telefon. Jeg vet ikke hvorfor det offentlige er sånn, men ingen bryr seg om resultater så lenge hver enkelt gjør ting etter boka. Det er politiske diskusjoner, utredninger, innstillinger, høringsrunder, protokoller, endringsnotat, labyrintiske søknadsprosesser etc etc etc.

Siden det tok så lang tid å få telefon ble det enda viktigere med riktig prioritering, behovsprøving...

Naturligvis var det bare en type telefon som var lov: Grå med dreieskive. Hvis man skulle hatt flere farger ville det blitt total meltdown i byråkratiet.

Endret 20. desember 2019 av Gargamel

[Worrisome Plenty]

Før hadde firmaer sine egne vaskefolk. De var ansatt i bedriften. Nå leier de fleste vaskee-tjenester fra ett firma som konkurrerer med andre byråer om å underby hverandre. Det blir da mindre penger igjen til å lønne de som vasker, og det blir mindre tid til jobben. I tillegg skal disse svære byråene tjene penger til sine aksjeeiere. De som jobber i disse byråene må jobbe fortere og mer effektivt for en dårligere lønn enn de som jobbet i selve bedriften før. og det er sjeldent med faste 100% stillinger. Når disse som jobber etterhvert får store slitasjeskader, så må de over på trygd. Og de samme kapitalistene som satte jobben ut på anbud ønsker å avskaffe skjermingstillegget for uføre som blir pensjonister.

 

 Kapitalisme er ikke bare pent. 

Endret 20. desember 2019 av Worrysome plenty

[No' Mafian]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det pga tradisjon, eller utgjør det noe som helst fordelaktig funksjon i forhold til nasjonalisering ?

Ta 5g mobilnett utbyggingen, her føler jeg konkurransen vil føre til dårligere/dyrere tilbud, enn det ville blitt om et statlig organ eide alle frekvensene og bygget alle senderne, 5g krever høye frekvenser for å tilby de beste tjenestene/funksjonene, men dette krever at senderne er veldig tett for ellers dør signalene før de kommer til kunden. Men ettersom "konkurransen" har ført til at du kun får 1/3 av kundemassen, blir det umulig lønnsomt å bygge sendere tett som vil ha en enorm kostnad, dermed vil det ikke skje og folket får dårligere tilbud og tjenester og dyrere priser som følge av privatiseringen. Så hvorfor ? Det er ingen norsk "innovasjon" i 5g nettet, det er ferdigkjøpte produkter fra utlandet, og statlig eide frekvenser som de "selger" til disse 3 norske telefirmaene, hvor kommer fordelen med denne konkurransen fra ? Hva er vitsen ?

Strømavtaler sin konkurranse går bare ut på at firmaer setter lave strømpriser, får kunder, setter opp prisen og håper en viss % glemmer å bytte leverandør til en billigere en etterpå, ok, kult, men hva er vitsen/fordelen for samfunnet med dette, dette gir ingen innovasjon eller forbedring ut over noe et statlig organ kan gjøre og sende profitten tilbake til staskassa

Fiber koster masse å bygge ut, isteden for at 2 firmaer skal grave opp jorden og dra kabler, til ekstreme kostnader for halve kundemassen, kunne slikt blitt løst med et statlig organ som dro fiber og solgte internett til kostpris. Hva slags fordel og innovasjon får du, skal du grave opp 2 grøfter isteden for 1, for å "konkurrere", fører det enten til at den første som graver får monopol, eller at kostnaden må bli nesten dobbelt så høy som om staten solgte fiber selv, eller satte prisgrenser isteden for at grøft nummer 2 skulle graves opp for å presse prisen ned. Det er så mye utbyggingskostnad at "konkurransen" aldri vil fungere tilstrekkelig

 

Med fare for å høres ut som en kommunist eller noe, jeg ser ikke vitsen, kan noen forklare meg fordelen med dette ?

Konkurranse er bra, om det fører til bedre tjenester eller lavere priser, fører det til dårligere tilbud og høyere priser, uten noen innovasjon eller fordel, bør det vel avvikles ?

Tanker ?

Anonymkode: f2f04...b45

Du er inne på noe. Veinettet er offentlig. Det skulle tatt seg ut om vi hadde tre motorveier mellom Oslo og Drammen for å få konkurranse. Det sentrale kraftnettet eies av staten. Regionale- og distribusjonsnett eies av lokale nettselskaper, men er underlagt NVE. Vi har ikke flere toglinjer mellom Oslo og Bergen for å få konkurranse. Fiber og mobilnettet er viktig infrastuktur. Mulig at det burde vært offentlig, så får private aktører leie tilgang og tilby tjenester til forbrukerene.

[laban]

20 timer siden, Gargamel skrev:

Naturligvis var det bare en type telefon som var lov: Grå med dreieskive.

Før den grå kom, var alle telefoner svarte.

Da tastafonene ble innført, kunne man velge farge. Slik var det da jeg fikk telefon for første gang i 1984. Jeg valgte hvit.