Tvangsinnlagt

[AnonymBruker]

8 timer siden, kupton skrev:

Ja, det kan man. Når en blir tvangsinnlagt etter rus, er det fordi rusen har fått meget negative konsekvenser.

Men man blir jo ikke tvangsinnlagt bare fordi en nyter rusen sin i fred og ro HJEMME. Det er kun hvis man er voldelig eller viser annen farlig adferd at man blir tvangsinnlagt pga rusbruk.

Anonymkode: ba79c...376

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men man blir jo ikke tvangsinnlagt bare fordi en nyter rusen sin i fred og ro HJEMME. Det er kun hvis man er voldelig eller viser annen farlig adferd at man blir tvangsinnlagt pga rusbruk.

Anonymkode: ba79c...376

Eller hvis man er mindreårig eller gravid.

Anonymkode: af828...28c

[Glitter]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men man blir jo ikke tvangsinnlagt bare fordi en nyter rusen sin i fred og ro HJEMME. Det er kun hvis man er voldelig eller viser annen farlig adferd at man blir tvangsinnlagt pga rusbruk.

Anonymkode: ba79c...376

Jeg var aldri voldelig, men jeg ble innlagt pga overdoser til stadighet og ble også plukket opp av politiet på byen til stadighet. Fortsatt ikke voldelig, men så rusa at jeg ikke klarte ta vare på meg. Familie og naboer sendte også bekymringsmeldinger til kommunen. Det ble også observert av politiet at jeg var involvert med veldig tvilsomme mennesker og jeg ble også banket opp. Hvor da naboene hadde ringt politiet. 

Plutselig en dag stod det to ruskonsulenter på døra mi og gav meg valget mellom å bli eskortert på flyet og til lukket avrusning av to fra kommunen eller eskortert av politiet. 

Jeg var _aldri_ til fare for andre. Men stadig vekk til fare for meg selv da jeg hadde et ukritisk rusbruk da hovedproblemet mitt var at jeg var suicidal, men det gikk over i at jeg rømte inn i rusen. 

Det skal dog litt til for å tvinges inn i behandling. Det skjer ikke med de som har holdt på i årevis og står på hjørnet og tigger penger. Uten at jeg ser ned på de. Har møtt mange av de jeg og det er triste skjebner. 

Til sammenligning var jeg eneste på avrusningen som var på tvang og de slet med å finne videre rusbehandling etter avrusning som tok pasienter på tvangsvedtak for de er det ikke så mange av. 

Endret 9. mars 2020 av Glitter

[Gjest Fastnick]

På 8.3.2020 den 23.12, kupton skrev:

Meget enkelt sagt:

1. Fordi samfunnet tar ansvar for å ta vare på og behandle de som er ute av stand til å vite sitt eget beste.

2. Fordi noen syke også er farlige for andre, og en vil forhindre at de skader noen

Jeg anbefaler deg å lese Psykisk Helsevernloven.

Jeg skjønner ikke hvordan det du skriver her ikke er i motsetning til det andre du har skrevet i tråden. 

Først virker det som om du mener at tvangsinnlagte kan "ta seg sammen/skjerpe seg", og så skriver du dette etterpå? 

Det var jo tvangsinnlagte som var temaet her, og min mening var at tvangsinnlagte nok ikke er i så god stand til å skjerpe seg og ta ansvar for seg selv og andre på en fornuftig måte. Hvis de hadde greid det så hadde vel ikke tvangsinnleggelse vært nødvendig i utgangspunktet?

Jeg mener ikke å være slem eller ufin, jeg bare lurer.  

[kupton]

@Fastnick: Nå tror jeg enten at du har svært liten kunnskap om dette, eller at du faker mindre smart enn du er.

Tenk deg en rusmisbruker som ikke klarer å ta gode valg vedr rusmisbruk. Vedkommende vet likevel forskjell på rett og galt og dreper ikke barna sine selv om hen blir både irritert og sint på dem.

Det er ikke slik at enten har en kontroll på alt, eller så har en ikke kontroll på noe.

Jeg har opplevd utrolig mange alvorlig psykotiske mennesker. Noen av dem har vært sint på meg og uttrykt det verbalt. Ingen, på 34 år i psykiatrien, har angrepet meg fysisk.

[Gjest Fastnick]

@kupton Jeg faker ikke dum, jeg har bare lite kunnskap om dette. Som sagt tidligere så har jeg aldri vært tvangsinnlagt selv, og jeg kjenner heller ingen som har vært det. Jeg har ikke giddet (beklager) å lese meg opp på regler for tvangsinnleggelse eller hvordan tvangsinnlagte generelt oppfører seg. Jeg har dessverre ingen kunnskap om det, og det er vel derfor jeg lurer her i håp om å bli litt mer opplyst. Så takk for forklaring som nettopp gjorde meg mer opplyst!

 

[Gjest Fastnick]

4 timer siden, kupton skrev:

@Fastnick: Nå tror jeg enten at du har svært liten kunnskap om dette, eller at du faker mindre smart enn du er.

Tenk deg en rusmisbruker som ikke klarer å ta gode valg vedr rusmisbruk. Vedkommende vet likevel forskjell på rett og galt og dreper ikke barna sine selv om hen blir både irritert og sint på dem.

Det er ikke slik at enten har en kontroll på alt, eller så har en ikke kontroll på noe.

Jeg har opplevd utrolig mange alvorlig psykotiske mennesker. Noen av dem har vært sint på meg og uttrykt det verbalt. Ingen, på 34 år i psykiatrien, har angrepet meg fysisk.

Men hva betyr det å være "til fare for andre"? (som er et av kriteriene for tvangsinnleggelse) Innbefatter ikke det potensielt vold mot andre?

Hvis det menes at psykotiske sjeldent eller aldri angriper noen fysisk, hvorfor er det da noe som heter "å være til fare for andre"? 

Noe litt annet: Jeg har lest hva du mener om kvinner med PMS. Om dem har du sagt at de ikke kan noe for den dårlige oppførselen sin. Men jeg trodde da at kvinner med PMS også vet forskjell på rett og galt i disse periodene sine? Jeg har hørt om kvinner som både har knust inventar og dæljet løs på gubbene sine i reint sinne.

Kanskje de fleste psykotiske mennesker er mindre farlige enn kvinner med PMS. Hvem vet. 

[Gjest Fastnick]

Glem det. Tullete sammenligning med PMS 

og det andre jeg lurte på kan jeg sikkert finne svar på på annen måte.

[kupton]

@Fastnick: Kan du tenke deg andre faktorer som kan utløse eller hemme en persons voldstilbøyelighet enn graden av psykdom?

Alvorlig helseskade kan oppstå som følge av også annen adferd enn fysisk vold.