De hårde prioriteringers tid kan komme

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Uenig. 

Anonymkode: bc17a...507

Hva er du uenig i?

Anonymkode: d892b...a39

[kupton]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor denne rangeringen? Hvorfor sette i bås? Først rangering av brukere på dol, nå dette...

Anonymkode: 69771...e7f

Fordi dette faktisk er en reell situasjon. Behovet for intensivbehandling kan overstige kapasiteten. Da er en nødt til å prioritere. Da blir det som i en krigssituasjon der en både har gruppene "Må vente" og "Håpløs".

[AnonymBruker]

Får virkelig håpe at de ikke må velge hvem de skal hjelpe i Norge. 

Anonymkode: 520c9...600

[påskelilje]

15 timer siden, Janus30 skrev:

Man bør hjelpe vedkommende som bruker blinklys i rundkjøringene. 

Hvis begge to er like gode eller dårlige, kan det avgjøres på om pasienten mestrer korrekt bruk av 'i forhold til'. 

Bra med litt galgenhumor 😁

Støtter særlig det siste kriteriet!

[påskelilje]

14 timer siden, emilie321 skrev:

Er så glad for at det ikke er jeg som må velge hvem som skal få respirator

Ja, det må være fryktelig vanskelige valg å ta 😞

[kupton]

10 minutter siden, påskelilje skrev:

Ja, det må være fryktelig vanskelige valg å ta 😞

Hvis dette blir aktuelt, vil det komme nasjonale føringer for prioritering.

[Gjest Gargamel]

I Italia prioriterer de "unge" foran gamle. Altså 70-åringer foran 90-åringer. Jeg er sikker på at det, skjer noen sånne vurderinger utenom corona også. 

Aldri i verden skal de få straffe en selvskader på 29 ved å ikke gi behandling. 

[AnonymBruker]

35 minutter siden, Gargamel skrev:

Aldri i verden skal de få straffe en selvskader på 29 ved å ikke gi behandling. 

Det kommer jo an på dem som har ansvarsvakt og hvem som er på jobb da disse to ankommer akuttmottaket. Jeg synes det er mest riktig å redde Geir. 

Anonymkode: d892b...a39

[AnonymBruker]

58 minutter siden, Gargamel skrev:

Aldri i verden skal de få straffe en selvskader på 29 ved å ikke gi behandling. 

Hvem ville du reddet om du kun hadde utstyr til å redde 1 den andre dør, ABB  eller en tilfeldig 60 åring med færre leveår igjenn enn ABB ?

Anonymkode: edcf1...36a

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem ville du reddet om du kun hadde utstyr til å redde 1 den andre dør, ABB  eller en tilfeldig 60 åring med færre leveår igjenn enn ABB ?

Anonymkode: edcf1...36a

Tidenes dummeste liksomdilemma. 

Anonymkode: 7c7ff...25c

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem ville du reddet om du kun hadde utstyr til å redde 1 den andre dør, ABB  eller en tilfeldig 60 åring med færre leveår igjenn enn ABB ?

Anonymkode: edcf1...36a

Jeg ville glatt ha gitt respiratoren til en 102-åring med fem minutter igjen å leve fremfor ABB

Anonymkode: d892b...a39

[kupton]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ville glatt ha gitt respiratoren til en 102-åring med fem minutter igjen å leve fremfor ABB

Anonymkode: d892b...a39

Men slik vil ikke de nasjonale retningslinjer fungere.

[Gjest Gargamel]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem ville du reddet om du kun hadde utstyr til å redde 1 den andre dør, ABB  eller en tilfeldig 60 åring med færre leveår igjenn enn ABB ?

Anonymkode: edcf1...36a

Hvis jeg var lege ville jeg fulgt faste retningslinjer slavisk, og ikke vurdert om pasienten var moralsk verdig. Dette av hensyn til min egen mentale helse.

[Drømmeautomat]

Jeg er glad jeg slipper å ta disse vurderingene. Men det er nok allerede sånn i Norge at en syk 80-åring ikke alltid legges i pustemaskin hvis man ser for seg at det bare vil forlenge livet med noen uker. Det er noe med å ikke hale ut lidelsen også.

Akuttleger i Italia sier at de ikke en gang vurderer å intubere folk over 65 eller som har andre lidelser nå, og hvis de får hjertestans gjør de ikke noe forsøk på gjenopplivning. 

[kupton]

Det kom en ny studie fra Kina i dag basert på de knapt 200 første innlagte.

Av de 32 som ble lagt i respirator, døde 31. Om denne tendensen bekreftes i nye studier, kan det tyde på at når det kommer så langt at en Convid-pasient trenger respirator, er det likevel for sent.

Endret 11. mars 2020 av kupton

[Glitter]

Det synes jeg er en uetisk problemstilling hvor man liksom skal sette ett menneske sin verdi over en annens. 

Jeg forventer at både alder og utsikter til å respondere på behandlingen er det som avgjør hvem som får respiratoren. 

[kupton]

18 minutter siden, Glitter skrev:

Det synes jeg er en uetisk problemstilling hvor man liksom skal sette ett menneske sin verdi over en annens. 

Jeg forventer at både alder og utsikter til å respondere på behandlingen er det som avgjør hvem som får respiratoren. 

Å ikke prioritere er mer uetisk. 

[Glitter]

1 minutt siden, kupton skrev:

Å ikke prioritere er mer uetisk. 

Jeg snakker om å prioritere "Geir" eller "Sofie" som om 'Sofie" har mindre verdi. Man må prioritere ja, men ikke på den måten. Det er nå min mening. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, Glitter skrev:

Jeg snakker om å prioritere "Geir" eller "Sofie" som om 'Sofie" har mindre verdi. Man må prioritere ja, men ikke på den måten. Det er nå min mening. 

På hvilken måte mener du det skulle ha blitt prioritert?

Anonymkode: d892b...a39

[Glitter]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

På hvilken måte mener du det skulle ha blitt prioritert?

Anonymkode: d892b...a39

Det sa jeg. Ut fra alder, dvs hvor mange år man har fått/kan forvente å få og hvem de tror har størst sjanse til å overleve uten varige skader.