Hvorfor prioriterer samfunnet levealder over alt annet? Er det riktig ? Hva skal vi leve av i fremtiden ? Eldreomsorg?

[AnonymBruker]

1 time siden, Eva Sofie skrev:

En av løsningene er å engasjere seg i et politisk parti eller i en organisasjon slik at man selv gjør en innsats for å forbedre situasjonen i landet

Hvilken politikk mener du bør føres som vil løse problemet med eldrebølgen ? Antar at du også er for at levealderen skal fortsette å øke, alle er det, og da kan du ikke løse problemet....

Er det samme med klimaendringene, INGEN mennesker, ønsker å leve på det sett som det trengs at ALLE lever under, om vi ikke skal bedrive overforbruk av klodens resurser gitt dagens befolkningstall på kloden. ELLER så må verdens populasjon reduseres med kanskje 90%. Det er ingen politiske partier som er for faktiske løsninger på problemet, inklusiv MDG. Så ingenting vil skje.

Problemet med vanskelige situasjoner, som f.eks kriger, er at en må ofre ting for fremtiden til landet, Norge valgte å ikke ofre ting, vi lot Tyskerne trolle i vannet vårt og hente materialer uten å måtte frykte at storbritania sine skip skulle senke dem, Tyskerne sa takk Norge bygget opp militæret sitt med materialene vi sørget for at de fikk, og tok over Norge. Vi ønsker ikke å ofre noe i nåtiden, for å sikre fremtiden. Vi hadde gigantisk flaks med at andre land reddet oss fra vår idioti og kortsiktighet, men å basere rikets fremtid på flaks, er imho en dårlig ide. 

Men sånn er mennesker, alle riker kollapser, jeg dømmer dere ikke, jeg bare informerer, hva dere velger å gjøre med informasjonen er opp til dere  

Anonymkode: a4c37...2ea

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvilken politikk mener du bør føres som vil løse problemet med eldrebølgen ? Antar at du også er for at levealderen skal fortsette å øke, alle er det, og da kan du ikke løse problemet....

Er det samme med klimaendringene, INGEN mennesker, ønsker å leve på det sett som det trengs at ALLE lever under, om vi ikke skal bedrive overforbruk av klodens resurser gitt dagens befolkningstall på kloden. ELLER så må verdens populasjon reduseres med kanskje 90%. Det er ingen politiske partier som er for faktiske løsninger på problemet, inklusiv MDG. Så ingenting vil skje.

Problemet med vanskelige situasjoner, som f.eks kriger, er at en må ofre ting for fremtiden til landet, Norge valgte å ikke ofre ting, vi lot Tyskerne trolle i vannet vårt og hente materialer uten å måtte frykte at storbritania sine skip skulle senke dem, Tyskerne sa takk Norge bygget opp militæret sitt med materialene vi sørget for at de fikk, og tok over Norge. Vi ønsker ikke å ofre noe i nåtiden, for å sikre fremtiden. Vi hadde gigantisk flaks med at andre land reddet oss fra vår idioti og kortsiktighet, men å basere rikets fremtid på flaks, er imho en dårlig ide. 

Men sånn er mennesker, alle riker kollapser, jeg dømmer dere ikke, jeg bare informerer, hva dere velger å gjøre med informasjonen er opp til dere  

Anonymkode: a4c37...2ea

Anonymkode: 93a7a...bdd

[Eva Sofie]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvilken politikk mener du bør føres som vil løse problemet med eldrebølgen ? Antar at du også er for at levealderen skal fortsette å øke, alle er det, og da kan du ikke løse problemet....

Anonymkode: a4c37...2ea

Jeg har ingen god løsning på problemet, men å sitte på ræva å klage uten å selv løfte en finger for å gjøre noe for å bedre på situasjonen - da kan man heller tie stille. Trolig er det ikke én løsning her, men summen av flere tiltak på sikt, men det begynner å haste før det er for sent. Slik det er blitt for jordens klima akkurat nå... Vi har visst det i 30 år, men kjørt på og nå ser vi at det egentlig ikke er til å redde. Bare begrense skadeomfanget det det går enn så lenge. Men jeg stemmer ikke MDG

[Grendel]

Jeg synes vi er en ganske intelligent rase som klarer å legge om samfunnet på grunn av en trussel som ligger 50 år frem i tid. (Jeg er ikke ironisk.)

CO2 utslippene er på full fart ned i moderne land, og ny teknologi tar over på alle fronter. Burde det ideelt sett skjedd enda fortere? Ja, men det er en ganske stor skute å snu. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Grendel skrev:

Jeg synes vi er en ganske intelligent rase som klarer å legge om samfunnet på grunn av en trussel som ligger 50 år frem i tid. (Jeg er ikke ironisk.)

CO2 utslippene er på full fart ned i moderne land, og ny teknologi tar over på alle fronter. Burde det ideelt sett skjedd enda fortere? Ja, men det er en ganske stor skute å snu. 

Ser en på europa + usa, som har 1/8 av verdens befolkning, så ser vi at vi har ca 11 billion T co2 utslipp.

ganger du det med 8, ser du fra dette, at globale co2 utslipp vil øke med ca 150% om hele verden skal leve som oss, som de jobber med å oppnå, som du kan se fra grafene, og som disse "klima avtalene" godtar at de fortsetter med.

Dessuten er verdens befolkning stadig økende, vil ende med i hvertfall 3 milliarder flere folk.

Reduksjonen vi har oppnådd i europa, er dessuten overdrevet ettersom vi har redusert egen produksjon av varer her og økt import av varer produsert i Kina bla.a, så da flytter du bare problemet du løser det ikke.

 

Vi må leve dårligere, eller vi må være færre folk. At teknologien skal redde oss er så naivt at jeg ikke vet hva jeg skal si til det, la oss komme tilbake til denne tråden om 10 år, så får vi se om globale co2 utslipp er opp eller ned. Vi vet begge to svaret, og vi vet begge to hva det betyr.

Så, lykke til

Anonymkode: a4c37...2ea

[Grendel]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ser en på europa + usa, som har 1/8 av verdens befolkning, så ser vi at vi har ca 11 billion T co2 utslipp.

ganger du det med 8, ser du fra dette, at globale co2 utslipp vil øke med ca 150% om hele verden skal leve som oss, som de jobber med å oppnå, som du kan se fra grafene, og som disse "klima avtalene" godtar at de fortsetter med.

Dessuten er verdens befolkning stadig økende, vil ende med i hvertfall 3 milliarder flere folk.

Reduksjonen vi har oppnådd i europa, er dessuten overdrevet ettersom vi har redusert egen produksjon av varer her og økt import av varer produsert i Kina bla.a, så da flytter du bare problemet du løser det ikke.

 

Vi må leve dårligere, eller vi må være færre folk. At teknologien skal redde oss er så naivt at jeg ikke vet hva jeg skal si til det, la oss komme tilbake til denne tråden om 10 år, så får vi se om globale co2 utslipp er opp eller ned. Vi vet begge to svaret, og vi vet begge to hva det betyr.

Så, lykke til

Anonymkode: a4c37...2ea

Kurven din går fra 1700 tallet(!) og ser skummel ut, men det er som jeg sier. De siste årene har utslippene falt kraftig i alle vestlige regioner, Dette har skjedd i år med sterkt økonomisk vekst. Jeg sa ikke at kurven vil peke ned om 10 år, men at samfunnet blir lagt om. Her ser du projeksjonene for "dagens politikk" sammenlignet med et tenkt scenario uten noen klimapolitikk: 

https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions

Du snakker om at vi burde vært færre mennesker, og at det er naivt med å tro at dette kan løses med teknologi.

- Er det mer realistisk å redusere jordens befolkning med 50 prosent enn innen 30 år? Hvilken plan skal FN lansere for å få til det?

- Er det realistisk at alle i verden frivillig skal gå ned 50% i levestandard, eller er det tvert om veldig naivt?

- Er det realistisk å kutte utslippene 50% gjennom teknologi?

Absolutt. Fornybar energi har doblet seg på 15 år og kurven blir brattere og brattere. Samtidig går all teknologi i retning av å bruke mindre energi enn før, og gjerne i store jafs. Kina er et problem, ja. Det er ganske meningsløst å ha en Paris-"avtale" hvor de har null forpliktelser. En ensidig avtale er ingen avtale. Det er tegn på at de er i ferd med å kutte på eget initiativ og at det flater ut, men vi får de de neste to tre årene.

Jeg tror ikke Afrika vil nå vå levestandard uansett, men hvis de gjør det vil de lande på de utslippene vesten har på det tidspunktet de tar oss igjen. Sannsynligvis langt lavere utslipp pr BNP enn i dag.

 

 

Endret 22. november 2020 av Grendel