Ny "bamsegutt"-aktig sak. Var det riktig å fjerne barnetillegg til utlandet med "tilbakevirkende kraft"

[AnonymBruker]

Saken tas opp i Stortinget av SV som kaller utenriksministeren inn på teppet.

https://www.nettavisen.no/nyheter/tar-nibarnsfaren-til-stortinget-drittsituasjon/s/5-95-1523128

 

Og, nok en bamsefar sak.

https://www.spleis.no/project/351217

 

Anonymkode: 5d769...f40

[morsan]

AnonymBruker skrev (På 13.12.2023 den 23.24):

https://www.nettavisen.no/nyheter/nordmann-med-ni-barn-er-strandet-forferdelig/s/5-95-1496694

Nok en syk gammel person i utlandet med barn og redusert inntekt som følge av lovendring han ikke så komme, og synes egentlig det blir litt feil av Norge. Barn tar tid å produsere også lever de ofte til de blir 18 eller eldre. Å da gi penger til dem, men fjerne pengene før de er 18, blir jo litt feil i mine øyne. Burde reglene heller vært, for fremtidige barn, som ikke er produsert enda, fjernes barnetrygden til utlandet, mens for nålevende barn beholdes de. En kan ikke bare kaste ungene i søpla lizzom.... 😅 Blir ikke det mer fair?

Siden det ikke er angreknapp på barna, bør det vel ikke være angreknapp på ytelsen heller....

Tanker?

Anonymkode: 4eeef...60d

Det ville blitt temmelig håpløst å la iverksettelse av nye regler følge «produksjonstidspunkt». Hvordan ville du praktisert tidfesting av det? Det er jo ingen notoritet i et slikt tidspunkt. 

Jeg er også helt uenig i at nye regler/ytelser må utsette på individuell basis inntil den som har et gode fx fyller 18 år. Det blir en temmelig håpløs situasjon at man på den måten binder også fremtidige storting mht hva de skal kunne vedta av lover, budsjett etc. Videre ville det kunne ført til urimelig forskjellsbehandling, ved at en som er født fx dagen før regel trådte i kraft (og vi legger fødselsdato til grunn og ikke produksjonstidspunkt) kan beholde stønaden i 18 år, mens den som er født to dager senere ikke får noe stønad. 
 

Jeg skjønner det er kjipt for den det gjelder at stønad blir mindre. Samtidig burde det ikke være noen bombe at norske myndigheter ønske å stanse eller redusere trygdeeksport. 

[AnonymBruker]

morsan skrev (13 timer siden):

Det ville blitt temmelig håpløst å la iverksettelse av nye regler følge «produksjonstidspunkt». Hvordan ville du praktisert tidfesting av det? Det er jo ingen notoritet i et slikt tidspunkt. 

Barn med fødselsdato (insert 1 år etter vedtaket om at ytelsen ikke lenger skal gis) dekkes ikke. Trenger ikke eksakt klokkeslett for når penisen var i vaginaen altså. Dette er helt vanlig med forskjellige vilkår basert på et årstall hvor regler endret seg. Samme med statsborgerskap for barn født i utlandet. Var det på dato X vs dato Y får du forskjellige rettigheter. 

Forøvrig synes jeg ikke argumentasjon X vs Y er LITT urettferdig, så derfor må vi gjøre Z som er mer urettferdig, fordi Y er litt urettferdig, er god.

Og om du ikke har fått det med deg, investorer flykter Norge, pga vilkår som endrer seg og gjør ting uforutsigbart, så jeg tror vi bør snu, dette er prinsipper som vi ikke kan drive et land på, "tilbakevirkende kraft" er ikke bra. INvestereinger gjøres, på dag 1, så vilkår som endrer seg i ettertid er ikke bra. Det blir som venezuela, du investerer i oljeplatformer der, også plutselig eier venezuela dem. Hvem gidder investere i venezuela da ? Om det skaper trøbbel med budsjetter at en må innføre nye skatter/etc med 10-20-30 års perspektiv, istedenfor med en gang, så er det bedre enn alternativet hvor Norge blir et Uland. Se på kronekursen, ingen vil investere i Norge, budsjettene får større problemer av det, enn av å måtte gjøre gigantiske endringer over tid istedenfor umiddelbart. Små endringer gjøres med en gang, større bør være mer langtids prosjekter.

 

Anonymkode: 4eeef...60d