Noen Biden tilhengere her?

[Grendel]

slabbedask skrev (1 time siden):

Høyesterettsdommer Sotomayor er altså ikke klar over dette?

Selvfølgelig er hun klar over det, men hun argumenterer for sitt eget syn.

Synes ikke du media burde nevnt at presidenten har vært immun siden 1982? Er ikke det en viktig bakgrunnsopplysning for å forstå avgjørelsen til Høyesterett?

Burde ikke argumentasjonen til flertallet også vært med? 

Man kan godt være uenig uansett.

[slabbedask]

Grendel skrev (24 minutter siden):

Selvfølgelig er hun klar over det, men hun argumenterer for sitt eget syn.

Synes ikke du media burde nevnt at presidenten har vært immun siden 1982? Er ikke det en viktig bakgrunnsopplysning for å forstå avgjørelsen til Høyesterett?

Presidenten har aldri hatt absolutt immunitet, kun for offisielle handlinger som president.

Grendel skrev (24 minutter siden):

Burde ikke argumentasjonen til flertallet også vært med? 

Man kan godt være uenig uansett.

Dette er langt alvorligere enn du later til å tro.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/disaster-legal-analyst-cites-big-deal-buried-on-page-18-of-roberts-pro-trump-ruling/ar-BB1pdNop 

Digging deeper into the Supreme Court Chief Justice John Roberts' majority ruling that handed Donald Trump a get-out-of-jail-free card, MSNBC legal analyst Lisa Rubin claimed the devil was in the details and the ruling is even worse than was initially reported.

Speaking with MSNBC host Katy Tur, Rubin held up a copy of the ruling and bluntly stated, "I want to put my voice in with Andrew [Rosenberg's] choir here and say this is much more of a disaster than it might seem based on the rules that are being carved out here."

"For two reasons: one, at oral argument John Sauer, for former president Donald Trump, acknowledged that the fraudulent election scheme was what he would describe as private conduct," she began.

"Despite that concession, in the majority opinion they are saying that still lives for another day to determine whether or not that's private. That's conduct that Chief Justice Roberts expressly describes among the buckets of stuff that Judge [Tanya] Chutkan still has to weigh; whether it's private or official, indicating that they think it might be official."

"The second thing, and Katy, this is a big deal, it's on page 18," she added. "There's a big paragraph in terms of the guidelines for Judge Chutkan in determining what's official and what's unofficial. And they say, the majority, 'In divining official from unofficial conduct, courts may not inquire into the president's motives.' 

Endret mandag kl 22:10 av slabbedask

[Grendel]

slabbedask skrev (8 timer siden):

Presidenten har aldri hatt absolutt immunitet, kun for offisielle handlinger som president.

Dette er langt alvorligere enn du later til å tro.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/disaster-legal-analyst-cites-big-deal-buried-on-page-18-of-roberts-pro-trump-ruling/ar-BB1pdNop 

Digging deeper into the Supreme Court Chief Justice John Roberts' majority ruling that handed Donald Trump a get-out-of-jail-free card, MSNBC legal analyst Lisa Rubin claimed the devil was in the details and the ruling is even worse than was initially reported.

Speaking with MSNBC host Katy Tur, Rubin held up a copy of the ruling and bluntly stated, "I want to put my voice in with Andrew [Rosenberg's] choir here and say this is much more of a disaster than it might seem based on the rules that are being carved out here."

"For two reasons: one, at oral argument John Sauer, for former president Donald Trump, acknowledged that the fraudulent election scheme was what he would describe as private conduct," she began.

"Despite that concession, in the majority opinion they are saying that still lives for another day to determine whether or not that's private. That's conduct that Chief Justice Roberts expressly describes among the buckets of stuff that Judge [Tanya] Chutkan still has to weigh; whether it's private or official, indicating that they think it might be official."

"The second thing, and Katy, this is a big deal, it's on page 18," she added. "There's a big paragraph in terms of the guidelines for Judge Chutkan in determining what's official and what's unofficial. And they say, the majority, 'In divining official from unofficial conduct, courts may not inquire into the president's motives.' 

Jeg tror ikke du forstår: Det er mediene jeg kritiserer.

Jeg vil ha realitetene i saken først. Så kan jeg lese hva journalister og andre synsere mener om saken.

Jeg vil ikke ha lange tekster som forteller meg hva jeg skal mene som en sak å, uten at det står hva selve saken er. 

[slabbedask]

Så er han i gang.

Donald Trump Says Fake Electors Scheme Was 'Official Act'

A Donald Trump lawyer has said that an alleged fake elector scheme was an "official act" and so should be immune from prosecution in Trump's federal election interference case.

Trump's team is alleged to have created and submitted fraudulent certificates to falsely claim Trump had won the Electoral College vote in certain states to disrupt President Joe Biden's victory.

Endret tirsdag kl 16:00 av slabbedask

[AnonymBruker]

On 7/1/2024 at 8:26 PM, Grendel said:

En president i USA har har absolutt immunitet mot straffeforfølgelse for ting de gjør i embetet.

Sånn har det vært siden 1982.

 

Regelen om at USAs president har immunitet for ting gjort i embetet, har vært der i alle år, og er egentlig ikke noe nytt, men den har vært begrenset til "core acts", og innenfor visse rammer, mens nå har Høyesterett kommet til at presidenten har full immuntitet for "core acts", og "presumption of immunity" for alle handlinger gjort som president.

Det betyr ikke at det er en full immunitet for alt, men det endrer ganske mye, ettersom utgangspunktet nå er at presidenten har full immunitet (presumption) for absolutt alt som gjøres i embetet, og det blir opp til lavere domstoler å definere "core acts", og eventuelt når en "presumption" ikke lengre gjelder osv.

Dette kan igjen ankes til Høyesterett, så nok en gang har den amerikanske Høyesterett kommet med en ullen avgjørelse hvor de ikke helt vil definere ting, og som de senere trolig vil ende opp med å måtte ta stilling til uansett.

Egentlig er jo hele debatten tåpelig, ettersom det ikke finnes noen annen president i historien hvor dette egentlig har vært et tema, utover kanskje Nixon, og den eneste grunnen til at man nå må definere dette tydeligere er Trump, fordi han er en kjeltring.

De sakene mot Trump som allerede er avgjort av domstolene vil trolig ikke påvirkes av dette, ettersom det er ting som skjedde før Trump ble president.

Det vil trolig påvirke sakene om hemmelige dokumenter og stormingen av Capitol Hill dog, og der må det nå trolig avgjøres av en domstol hvorvidt Trump kan holdes ansvarlig, basert på den nye tolkningen til Høyesterett, og så kan begge parter igjen anke en slik avgjørelse ... til Høyesterett.

I og med at presidenten nå har utvidet immunitet, så kan en sittende president gjøre en hel del mer uten å bli straffet enn tidligere, men ikke hva som helst, det går en grense, ettersom det ikke er full immunitet for alle handlinger, kun at man forutsetter at presidenten er immun, og at det i hver enkelt sak nå må bevises at presidenten ikke har slik immunitet osv.

Det virker veldig lite trolig at noen av disse sakene nå kommer opp før valget, som var Trumps ønske, og dersom han vinner valget, kan han benåde seg selv, og slippe unna.

Anonymkode: ce76f...9ca

[Grendel]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Regelen om at USAs president har immunitet for ting gjort i embetet, har vært der i alle år, og er egentlig ikke noe nytt, men den har vært begrenset til "core acts", og innenfor visse rammer, mens nå har Høyesterett kommet til at presidenten har full immuntitet for "core acts", og "presumption of immunity" for alle handlinger gjort som president.

Det betyr ikke at det er en full immunitet for alt, men det endrer ganske mye, ettersom utgangspunktet nå er at presidenten har full immunitet (presumption) for absolutt alt som gjøres i embetet, og det blir opp til lavere domstoler å definere "core acts", og eventuelt når en "presumption" ikke lengre gjelder osv.

Dette kan igjen ankes til Høyesterett, så nok en gang har den amerikanske Høyesterett kommet med en ullen avgjørelse hvor de ikke helt vil definere ting, og som de senere trolig vil ende opp med å måtte ta stilling til uansett.

Egentlig er jo hele debatten tåpelig, ettersom det ikke finnes noen annen president i historien hvor dette egentlig har vært et tema, utover kanskje Nixon, og den eneste grunnen til at man nå må definere dette tydeligere er Trump, fordi han er en kjeltring.

De sakene mot Trump som allerede er avgjort av domstolene vil trolig ikke påvirkes av dette, ettersom det er ting som skjedde før Trump ble president.

Det vil trolig påvirke sakene om hemmelige dokumenter og stormingen av Capitol Hill dog, og der må det nå trolig avgjøres av en domstol hvorvidt Trump kan holdes ansvarlig, basert på den nye tolkningen til Høyesterett, og så kan begge parter igjen anke en slik avgjørelse ... til Høyesterett.

I og med at presidenten nå har utvidet immunitet, så kan en sittende president gjøre en hel del mer uten å bli straffet enn tidligere, men ikke hva som helst, det går en grense, ettersom det ikke er full immunitet for alle handlinger, kun at man forutsetter at presidenten er immun, og at det i hver enkelt sak nå må bevises at presidenten ikke har slik immunitet osv.

Det virker veldig lite trolig at noen av disse sakene nå kommer opp før valget, som var Trumps ønske, og dersom han vinner valget, kan han benåde seg selv, og slippe unna.

Anonymkode: ce76f...9ca

Jeg synes det er komplisert for å si det mildt men det unnskylder ikke at pressen later som om dette er helt nytt i USA. Eller kanskje de ikke vet bedre og bare siterer den ene parten ukritisk.

I Nixon- saken sa høyesterett i 1982 at presidenten er

"absolutely immune from suit regarding acts within the "outer perimeter" of his duties".

Nixon var absolutt immun helt til yttergrensen av hans plikter (som president).

Det var dissens og stor ståhei da også.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Presidential_immunity_in_the_United_States

Alt i alt har jeg inntrykk av at Høyesterett bare stadfester en gammel praksis.

Endret 15 timer siden av Grendel