Til dere som mener Trump er en fare for demokratiet etc. Hva mener dere om dette (Biden og Co..)

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/urix/biden-vil-reformere-usas-hoyesterett-1.16981753

Nå som endelig høyesterett etter uendelig lang tid ikke domineres av venstreradikale, DAAAAAAAAAA skal reglene endres mener Biden. Særlig siden Bidens ikke-konstitusjonelle (aka ulovlige) vedtak har blitt slått ned siden det er ikke proppfullt av venstreradikale der nå lenger. Ta Roe V Wade f.eks, "alle" var enige om at den dommen var helt feil og begrunnet med aktivister i høyesterett ikke fakta/grunnloven, men pga venstreradikale aktivister satt i høyesterett ble vedtaket stående utrolig lenge. Så de som bryr seg om demokrati burde juble over at den dommen ble omgjort. (noe de ikke gjorde av uviss årsak...)

Folk snakker om Trump som er en Diktator og 6januar hvor demokratiet nesten falt og demokratene som må vinne for å redde demokratiet (de har ikke demokrati uansett men det er offtopic), men om en faktisk ser hva demokratene holder på er det jo egentlig motsatt. Demokratiske aktivister i administrasjonen holdt tilbake Trump så han ikke fikk implementert sin agenda og motarbeidet folkets vilje. Demokratene er imot identifikasjon av folk som stemmer som gjør stemmejuks lettere. Demokratene vil ha stemme hjemmefra, som øker risiko for juks . Demokratene vil ha åpne grenser, for da får de mer makt pga ulovlige migranter øker folketallene deres, som gir dem mer makt selv om de ulovlige ikke stemmer.

Demokratene er FOR rasisme, som de kaller positiv rasisme/affirmative action/etc, som i praksis betyr straff tilfeldige uskyldige hvite menn, fordi noen ANDRE hvite menn angivelig er privilegerte etc og derfor fortjener å straffes. Så en under-privilegert hvit mann, skal straffes, fordi andre hvite menn angivelig er privilegerte. Tenk om vi gjorde tilsvarende for andre grupper. Tenk om 1 svart mann ranet en bank, men vi klarer ikke å finne ut hvem som ranet banken, så setter vi en tilfeldig valgt annen svart mann i fengsel. Fordi han er jo i samme "gruppe". Da har rettferdigheten seiret?????? Altså, alle forstår jo at dette er ren rasisme og galt, men demokratene gir blaffen fordi målet for rasismen angivelig fortjener det, så de er ikke imot rasisme, de vil bare at rasismen skal ramme riktig gruppe som de skal bestemme hvem er

 

Dere har litt av et forklaringsproblem, dere i "orange man bad" gjengen. Demokratene er en fare for demeokratiet. Demokratene er rasistene. Demokratene pushet mediene til å skjule at deres kandidat var omtrent dement (pressefriet anyone?). 

Om noen av dere vil prøve å forklare hvordan dere kan forsvare dette, så kjør debatt  

Anonymkode: 974fe...71e

[Vhanja]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Demokratene er FOR rasisme, som de kaller positiv rasisme/affirmative action/etc, som i praksis betyr straff tilfeldige uskyldige hvite menn, fordi noen ANDRE hvite menn angivelig er privilegerte etc og derfor fortjener å straffes. Så en under-privilegert hvit mann, skal straffes, fordi andre hvite menn angivelig er privilegerte.

Anonymkode: 974fe...71e

Har du en lenke som forklarer og viser dette?

Ellers kan jeg ikke se at forslaget i lenken du la ut er en fare for demokratiet.

Endret 29. juli av Vhanja

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Om noen av dere vil prøve å forklare hvordan dere kan forsvare dette, så kjør debatt  

Vi skjønner hva du prøver på her, og vi har ikke tenkt å gi deg den muligheten. Finn et annet sted å trolle.

[AnonymBruker]

Vhanja skrev (Akkurat nå):

Har du en lenke som forklarer og viser dette?

Vel det blir komplisert å forklare og vise dette på enkel måte, fordi det er ikke ren direkte "demokratene for" "republikanerne imot" situasjon, og republikanere har også bidratt til tullet noen ganger, og det er mange tiår med forskjellige vedtak og oppheving av vedtak, slikt, og på mange forskjellige områder

Men ta denne studien som viser hovedsynet blant demeokrater vs republikanere angående rasisme:

https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/06/16/americans-and-affirmative-action-how-the-public-sees-the-consideration-of-race-in-college-admissions-hiring/

For rasisme i skole opptak : ^

for rasisme i ansettelser ^

psykedeliker skrev (5 minutter siden):

Vi skjønner hva du prøver på her, og vi har ikke tenkt å gi deg den muligheten. Finn et annet sted å trolle.

Feigt. Demokraneten angriper demokratiet, men det er vel "din side", så da er det greit. Som betyr at angrep på demokratiet er vikarierende argumentasjon, den egentlige argumentasjonen er jeg vil at min side skal vinne. Og greit nok, men bare si det rett ut, er mer fair  

Anonymkode: 974fe...71e

[Vhanja]

Din påstand var: "Så en under-privilegert hvit mann, skal straffes, fordi andre hvite menn angivelig er privilegerte."

Kan du dokumentere og underbygge at dette er noe demokratene står for?

[AnonymBruker]

Vhanja skrev (Akkurat nå):

Din påstand var: "Så en under-privilegert hvit mann, skal straffes, fordi andre hvite menn angivelig er privilegerte."

Kan du dokumentere og underbygge at dette er noe demokratene står for?

Beklager, men du forstår at "increase diversity" er synonym med "færre hvite menn", håper jeg (ja det påvirker andre grupper også, f.eks i skole sektoren er det asiatiske menn som straffes hardest av rasismen det så en i Harvard f.eks)? Det er samme greia i Norge btw om det er mer nært. https://snl.no/positiv_særbehandling 

Hvis du trenger mer data om hvem som er for og imot dette:

Det er selvsagt uenighet innad i demokratene de er ikke en homogen gruppe og alt det der, det er korrekt om det var poenget. Og de sier det ikke rett ut, selvsagt, om det var poenget ditt. 

Men substansen, den er udiskutabel og bare ved å se på bildene jeg la ut så bør tvilen legges til side. Affirmative action er per definisjon rasisme. Og er du for noe som per definisjon er rasisme, så er du for rasisme. Uansett om du sier du er imot selv, eller leker med ordene og kaller det positiv rasisme el.l.

Anonymkode: 974fe...71e

[AnonymBruker]

æsj feil bilde, men får ikke redigert, men whatever, bare å google er uendelig med data om trengs

Anonymkode: 974fe...71e

[Vhanja]

Ja, jeg forstår nå at du snakker om kvotering.

Vi har jo kvotering i Norge også, både på kjønn og etnisitet. Jeg ser både positive og negative sider med kvotering, men å dra inn rasisme og trussel mot demokratiet blir å dra det for langt.

Kvotering er forskjellsbehandling, men det er ikke rasisme i betydningen at man anser en etnistet som mindre verdt enn en annen. Men i dag så slenger man rundt med rasismebegrepet så mye at det blir utvannet og meningsløst.

Kvotering er heller ikke en trussel mot demokratiet som styringsform.

[AnonymBruker]

Vhanja skrev (6 minutter siden):

Ja, jeg forstår nå at du snakker om kvotering.

Vi har jo kvotering i Norge også, både på kjønn og etnisitet. Jeg ser både positive og negative sider med kvotering, men å dra inn rasisme og trussel mot demokratiet blir å dra det for langt.

Kvotering er forskjellsbehandling, men det er ikke rasisme i betydningen at man anser en etnistet som mindre verdt enn en annen. Men i dag så slenger man rundt med rasismebegrepet så mye at det blir utvannet og meningsløst.

Kvotering er heller ikke en trussel mot demokratiet som styringsform.

Beklager er så vant til de moderne definisjonene (venstre)folk har vedtatt så bare brukte den uten å presisere, venstre siden er også hoved målgruppen for denne tråden så tenkte det var greit.

https://snl.no/rasisme

 I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion.

Jeg er forøvrig enig i at rasisme definisjonen er dum (og at Trump ikke er rasistisk i ordets tradisjonelle betydning), men de som hevder Trump er rasist, bruker nok definisjonen ordboken forteller at ordet brukes som, og med den definisjonen er demokratene rasister siden støtte for affirmative action er mye større hos den gruppen  Og om du ser på definisjonen, for rasisme, og definisjonen for affirmative action, er det perekt match. (nesten) Alle rasister hevder de har gode grunner, så bruke det som godkjennelse for å utføre rasisme blir for lettvint altså, og hvem er det som skal bestemme hva som er god grunn og ikke ??

Anonymkode: 974fe...71e

[Vhanja]

Jeg synes det er mindre viktig med ordkløveri enn å debattere hensikten bak kvotering, samt positive og negative sider med kvotering.

Også må du nesten bestemme deg for hvilken definisjon du vil forholde deg til. Den som gjør at Trump ikke kan regnes som rasist eller den som gjør at venstresiden regnes som rasister? Du kan ikke få i både pose og sekk.  

[AnonymBruker]

Vhanja skrev (1 minutt siden):

Jeg synes det er mindre viktig med ordkløveri enn å debattere hensikten bak kvotering, samt positive og negative sider med kvotering.

Også må du nesten bestemme deg for hvilken definisjon du vil forholde deg til. Den som gjør at Trump ikke kan regnes som rasist eller den som gjør at venstresiden regnes som rasister? Du kan ikke få i både pose og sekk.  

Beklager om jeg var utydelig. I denne tråden er min definisjon for rasisme den jeg copy pastet:

*etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion.

Ja de som vil kan selvsagt diskutere fordeler og nedsider bak rasisme* (etter moderne definisjon av ordet rasisme*, som sitert ovenfor).

Men det er ikke noe nytt at rasister* hevder de har gode grunner bak rasismen*, så tror en fort støter på problemer om en går den veien. F.eks mente Trump at han hadde "gode grunner" for å ikke ønske muslimsk innvandring til USA, f.eks kunne han argumentert at muslimer er mer kvinneundertrykkende og andre ting, derfor er det gode grunner til å være rasistisk* og utelukke muslimer fra å emmigrere til USA (f.eks) kunne han sagt.

Tror det du søker, en debatt om positiv rasisme er bra (f.eks Trump sitt forsøk på positiv rasisme) ikke går på dette forumet, husk Trumps "positive rasisme" rammet en beskyttet gruppe, og det f.eks er dermed ikke innenfor forumreglene, så det blir fort veldig vanskelig å ha en slik debatt når kun et veldig lite skikte hvor rasismen må ramme hvite menn blir ganske kjedelig og ikke noe jeg personlig gidder, men bare å starte en tråd om du vil evt undersøke andre forumer hvor det er litt mer fritt. 

 

Anonymkode: 974fe...71e

[Vhanja]

Når det er viktigere for deg å skrive ordet "rasisme" enn det er å diskutere positive og negative sider ved selve saken, så gidder jeg ikke diskutere videre. Det blir for sensasjonspreget og vinklet.

Endret 29. juli av Vhanja

[AnonymBruker]

Vhanja skrev (Akkurat nå):

Jeg orker ikke å diskutere når du legger premissene slik du gjør. 

Premiss 1. Rasisme er definert slik

Premiss 2. Affirmative action er definert slik

Konklusjon. 1 Gitt premiss 1 og premiss 2, er affirmative action rasisme.

Premiss 3. Demokratene er de som pusher affirmative action mest/har høyest oppslutning blant denne politikken

Konklusjon 2: Demokratene er mest glad i denne rasistiske politikken

 

Det var mitt poeng, og det er sant at det er lite å diskutere, det er rent objektivt fakta gitt premissene, som er vanlig bruk av begrepene, definert av MÅLGRUPPEN, for denne tråden, folk som misliker trump/venstresiden, er det ingenting å diskutere det er bare fakta

En kan selvsagt bruke andre definisjoner for ordene, enn det målgruppen selv bruker, eller si at rasisme er bra noen ganger særlig om det rammer "riktig" gruppe (hvite menn), men det er egentlig ikke relevant her, siden det ikke var min påstand. Jeg har aldri sagt at rasisme mot hvite menn er dårlig, jeg sier bare at det er rasisme selv om offeret er en hvit mann. Jeg bare sier dette, fordi DE ANDRE sier at Trump er rasist, så snur jeg det mot dem selv med deres egne definisjoner  

 

Om noen andre anti-Trumpere har noen innspill kjør på !  Demokratiet er i spill !  

Anonymkode: 974fe...71e

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Demokratiet er i spill !

Riktig, og du sparker inn åpne dører. Vekk meg når du er ferdig.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (3 minutter siden):

Riktig, og du sparker inn åpne dører. Vekk meg når du er ferdig.

Dersom dørene er åpne, hvorfor har det være 100 tråder om hvor ille Trump er, og 0 om hvor ille demokratene/Biden er? Helt tyst. (mine egne tråder ekskludert fra tallene  )

Greit om du ikke er Biden/demokrat tilhenger, men til de som er pliz forklar hvorfor dere mener disse 5 punktene er greie:

 

1. Bytt ut høyesterett om de slår ned dine ulovlige lover

2. Importer ulovlige migranter for å øke din politiske makt (på bekostning av borgernes ve og vell)

3. Push rasistisk politikk, siden rasismen rammer "gode mål" er det greit (affirmative action, rasmsie her definert per mainstream definisjon)

4. Skjul at presidenten er omtrent dement, fordi ellers kan de tape valget, og demokrati funker kun om folket-... ikke vet sannheten så de ikke kan stemme basert på alle fakta ?????

5. Forby valg-id, og påby stem hjemmefra. (så valgjuks blir lettere og de får flere stemmer....)

 

Ingen som vil forsvare dette ?

Anonymkode: 974fe...71e

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Ingen som vil forsvare dette ?

Hvorfor er du så opptatt av amerikansk politikk? Vi har da nok å fokusere på her hjemme?

[Grendel]

Jeg mener det er en trussel mot demokratiet fra begge sider. Trump er mest akutt, men det å nekte å anerkjenne valg er primitivt og lett å slå ned på. Det gikk ikke sist han prøvde.

Jeg synes ikke det er udemokratisk at dommere skal sitte i kun 18 år.

Når det gjelder immunitet til presidenten er jeg mer usikker. Det å være president i USA kan bli et evig rettsdrama hvis man åpner for at presidenten kan få personlig straffeansvar for politiske vedtak. Det er ille nok som det er.

Endret 30. juli av Grendel

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

2. Importer ulovlige migranter for å øke din politiske makt (på bekostning av borgernes ve og vell)

Det gir ingen mening å snakke om "lovlige" og "ulovlige" innvandrere når det gjelder USA, da hele landet er stjålet fra urbefolkningen i utgangspunktet.

[AnonymBruker]

Grendel skrev (19 minutter siden):

Jeg synes ikke det er udemokratisk at dommere skal sitte i kun 18 år.

Bare så jeg forstår deg helt rett. 

Du mener det ikke er udemokratisk, om jeg i 10000 år, har Mine (utrolig partiske) dommere og lar dem sitte i uendelig med år

Men så fort Grendel sine dommere sitter, og jeg ikke liker dem, SÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ skal maks være 18 år.

Du tenker deg er helt fair og nøytralt og greit ? 

psykedeliker skrev (11 minutter siden):

Det gir ingen mening å snakke om "lovlige" og "ulovlige" innvandrere når det gjelder USA, da hele landet er stjålet fra urbefolkningen i utgangspunktet.

Så fordi A stjal fra B, så kan jeg (C) stjele fra A ? (eller As barnebarn...)

Hvis A stjal fra B, og B (ellers Bs barn) stjal tilbake fra A kunne jeg sett det logikken (til en viss grad....), men hva hjelper det B at det som ble stjålet fra han, stjeles på nytt av en annen person ?

Grendel skrev (24 minutter siden):

Jeg mener det er en trussel mot demokratiet fra begge sider.

Takk, godt å høre at det i det minste er 1 forumbruker som til en viss grad er enig med (åpenbare udiskutable) fakta. Folk er blitt helt rabiate angående politikk og partiskhet i disse dager.

Grendel skrev (27 minutter siden):

Når det gjelder immunitet til presidenten er jeg mer usikker. Det å være president i USA kan bli et evig rettsdrama hvis man åpner for at presidenten kan få personlig straffeansvar for politiske vedtak. Det er ille nok som det er.

Det må være sånn, og det er derfor det er sånn, og dette er ikke noe nytt i det hele tatt selv om visse folk har prøvd å insinuere det av politiske årsaker. (å mislede folk for politisk gevinst, er et angrep på demokratiet, spør du meg!) Skjerpings demon rats  

Anonymkode: 974fe...71e

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Skjerpings demon rats

Du er tøff bak tastaturet ser jeg. Hvordan står det til i virkeligheten?