Kan det være en fordel å velge en person med barn som leder av verdens mektigste land?

[AnonymBruker]

Spør Kjetil Rolness på Facebook i dag, og mener at den utskjelte JD Vance har et poeng (anngående barnløse kattedamer).

Han påstår at det å sette barn til verden forandrer og utvider ditt perspektiv. Du er ikke lenger sentrum i universet, men et bittelite bindeledd mellom alle de som kom før deg, og alle de som kommer etter.

Kamala Harris har to bonusdøtre, gjelder ikke det?

https://www.facebook.com/kjetil.rolness/posts/pfbid02e1hsc6DrGEXgP8yP2vuej7gzQQ9UnEb4G3btc9dFkCEDsNakCTAfrc83t2Y3zve3l 

Kjør debatt!

Anonymkode: 9d3c1...92a

[AnonymBruker]

Da vil jo alle menn streve endel, om det kun er kvinner som føder egne barn som skal telle?

Anonymkode: a1644...5ef

[AnonymBruker]

Gjelder dette kun i "verdens mektigste land", eller politikere i alle land?

Anonymkode: cc6fc...2c1

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Han påstår at det å sette barn til verden forandrer og utvider ditt perspektiv.

Kanskje i noen tilfeller, men dette vil jeg se i praksis før jeg tror det.

[AnonymBruker]

Hatet mot barnløse kvinner er ikke nytt. 

Anonymkode: 7cd19...75e

[Drømmeautomat]

Det eneste lille sporet av empiri i disse påstandene er undersøkelser som viser at folk med barn er mer konservative enn barnløse, men de hopper bukk over en diskusjon om kausalitet. 

Resten av påstandene framlegger de ingen empiri for. Det er ren selvfornøyd synsing og ikke spesielt spennende sådan.

[laban]

Jeg er helt sikker på at mange tidligere mannlige presidenter og -kandidater har følt seg mer som midtpunktet i universet enn de fleste bonusmødre. Enten de har vært pappaer eller ikke.

[Ekstra]

Det kan være et pluss med den erfaringen, men jeg tror andre ting er langt viktigere. Samme kan sies om mange typer erfaringer man kan ha gjennom livet. Tipper f.eks. mange amerikanere synes erfaringer fra militæret og stridssoner er viktig. Andre vil mene erfaringer med å leve i ulike sosiale lag. Og mye annet kunne nevnes.

[AnonymBruker]

Når du skriver «person med barn» eksakt hva mener du da?

Anonymkode: 7cd19...75e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (50 minutter siden):

Spør Kjetil Rolness på Facebook i dag, og mener at den utskjelte JD Vance har et poeng (anngående barnløse kattedamer).

Han påstår at det å sette barn til verden forandrer og utvider ditt perspektiv. Du er ikke lenger sentrum i universet, men et bittelite bindeledd mellom alle de som kom før deg, og alle de som kommer etter.

Kamala Harris har to bonusdøtre, gjelder ikke det?

https://www.facebook.com/kjetil.rolness/posts/pfbid02e1hsc6DrGEXgP8yP2vuej7gzQQ9UnEb4G3btc9dFkCEDsNakCTAfrc83t2Y3zve3l 

Kjør debatt!

Anonymkode: 9d3c1...92a

Ja, dagens politikere har for mye fokus på her og nå, en trenger langttidsperspektiv skal en styre land. Det er to ting som bidrar til det, det er å få barn, og å ha penis. Kamelen har 0/2, men bonusbarn hjelper litt så la oss gi henne 0.5/2. Problemet med kvinner i ledelse av land ser vi bla.a i Norge. Problemet er at en er nødt til å ta valg som går ut over grupper av mennesker, og for kvinner blir det ofte for vanskelig, og i parforhold er det greit da lar de mannen gjøre de "føle" tingene så de slipper, men når DU er lederen har du ingen å gjemme deg bak. Innvandring er et godt eksempel, kvinner klarer ikke å si nei til en angivelig flyktning som vil få et mye bedre liv om han slipper in, og et dårlig liv om en sier nei grensen er stengt. Kvinner klarer ikke ta slike valg, og da er det to alternativer, la de gjøre det de vil gjøre i slike situasjoner (åpne grenser) eller la menn ta avgjørelsene som er "ubehagelige". Norge f.eks er på vei mot svenske tilstander, men det er  en langtidseffekt, så kvinner må velge "slemme" ting nå, for å unngå enda verre ting i fremtiden, dte klarer de ikke som vi ser, og Sverige tok snarveien. 

Kvinners stemmerett i dagens form, var en tabbe, det burde vært seksjonert etter genetiske forskjeller, menn bør styre noen ting, kvinner andre ting, da får du utnyttet MANGFOLDET best mulig  Vi er ikke like.

Anonymkode: 8f4ad...807

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ja, dagens politikere har for mye fokus på her og nå, en trenger langttidsperspektiv skal en styre land. Det er to ting som bidrar til det, det er å få barn, og å ha penis. Kamelen har 0/2, men bonusbarn hjelper litt så la oss gi henne 0.5/2. Problemet med kvinner i ledelse av land ser vi bla.a i Norge. Problemet er at en er nødt til å ta valg som går ut over grupper av mennesker, og for kvinner blir det ofte for vanskelig, og i parforhold er det greit da lar de mannen gjøre de "føle" tingene så de slipper, men når DU er lederen har du ingen å gjemme deg bak. Innvandring er et godt eksempel, kvinner klarer ikke å si nei til en angivelig flyktning som vil få et mye bedre liv om han slipper in, og et dårlig liv om en sier nei grensen er stengt. Kvinner klarer ikke ta slike valg, og da er det to alternativer, la de gjøre det de vil gjøre i slike situasjoner (åpne grenser) eller la menn ta avgjørelsene som er "ubehagelige". Norge f.eks er på vei mot svenske tilstander, men det er  en langtidseffekt, så kvinner må velge "slemme" ting nå, for å unngå enda verre ting i fremtiden, dte klarer de ikke som vi ser, og Sverige tok snarveien. 

Kvinners stemmerett i dagens form, var en tabbe, det burde vært seksjonert etter genetiske forskjeller, menn bør styre noen ting, kvinner andre ting, da får du utnyttet MANGFOLDET best mulig  Vi er ikke like.

Anonymkode: 8f4ad...807

Nei. 

Anonymkode: 7cd19...75e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nei. 

Anonymkode: 7cd19...75e

Antar du er kvinne, ville du likt jobben med å nekte folk asyl og kaste dem ut i ekstrem fattigdom i hjemlandet ? Isteden for et liv i velstand her med alle behov dekket...

Hvis nei, hvordan ville du løst den situasjonen, du ville latt dem komme hit, sant ? 

Med ditt eget perspektiv, mener du at sånne som deg passer til sånne jobber og ta slike avgjørelser ?

Og, mener du at du er uvanlig og at andre kvinner ikke har samme problem som deg ?

Anonymkode: 8f4ad...807

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Ja, dagens politikere har for mye fokus på her og nå, en trenger langttidsperspektiv skal en styre land. Det er to ting som bidrar til det, det er å få barn, og å ha penis.

Merkelig utsagn fra en som totalt mangler baller og kompenserer for det ved å være tøff bak tastaturet...

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (Akkurat nå):

Merkelig utsagn fra en som totalt mangler baller og kompenserer for det ved å være tøff bak tastaturet...

Anonymkode: 8f4ad...807

[laban]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Problemet med kvinner i ledelse av land ser vi bla. i Norge. Problemet er at en er nødt til å ta valg som går ut over grupper av mennesker, og for kvinner blir det ofte for vanskelig

Ja, for det tas jo ingen ubehagelige avgjørelser i den delen av politikken som tradisjonelt har vært kvinnenes områder, som f.eks. handler om prioriteringer innen helse, eldreomsorg, barn/ungdom og familie? Der tas det bare snille avgjørelser som ikke går ut over noen grupper - alle får alt de ønsker seg, siden det er de følelsesstyrte kvinnenes områder?

Vi har ikke et politisk system i Norge der det sitter en sterk leder på toppen og styrer etter personlig overbevisning og egne følelser. Landet har hatt opptil flere kvinnelige statsministre, og de har ikke vært spesielt handlingslammet når det gjelder å ta avgjørelser. Men de kan ikke sidestilles med amerikanske presidenter når det gjelder makt og innflytelse.

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Ja, dagens politikere har for mye fokus på her og nå, en trenger langtidsperspektiv skal en styre land. Det er to ting som bidrar til det, det er å få barn, og å ha penis.

Det er svært mange politikere som har barn og penis. Historien har vel vist oss at dette ikke er tilstrekkelig for å kunne styre noe som helst. Faktisk er det ikke så rent få politikere som har hatt problemer med å styre sin egen penis. 

[AnonymBruker]

laban skrev (3 minutter siden):

Det er svært mange politikere som har barn og penis. Historien har vel vist oss at dette ikke er tilstrekkelig for å kunne styre noe som helst. Faktisk er det ikke så rent få politikere som har hatt problemer med å styre sin egen penis. 

Spot on 😂

Anonymkode: 56e98...5aa

[Drømmeautomat]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Innvandring er et godt eksempel, kvinner klarer ikke å si nei til en angivelig flyktning som vil få et mye bedre liv om han slipper in, og et dårlig liv om en sier nei grensen er stengt. Kvinner klarer ikke ta slike valg, og da er det to alternativer, la de gjøre det de vil gjøre i slike situasjoner (åpne grenser) eller la menn ta avgjørelsene som er "ubehagelige". Norge f.eks er på vei mot svenske tilstander, men det er  en langtidseffekt, så kvinner må velge "slemme" ting nå, for å unngå enda verre ting i fremtiden, dte klarer de ikke som vi ser, og Sverige tok snarveien. 

Kvinners stemmerett i dagens form, var en tabbe, det burde vært seksjonert etter genetiske forskjeller, menn bør styre noen ting, kvinner andre ting, da får du utnyttet MANGFOLDET best mulig  Vi er ikke like.

Skaff deg litt erfaring med kvinner så skriver du ikke så tullete innlegg.

[AnonymBruker]

laban skrev (7 minutter siden):

Ja, for det tas jo ingen ubehagelige avgjørelser i den delen av politikken som tradisjonelt har vært kvinnenes områder, som f.eks. handler om prioriteringer innen helse, eldreomsorg, barn/ungdom og familie? Der tas det bare snille avgjørelser som ikke går ut over noen grupper - alle får alt de ønsker seg, siden det er de følelsesstyrte kvinnenes områder?

Det finnes kvinner over alt inkludert grensekontrollen som håndhever regler vedtatt, men de har ikke noe reellt valg, problemet oppstår når en har et reellt valg, et "behagelig" valg her og nå med negative konsekvenser på 30 års sikt, vs et ubehagelig valg her og nå med oppside om 30 år. 

Som kvinne vet du nok godt selv det også, se for deg en sultende barn på grensa med moren, som kommer fra Afghanistan (et mega drittland), hvis du slipper dem inn vil de få et flott liv og alt dekket, men fordi vi er over kapasiteten for god integrering vil det lede til svenske tilstander i Norge om 30 år om du slipper dem inn.

Ville du sendt dem tilbake til Afghanistan eller sluppet dem inn, om du stod helt fritt til å velge, du var Norges president. Og tror du mange kvinner ville klart å si nei dere får ikke komme.

Trolig ville du sagt kom inn, så får vi håpe vi får fikset integreringssystemet innen den tid (ønsketenkning uten hold i virkeligheten), du ville lurt deg selv slik at du slapp å ta det vanskelige valget. Og det er forståelig og betyr at du er et empatisk menneske, men for oss som ikke ønsker svenske tilstander er det litt skummelt, som du så i Sverige f.eks. Jeg antar du er enig i at Sverige gjorde det du ville gjort og de fleste kvinner ville gjort, OGGGGGGGG at det ender ille. Og da har vi en premiss premiss konklusjon situasjon, dessverre  

 

Anonymkode: 8f4ad...807

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det finnes kvinner over alt inkludert grensekontrollen som håndhever regler vedtatt, men de har ikke noe reellt valg, problemet oppstår når en har et reellt valg, et "behagelig" valg her og nå med negative konsekvenser på 30 års sikt, vs et ubehagelig valg her og nå med oppside om 30 år. 

Som kvinne vet du nok godt selv det også, se for deg en sultende barn på grensa med moren, som kommer fra Afghanistan (et mega drittland), hvis du slipper dem inn vil de få et flott liv og alt dekket, men fordi vi er over kapasiteten for god integrering vil det lede til svenske tilstander i Norge om 30 år om du slipper dem inn.

Ville du sendt dem tilbake til Afghanistan eller sluppet dem inn, om du stod helt fritt til å velge, du var Norges president. Og tror du mange kvinner ville klart å si nei dere får ikke komme.

Trolig ville du sagt kom inn, så får vi håpe vi får fikset integreringssystemet innen den tid (ønsketenkning uten hold i virkeligheten), du ville lurt deg selv slik at du slapp å ta det vanskelige valget. Og det er forståelig og betyr at du er et empatisk menneske, men for oss som ikke ønsker svenske tilstander er det litt skummelt, som du så i Sverige f.eks. Jeg antar du er enig i at Sverige gjorde det du ville gjort og de fleste kvinner ville gjort, OGGGGGGGG at det ender ille. Og da har vi en premiss premiss konklusjon situasjon, dessverre  

Var det noe mer du hadde å melde fra gutterommet?

[laban]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det finnes kvinner over alt inkludert grensekontrollen som håndhever regler vedtatt, men de har ikke noe reelt valg, problemet oppstår når en har et reelt valg

Jeg skrev om politikk (slik du gjorde i det første innlegget), ikke om å håndheve regler. Politikere som vedtar prioriteringer innen helse, omsorg, barn/ungdom/utdanning, har ingen ferdig regelbok å gå etter. Dette er tradisjonelt kvinnenes områder, og ikke fortell meg at disse sektorene har i overflod fordi kvinnene ikke klarer å ta beslutninger som noen vil være misfornøyde med.

Men siden du trekker det inn: Det tas faktisk skjønnsmessige avgjørelser i mange sammenhenger, selv om det finnes et regelverk. Jeg tviler på at grensekontrollører, tollere, fengselsbetjenter, namsmenn (av begge kjønn) osv., er roboter som ikke må velge og prioritere hver eneste dag.

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Trolig ville du sagt kom inn, så får vi håpe vi får fikset integreringssystemet innen den tid (ønsketenkning uten hold i virkeligheten), du ville lurt deg selv slik at du slapp å ta det vanskelige valget.

Nå er det vel slik at politikk har atskillig flere sider enn bare innvandring. Det blir meningsløst å bruke dette ene temaet (som er relativt nytt i politisk sammenheng, særlig hvis vi holder jødepolitikk utenfor) til å bevise at klokka bør skrus flere hundre år tilbake mht. kjønnsbaserte rettigheter og ansvarsområder. 

Endret 30. juli av laban