Er det folk med erfaring fra debatt her ?

[AnonymBruker]

I en (formell) debatt, pleier en å komme med argumenter, f.eks i former som premiss premiss konklusjon. 

Så kan motparten enten angripe premissene , hevde/bevise at de er feil, eller at konklusjonen ikke følger av premissene.

Dette er en god måte å komme til bunns på ting, siden ofte vil det da komme frem at det f.eks ikke er noe hold i premissene, eller at det er noen logical fallacies i veien frem premiss til konklusjon.

Det gir også god trening i å finne egne svakheter i sine posisjoner. F:eks religiøse folk vil fort gå på en smell om de begynner å tenke litt slik.

Og, om du ikke klarer å angripe premissene, eller konklusjonen, og merker at du går over til personangrep etc, så bør en gå i seg selv, hvorfor er jeg så dårlig i debatt, er jeg bare dårlig i debatt, eller har jeg muligens feil posisjon og det er derfor alt jeg har er personangrep/logical fallacies som motsvar på argumenter

Refleksjon tror jeg trengs hver gang en ikke klarer å komme med gode motsvar som ikke er basert på logical fallacies eller personangrep, og det er veldig hyppig observert på DOL med slikt, men merker aldri til noe refleksjon i etterkant, er mer en fortsetter i samme spor, tross mangel på argumenter ut over at en vet selv at en har rett.

Enig? Uenig? Del dine tanker, om du vil. Hva synes du om debatt nivået på DOL ? Har du selv merket at du kommer til kort, og tyr til personangrep istedenfor å gå i deg selv?  Hva tenker du om det.... ?

Anonymkode: f4b1b...14d

[Vhanja]

Jeg skulle ønske at forumsdebatter var på dette nivået, men jeg tror, for å være ærlig, at det er fåfengt.

Man må jo da ha en som overser debatten og som har kontroll over argument og kommentar, hvem skal gjør det online?

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Hva tenker du om det.... ?

Det er egne regler for trolling.