Har Donald Trump noen gang ledd?

[Kashmir]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Å kritisere henne utelukkende på bakgrunn av hennes latter er en overfladisk og utilstrekkelig tilnærming. Det er en forenkling av hennes person og hennes mangeårige karriere innen offentlig tjeneste. Kvinners måte å uttrykke seg på har ofte blitt gjenstand for urimelige vurderinger, og å redusere en så betydningsfull figur til en stereotypi basert på kjønnsnormer, som den vanlige forestillingen om at kvinner "kakler," er ikke bare urettferdig, men også villedende.

Hun har en omfattende karriere som omfatter roller som aktor, statsadvokat, medlem av Kongressen, og visepresident. Hver av disse posisjonene har krevd en betydelig grad av kompetanse, juridisk innsikt, og politisk dyktighet. Å redusere hennes kvalifikasjoner og bidrag til noe så trivielt som hennes latter, ignorerer hennes omfattende innflytelse og de reelle spørsmålene som bør drøftes.

Kritikk bør baseres på substans og innhold, og det finnes utvilsomt mer substansielle aspekter ved hennes karriere og politiske standpunkter som kan diskuteres. Hennes rolle i justis- og kriminalpolitiske spørsmål, hennes beslutninger i saker av nasjonal betydning, og hennes bidrag til den politiske diskursen i USA, er alle områder som fortjener en grundigere vurdering. Ved å fokusere på disse aspektene, kan man føre en mer meningsfull og saklig diskusjon om hennes virke og innflytelse.

Anonymkode: e4e93...88b

Nå er det ikke "hennes latter" jeg er skeptisk til. Jeg er skeptisk fordi det blir for mye fnising og latter på steder jeg ikke ser at det er hverken grunnlag for den eller passende. Ikke dra opp kjønnsdisikrimineringskortet, for jeg har også kritisert både George Bush og Donald Trump mye mer enn henne. 

Jeg kritiserte ikke Hillary Clinton på langt nær så mye som de to sist nevnte, og i særdeleshet ikke så mye som jeg har kritisert Trump. Det skal jo ha kommet frem i flere tråder her også, men mulig du ikke har sett eller oversett.

Og jeg skrev også at den latteren som jeg altså ser på som ofte upassende ikke kunne være avgjørende for hva jeg til nå mener om henne. Jeg har sett mange klipp, jeg har sett taler og jeg har sett henne i rettsalen. Alt har jeg skrevet før her. Hun har også hatt mye motstand og fått mye kritikk samt blitt veldig mislikt før hun stilte som kandidat, og jeg har sett hva både kritikere og de som støtter henne mener. 

Det som skjer nå er at folk støtter henne fordi motparten er verre, og mye verre i deres syn ( og i veldig mange andres syn ) Det betyr faktisk ikke at hun er den presidenten folk egentlig vil ha, eller at hun vil gjøre en god jobb som en. 

[AnonymBruker]

11 minutes ago, Kashmir said:

Nå er det ikke "hennes latter" jeg er skeptisk til. Jeg er skeptisk fordi det blir for mye fnising og latter på steder jeg ikke ser at det er hverken grunnlag for den eller passende. Ikke dra opp kjønnsdisikrimineringskortet, for jeg har også kritisert både George Bush og Donald Trump mye mer enn henne. 

Jeg kritiserte ikke Hillary Clinton på langt nær så mye som de to sist nevnte, og i særdeleshet ikke så mye som jeg har kritisert Trump. Det skal jo ha kommet frem i flere tråder her også, men mulig du ikke har sett eller oversett.

Og jeg skrev også at den latteren som jeg altså ser på som ofte upassende ikke kunne være avgjørende for hva jeg til nå mener om henne. Jeg har sett mange klipp, jeg har sett taler og jeg har sett henne i rettsalen. Alt har jeg skrevet før her. Hun har også hatt mye motstand og fått mye kritikk samt blitt veldig mislikt før hun stilte som kandidat, og jeg har sett hva både kritikere og de som støtter henne mener. 

Det som skjer nå er at folk støtter henne fordi motparten er verre, og mye verre i deres syn ( og i veldig mange andres syn ) Det betyr faktisk ikke at hun er den presidenten folk egentlig vil ha, eller at hun vil gjøre en god jobb som en. 

Det er viktig å merke seg at slik kritikk ikke nødvendigvis handler om kjønnsdiskriminering, men om hvorvidt en person fremstår som passende og profesjonell i ulike sammenhenger, spesielt i krevende og alvorlige situasjoner. Det er relevant å vurdere hvordan offentlig opptreden kan påvirke tilliten til en lederskapsperson, uavhengig av kjønn.

Din observasjon om at støtten hun mottar kanskje skyldes at motparten blir ansett som verre, er også en viktig dimensjon i politiske valg. Ofte er det slik at velgere ikke nødvendigvis ser på kandidaten de støtter som ideell, men heller som et bedre alternativ sammenlignet med motstanderen. Dette kan påvirke hvordan vi vurderer lederskap og politisk dyktighet, spesielt når valget mellom alternativer er preget av kompromisser.

Din kritikk er derfor ikke uten grunnlag, men som med all offentlig kritikk, er det viktig å balansere slike observasjoner med en vurdering av den samlede kompetansen og de utfordringer vedkommende har stått overfor i sin karriere. Det er dette helhetsbildet som til syvende og sist bør veie tyngst når man vurderer en offentlig personlighet, spesielt i en posisjon som så sentral som presidentembetet.

Jeg tror folk aldri får den presidenten de "vil ha".

Anonymkode: e4e93...88b

[Kashmir]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er viktig å merke seg at slik kritikk ikke nødvendigvis handler om kjønnsdiskriminering, men om hvorvidt en person fremstår som passende og profesjonell i ulike sammenhenger, spesielt i krevende og alvorlige situasjoner. Det er relevant å vurdere hvordan offentlig opptreden kan påvirke tilliten til en lederskapsperson, uavhengig av kjønn.

Din observasjon om at støtten hun mottar kanskje skyldes at motparten blir ansett som verre, er også en viktig dimensjon i politiske valg. Ofte er det slik at velgere ikke nødvendigvis ser på kandidaten de støtter som ideell, men heller som et bedre alternativ sammenlignet med motstanderen. Dette kan påvirke hvordan vi vurderer lederskap og politisk dyktighet, spesielt når valget mellom alternativer er preget av kompromisser.

Din kritikk er derfor ikke uten grunnlag, men som med all offentlig kritikk, er det viktig å balansere slike observasjoner med en vurdering av den samlede kompetansen og de utfordringer vedkommende har stått overfor i sin karriere. Det er dette helhetsbildet som til syvende og sist bør veie tyngst når man vurderer en offentlig personlighet, spesielt i en posisjon som så sentral som presidentembetet.

Jeg tror folk aldri får den presidenten de "vil ha".

Anonymkode: e4e93...88b

Det var du som kom med argumentet om at kvinners måte å uttrykke seg på har blitt kritisert og som dro inn kjønnsnormer her! 

Nei, selvfølgelig er ingen president ideell for alle, men her er det to som har fått ekstremt mye kritikk av forskjellige grunner, og derfor har de også begge blitt mer mislikt enn mange andre. 

At hun har hatt en karriere på flere felt betyr ikke at hun har vært den dyktigste der heller. 

Det er bare å vente og se. Debatten 10 september vil muligens være abgjørende for om hun fortsatt får så bred støtte. Jeg har en mistanke om at hun går på trynet der siden hun er så offensiv, men det hadde vært en hyggelig overraskelse om hun klarte seg. Jeg har ingenting imot å bli positivt overrasket.

 

[AnonymBruker]

5 minutes ago, Kashmir said:

Det var du som kom med argumentet om at kvinners måte å uttrykke seg på har blitt kritisert og som dro inn kjønnsnormer her! 

Nei, selvfølgelig er ingen president ideell for alle, men her er det to som har fått ekstremt mye kritikk av forskjellige grunner, og derfor har de også begge blitt mer mislikt enn mange andre. 

At hun har hatt en karriere på flere felt betyr ikke at hun har vært den dyktigste der heller. 

Det er bare å vente og se. Debatten 10 september vil muligens være abgjørende for om hun fortsatt får så bred støtte. Jeg har en mistanke om at hun går på trynet der siden hun er så offensiv, men det hadde vært en hyggelig overraskelse om hun klarte seg. Jeg har ingenting imot å bli positivt overrasket.

 

Du har helt rett i at det var jeg som introduserte kjønnsaspektet i diskusjonen. Min intensjon var ikke å tillegge din kritikk en kjønnsmessig vinkling, men snarere å påpeke en bredere samfunnsmessig tendens som ofte påvirker hvordan kvinners uttrykksmåter blir tolket i offentlige sammenhenger. Jeg forstår nå at dette ikke var relevant for din opprinnelige kritikk, og jeg setter pris på at du klargjør dette.

Når det gjelder vurderingen av offentlig lederskap, er det sant at ingen president kan være ideell for alle. Politisk ledelse innebærer ofte å ta beslutninger som uunngåelig vil møte motstand fra ulike hold, noe som kan forklare hvorfor både hun og andre ledere har vært gjenstand for betydelig kritikk. I denne sammenhengen er det også viktig å anerkjenne at selv om en person har hatt en lang og variert karriere, betyr ikke dette nødvendigvis at de har vært den dyktigste innen hvert felt. Kompetanse og suksess kan variere avhengig av konteksten, og det er naturlig at ulike observatører kan ha forskjellige vurderinger av hennes prestasjoner.

Din forventning om den kommende debatten den 10. september er også relevant. Offentlige debatter kan være avgjørende øyeblikk som former både velgernes oppfatninger og kandidatens politiske fremtid. Din skepsis til hvordan hun vil prestere, særlig på grunn av hennes offensive stil, er en gyldig bekymring. Samtidig er det også interessant at du er åpen for å bli positivt overrasket, noe som viser en vilje til å revurdere din oppfatning basert på nye inntrykk og prestasjoner.

Avslutningsvis vil jeg understreke at en slik debatt ikke bare gir velgerne muligheten til å se kandidatene i aksjon, men også gir kandidatene en mulighet til å vise sin kompetanse, taktiske dyktighet, og evne til å håndtere press. Uansett utfallet, vil det bidra til en mer nyansert vurdering av hennes kvalifikasjoner og egnethet for videre politisk lederskap.

Anonymkode: e4e93...88b