Hvorfor har Ukraina invadert Kursk( området ) ?

[Kashmir]

Det er ingen som helt skjønner hvorfor de har gjort dette, og det som er veldig rart er at Zelenskyi tidligere har fått kritikk for å være for tydelig i offentligheten både på sosiale medier og i media om hva de mangler av ammunisjon og våpen, samt at han har fortalt omulike  strategier, noe som jo forårsaket at Russland kunne sette inn offensiv fordi de visste hva de ukrainske styrkene manglet, og også hvor de skulle komme med motoffensiv. 

Og så plutselig invaderer Ukraina Russland uten at noen liksom forstår hvorfor, men både EU og NATO støtter invasjonen? Selv om ingen skjønner intensjonen? 

Å støtte noe man ikke forstår er jo en ting, for nå har "vi" jo forsynt Ukraina med våpen og ammunisjon, så da er det kanskje best å støtte ( foreløpig ), men det virker ganske absurd. 

Nå blir vesten beskyldt for å ha planlagt dette sammen med Ukraina, men det nekter NATO for. De har ikke visst noe, og skjønner altså fremdeles ikke hva målet er, for ingenting virker særlig smart av de teoriene som blir framsatt. 

Så, hva tror glupe hoder her at intensjonen til Zelenskeyj er? 

 

[Drømmeautomat]

I farta kan jeg komme på disse ikke gjensidig utelukkende motivene:

- Tvinge Russland til å omdirigere tropper fra områdene de har okkupert i Ukraina tilbake til sitt eget land.

- Ulike former for sabotasje som svekker russlands angrepsevne. Bryte de russiske forsyningslinjene til de okkuperte områdene i Ukraina, ved f.eks. å ødelegge jernbane, svekke produksjon av våpen ved å ødelegge kraftstasjoner, ødelegge flybaser.

- Kunne bruke de russiske områdene som forhandlingskort i en potensiell avtale om bytte av land, kanskje til og med en slutt på krigen.

- Skape indre uro og splid i Russland med håp om at Putins regime styrtes.

Ukraina er i sin fulle rett til å gjøre dette. Samtidig spiller de et høyt spill. Det har aldri før skjedd at en atommakt har blitt invadert av et annet land.

[Kashmir]

Drømmeautomat skrev (10 minutter siden):

I farta kan jeg komme på disse ikke gjensidig utelukkende motivene:

- Tvinge Russland til å omdirigere tropper fra områdene de har okkupert i Ukraina tilbake til sitt eget land.

- Ulike former for sabotasje som svekker russlands angrepsevne. Bryte de russiske forsyningslinjene til de okkuperte områdene i Ukraina, ved f.eks. å ødelegge jernbane, svekke produksjon av våpen ved å ødelegge kraftstasjoner, ødelegge flybaser.

- Kunne bruke de russiske områdene som forhandlingskort i en potensiell avtale om bytte av land, kanskje til og med en slutt på krigen.

- Skape indre uro og splid i Russland med håp om at Putins regime styrtes.

Ukraina er i sin fulle rett til å gjøre dette. Samtidig spiller de et høyt spill. Det har aldri før skjedd at en atommakt har blitt invadert av et annet land.

Hm. Interessant, spesielt punkt 2 syns jeg. 

Ja, Ukraina har vel rett til det, men jeg syns bare det er litt rart at ingen visste om dette når Zelenskeyj har gitt så mye info tidligere om strategier og hva de har manglet. Kanskje han er smartere enn han har gitt inntrykk av ( uten at jeg sier at han har virket dum altså! )

[Drømmeautomat]

Kashmir skrev (4 minutter siden):

Ja, Ukraina har vel rett til det, men jeg syns bare det er litt rart at ingen visste om dette når Zelenskeyj har gitt så mye info tidligere om strategier og hva de har manglet

Enkelte vestlige land kan ha visst om dette uten at de vil si det høyt. Det har de ingenting å vinne på å si. Om de faktisk visste om det har jeg ingen sterk formening om.

[morsan]

Drømmeautomat skrev (1 time siden):

I farta kan jeg komme på disse ikke gjensidig utelukkende motivene:

- Tvinge Russland til å omdirigere tropper fra områdene de har okkupert i Ukraina tilbake til sitt eget land.

- Ulike former for sabotasje som svekker russlands angrepsevne. Bryte de russiske forsyningslinjene til de okkuperte områdene i Ukraina, ved f.eks. å ødelegge jernbane, svekke produksjon av våpen ved å ødelegge kraftstasjoner, ødelegge flybaser.

- Kunne bruke de russiske områdene som forhandlingskort i en potensiell avtale om bytte av land, kanskje til og med en slutt på krigen.

- Skape indre uro og splid i Russland med håp om at Putins regime styrtes.

Ukraina er i sin fulle rett til å gjøre dette. Samtidig spiller de et høyt spill. Det har aldri før skjedd at en atommakt har blitt invadert av et annet land.

Bra oversikt

Kashmir skrev (46 minutter siden):

Hm. Interessant, spesielt punkt 2 syns jeg. 

Ja, Ukraina har vel rett til det, men jeg syns bare det er litt rart at ingen visste om dette når Zelenskeyj har gitt så mye info tidligere om strategier og hva de har manglet. Kanskje han er smartere enn han har gitt inntrykk av ( uten at jeg sier at han har virket dum altså! )

Også Zelensky har vært flink til å bare si det han vil si.

Drømmeautomat skrev (40 minutter siden):

Enkelte vestlige land kan ha visst om dette uten at de vil si det høyt. Det har de ingenting å vinne på å si. Om de faktisk visste om det har jeg ingen sterk formening om.

Det kan være mange "grader" av kunnskap her, fra direkte deltakelse i planlegging til at noen har blitt informert på forhånd, til at vestlig etterretning har klart å finne tegn på hva som var i gjære. Uansett har de som du sier ingenting å vinne på å si det høyt. 

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (2 timer siden):

Så, hva tror glupe hoder her at intensjonen til Zelenskeyj er? 

Det er lettere å angripe uten å måtte tråkke på miner/alt annet av forsvarsverk. ganske logisk.

Anonymkode: 8355a...9be

[Kashmir]

morsan skrev (11 minutter siden):

Bra oversikt

Også Zelensky har vært flink til å bare si det han vil si.

Det kan være mange "grader" av kunnskap her, fra direkte deltakelse i planlegging til at noen har blitt informert på forhånd, til at vestlig etterretning har klart å finne tegn på hva som var i gjære. Uansett har de som du sier ingenting å vinne på å si det høyt. 

Ja, men han har ikke feilinformert eller holdt noe skjult før denne invasjonen. Det er det som er litt oppsiktsvekkende. 

[Kashmir]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er lettere å angripe uten å måtte tråkke på miner/alt annet av forsvarsverk. ganske logisk.

Anonymkode: 8355a...9be

Ja, men det er intensjonen med angrepet ingen helt forstår.

[Grendel]

De spiller et høyt spill, men de har vel ikke så mye valg. Jeg ser for meg at Russland vil kaste dem ut, så Ukraina har begrenset tid til å få noe gevinst ut av det.

Det har også slått meg er hvis Russland ønsker å markere seg ved bruke et taktisk atomvåpen så har de sjansen nå. Det blir neppe verdenskrig av en liten bombe på egen jord.

[Drømmeautomat]

Grendel skrev (17 minutter siden):

Det har også slått meg er hvis Russland ønsker å markere seg ved bruke et taktisk atomvåpen så har de sjansen nå. Det blir neppe verdenskrig av en liten bombe på egen jord.

Enig i at sjansen for bruk av taktiske atomvåpen nå er høyere, spesielt fordi Russland nå kan påberope seg en eksistensiell trussel (som selvsagt kun er deres egen feil). Det er jo ikke gitt at de vil bruke atomvåpen på egen jord, men at dette er påskuddet de trenger for å bruke det i Ukraina. Da får Vesten et dilemma — svare hardt og umiddelbart, eller se det an? Begge deler innebærer stor fare for eskalering.

[ISW]

Jeg vil påstå at Ukraina ikke hadde noe valg.

Tiden renner ut for hvor mye Vesten (særlig USA) ønsker å bidra til denne krigen når den uansett står i stampe ved frontlinjene. Særlig ved en eventuell innsettelse av Donald Trump er dette vesentlig. Jeg er enig ellers i argumentene til Drømmeautomat for å gjøre dette, og timingen var riktig. Det er lurt av Ukraina å bringe denne konflikten inn på Russlands territorium. Vanskeligere for Putins propagandamaskineri å skjule den der.

[morsan]

Jeg fant denne kronikken, som trekker fram mye av det som allerede er nevnt i tråden, som å ydmyke Putin, gi Ukraina et mulig bedre forhandlingsrom, få krigsfanger som kan være ledd i byttehandel med fanger, å strekke Putins styrker og ressurser. Suksessen har også økt de ukrainske troppenes moral og kampvilje. Og utsiktene til at Trump vinner valget, med mindre støtte til Ukraina. 

 

«If Zelensky had any cards left to play, he had to play them now.»

 

https://www.spectator.co.uk/article/whats-the-real-aim-of-ukraines-russian-offensive/

[Kashmir]

Drømmeautomat skrev (5 timer siden):

Enig i at sjansen for bruk av taktiske atomvåpen nå er høyere, spesielt fordi Russland nå kan påberope seg en eksistensiell trussel (som selvsagt kun er deres egen feil). Det er jo ikke gitt at de vil bruke atomvåpen på egen jord, men at dette er påskuddet de trenger for å bruke det i Ukraina. Da får Vesten et dilemma — svare hardt og umiddelbart, eller se det an? Begge deler innebærer stor fare for eskalering.

Kan Ukraina hatt dette som et slags mål, for at vesten skulle bli involvert mer?  Det har tross alt vært diskutert om vesten skal sende styrker.

[Drømmeautomat]

Kashmir skrev (5 minutter siden):

Kan Ukraina hatt dette som et slags mål, for at vesten skulle bli involvert mer?  Det har tross alt vært diskutert om vesten skal sende styrker.

Jeg tror ikke det, nedsiden også for dem vil være for stor. Jeg tror simpelthen de kjemper for landet sitt så godt de kan. Motet og oppfinnsomheten deres har imponert gjennom hele krigen.

[Kashmir]

ISW skrev (13 timer siden):

Jeg vil påstå at Ukraina ikke hadde noe valg.

Tiden renner ut for hvor mye Vesten (særlig USA) ønsker å bidra til denne krigen når den uansett står i stampe ved frontlinjene. Særlig ved en eventuell innsettelse av Donald Trump er dette vesentlig. Jeg er enig ellers i argumentene til Drømmeautomat for å gjøre dette, og timingen var riktig. Det er lurt av Ukraina å bringe denne konflikten inn på Russlands territorium. Vanskeligere for Putins propagandamaskineri å skjule den der.

Hvis Trump blir innsatt så vil ifølge lenken @morsan la ut, dette skje :  at Trump vil tvinge Russland til å forhandle, hvis ikke vil Kyiv få all nødvendig militær støtte, eller så vil situasjonen fryse uten at noen vil følge Putins/ Russlands regler ( lik Nord Kypros som har vært under tyrkisk okkupasjon siden 1974 )   

Ingen vet hva Harris tenker her ( ikke overraskende...)

[Grendel]

Kashmir skrev (1 time siden):

Hvis Trump blir innsatt så vil ifølge lenken @morsan la ut, dette skje :  at Trump vil tvinge Russland til å forhandle, hvis ikke vil Kyiv få all nødvendig militær støtte, eller så vil situasjonen fryse uten at noen vil følge Putins/ Russlands regler ( lik Nord Kypros som har vært under tyrkisk okkupasjon siden 1974 )   

Ingen vet hva Harris tenker her ( ikke overraskende...)

Ja, det er hva Trump sier.

Jeg tenker allikevel at den grunnleggende holdningen til Trump er at han er imot at USA skal engasjere seg militært i andre land. Han vil sette USA først. Han er nok villig til å gi Russland ganske mye for å slippe å bruke penger i Ukraina.

I tillegg er han ganske tolerant overfor diktatorer. Jeg ser på Trump som en machiavellisk forretningsmann. Han ser på alt som en kamp om egne interesser og bryr seg ikke så mye om rett og galt, sant og usant. Han sier og gjør det som lønner seg. I en sånn verden er det lurt å ha et forretningsmessig forhold til Putin og gjøre en slags deal som USA kommer billig ut av. 

Endret 17. august av Grendel

[Kashmir]

Grendel skrev (41 minutter siden):

Ja, det er hva Trump sier.

Jeg tenker allikevel at den grunnleggende holdningen til Trump er at han er imot at USA skal engasjere seg militært i andre land. Han vil sette USA først. Han er nok villig til å gi Russland ganske mye for å slippe å bruke penger i Ukraina.

I tillegg er han ganske tolerant overfor diktatorer. Jeg ser på Trump som en machiavellisk forretningsmann. Han ser på alt som en kamp om egne interesser og bryr seg ikke så mye om rett og galt, sant og usant. Han sier og gjør det som lønner seg. I en sånn verden er det lurt å ha et forretningsmessig forhold til Putin og gjøre en slags deal som USA kommer billig ut av. 

Det er akkurat dette jeg har tenkt også, og han slår stadig fast at han er den eneste presidenten på 80 år som ikke har vært spesielt involvert i krig. Det er jo en av de tingene som kan appellere til alle uavhengig av politisk syn og side. Det er også derfor jeg har noe mer tillit til ham når det gjelder utenrikspolitikk. Men han er ikke alltid like forutsigbar da, så det er greit å ha i bakhodet.. 

Apropos machiavellisk forretningsmann, så er jeg igjen enig, og det er her jeg tror noen tar litt feil ved å forveksle intelligens og smarthet ( sluhet osv ).

Endret 17. august av Kashmir

[morsan]

VG i dag – 11 grunner til at Ukraina gikk inn i Russland: 

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/rPM9JR/11-grunner-til-at-ukraina-gikk-inn-i-russland?utm_source=iosapp&utm_medium=share

[AnonymBruker]

Grendel skrev (8 timer siden):

Ja, det er hva Trump sier.

Jeg tenker allikevel at den grunnleggende holdningen til Trump er at han er imot at USA skal engasjere seg militært i andre land. Han vil sette USA først. Han er nok villig til å gi Russland ganske mye for å slippe å bruke penger i Ukraina.

I tillegg er han ganske tolerant overfor diktatorer. Jeg ser på Trump som en machiavellisk forretningsmann. Han ser på alt som en kamp om egne interesser og bryr seg ikke så mye om rett og galt, sant og usant. Han sier og gjør det som lønner seg. I en sånn verden er det lurt å ha et forretningsmessig forhold til Putin og gjøre en slags deal som USA kommer billig ut av. 

Jeg skjønner absolutt hvordan Trump kan beskrives som machiavellisk. Men når man tenker storpolitikk, kan det ikke tenkes at en slik holdning er hva som behøves i trengte tider? Vesten har kjempet mange idealistiske kriger, og se hvor det har bragt verden. Politisk realisme som den Kissinger sto for, er kanskje det vi trenger for å komme videre.

Anonymkode: 3cb40...999