Menn og kvinners smerte behandles ulikt av helsepersonell

[AnonymBruker]

Ikke lest forskningen, men implikasjonen virker være, menn og kvinner ER like, DERFOR er ulik behandling galt

https://www.nrk.no/trondelag/ny-forskning_-kvinner-far-mindre-smertestillende-og-darligere-behandling-enn-menn-pa-akuttmottak-1.16999392

Her ser jeg to problemer.

Det ene er, er menn og kvinner faktisk like. Trenger en manns "5" i smerte like mye smertelindring som en kvinnes "5" ? Er ikke overbevist om det.

Men, gitt at dette er korrekt, betyr ikke dette mer at menn får for mye smertelindring, ikke at kvinner får for lite. Ser en på avhengighet bla.a er det menn som ender mest avhengige av disse stoffene, så hele studien bør vinkles slik, LEGER ER SEXISTISKE OG UNDERTRYKKENDE MOT MENN GJENNOM Å GI DEM FOR MYE SMERTELINDRING. Hvorfor er det ikke en eneste artikkel som vinkles slik, det er alltid, se en forskjell, se så undertrykte kvinner er. Hver Eneste. Gang.

Hva tenker dere, bør kvinner dopes ned mer, er dette er reelt problem eller leter bare kjønns-aktivister etter problemer de kan skape? Kjør debatt !

Anonymkode: 5268c...597

[AnonymBruker]

Jeg tror nok kvinner har høyere smerketerskel?

Anonymkode: 280c8...984

[Grendel]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg tror nok kvinner har høyere smerketerskel?

Anonymkode: 280c8...984

Jeg har også hørt det i alle år, men det er nok en myte. Forskning tyder på at kvinner opplever smerte sterkere enn menn:

https://nhi.no/forskning-og-intervju/kvinner-og-menn-opplever-smerte-forskjellig

Sånn sett burde kvinner få mer smertelindring.

Et kjapt google-søk sier at kvinner bruker dobbelt så mye sterke smertestillende som menn. Det er kanskje ikke så rart at helsepersonell er mer tilbakeholde med å gi kvinner opoider basert på pasientens egen vurdering av smerten.

 

[Sokk]

Grendel skrev (2 timer siden):

Et kjapt google-søk sier at kvinner bruker dobbelt så mye sterke smertestillende som menn. Det er kanskje ikke så rart at helsepersonell er mer tilbakeholde med å gi kvinner opoider basert på pasientens egen vurdering av smerten.

Jeg skal ikke gå inn på om det gis for mye eller for lite smertestillende generelt. Men undersøkelsen gjelder akuttmottaket, så vist jeg har forstått det. 

Det jeg reagerte mest på i undersøkelsen var at legene trodde kvinner overdrev smertene i større grad enn menn. Det tenker jeg man bør forsøke å endre. Hele poenget med en subjektiv smerteskala må være å ta hensyn til pasientens subjektive opplevelse av smerter. I tillegg tok det lengre tid før kvinnene fikk hjelp med smertelindring.

Jeg leser derfor ut av studien at kvinner får dårligere helsehjelp enn menn når det gjelder smertelindring av akutte smerter. Jeg ser på det som et problem som man bør jobbe for å endre. 

[frosken]

Ulikhet i helse, er et stort problem, dvs. at det er et stort problem like problemer behandles ulikt - basert på kjønn, sosial og økonomisk status, etnisitet osv.  Forskjeller som ikke er relevante, har innvirkning på hvilken hjelp folk (på gruppenivå) får. 

Jeg har ikke oppdaterte tall på dette her og nå, men det er for eksempel  dokumentert at på gruppenivå gis folk med lang utdanning  mer behandling enn folk med lavere utdanning i behandling av visse typer kreft. Utdanningsnivå utgjør normalt ikke en relevant forskjell som bør telle med i valg av behandlingsformer for kreft. 

Endret 21. august av frosken

[AnonymBruker]

frosken skrev (23 minutter siden):

Ulikhet i helse, er et stort problem, dvs. at det er et stort problem like problemer behandles ulik

Det er vel et "stort problem" i den forstand at noen, f.eks du antageligvis, og mange andre, får en dårlig følelse av at det er slik. Det føles galt.

vi kan kalle det en urett-o-fobi , som forskjellige mennesker har i forskjellig grad, som andre "fobier". Jeg tror forøvrig jeg har en del fobier du ikke har, og om vi skulle styrt basert på mine fobier (og ikke dine..) ville nok du satt kaffen i halsen for å si det slik, men det blir et sidespor 😅

(hoved)Problemet med å styre basert på fobier/følelser er jo at det kan være større bilder en mister fokus på. f.eks den med lav utdannelse som ikke klarer betale lønna til legen, mens den høyt utdanna som døde kunne klart det. I en perfekt verden jobber leger gratis, men i den virkelige verden er det meget sjeldent, så du redder den med lav utdannelse og den med høy utdannelse dør, så må de si opp legen, og 100 andre dør pga 1 lege mindre. F.eks En trodde en reddet verden med å løse store problemer, men alt en fikk var en haug med lik på samvittigheten. (typisk kommunist utfall, anbefaler å lese litt om kommunismen og hvorfor den feiler, selv om jeg vet du ikke er kommunist, er det samme problem ved fokus på rettferdighet til enhver pris, blir stort sett mer urett av det, er none 100 millioner døde bla.a av sult fordi folk ønsket rettefrdighet, og venezuela er også et bra eksmepel på søken etter rettferdighet til enhver pris, ble det rettferdighet av det)

 

Tror idealister har godt av dette eksempelet under her, prøv å vær idealist i en slik situasjon: Du er alene ansvarlig for hele Norges asyl politikk og kan fritt si ja / nei til individer basert på egne følelser, du styrer helt selv.

Tenk 1 mor med en unge, som ser deg inn i øynene og ber om asyl i Norge etter en fortelling om elendige forhold hun flyktet fra. Med mindre du er et fullstendig monster, vil det for 99% av folk føles galt å si nei til å gi damen og ungen opphold, så du sier ja.

Problemet er, det er minst 1 milliard med tilsvarende historie som også har minst like mye rett på plassen, og når de hører om dette og at du styrer asylsystemet, kommer de også, så nå har du 1 milliard mennesker i køen foran deg, og med tilsvarende ekte historier om ekte behov for asyl/eller i det minste helt forferdelige forhold i hjemlandet, hva sier du nå til nr 2, nr 3,helt til1  milliard. Blir det ja til alle, vil du etter siste ja, og du snur deg rundt, se at hele landet har kollapset, fordi du sendte 1 milliard mennesker fra krigssoner til et nytt landområde.

Er mange idealister på forumet her, og ikke mye jeg kan gjøre med det, ut over å anbefale alle å filosofere litt mer enn kun hva føles riktig på overflaten, hva ville skjedd om jeg fikk viljen min , inkludert tiltakene som kreves for å få viljen min og deres kostnader for samfunnet. De fleste idealister på forumet her, ville merket at , det går rett og slett ikke. Gale ting er bra, noen ganger.

Anonymkode: 5268c...597

[Trinity80]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er vel et "stort problem" i den forstand at noen, f.eks du antageligvis, og mange andre, får en dårlig følelse av at det er slik. Det føles galt.

vi kan kalle det en urett-o-fobi , som forskjellige mennesker har i forskjellig grad, som andre "fobier". Jeg tror forøvrig jeg har en del fobier du ikke har, og om vi skulle styrt basert på mine fobier (og ikke dine..) ville nok du satt kaffen i halsen for å si det slik, men det blir et sidespor 😅

(hoved)Problemet med å styre basert på fobier/følelser er jo at det kan være større bilder en mister fokus på. f.eks den med lav utdannelse som ikke klarer betale lønna til legen, mens den høyt utdanna som døde kunne klart det. I en perfekt verden jobber leger gratis, men i den virkelige verden er det meget sjeldent, så du redder den med lav utdannelse og den med høy utdannelse dør, så må de si opp legen, og 100 andre dør pga 1 lege mindre. F.eks En trodde en reddet verden med å løse store problemer, men alt en fikk var en haug med lik på samvittigheten. (typisk kommunist utfall, anbefaler å lese litt om kommunismen og hvorfor den feiler, selv om jeg vet du ikke er kommunist, er det samme problem ved fokus på rettferdighet til enhver pris, blir stort sett mer urett av det, er none 100 millioner døde bla.a av sult fordi folk ønsket rettefrdighet, og venezuela er også et bra eksmepel på søken etter rettferdighet til enhver pris, ble det rettferdighet av det)

 

Tror idealister har godt av dette eksempelet under her, prøv å vær idealist i en slik situasjon: Du er alene ansvarlig for hele Norges asyl politikk og kan fritt si ja / nei til individer basert på egne følelser, du styrer helt selv.

Tenk 1 mor med en unge, som ser deg inn i øynene og ber om asyl i Norge etter en fortelling om elendige forhold hun flyktet fra. Med mindre du er et fullstendig monster, vil det for 99% av folk føles galt å si nei til å gi damen og ungen opphold, så du sier ja.

Problemet er, det er minst 1 milliard med tilsvarende historie som også har minst like mye rett på plassen, og når de hører om dette og at du styrer asylsystemet, kommer de også, så nå har du 1 milliard mennesker i køen foran deg, og med tilsvarende ekte historier om ekte behov for asyl/eller i det minste helt forferdelige forhold i hjemlandet, hva sier du nå til nr 2, nr 3,helt til1  milliard. Blir det ja til alle, vil du etter siste ja, og du snur deg rundt, se at hele landet har kollapset, fordi du sendte 1 milliard mennesker fra krigssoner til et nytt landområde.

Er mange idealister på forumet her, og ikke mye jeg kan gjøre med det, ut over å anbefale alle å filosofere litt mer enn kun hva føles riktig på overflaten, hva ville skjedd om jeg fikk viljen min , inkludert tiltakene som kreves for å få viljen min og deres kostnader for samfunnet. De fleste idealister på forumet her, ville merket at , det går rett og slett ikke. Gale ting er bra, noen ganger.

Anonymkode: 5268c...597

Har du røyka sokkene dine?

[AnonymBruker]

Trinity80 skrev (1 minutt siden):

Har du røyka sokkene dine?

Er litt lei av kommunisme-mentaliteten som totalt dominerer samfunnet vårt nå til dags, sikter ikke til frøkena over men generelt i samfunnet, er så mye korttenkthet og dette føles bra så la oss gjøre det mentalitet, men samfunn kan ikke leve på "jammen dette føles bra inni meg så la oss gjøre det", det blir bare kollaps av det, og det er ikke snillt mot noen, men ALLER MEST for disse sårbare folkene en tror en redder. Om samfunnet kollapser vil disse rike "slemme" folkene klare seg fint eller flytte, det er de på bunn som virkelig vil lide. Så noe frustrerende hele greie, men sånn er livet

Hva ville du svart da, 1 milliard asylsøkere, du har enerett til ja/nei, alle har gode grunner. Hva sier du, ja/nei ?

Anonymkode: 5268c...597

[Sokk]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

hoved)Problemet med å styre basert på fobier/følelser er jo at det kan være større bilder en mister fokus på. f.eks den med lav utdannelse som ikke klarer betale lønna til legen, mens den høyt utdanna som døde kunne klart det. I en perfekt verden jobber leger gratis, men i den virkelige verden er det meget sjeldent, så du redder den med lav utdannelse og den med høy utdannelse dør, så må de si opp legen, og 100 andre dør pga 1 lege mindre.

Jeg er glad for at de færreste deler ditt syn på menneskers verdi.

Skal vi gi bedre helsehjelp til rike folk? Rike folk har bedre helse enn de mindre privilegerte, så du argumenterer for å gi mest til dem som trenger det minst. Å strukturere samfunnet i henhold til dine prinsipper innebærer å øke forskjellene i samfunnet. Økte forskjeller i inntekt er assosiert med økt sykelighet og dødelighet i befolkningen. Hva tror du det gjør med utgiftene til helsevesenet?

Det du skisserer føles galt fordi vi mennesker har en iboende rettferdighetssans. Og altruisme. Bortsett fra psykopater, de mangler dette. Det er bra og riktig at det føles galt. 

[AnonymBruker]

Sokk skrev (3 minutter siden):

Det du skisserer føles galt fordi vi mennesker har en iboende rettferdighetssans. Og altruisme. Bortsett fra psykopater, de mangler dette. Det er bra og riktig at det føles galt. 

Hva ville du svart da, 1 milliard asylsøkere, du har enerett til ja/nei, alle har gode grunner. Hva sier du, ja/nei ?

Anonymkode: 5268c...597

[Sokk]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hva ville du svart da, 1 milliard asylsøkere, du har enerett til ja/nei, alle har gode grunner. Hva sier du, ja/nei ?

Anonymkode: 5268c...597

Denne diskusjonen handler om helsehjelp, så her har du sporet av.

Jeg tror det ville vært en katastrofe for hele verdenssamfunnet om 1/8 av jordens befolkning ble tvunget til å migrere samtidig, så jeg sier selvsagt nei.

Du har sterke meninger, men lite kunnskap. Jeg tror både debattklima og verden generelt blir et bedre sted om vi klarer å heve den generelle kunnskapsnivået et par hakk. Jeg tror at du vil oppleve at du blir tatt mer seriøst om du i større grad argumenterer ut i fra fakta og mindre med stor, fet og/eller rød skrift. 

[Trinity80]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Er litt lei av kommunisme-mentaliteten som totalt dominerer samfunnet vårt nå til dags, sikter ikke til frøkena over men generelt i samfunnet, er så mye korttenkthet og dette føles bra så la oss gjøre det mentalitet, men samfunn kan ikke leve på "jammen dette føles bra inni meg så la oss gjøre det", det blir bare kollaps av det, og det er ikke snillt mot noen, men ALLER MEST for disse sårbare folkene en tror en redder. Om samfunnet kollapser vil disse rike "slemme" folkene klare seg fint eller flytte, det er de på bunn som virkelig vil lide. Så noe frustrerende hele greie, men sånn er livet

Hva ville du svart da, 1 milliard asylsøkere, du har enerett til ja/nei, alle har gode grunner. Hva sier du, ja/nei ?

Anonymkode: 5268c...597

Jeg skjønner frustrasjonen, men det var voldsomt til problematisering.

Man får ikke frem ett poeng bedre med å skrive manifest. 

[AnonymBruker]

Sokk skrev (4 minutter siden):

Jeg er glad for at de færreste deler ditt syn på menneskers verdi.

Hvis jeg har så mye verdi, gi meg penger da. Eller er det bare tomprat ?  Uansett du har misforstått mitt syn, men det er greit.

Sokk skrev (8 minutter siden):

Det du skisserer føles galt fordi vi mennesker har en iboende rettferdighetssans. Og altruisme. Bortsett fra psykopater, de mangler dette. Det er bra og riktig at det føles galt. 

Men hvordan unngår du Venezuela fella, de prioriterte rettferdighet over alt og alt skulle føles bra, de stjal til og med oljeplattformer fra onde kapitalister for å gjøre alt mer rettferdig. Endte det med flott helsehjelp til alle, eller ikke ? 

Sokk skrev (2 minutter siden):

Jeg tror det ville vært en katastrofe for hele verdenssamfunnet om 1/8 av jordens befolkning ble tvunget til å migrere samtidig, så jeg sier selvsagt nei.

Beklager, hva???? Du sier at om dus tår på grensen, og en mor med en 5 år gammel unge, med "panda øyne" ser opp på deg, og ber om å la dem slippe unna tortur og granater og alt mulig rart, så vil du si, nope, du vil ødelegge landet mitt med den ungen din, ut med deg! Altså, greit nok, men du er betydelig mer brutal enn meg, mulig du er den hjerteløse kapitalisten mens jeg er den naive sosialisten hehe  "menneskers verdi" 🙄

Sokk skrev (4 minutter siden):

Du har sterke meninger, men lite kunnskap. Jeg tror både debattklima og verden generelt blir et bedre sted om vi klarer å heve den generelle kunnskapsnivået et par hakk. Jeg tror at du vil oppleve at du blir tatt mer seriøst om du i større grad argumenterer ut i fra fakta og mindre med stor, fet og/eller rød skrift. 

Nuvel, jeg er brutalt god i debatt, og har godt med kunnskaper, og kan være meget utfordrende å debattere mot, men å "go easy" on you guys, vil ikke nødvendigvis lede til noe godt, det er bare business as usuall det, med sakte nedstigning mot kollapsen, som Sverige bla.a. Prøvd det, men funker dårlig  

Anonymkode: 5268c...597

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nuvel, jeg er brutalt god i debatt, og har godt med kunnskaper, og kan være meget utfordrende å debattere mot, 

Anonymkode: 5268c...597

Unnskyld, men nå måtte jeg faktisk le høyt. Innsikten er skyhøy.  

Anonymkode: 7c0cb...7b8

[AnonymBruker]

Sokk skrev (22 minutter siden):

Jeg er glad for at de færreste deler ditt syn på menneskers verdi.

Skal vi gi bedre helsehjelp til rike folk?

Det gjøres prioriteringen slik det er nå. Foreldre med barn prioriteres før de uten barn, folk i arbeid prioriteres før de uføre etc. Sånn må det nesten være.

Anonymkode: 280c8...984

[Sokk]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det gjøres prioriteringen slik det er nå. Foreldre med barn prioriteres før de uten barn, folk i arbeid prioriteres før de uføre etc. Sånn må det nesten være.

Anonymkode: 280c8...984

Tror du foreldre med barn skal prioriteres fordi de er rike? Eller er det kanskje andre grunner?

Vis meg gjerne hvor det står at folk i arbeid skal prioriteres før de uføre.

Edit: nå diskuterer jeg hvordan det «burde» være. Jeg tviler ikke på at det faktisk skjer urettferdige utslag i praksis i mange deler av helsevesenet, som f.eks undersøkelsen som tråden handler om og det frosken viser til tidligere i tråden. Det er en del forskning og undersøkelser som underbygger at det er mange uheldige ulikheter i hvilken helsehjelp man får, der personer med lav sosioøkonomisk status er taperne. 

Endret 21. august av Sokk
Presisering og nyansering

[AnonymBruker]

Sokk skrev (20 minutter siden):

Tror du foreldre med barn skal prioriteres fordi de er rike? Eller er det kanskje andre grunner?

Det er andre grunner. Har ikke påstått noe annet?

Sokk skrev (20 minutter siden):

Vis meg gjerne hvor det står at folk i arbeid skal prioriteres før de uføre.

Det er naturlig at de som er produktive må prioriteres.

Anonymkode: 280c8...984

[frosken]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er vel et "stort problem" i den forstand at noen, f.eks du antageligvis, og mange andre, får en dårlig følelse av at det er slik. Det føles galt.

vi kan kalle det en urett-o-fobi , som forskjellige mennesker har i forskjellig grad, som andre "fobier". Jeg tror forøvrig jeg har en del fobier du ikke har, og om vi skulle styrt basert på mine fobier (og ikke dine..) ville nok du satt kaffen i halsen for å si det slik, men det blir et sidespor 😅

(hoved)Problemet med å styre basert på fobier/følelser er jo at det kan være større bilder en mister fokus på. f.eks den med lav utdannelse som ikke klarer betale lønna til legen, mens den høyt utdanna som døde kunne klart det. I en perfekt verden jobber leger gratis, men i den virkelige verden er det meget sjeldent, så du redder den med lav utdannelse og den med høy utdannelse dør, så må de si opp legen, og 100 andre dør pga 1 lege mindre. F.eks En trodde en reddet verden med å løse store problemer, men alt en fikk var en haug med lik på samvittigheten. (typisk kommunist utfall, anbefaler å lese litt om kommunismen og hvorfor den feiler, selv om jeg vet du ikke er kommunist, er det samme problem ved fokus på rettferdighet til enhver pris, blir stort sett mer urett av det, er none 100 millioner døde bla.a av sult fordi folk ønsket rettefrdighet, og venezuela er også et bra eksmepel på søken etter rettferdighet til enhver pris, ble det rettferdighet av det)

 

 

 

Jeg er usikker på om du er klar over at vi har et offentlig helsevesen i Norge, og det aller meste av kreftbehandling foregår der. Innenfor et velferdsstat som den norske, er det et klart utgangspunkt at like tilfeller bør behandles likt - gitt at det ikke finnes relevante forskjeller som bør hensyntas. Forskjeller i utdanning er ikke en relevant forskjell når det gjelder f.eks. kreftbehandling, allikevel er det på gruppenivå påvist forskjellsbehandling som samvarierer med forskjeller i utdanning. 

[Drømmeautomat]

frosken skrev (13 timer siden):

Forskjeller i utdanning er ikke en relevant forskjell når det gjelder f.eks. kreftbehandling, allikevel er det på gruppenivå påvist forskjellsbehandling som samvarierer med forskjeller i utdanning. 

Hva tror du det skyldes? Jeg ser for meg:

- De med høy utdanning setter seg mer inn i ting og presser selv på ang. behandling. De er også mindre redde for å utøve press.

- De med høy utdanning etterlever behandlingen i større grad.

- Det fins en viss bias i helsevesenet som gjør at de med lavere utdanning ikke anses som like verdige/frykten for at de skal utøve press og gå behandler etter i sømmene er mindre og dermed møtes de med en sløvere holdning.

[frosken]

Drømmeautomat skrev (49 minutter siden):

Hva tror du det skyldes? Jeg ser for meg:

- De med høy utdanning setter seg mer inn i ting og presser selv på ang. behandling. De er også mindre redde for å utøve press.

- De med høy utdanning etterlever behandlingen i større grad.

- Det fins en viss bias i helsevesenet som gjør at de med lavere utdanning ikke anses som like verdige/frykten for at de skal utøve press og gå behandler etter i sømmene er mindre og dermed møtes de med en sløvere holdning.

Det du nevner er i alle fall blant faktorene som kan ha innvirkning. En del leger sier at de synes det er vanskeligere å si nei til folk med høy sosial status (noe for eksempel professorer har), så de strekker seg ofte lengre enn hva de gjør i forhold til andre. 

Det er ikke vanskelig å finne årsaker - men jeg mener det i en god del tilfeller støter mot vanlige rettferdighetsprinsipper uansett. Akkurat når det gjelder evnen til etterlevelse av kompliserte behandlingsregimer, så vil dette kunne utgjøre en relevant forskjell, slik at det bør hensyntas i enkelte tilfeller. Jeg er opptatt av de ikke-relevante faktorene.