"Psykiateren" lanserer bok

[Grendel]

Jeg leste anmeldelsen i Morgenbladet nå.

Aller først: Han får en del anerkjennelse som forfatter. Det var nytt for meg.

Til hans forsvar var utgivelsen av boka planlagt før skandalen. Den er ikke skrevet som et debattinnlegg i utgangspunktet, men han har tydeligvis lagt til en del om tiden etter varslene.

Jeg får inntrykk av at han er ganske i utakt med tiden. Hans beskrivelse av en spiseforstyrrelset pasient:

"På overflaten virket alt bra. Hun var meget talentfull. Hun var klok, og hun var vakker. Vittig var hun også. Kollegene kunne misunne meg en slik pasient."

Jeg kunne ikke skrevet det om en kvinnelig kollega engang.

Jeg kan vel ikke si så mye mer. Det virker som om behandling og privatliv har flytt over i hverandre. I rettferdighetens navn vil jeg si at anmeldelsen til Rød Larsen ble henlagt av Statsadvokaten som "ikke straffbart". Hun blir trodd. Det han gjorde er uklokt i følge avgjørelsen, men altså ikke drøyt nok til å være straffbart. Det skal en del til for å ikke ha ansvar for egne valg.

 

[Sokk]

Grendel skrev (15 minutter siden):

"På overflaten virket alt bra. Hun var meget talentfull. Hun var klok, og hun var vakker. Vittig var hun også. Kollegene kunne misunne meg en slik pasient."

Jeg kunne ikke skrevet det om en kvinnelig kollega engang.

Jeg kjenner ikke Skårderud og jeg hadde ingen mening om ham før vedtakene i saken. Men jeg stusser over en del ting som har kommet frem. (Jeg har egentlig lyst til å rope ut at selvfølgelig får en mann med tydelige grandios-narsissistiske trekk en dyp depresjon som følge av det statusfallet han opplevde, men det har jeg ikke nok grunnlag for å si, så det er ikke min offisielle mening her inne).

Det jeg derimot ikke skjønner, er hva som er galt med dette sitatet. Er det ikke greit å omtale andre i positive ordelag? Jeg synes man kan slå fast at noen fremstår som «vakker», det er en synlig egenskap. Han går ikke videre og beskriver hva han vil gjøre med denne vakkerheten liksom. 

Det er ganske mye drøyere det man kommer til om man følger lenken i første innlegg. 

[Drømmeautomat]

Grendel skrev (1 time siden):

Jeg kan vel ikke si så mye mer. Det virker som om behandling og privatliv har flytt over i hverandre. I rettferdighetens navn vil jeg si at anmeldelsen til Rød Larsen ble henlagt av Statsadvokaten som "ikke straffbart". Hun blir trodd. Det han gjorde er uklokt i følge avgjørelsen, men altså ikke drøyt nok til å være straffbart. Det skal en del til for å ikke ha ansvar for egne valg.

Ja, det er riktig. Helsetilsynet la heller ikke vekt på Rød-Larsens varsel da de tok fra ham autorisasjon. Det var varsler fra pasienter som var årsaken til at han ikke lenger er funnet skikket til å være lege, bl.a. fra Miriam som forteller sin historie til VG, som inkluderer at Skårderud tok henne på brystene for så å legge seg oppå henne. Miriams nye behandler varslet for mange år siden om Skårderud, men da ble Miriam ikke trodd. Det ble hun nå.

De andre varslene går på uforsvarlig utskriving av vanedannende medisin, manglende journalføring, uforsvarlig eller mangelfull behandling og at han har gått utover profesjonelle rammer i pasientrelasjonene. Han fikk også et forelegg av politiet for bedrageri av Helfo, og Helfo har fremma et krav på 7,8 millioner mot ham. Det dreier seg med andre ord om mange pasienter og mange ulike forhold.

[Grendel]

Sokk skrev (6 timer siden):

Jeg kjenner ikke Skårderud og jeg hadde ingen mening om ham før vedtakene i saken. Men jeg stusser over en del ting som har kommet frem. (Jeg har egentlig lyst til å rope ut at selvfølgelig får en mann med tydelige grandios-narsissistiske trekk en dyp depresjon som følge av det statusfallet han opplevde, men det har jeg ikke nok grunnlag for å si, så det er ikke min offisielle mening her inne).

Det jeg derimot ikke skjønner, er hva som er galt med dette sitatet. Er det ikke greit å omtale andre i positive ordelag? Jeg synes man kan slå fast at noen fremstår som «vakker», det er en synlig egenskap. Han går ikke videre og beskriver hva han vil gjøre med denne vakkerheten liksom. 

Det er ganske mye drøyere det man kommer til om man følger lenken i første innlegg. 

Det er ikke noe veldig galt med den han skriver. Man får bare et inntrykk av at han sikler på pasientene sine. Særlig ordene "Kollegene mine kunne misunne meg en slik pasient".

Jeg synes ikke det ville passet seg om snakket om en kunde eller kollega på den måten. Jeg jobber ikke i sexbransjen, så kjønn og utseende bør være likegyldig.

[AnonymBruker]

Det hele er veldig synd. Han har fremstått som en sympatisk og ledende intellektuell psykiater i mange år.  Så hvis det viser seg han bare er en grenseoverskridende narsissist er det jo veldig synd. 
 

 

Anonymkode: bf596...95e

[Drømmeautomat]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Det hele er veldig synd. Han har fremstått som en sympatisk og ledende intellektuell psykiater i mange år.  Så hvis det viser seg han bare er en grenseoverskridende narsissist er det jo veldig synd. 

Han kan ha rettet et kritisk blikk mot fenomener i samtida uten å være i stand til å rette det mot seg selv. Han kan ha hjulpet noen pasienter og skadet andre.

Men jeg skjønner hva du mener. Hvis man tar innover seg hva Helsetilsynet har konkludert med at han har gjort så er det vanskelig å fortsette å lytte til ham som kulturkritiker eller ekspert. For da kommer det han sier fra et sted der viljen til sannhet mangler.

[frosken]

Grendel skrev (2 timer siden):

Det er ikke noe veldig galt med den han skriver. Man får bare et inntrykk av at han sikler på pasientene sine. Særlig ordene "Kollegene mine kunne misunne meg en slik pasient".

Jeg synes ikke det ville passet seg om snakket om en kunde eller kollega på den måten. Jeg jobber ikke i sexbransjen, så kjønn og utseende bør være likegyldig.

Utsagnet kan tolkes på mange andre måter. Du tenker at han primært er opptatt av at hun er vakker - men utsagnet "På overflaten virket alt bra. Hun var meget talentfull. Hun var klok, og hun var vakker. Vittig var hun også. " innebærer jo adskillig flere aspekter enn utseende. 

I Oslo-området har det i mange år vært adskillig lettere for folk med mye ressurser å komme til hos avtalespesialistene. Hvis du var en velfungerende akademiker i full jobb, så kunne du få gå hos en psykoanalytiker i årevis flere ganger i uka for å bedre din livskvalitet og selvforståelse. Hvis du derimot var dårlig fungerende på flere områder, så ble du gjerne avspist med noen måneders samtaler på en dps. Kulturell kapital og sosialøkonomisk status har i stor grad påvirket tilgangen til behandling i poliklinisk behandling. Jeg oppfatter utsagnet du siterer som like gjerne å være en referanse til behandlernes ønske å ha "interessante" pasienter. 

Du kan ha rett i at det ikke "passer seg" å snakke om kunder eller kollegaer på den måten. Samtidig så er det jo slik at det finnes haugevis med statistikk som dokumenterer fordelene ved å ha godt utseende - også i arbeidslivet.

[Babette]

Grendel skrev (9 timer siden):

"På overflaten virket alt bra. Hun var meget talentfull. Hun var klok, og hun var vakker. Vittig var hun også. Kollegene kunne misunne meg en slik pasient."

Jeg kunne ikke skrevet det om en kvinnelig kollega engang.

 

 

Hvorfor ikke? Når man skriver bok, trenger man ikke å ta hensyn til hva som "passer seg".  Da ville bøkene blitt temmelig fargeløse og kjedelige. Det han beskriver er dessuten en observasjon, ikke noe han sa til henne. 

Jeg ser du også skriver at kjønn og utseende er irrelevant på arbeidsplassen. Ingen flørting som krydder i hverdagen, med andre ord?  

 

[Grendel]

frosken skrev (53 minutter siden):

Utsagnet kan tolkes på mange andre måter. Du tenker at han primært er opptatt av at hun er vakker - men utsagnet "På overflaten virket alt bra. Hun var meget talentfull. Hun var klok, og hun var vakker. Vittig var hun også. " innebærer jo adskillig flere aspekter enn utseende. 

I Oslo-området har det i mange år vært adskillig lettere for folk med mye ressurser å komme til hos avtalespesialistene. Hvis du var en velfungerende akademiker i full jobb, så kunne du få gå hos en psykoanalytiker i årevis flere ganger i uka for å bedre din livskvalitet og selvforståelse. Hvis du derimot var dårlig fungerende på flere områder, så ble du gjerne avspist med noen måneders samtaler på en dps. Kulturell kapital og sosialøkonomisk status har i stor grad påvirket tilgangen til behandling i poliklinisk behandling. Jeg oppfatter utsagnet du siterer som like gjerne å være en referanse til behandlernes ønske å ha "interessante" pasienter. 

Du kan ha rett i at det ikke "passer seg" å snakke om kunder eller kollegaer på den måten. Samtidig så er det jo slik at det finnes haugevis med statistikk som dokumenterer fordelene ved å ha godt utseende - også i arbeidslivet.

 

Babette skrev (30 minutter siden):

Hvorfor ikke? Når man skriver bok, trenger man ikke å ta hensyn til hva som "passer seg".  Da ville bøkene blitt temmelig fargeløse og kjedelige. Det han beskriver er dessuten en observasjon, ikke noe han sa til henne. 

Jeg ser du også skriver at kjønn og utseende er irrelevant på arbeidsplassen. Ingen flørting som krydder i hverdagen, med andre ord?  

 

Jeg gjentar sitatet i sammenheng:

"På overflaten virket alt bra. Hun var meget talentfull. Hun var klok, og hun var vakker. Vittig var hun også. Kollegene kunne misunne meg en slik pasient"

Det lugger litt hos meg.

Jeg har litt blanda følelser egentlig. Sånn som jeg kjenner saken så putter jeg han i omtrent samme bås som Trond Giske. (Ikke som Frosta-legen for eksempel) 

[Drømmeautomat]

Grendel skrev (20 minutter siden):

Jeg har litt blanda følelser egentlig. Sånn som jeg kjenner saken så putter jeg han i omtrent samme bås som Trond Giske. (Ikke som Frosta-legen for eksempel) 

Jeg syns det Skårderud har gjort er langt mer alvorlig enn det som ble eksponert om Giske. Skårderud ble felt for både uforsvarlig behandling, manglende grenser og intimitetskrenkende adferd overfor pasienter. Han har med andre ord sviktet pasientene på flere ulike måter, og han ble fratatt legelisensen for å forhindre ytterligere skade på framtidige pasienter.

[frosken]

Grendel skrev (1 time siden):

 

Jeg gjentar sitatet i sammenheng:

"På overflaten virket alt bra. Hun var meget talentfull. Hun var klok, og hun var vakker. Vittig var hun også. Kollegene kunne misunne meg en slik pasient"

Jeg har litt blanda følelser egentlig. Sånn som jeg kjenner saken så putter jeg han i omtrent samme bås som Trond Giske. (Ikke som Frosta-legen for eksempel) 

Det er komplisert å diskutere denne saken, synes jeg. Folk vurderer ulikt og folk vet ulikt om sakskomplekset. Dersom man kommer med motforestillinger mot "dommen", så møtes man jevnt over med ganske kraftig aggresjon. Jeg synes ensidigheten i fremstillingen er krevende å forholde seg til, - jeg tenker ikke at Skårderud er feilfri, men jeg tenker også han har blitt utsatt for en del lite skjønnsomme vurderinger. Det at han hadde ført ufullstendige journaler og prøvde å dekke over det, ødela mye for hans troverdighet. Tilsvarende at han ikke hadde sørget for å etterkomme reglene om henvisninger da dette ble endret, var også en enorm tabbe. Jeg synes han har mer enn betalt for sine "ugjerninger", og håper han igjen kan delta på de kulturarenaene han pleide å delta. Jeg synes han har vært taus lenge nok. Når det gjelder den boka som nå er utkommet, så var den stort sett ferdig og annonsert med utgivelsesdato før det "smalt". Nå har han omarbeidet den, og jeg satser på å få lest den de kommende ukene. Jeg kommer neppe til å like alt han skriver eller å synes at alt er "genialt", men jeg leser velvillig og er nysgjerrig på hvor han nå står etter disse årene som persona non grata i alle offentlige sammenhenger. 

[AnonymBruker]

Grendel skrev (12 timer siden):

Jeg leste anmeldelsen i Morgenbladet nå.

Aller først: Han får en del anerkjennelse som forfatter. Det var nytt for meg.

Til hans forsvar var utgivelsen av boka planlagt før skandalen. Den er ikke skrevet som et debattinnlegg i utgangspunktet, men han har tydeligvis lagt til en del om tiden etter varslene.

Jeg får inntrykk av at han er ganske i utakt med tiden. Hans beskrivelse av en spiseforstyrrelset pasient:

"På overflaten virket alt bra. Hun var meget talentfull. Hun var klok, og hun var vakker. Vittig var hun også. Kollegene kunne misunne meg en slik pasient."

Jeg kunne ikke skrevet det om en kvinnelig kollega engang.

Jeg kan vel ikke si så mye mer. Det virker som om behandling og privatliv har flytt over i hverandre. I rettferdighetens navn vil jeg si at anmeldelsen til Rød Larsen ble henlagt av Statsadvokaten som "ikke straffbart". Hun blir trodd. Det han gjorde er uklokt i følge avgjørelsen, men altså ikke drøyt nok til å være straffbart. Det skal en del til for å ikke ha ansvar for egne valg.

 

Det skurrer hos meg også. Jeg tror ikke en kvinnelig terapeut ville skrevet det samme om en mannlig pasient. 

Anonymkode: 34bcb...f95

[Babette]

Grendel skrev (14 timer siden):

 

Jeg gjentar sitatet i sammenheng:

"På overflaten virket alt bra. Hun var meget talentfull. Hun var klok, og hun var vakker. Vittig var hun også. Kollegene kunne misunne meg en slik pasient"

Det lugger litt hos meg.

Jeg har litt blanda følelser egentlig. Sånn som jeg kjenner saken så putter jeg han i omtrent samme bås som Trond Giske. (Ikke som Frosta-legen for eksempel) 

Sitatet berøre to problemstillinger.

Det ene er etiske retningslinjer for profesjonell kontakt mellom behandler og pasient. Tanker er tollfrie, men det er vel slått fast at Skårderud i noen tilfeller blandet roller og tøyde grenser. Nok om det.

Det andre er vår tids uskrevne regler om hva som er er "lov" fra mannfolks side i kontakt med kvinner. Jeg får inntrykk av at de ikke kan   se på en kvinne uten å bli beskyldt for krenkende atferd. Kan man ikke en gang komme med et velment kompliment om utseendet? Jeg har opplevd at en mannlig kollega sa til meg: " Du er heldig som ikke har mage i det hele tatt. " Dette ble jeg  bare glad og smigret for å høre. 

Mens menn stort sett ikke kan tillate seg å kommentere noe som helst om kvinners utseende uten å få juling, er det noe ganske annet den andre veien.

For eksempel under partilederdebatten på Nrk under Arendalsuka la jeg merke til at SVs Kirsti Bergstø øyenflørtet åpenlyst med sin duellmakker fra MDG.  Og ikke nok med det: Hun strøk ham langs armen og kalte ham "min kjære".  

Tenk om rollene hadde vært motsatt?

[Drømmeautomat]

Babette skrev (30 minutter siden):

Det ene er etiske retningslinjer for profesjonell kontakt mellom behandler og pasient. Tanker er tollfrie, men det er vel slått fast at Skårderud i noen tilfeller blandet roller og tøyde grenser. Nok om det.

Det andre er vår tids uskrevne regler om hva som er er "lov" fra mannfolks side i kontakt med kvinner. Jeg får inntrykk av at de ikke kan   se på en kvinne uten å bli beskyldt for krenkende atferd. Kan man ikke en gang komme med et velment kompliment om utseendet? Jeg har opplevd at en mannlig kollega sa til meg: " Du er heldig som ikke har mage i det hele tatt. " Dette ble jeg  bare glad og smigret for å høre. 

Sitatet fra Skårderud er selvsagt helt irrelevant i forhold til at han mistet retten til å praktisere som lege. Han ble ikke avskilta pga. tidsånden, men fordi han ikke er skikka til å praktisere som lege.

Jeg er enig med deg i at det i dag gjelder ulike uskrevne regler for i hvilken grad menn og kvinner kan seksualisere hverandre, og jeg syns personlig det er platt og flaut hvis kvinner simpelthen reverserer gamle mannssjåvinistiske mønstre. Det blir likevel smått autistisk å kreve en millimeterlik standard: Det er forståelig at en gruppe som har vært undertrykt så lenge vil ha sin lille hevn i en periode, og det er til en viss grad berettiget.

Når det gjelder å kommentere kroppen til kolleger, så avstår jeg stort sett fra det uansett kjønn, med mindre jeg kjenner dem svært godt. En kvinnelig kollega av meg som tidligere var tjukk har nylig gått betydelig ned i vekt. Jeg har med vilje ikke kommentert det. For det første vet jeg ikke hvorfor hun har gått ned i vekt og hva hun føler i forhold til det. For det andre: Hvis jeg kommenterer det som noe positivt sier jeg implisitt at hun ikke så så bra ut før, og jeg er med på å spre et mainstream skjønnhetsideal som vil være for snevert for andre tjukke kolleger. Så da syns jeg det er bedre å ikke si noe.

[Sokk]

frosken skrev (14 timer siden):

jeg tenker ikke at Skårderud er feilfri, men jeg tenker også han har blitt utsatt for en del lite skjønnsomme vurderinger. Det at han hadde ført ufullstendige journaler og prøvde å dekke over det, ødela mye for hans troverdighet. Tilsvarende at han ikke hadde sørget for å etterkomme reglene om henvisninger da dette ble endret, var også en enorm tabbe. Jeg synes han har mer enn betalt for sine "ugjerninger"

Men er ikke de ugjerningene folk flest reagerer på, det at han har opptrådt uprofesjonelt mot pasientene sine? Jeg har sett en beskrivelse av at han har lagt seg oppå pasienten og tatt på brystene hennes.

Å bli tatt i sånt burde jo faktisk medføre en viss mengde skam. Det er synd hvis han kun har gjemt seg fra offentligheten fordi han følte han fikk mye kritikk og ikke fordi han føler han har gjort noe galt. I aftenpostenintervjuet ønsker han ikke å be om unnskyldning til pasientene som han opptrådt uprofesjonelt med. Jeg føler at det å legge seg flat overfor dem burde være inngangsbilletten for å bli tatt inn i varmen igjen.

Eller er jeg helt på jordet? Er han frikjent for alt som ikke handler om økonomi og formaliteter? (Jeg er klar over at forholdet knyttet til den opprinnelige varsleren ikke er noen overtredelse, hun var ikke pasient). 

[Drømmeautomat]

Sokk skrev (5 minutter siden):

Eller er jeg helt på jordet? Er han frikjent for alt som ikke handler om økonomi og formaliteter? (Jeg er klar over at forholdet knyttet til den opprinnelige varsleren ikke er noen overtredelse, hun var ikke pasient). 

Nei, du er ikke på jordet. Han er felt for uprofesjonalitet og grenseoverskridende adferd overfor flere pasienter, og ja, det inkluderer Miriam som han tok på brystene og så la seg oppå.

[Babette]

Drømmeautomat skrev (41 minutter siden):

Sitatet fra Skårderud er selvsagt helt irrelevant i forhold til at han mistet retten til å praktisere som lege. Han ble ikke avskilta pga. tidsånden, men fordi han ikke er skikka til å praktisere som lege.

Jeg er enig med deg i at det i dag gjelder ulike uskrevne regler for i hvilken grad menn og kvinner kan seksualisere hverandre, og jeg syns personlig det er platt og flaut hvis kvinner simpelthen reverserer gamle mannssjåvinistiske mønstre. Det blir likevel smått autistisk å kreve en millimeterlik standard: Det er forståelig at en gruppe som har vært undertrykt så lenge vil ha sin lille hevn i en periode, og det er til en viss grad berettiget.

Når det gjelder å kommentere kroppen til kolleger, så avstår jeg stort sett fra det uansett kjønn, med mindre jeg kjenner dem svært godt. En kvinnelig kollega av meg som tidligere var tjukk har nylig gått betydelig ned i vekt. Jeg har med vilje ikke kommentert det. For det første vet jeg ikke hvorfor hun har gått ned i vekt og hva hun føler i forhold til det. For det andre: Hvis jeg kommenterer det som noe positivt sier jeg implisitt at hun ikke så så bra ut før, og jeg er med på å spre et mainstream skjønnhetsideal som vil være for snevert for andre tjukke kolleger. Så da syns jeg det er bedre å ikke si noe.

Til siste avsnitt: Jeg er enig i at man ikke bør kommentere vekttap -  med mindre den nyslankede selv legger opp til det. Jeg vet om flere som jevnlig legger ut bilder og statusrapport på facebook, og som setter pris på heiarop og oppbacking. Dette motiverer dem. 

En av dem har også klart det som er det aller vanskeligste: Å beholde den nye vekten etter et år. 

Jeg håper du ikke mener at folk generelt sett er så selvsentrert og hårsåre at de ikke tåler å høre at andre får et kompliment.

Hvis man er ute etter å tolke ting i verste mening, finnes det alltid muligheter. "Så fin du er i dag" kan enten kvitteres med et smil og takk - eller det kan tolkes som at jeg så ut som et takras i går. 

 

[cilie]

Drømmeautomat skrev (16 timer siden):

Giske

Han har vel ikke blitt «tatt» for noe. Innimellom tror jeg nok en del damer har nytt «lystne blikk» og oppmerksomhet også. Det fins nok noen forsmådde damer i slike saker også. Og en del drittsekker så klart. Likevel langt til store varslings-saker. 

[frosken]

Sokk skrev (1 time siden):

Men er ikke de ugjerningene folk flest reagerer på, det at han har opptrådt uprofesjonelt mot pasientene sine? Jeg har sett en beskrivelse av at han har lagt seg oppå pasienten og tatt på brystene hennes.

Å bli tatt i sånt burde jo faktisk medføre en viss mengde skam. Det er synd hvis han kun har gjemt seg fra offentligheten fordi han følte han fikk mye kritikk og ikke fordi han føler han har gjort noe galt. I aftenpostenintervjuet ønsker han ikke å be om unnskyldning til pasientene som han opptrådt uprofesjonelt med. Jeg føler at det å legge seg flat overfor dem burde være inngangsbilletten for å bli tatt inn i varmen igjen.

Eller er jeg helt på jordet? Er han frikjent for alt som ikke handler om økonomi og formaliteter? (Jeg er klar over at forholdet knyttet til den opprinnelige varsleren ikke er noen overtredelse, hun var ikke pasient). 

Nei, han er ikke frikjent for alt det andre, men er tvilende til innholdet i noen av klagesakene. Dessverre. Det som han udiskutabelt kan klandres for er det formelle.

[Drømmeautomat]

cilie skrev (9 minutter siden):

Han har vel ikke blitt «tatt» for noe. Innimellom tror jeg nok en del damer har nytt «lystne blikk» og oppmerksomhet også. Det fins nok noen forsmådde damer i slike saker også. Og en del drittsekker så klart. Likevel langt til store varslings-saker. 

Skjønner ikke helt hva du mener. Giske-saken er vel selve definisjonen av en stor varslingssak i Norge, og det endte med at han beklaget og trakk seg som nestleder i Arbeiderpartiet.