Marius B Høiby og Nora Haukland.

[Krisebærblomsten]

Osten skrev (42 minutter siden):

Det ser visst ut at jentene (kvinnene) skal dømmes etter det ytre, hvordan de beveger seg - nei det betyr ikke så mye hva hun derre sier - hun ser jo falsk ut.  Og Marius ser sikkert ut som en rikmannssønn, så da betyr det mye mer det han sier. Han ser jo ikke falsk ut

Du er tydelig en mann🙂nei dømmer ikke etter er hvordan de ser ut. Vi kan se på folk om de er falske av og til da i øynene. Vi damer kan se slikt noe da falskheter fra damer og mannfolk.  

Endret 26. februar av Krisebærblomsten

[Nicklusheletida]

Osten skrev (26 minutter siden):

 

Men du er ikke forsiktig med hvordan du selv dømmer Nora. Hun har altså et syklig  oppmerksomhetsbehov

Ja, det er ikke vanskelig å se.

[Osten]

Krisebærblomsten skrev (Akkurat nå):

Du er tydelig en mann🙂nei dømmer ikke etter er hvordan de ser ut. Vi kan se på folk om de er falske av og til da i øynene. 

Hvem er «vi»?  Refererer du til kvinner?  jeg er kvinne, og med i «vi-gjengen».  Så flink du er som kan se om andre kvinner er falske  i øynene.  Det klarer ikke jeg. Er ikke så glad i forhåndsdømme heller.

[Krisebærblomsten]

Nicklusheletida skrev (1 minutt siden):

Ja, det er ikke vanskelig å se.

Marius liker og oppmerksomhet. 

[Osten]

Nicklusheletida skrev (1 minutt siden):

Ja, det er ikke vanskelig å se.

Du er også flink til å se om folk er normale eller sykelige da.  Og da bare på utseendet

[Krisebærblomsten]

Osten skrev (6 minutter siden):

Hvem er «vi»?  Refererer du til kvinner?  jeg er kvinne, og med i «vi-gjengen».  Så flink du er som kan se om andre kvinner er falske  i øynene.  Det klarer ikke jeg. Er ikke så glad i forhåndsdømme heller.

Jeg har slike evner kan se det meste med folk. Vi er  meg og de fleste folk der ute. Lurer ikke meg. 

Endret 26. februar av Krisebærblomsten

[Sokk]

Uansett om en kvinne har et oppmerksomhetsbehov, så er hun vel ikke rettsløs? Jeg synes det blir for mye fokus i saken på ofrene, på det å plukke fra hverandre deres svakheter. Er de verdige nok til å være offer for voldtekt, eller vold i nære relasjoner?

På den annen side kan Høiby få være så mye drittsekk han bare vil, for det er jo ikke straffbart, eller hva? 

Vel, jeg synes vi må snu på det. Kvinnene i saken kan faktisk være så «dårlige ofre» de bare vil, de må gjerne ha et oppmerksomhetsbehov, være selvopptatte, eller Gud forby ha frivillig sex, ikke omtale opplevelsene som et overgrep, eller være blide etter å ha blitt penetrert i søvne. Dersom han har gjort det skal han dømmes for det uansett. Videre tenker jeg at alle de bevisene som viser at han er en såkalt «drittsekk», kan tale for at han både er i stand til å gjøre disse handlingene og bidra til å svekke hans troverdighet.

Ut fra det som er referert fra rettssaken i media viser han null empati for ofrene. Jeg synes ikke det er formildende at tiltalte viser null empati og snakker dritt om ofrene i retten. Helt uavhengig av hvor «oppmerksomhetssyke» eller «sett inn negativ karakteristikk her» de er. 

Endret 26. februar av Sokk

[Krisebærblomsten]

Sokk skrev (19 minutter siden):

Uansett om en kvinne har et oppmerksomhetsbehov, så er hun vel ikke rettsløs? Jeg synes det blir for mye fokus i saken på ofrene, på det å plukke fra hverandre deres svakheter. Er de verdige nok til å være offer for voldtekt, eller vold i nære relasjoner?

På den annen side kan Høiby få være så mye drittsekk han bare vil, for det er jo ikke straffbart, eller hva? 

Vel, jeg synes vi må snu på det. Kvinnene i saken kan faktisk være så «dårlige ofre» de bare vil, de må gjerne ha et oppmerksomhetsbehov, være selvopptatte, eller Gud forby ha frivillig sex, ikke omtale opplevelsene som et overgrep, eller være blide etter å ha blitt penetrert i søvne. Dersom han har gjort det skal han dømmes for det uansett. Videre tenker jeg at alle de bevisene som viser at han er en såkalt «drittsekk», kan tale for at han både er i stand til å gjøre disse handlingene og bidra til å svekke hans troverdighet.

Ut fra det som er referert fra rettssaken i media viser han null empati for ofrene. Jeg synes ikke det er formildende at tiltalte viser null empati og snakker dritt om ofrene i retten. Helt uavhengig av hvor «oppmerksomhetssyke» eller «sett inn negativ karakteristikk her» de er. 

Oppmerksomhet syk og voldtekt er to forskjellige ting. 

[Osten]

Sokk skrev (40 minutter siden):

Uansett om en kvinne har et oppmerksomhetsbehov, så er hun vel ikke rettsløs? Jeg synes det blir for mye fokus i saken på ofrene, på det å plukke fra hverandre deres svakheter. Er de verdige nok til å være offer for voldtekt, eller vold i nære relasjoner?

På den annen side kan Høiby få være så mye drittsekk han bare vil, for det er jo ikke straffbart, eller hva? 

Vel, jeg synes vi må snu på det. Kvinnene i saken kan faktisk være så «dårlige ofre» de bare vil, de må gjerne ha et oppmerksomhetsbehov, være selvopptatte, eller Gud forby ha frivillig sex, ikke omtale opplevelsene som et overgrep, eller være blide etter å ha blitt penetrert i søvne. Dersom han har gjort det skal han dømmes for det uansett. Videre tenker jeg at alle de bevisene som viser at han er en såkalt «drittsekk», kan tale for at han både er i stand til å gjøre disse handlingene og bidra til å svekke hans troverdighet.

Ut fra det som er referert fra rettssaken i media viser han null empati for ofrene. Jeg synes ikke det er formildende at tiltalte viser null empati og snakker dritt om ofrene i retten. Helt uavhengig av hvor «oppmerksomhetssyke» eller «sett inn negativ karakteristikk her» de er. 

❤️ 

[AnonymBruker]

Sokk skrev (4 timer siden):

Uansett om en kvinne har et oppmerksomhetsbehov, så er hun vel ikke rettsløs? Jeg synes det blir for mye fokus i saken på ofrene, på det å plukke fra hverandre deres svakheter. Er de verdige nok til å være offer for voldtekt, eller vold i nære relasjoner?

På den annen side kan Høiby få være så mye drittsekk han bare vil, for det er jo ikke straffbart, eller hva? 

Vel, jeg synes vi må snu på det. Kvinnene i saken kan faktisk være så «dårlige ofre» de bare vil, de må gjerne ha et oppmerksomhetsbehov, være selvopptatte, eller Gud forby ha frivillig sex, ikke omtale opplevelsene som et overgrep, eller være blide etter å ha blitt penetrert i søvne. Dersom han har gjort det skal han dømmes for det uansett. Videre tenker jeg at alle de bevisene som viser at han er en såkalt «drittsekk», kan tale for at han både er i stand til å gjøre disse handlingene og bidra til å svekke hans troverdighet.

Ut fra det som er referert fra rettssaken i media viser han null empati for ofrene. Jeg synes ikke det er formildende at tiltalte viser null empati og snakker dritt om ofrene i retten. Helt uavhengig av hvor «oppmerksomhetssyke» eller «sett inn negativ karakteristikk her» de er. 

Så enig. Fælt så mye dømmesyke kjerringer det var i denne tråden da. Victim blaming over en lav sko. Får flashback til den gamle juryordningen.

Anonymkode: 9185b...6fd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Så enig. Fælt så mye dømmesyke kjerringer det var i denne tråden da. Victim blaming over en lav sko. Får flashback til den gamle juryordningen.

Anonymkode: 9185b...6fd

Å bebreide ofrene, altså kvinnene, trodde jeg var et tilbakelagt stadige i 2026. Skremmende at slike holdninger fortsatt eksisterer.

Anonymkode: 16576...5b6

[Krisebærblomsten]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så enig. Fælt så mye dømmesyke kjerringer det var i denne tråden da. Victim blaming over en lav sko. Får flashback til den gamle juryordningen.

Anonymkode: 9185b...6fd

Kaller du meg dømmesyk kjerring? jeg dømmer ingen av de to. 

[Krisebærblomsten]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Å bebreide ofrene, altså kvinnene, trodde jeg var et tilbakelagt stadige i 2026. Skremmende at slike holdninger fortsatt eksisterer.

Anonymkode: 16576...5b6

Trist kvinner ikke alltid blir trodd på i slike sakker som omhandler vold. 

[Nicklusheletida]

Osten skrev (6 timer siden):

 

Men du er ikke forsiktig med hvordan du selv dømmer Nora. Hun har altså et syklig  oppmerksomhetsbehov

Jeg sier ikke noe om skyldspørsmålet her. Jeg sier kun noe om hvordan jeg oppfatter dem. Jeg tror Marius har rett i at hun har brukt forholdet til å skaffe seg en influenserkarriere. Men det betyr ikke at hun ikke kan ha blitt utsatt for vold. 

[Osten]

Nicklusheletida skrev (12 timer siden):

Jeg sier ikke noe om skyldspørsmålet her. Jeg sier kun noe om hvordan jeg oppfatter dem. Jeg tror Marius har rett i at hun har brukt forholdet til å skaffe seg en influenserkarriere. Men det betyr ikke at hun ikke kan ha blitt utsatt for vold. 

« k a n « ha blitt utsatt for vold?  Du drar den langt.

Det går også å fokusere på forholdene {nyheter 2o24 - 2026) bare å sjekke. Influenserkarrieren  hennes ser også til å ha hatt en høy pris - de var sammen i ett helt år. Med alt de medførte. Så flott at hun gikk med løftet hode ut av retten i går.  (Så alle kritikerne kunne ergre seg). 

Endret 27. februar av Osten

[Osten]

Krisebærblomsten skrev (18 timer siden):

Du er tydelig en mann🙂nei dømmer ikke etter er hvordan de ser ut. Vi kan se på folk om de er falske av og til da i øynene. Vi damer kan se slikt noe da falskheter fra damer og mannfolk.  

😂😅🤣 denne var jo egentlig ganske morsom 

[Grendel]

Krisebærblomsten skrev (13 timer siden):

Trist kvinner ikke alltid blir trodd på i slike sakker som omhandler vold. 

Dessverre kan man slett ikke alltid tro på kvinner. Det ser vi tydelig i denne saken.

Den ene kvinnen sier hun hadde blackout i flere timer og våknet i egen seng. Hun mener hun må ha blitt dopet ned.

Troverdige vitner sier at det ikke stemmer. Hun snakket med en gardist kort tid etter det angivelige overgrepet og hun fremsto ikke særlig beruset. Hvis man er dopet ned vil man ikke være våken og edru kort tid etter i følge en søvnekspert i retten.

Hele historien om blackout ser egentlig ut som en konstruksjon i ettertid. Hun får se en film av seg selv, blir fortalt at hun er utsatt for overgrep og og hun blir bedt om å huske en kveld for mange år siden. Da vil man fort blande sammen andre kvelder og egne ideer om hva som kan ha skjedd.

Filmen er fortsatt et bevis, men hennes forklaring viser først og fremst hvor upålitelige folk er som vitner. (Uten at jeg påstår hun lyver bevisst)

[Krisebærblomsten]

Osten skrev (49 minutter siden):

😂😅🤣 denne var jo egentlig ganske morsom 

Jeg kan se dypt inni i øynene på folk om de er falske som fy eller ikke😁

[Krisebærblomsten]

Grendel skrev (10 minutter siden):

Dessverre kan man slett ikke alltid tro på kvinner. Det ser vi tydelig i denne saken.

Den ene kvinnen sier hun hadde blackout i flere timer og våknet i egen seng. Hun mener hun må ha blitt dopet ned.

Troverdige vitner sier at det ikke stemmer. Hun snakket med en gardist kort tid etter det angivelige overgrepet og hun fremsto ikke særlig beruset. Hvis man er dopet ned vil man ikke være våken og edru kort tid etter i følge en søvnekspert i retten.

Hele historien om blackout ser egentlig ut som en konstruksjon i ettertid. Hun får se en film av seg selv, blir fortalt at hun er utsatt for overgrep og og hun blir bedt om å huske en kveld for mange år siden. Da vil man fort blande sammen andre kvelder og egne ideer om hva som kan ha skjedd.

Filmen er fortsatt et bevis, men hennes forklaring viser først og fremst hvor upålitelige folk er som vitner. (Uten at jeg påstår hun lyver bevisst)

Kan hende hun husker litt av hendelsen🤔

[Vendi]

Krisebærblomsten skrev (13 minutter siden):

Jeg kan se dypt inni i øynene på folk om de er falske som fy eller ikke😁

Må si jeg hadde blitt litt nervøs av å være sammen med deg. Hadde vært redd for at du "så" noe som ikke stemte. Litt kjipt å bli mistenkt eller anklaget for å være falsk, hvis man ikke er det. Fordi du mener at du kan "se" det på folk. Uten at det stemmer. 

Endret 27. februar av Vendi