Boplikt- offentlig organisert tyveri.

[conan]

Jeg ser at mange partier oppfordrer landbruksministeren til å omgjøre Thommesen-vedtaket i frykt for at dette vil uthule konsesjonsloven og akselrere fraflyttingen fra distriktene.

Det ingen av dem er spesielt villige til å utdype, er at de samtidig mener at det er riktig at f.eks den samme Thommesen skal fratas 8 millioner kroner (10-2 mill), og at kjøperen som var villig til å betale 2 millioner skulle motta disse som gave fra Thommesen. Det er med andre ord omtrent ingen grenser for hva enkeltindivider skal måtte finne seg i for at politikernes ønsker skal gjennomføres, og eiendomsretten driter man langt i.

[asterix]

Dersom Thommesen selv i sin tid hadde kjøpt eiendommen for 8 millioner kan jeg skjønne argumentet ditt, ellers ikke. De 8 millionene er jo noe han rett og slett ikke her krav på fordi det ikke er lov å selge eiendommen til en som ikke vil overholde boplikten. Det er jo det samme med andre lover å regler. Enkelte ganger kunne det lønnet seg stort å bryte/ få unntak for visse lover.

[conan]

Dersom Thommesen selv i sin tid hadde kjøpt eiendommen for 8 millioner kan jeg skjønne argumentet ditt, ellers ikke. De 8 millionene er jo noe han rett og slett ikke her krav på fordi det ikke er lov å selge eiendommen til en som ikke vil overholde boplikten. Det er jo det samme med andre lover å regler. Enkelte ganger kunne det lønnet seg stort å bryte/ få unntak for visse lover.

"Dersom Thommesen selv i sin tid hadde kjøpt eiendommen for 8 millioner kan jeg skjønne argumentet ditt, ellers ikke."

Hvorfor skjønner du ikke argumentet mitt? Eiendommen har en markedsverdi på 10 mill. kroner, og eiendommen er Thommesens. Dersom det blir slik at han tvinges til å selge til høyeste "bopliktsbud" på 2 mill, så fratas han differansen på 8 millioner, og han som kjøper mottar en like stor gave. Dette er jo uomtvistelige faktum, så hva kjøpsprisen til Thommesen har med saken å gjøre, må du forklare nærmere.

"De 8 millionene er jo noe han rett og slett ikke her krav på fordi det ikke er lov å selge eiendommen til en som ikke vil overholde boplikten."

Jo, det er jo nettopp det han har fått lov til av departementet iht. konsesjonsloven. Det er med andre ord ikke snakk om lovbrudd her, og da faller hele argumentasjonen din i fisk. Mener du virkelig at det er riktig at staten skal kunne pålegge enkeltindivider å gi ukompensert fra seg 8 mill. kr til en annen borger?

"Det er jo det samme med andre lover å regler. Enkelte ganger kunne det lønnet seg stort å bryte/ få unntak for visse lover."

Du skjønner tydeligvis ikke hvor jeg vil hen. Jeg erkjenner at konsesjonsloven er der, om enn aldri så gal. Jeg stiller spørsmål ved de beskrevne særdeles prinsippløse og negative konsekvensene for enkeltindivider den medfører, som da et stort knippe politikere bare later som ikke eksisterer.

[jacob]

At boplikten regulerer eiendomsmarkedet er det liten tvil om. Slik jeg ser det er dette likevel ikke spesielt kontroversielt. Jeg tror det er meget få som har tapt penger på boplikten all den tid boplikt er et gammelt fenomen i de fleste kommuner som har en skjærgård å mase med. Mye av grunnen til at Tommesen (eller hva det var den idioten heter) taper så meget penger er fordi naboene overholder nettopp boplikten. M.a.o kan si at boplikten fører til en ekstrem knapphet på attraktive fritidsboliger og at dette forklarer meget av det høye prisnivået på boliger som er unntatt boplikt.

Det viktigste argumentet er likevel å opprettholde bosettingsmønsteret. Dette kan jeg til en viss grad si meg ening i; det er de fastboende som gjør Risør til et hyggelig sted å være - ikke A6-gutta fra Oslo.

[Simen]

Jeg kommer selv fra Sørlandet og jeg tror du ville endret ditt syn på boplikten dersom du hadde sett store boområder i småbyene med mørklagte "spøkelseshus" store deler av året.

[conan]

Jeg kommer selv fra Sørlandet og jeg tror du ville endret ditt syn på boplikten dersom du hadde sett store boområder i småbyene med mørklagte "spøkelseshus" store deler av året.

Det er klart jeg er meg selv nok til at dersom jeg var sørlending i en populær ferieby, så ville selvfølgelig jeg også foretrukket at det var lys i nabovinduet om vinteren, slik at jeg kunne henge arbeidsledig over gjerdet og rulle på r'ene mens jeg kaffeslabbererte med naboen.

Spesielt ville jeg vært for at jeg skulle med loven i hånd få låv til å slippe unna med å betale 2 millioner kroner for å overta 10 millioner kroner i verdier. (Man trenger ikke være sørlending for å ville gjøre slike dealer...)

Men, det gjør det ikke noe mer riktig med denne form for tyveri for det...

Bortsett fra det, har du noen argumenter overhodet?

[asterix]

"Dersom Thommesen selv i sin tid hadde kjøpt eiendommen for 8 millioner kan jeg skjønne argumentet ditt, ellers ikke."

Hvorfor skjønner du ikke argumentet mitt? Eiendommen har en markedsverdi på 10 mill. kroner, og eiendommen er Thommesens. Dersom det blir slik at han tvinges til å selge til høyeste "bopliktsbud" på 2 mill, så fratas han differansen på 8 millioner, og han som kjøper mottar en like stor gave. Dette er jo uomtvistelige faktum, så hva kjøpsprisen til Thommesen har med saken å gjøre, må du forklare nærmere.

"De 8 millionene er jo noe han rett og slett ikke her krav på fordi det ikke er lov å selge eiendommen til en som ikke vil overholde boplikten."

Jo, det er jo nettopp det han har fått lov til av departementet iht. konsesjonsloven. Det er med andre ord ikke snakk om lovbrudd her, og da faller hele argumentasjonen din i fisk. Mener du virkelig at det er riktig at staten skal kunne pålegge enkeltindivider å gi ukompensert fra seg 8 mill. kr til en annen borger?

"Det er jo det samme med andre lover å regler. Enkelte ganger kunne det lønnet seg stort å bryte/ få unntak for visse lover."

Du skjønner tydeligvis ikke hvor jeg vil hen. Jeg erkjenner at konsesjonsloven er der, om enn aldri så gal. Jeg stiller spørsmål ved de beskrevne særdeles prinsippløse og negative konsekvensene for enkeltindivider den medfører, som da et stort knippe politikere bare later som ikke eksisterer.

"Mener du virkelig at det er riktig at staten skal kunne pålegge enkeltindivider å gi ukompensert fra seg 8 mill. kr til en annen borger? "

Kjøperen vil jo heller ikke kunne selge eiendommen til 8. millioner, så hvordan får du det til at kjøperen får dette av Thommesen?

Forskjellige landområder her i landet er regulert til forskjellige formål og prisene blir deretter. For en god del mennesker ville markedsverdien på eiendommen deres bli en annen (i positiv eller negativ retning) om en endret hva området er regulert til, det er ikke dermed sagt at dette betyr at den reelle eiendomsverdien er den en ville fått om eiendommen kunne benyttes til hva som helst(det som er mest økonomisk nyttig i forhold til et salg).

[conan]

At boplikten regulerer eiendomsmarkedet er det liten tvil om. Slik jeg ser det er dette likevel ikke spesielt kontroversielt. Jeg tror det er meget få som har tapt penger på boplikten all den tid boplikt er et gammelt fenomen i de fleste kommuner som har en skjærgård å mase med. Mye av grunnen til at Tommesen (eller hva det var den idioten heter) taper så meget penger er fordi naboene overholder nettopp boplikten. M.a.o kan si at boplikten fører til en ekstrem knapphet på attraktive fritidsboliger og at dette forklarer meget av det høye prisnivået på boliger som er unntatt boplikt.

Det viktigste argumentet er likevel å opprettholde bosettingsmønsteret. Dette kan jeg til en viss grad si meg ening i; det er de fastboende som gjør Risør til et hyggelig sted å være - ikke A6-gutta fra Oslo.

"Slik jeg ser det er dette likevel ikke spesielt kontroversielt."

Man må jobbe i offentlig sektor for å mene slikt... ;-) Tvungen og ukompensert verdioverdragelse på 8 millioner kroner fra en borger til en annen (bør de ikke ha samme rettigheter?) er vel for faen ikke ukontroversiellt?

"Jeg tror det er meget få som har tapt penger på boplikten all den tid boplikt er et gammelt fenomen i de fleste kommuner som har en skjærgård å mase med."

Der tar du alvorlig feil. Konsesjonsloven er et enda større problem for norske (eks)bønder, enn det er for hyttebyggere og husarvinger og eiere som ønsker å selge langs kysten. Som kjent legges det ned tusenvis av gårsdbruk i året her til lands, fordi de ikke er drivverdige lenger (for små, dårlig jordsmonn, for langt fra markedet, endringer i offentlige støtteordninger) eller fordi barna ikke ønsker å overta farsgården, men heller være IT-konsulenter og drikke latte på Grünerløkka..

Men, siden disse ikke-drivverdige enhetene er underlagt bo- og driveplikt så blir det til at enten så blir den fortapte sønn, som ikke driver gården og som ikke klarte å komme seg ut av bygda, sittende igjen som nok en enslig bygdetulling på farsgården, eller så ligger den med mørke vinduer året gjennom, fordi gården ikke kan avhendes til en skikkelig pris og familien behoder den av nostalgiske grunner.

Selv om de økonomiske tapene i disse tilfellene sjelden når opp i Blindleia- klassen, så er summer i størrelsesorden 200 000- 1 mill. kr betydelig for de fleste av oss. Og, som sagt, slike eksempler finnes det tusenvis av og nye tusener tilkommer hver år..

"Mye av grunnen til at Tommesen (eller hva det var den idioten heter) taper så meget penger er fordi naboene overholder nettopp boplikten. M.a.o kan si at boplikten fører til en ekstrem knapphet på attraktive fritidsboliger og at dette forklarer meget av det høye prisnivået på boliger som er unntatt boplikt."

Nettopp nok en god grunn til å fjerne boplikten..

"Det viktigste argumentet er likevel å opprettholde bosettingsmønsteret."

Problemet er at dette målet ikke oppnåes, det er det jo bare å se på flyttestrømmen for å konstatere. I beste fall forsinker man bygdefraflyttingen noe, og man gjør det selvsagt økonomisk lettere for de få som ønsker å kjøpe en krembolig med utsøkt beliggenhet for å faktisk bo der.

Men, dette må veies opp mot at man faktisk med loven i hånd, binder folk til gårder og annet fordi de ikke har råd til å selge til konsesjonspris (det minner meg om DDR og andre østblokkland der det var offisiell politikk at folket hadde det så godt at de ikke trengte pass. Hvem kunne vel ønske å forlate "arbeiderparadiset"? Oversatt: Bygdeparadiset?)

Alternativt så bare lar de gården stå tom (jeg har tre eksempler på det i min familie) fordi konsesjonsprisen er mindre enn affeksjons/feriehusverdien av arvegården. I slike tilfeller har man ikke akkurat oppnådd bosettelse, vel?

Til sist så mener jeg det er betenkelig at man så lett setter prinsippet om eiendomsrett og fri avtalerett til side, samt prinsipper om likebehandling av borgere. I min verden er dette grunnleggende prinisipper for et fritt, demokratisk samfunn. Det blir for lettvint når man så enkelt driter i disse, bare for å innføre dårlig fungerende virkemidler, for å oppnå politiske mål.

Gjennom denne lovgivningen ofrer man den borgers grunnleggende rettigheter for å gi en annen borger økonomiske fordeler på den andres bekostning. Forsvaret er målet om opprettholdelse av det udefinerbare "levende samfunn", mens man i realiteten tvinger folk til å bli boende for å oppnå dette målet.

"Dette kan jeg til en viss grad si meg ening i; det er de fastboende som gjør Risør til et hyggelig sted å være - ikke A6-gutta fra Oslo."

Nå synes jeg du er uforskammet slem med oss A6-gutter fra Oslo, men de få fastboende under 30 som overvintrer i Risør, er stort sett de som ikke har ressurser til flytte til en plass med helårlig livsgrunnlag. Risør og andre kystperler dør uansett, og kostnaden ved å dra dem baklengs inni fremtiden er for høy.

[conan]

"Mener du virkelig at det er riktig at staten skal kunne pålegge enkeltindivider å gi ukompensert fra seg 8 mill. kr til en annen borger? "

Kjøperen vil jo heller ikke kunne selge eiendommen til 8. millioner, så hvordan får du det til at kjøperen får dette av Thommesen?

Forskjellige landområder her i landet er regulert til forskjellige formål og prisene blir deretter. For en god del mennesker ville markedsverdien på eiendommen deres bli en annen (i positiv eller negativ retning) om en endret hva området er regulert til, det er ikke dermed sagt at dette betyr at den reelle eiendomsverdien er den en ville fått om eiendommen kunne benyttes til hva som helst(det som er mest økonomisk nyttig i forhold til et salg).

"Kjøperen vil jo heller ikke kunne selge eiendommen til 8. millioner, så hvordan får du det til at kjøperen får dette av Thommesen?"

Eiendommen uten boplikt har en verdi på 10 mill kr. (reell kjøper). Med boplikt har eiendommen en verdi på 2 millioner kroner (reell kjøper).

Dersom kjøperen som byr 2 mill, vil kjøpe eiendommen uten boplikt, må han ut med 10 mill. Dersom bopliktskravet blir stående slipper han med 8 mill mindre, hvilket er de samme 8 millionene som selger taper. Med andre ord: Han får noe som er verdt 10 mill. kr for 2 millioner, og selgeren får 2 millioner kroner for noe som er verdt 10 millioner.

"Forskjellige landområder her i landet er regulert til forskjellige formål og prisene blir deretter. For en god del mennesker ville markedsverdien på eiendommen deres bli en annen (i positiv eller negativ retning) om en endret hva området er regulert til, det er ikke dermed sagt at dette betyr at den reelle eiendomsverdien er den en ville fått om eiendommen kunne benyttes til hva som helst(det som er mest økonomisk nyttig i forhold til et salg)."

Også? Det gjør det ikke mer riktig å tvinge noen til å bli boende på et sted til en kostnad på 8 millioner kroner.. Bare det å tvinge folk til å bo i et hus ved lov, er jo helt horribelt i et fritt samfunn.

[asterix]

"Kjøperen vil jo heller ikke kunne selge eiendommen til 8. millioner, så hvordan får du det til at kjøperen får dette av Thommesen?"

Eiendommen uten boplikt har en verdi på 10 mill kr. (reell kjøper). Med boplikt har eiendommen en verdi på 2 millioner kroner (reell kjøper).

Dersom kjøperen som byr 2 mill, vil kjøpe eiendommen uten boplikt, må han ut med 10 mill. Dersom bopliktskravet blir stående slipper han med 8 mill mindre, hvilket er de samme 8 millionene som selger taper. Med andre ord: Han får noe som er verdt 10 mill. kr for 2 millioner, og selgeren får 2 millioner kroner for noe som er verdt 10 millioner.

"Forskjellige landområder her i landet er regulert til forskjellige formål og prisene blir deretter. For en god del mennesker ville markedsverdien på eiendommen deres bli en annen (i positiv eller negativ retning) om en endret hva området er regulert til, det er ikke dermed sagt at dette betyr at den reelle eiendomsverdien er den en ville fått om eiendommen kunne benyttes til hva som helst(det som er mest økonomisk nyttig i forhold til et salg)."

Også? Det gjør det ikke mer riktig å tvinge noen til å bli boende på et sted til en kostnad på 8 millioner kroner.. Bare det å tvinge folk til å bo i et hus ved lov, er jo helt horribelt i et fritt samfunn.

"å tvinge noen til å bli boende på et sted til en kostnad på 8 millioner kroner.. Bare det å tvinge folk til å bo i et hus ved lov, er jo helt horribelt i et fritt samfunn."

Det koster ham da ikke 8 millioner å bli boende, han taper heller ikke 8 millioner ved å selge huset med boplikt, han tjener bare 8 millioner mindre.

[asterix]

"Slik jeg ser det er dette likevel ikke spesielt kontroversielt."

Man må jobbe i offentlig sektor for å mene slikt... ;-) Tvungen og ukompensert verdioverdragelse på 8 millioner kroner fra en borger til en annen (bør de ikke ha samme rettigheter?) er vel for faen ikke ukontroversiellt?

"Jeg tror det er meget få som har tapt penger på boplikten all den tid boplikt er et gammelt fenomen i de fleste kommuner som har en skjærgård å mase med."

Der tar du alvorlig feil. Konsesjonsloven er et enda større problem for norske (eks)bønder, enn det er for hyttebyggere og husarvinger og eiere som ønsker å selge langs kysten. Som kjent legges det ned tusenvis av gårsdbruk i året her til lands, fordi de ikke er drivverdige lenger (for små, dårlig jordsmonn, for langt fra markedet, endringer i offentlige støtteordninger) eller fordi barna ikke ønsker å overta farsgården, men heller være IT-konsulenter og drikke latte på Grünerløkka..

Men, siden disse ikke-drivverdige enhetene er underlagt bo- og driveplikt så blir det til at enten så blir den fortapte sønn, som ikke driver gården og som ikke klarte å komme seg ut av bygda, sittende igjen som nok en enslig bygdetulling på farsgården, eller så ligger den med mørke vinduer året gjennom, fordi gården ikke kan avhendes til en skikkelig pris og familien behoder den av nostalgiske grunner.

Selv om de økonomiske tapene i disse tilfellene sjelden når opp i Blindleia- klassen, så er summer i størrelsesorden 200 000- 1 mill. kr betydelig for de fleste av oss. Og, som sagt, slike eksempler finnes det tusenvis av og nye tusener tilkommer hver år..

"Mye av grunnen til at Tommesen (eller hva det var den idioten heter) taper så meget penger er fordi naboene overholder nettopp boplikten. M.a.o kan si at boplikten fører til en ekstrem knapphet på attraktive fritidsboliger og at dette forklarer meget av det høye prisnivået på boliger som er unntatt boplikt."

Nettopp nok en god grunn til å fjerne boplikten..

"Det viktigste argumentet er likevel å opprettholde bosettingsmønsteret."

Problemet er at dette målet ikke oppnåes, det er det jo bare å se på flyttestrømmen for å konstatere. I beste fall forsinker man bygdefraflyttingen noe, og man gjør det selvsagt økonomisk lettere for de få som ønsker å kjøpe en krembolig med utsøkt beliggenhet for å faktisk bo der.

Men, dette må veies opp mot at man faktisk med loven i hånd, binder folk til gårder og annet fordi de ikke har råd til å selge til konsesjonspris (det minner meg om DDR og andre østblokkland der det var offisiell politikk at folket hadde det så godt at de ikke trengte pass. Hvem kunne vel ønske å forlate "arbeiderparadiset"? Oversatt: Bygdeparadiset?)

Alternativt så bare lar de gården stå tom (jeg har tre eksempler på det i min familie) fordi konsesjonsprisen er mindre enn affeksjons/feriehusverdien av arvegården. I slike tilfeller har man ikke akkurat oppnådd bosettelse, vel?

Til sist så mener jeg det er betenkelig at man så lett setter prinsippet om eiendomsrett og fri avtalerett til side, samt prinsipper om likebehandling av borgere. I min verden er dette grunnleggende prinisipper for et fritt, demokratisk samfunn. Det blir for lettvint når man så enkelt driter i disse, bare for å innføre dårlig fungerende virkemidler, for å oppnå politiske mål.

Gjennom denne lovgivningen ofrer man den borgers grunnleggende rettigheter for å gi en annen borger økonomiske fordeler på den andres bekostning. Forsvaret er målet om opprettholdelse av det udefinerbare "levende samfunn", mens man i realiteten tvinger folk til å bli boende for å oppnå dette målet.

"Dette kan jeg til en viss grad si meg ening i; det er de fastboende som gjør Risør til et hyggelig sted å være - ikke A6-gutta fra Oslo."

Nå synes jeg du er uforskammet slem med oss A6-gutter fra Oslo, men de få fastboende under 30 som overvintrer i Risør, er stort sett de som ikke har ressurser til flytte til en plass med helårlig livsgrunnlag. Risør og andre kystperler dør uansett, og kostnaden ved å dra dem baklengs inni fremtiden er for høy.

"...binder folk til gårder og annet fordi de ikke har råd til å selge til konsesjonspris..."

Ikke råd? Er det altså billigere å sitte på en eiendom som en ikke får inntekt fra enn å selge den til en lav pris?

"Alternativt så bare lar de gården stå tom (jeg har tre eksempler på det i min familie) fordi konsesjonsprisen er mindre enn affeksjons/feriehusverdien av arvegården. I slike tilfeller har man ikke akkurat oppnådd bosettelse, vel? "

Problemet her er jo at kommunene er for feige til å håndeheve boplikten. Det finnes faktisk massevis av folk på leting etter småbruk for fast bosetning, men pga folk som dine slektninger er det ingenting å oppdrive.

[conan]

"å tvinge noen til å bli boende på et sted til en kostnad på 8 millioner kroner.. Bare det å tvinge folk til å bo i et hus ved lov, er jo helt horribelt i et fritt samfunn."

Det koster ham da ikke 8 millioner å bli boende, han taper heller ikke 8 millioner ved å selge huset med boplikt, han tjener bare 8 millioner mindre.

Hva er forskjellen?

[conan]

"...binder folk til gårder og annet fordi de ikke har råd til å selge til konsesjonspris..."

Ikke råd? Er det altså billigere å sitte på en eiendom som en ikke får inntekt fra enn å selge den til en lav pris?

"Alternativt så bare lar de gården stå tom (jeg har tre eksempler på det i min familie) fordi konsesjonsprisen er mindre enn affeksjons/feriehusverdien av arvegården. I slike tilfeller har man ikke akkurat oppnådd bosettelse, vel? "

Problemet her er jo at kommunene er for feige til å håndeheve boplikten. Det finnes faktisk massevis av folk på leting etter småbruk for fast bosetning, men pga folk som dine slektninger er det ingenting å oppdrive.

"Ikke råd? Er det altså billigere å sitte på en eiendom som en ikke får inntekt fra enn å selge den til en lav pris? "

Dette gjelder primært for folk som ønsker å gjøre noe annet enn å drive gården videre, men som ikke vil kunne starte sitt nye liv, fordi salgsverdien på gården blir så lav pga konsesjonsloven.

"Problemet her er jo at kommunene er for feige til å håndeheve boplikten."

Nei, boplikten gjelder ikke ved arv i rett nedadgående linje, så kommunene kan stå på hodet å drite kronestykker i vinkler i sin bestreben på å håndheve loven, men de kan ikke tvinge barn eller barnebarn som overtar til å bli boende.

"Det finnes faktisk massevis av folk på leting etter småbruk for fast bosetning, men pga folk som dine slektninger er det ingenting å oppdrive."

Selvfølgelig, der prisen er regulert lavere enn markedsverdi, så øker etterspørselen og tilbudet synker. Det er enkle og velkjente markedsmekanismer. At lovens tilhengere later som det ikke er slik, får de selv ta ansvaret for....