I ytringsfrihetens navn

[Zirine]

dømmer vi deg Jarle Synenvåg til å betale 10.000 i bot - fordi du sier det du mener.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/05/07/329409.html

Jeg har lest endel av Synnevågs uttalelser på news og fulgt han lenge, og ja han er ganske så ekstrem - hårreisende ekstrem noen ganger. Men det å være ekstrem i sine meninger - er det nok til å gi en person en bot og frata han en fundamental rett vi har i samfunnet - nemlig retten til å ytre seg?

Har vi rett til å stoppe kjeften hans? Bør vi stoppe kjeften hans fordi han generaliserer en hel gruppe mennesker på bakrunn av religion og etnisk opprinnelse? Hvor går grensen for hva vi kan akseptere? Er det rett av myndighetene å blande seg inn i hva folk sier selv om det er aldri så ekstremt?

Hva syns du?

NB. Jeg snakker KUN om rene ytringer her, ikke kriminelle handlinger eller oppfordring til kriminelle handlinger.

[Lillelurven]

Jeg har fulgt sånn halvveis med.Og det er en intr. problemstilling.

Han skriver tildels grusomme ting, men som du sier, hva har vi ytringsfriheten for? Likevel, slik det er blitt i dag, kan hans meninger fyre opp rundt et hat, som allerede ulmer ganske så friskt. Et hat som vi vet kan slå ut i full blomst, med det resultat at menneskeliv kan gå tapt.

Jeg har ingen fasit, og jeg er vel enig med deg. Likevel er dette en sak som burde gi grobunn for mange diskusjoner. Ikke bare i ethvert hjem, men også på den politiske arena.

Desverre er det slik at mange lar seg påvirke av andre, men skal de som påvirker, og har sterke meninger målbindes med bøter etc? Vi er inni et farlig spor, når det gjelder begge retninger.

Dessuten vil medias dekning også føre med seg, at mange som ellers ville fulgt han, ser det ekstreme i det han skriver, og muligens forstår at det foreligger et skille mellom det å skrive noe, og gjøre det.

Samtidig vil flere bli obs. på han, og slurpe i seg hvert ord, som honning.

Slik saken er nå, vil jeg likevel si at vi må gjøre alt vi kan for å fortsatt beholde ytringsfriheten vår.

Kneblingen er sånn sett farligere!

Mener

[citoyen]

"People demand freedom of speech to make up for the freedom of thought which they avoid." - Søren Kierkegaard.

Eller Janis Joplin: "Freedom is just another word for nothing left to lose".

Ytringsfrihet er en bra ting. Og for at ytringsfriheten skal være verdt noe må man kunne tåle å høre meninger man ikke liker. Problemet med Synnevåg er at han elsker å provosere, og elsker oppmerksomheten han får. Dermed tar han ekstra hardt i for å oppnå reaksjoner, skriver beskyldninger som ikke har noen rot i virkeligheten, generaliserer og ordlegger seg på hetsende, undertrykkende måter.

Ytringsfrihet bør ha vide rammer, men tillater vi enhver hets av medmennesker under dekke av "ytringsfrihet" føler jeg at vi har gitt opp - friheten blir bare et uttrykk for likegyldighet, ingenting mer å miste. Det blir for enkelt. Ord kan ha vel så stor makt som våpen - og våpen kontrollerer vi. Selv om han ikke direkte oppfordrer til ulovlige handlinger, så har skriveriene hans destruktiv effekt. En slik dom blir en måte for samfunnet å si fra om at dette er en måte å behandle mennesker på som vi ikke godtar.

Som en klok mann sa en gang, det er forskjell på et åpent sinn og høl i hue. Det å vise toleranse er ikke det samme som å godta alt.

[Lynx]

"People demand freedom of speech to make up for the freedom of thought which they avoid." - Søren Kierkegaard.

Eller Janis Joplin: "Freedom is just another word for nothing left to lose".

Ytringsfrihet er en bra ting. Og for at ytringsfriheten skal være verdt noe må man kunne tåle å høre meninger man ikke liker. Problemet med Synnevåg er at han elsker å provosere, og elsker oppmerksomheten han får. Dermed tar han ekstra hardt i for å oppnå reaksjoner, skriver beskyldninger som ikke har noen rot i virkeligheten, generaliserer og ordlegger seg på hetsende, undertrykkende måter.

Ytringsfrihet bør ha vide rammer, men tillater vi enhver hets av medmennesker under dekke av "ytringsfrihet" føler jeg at vi har gitt opp - friheten blir bare et uttrykk for likegyldighet, ingenting mer å miste. Det blir for enkelt. Ord kan ha vel så stor makt som våpen - og våpen kontrollerer vi. Selv om han ikke direkte oppfordrer til ulovlige handlinger, så har skriveriene hans destruktiv effekt. En slik dom blir en måte for samfunnet å si fra om at dette er en måte å behandle mennesker på som vi ikke godtar.

Som en klok mann sa en gang, det er forskjell på et åpent sinn og høl i hue. Det å vise toleranse er ikke det samme som å godta alt.

Veldig godt skrevet!

Det med ytringsfrihet er jo en selvsagt sak for oss som har vokst opp i et fritt land, men når konsekvensen av ytringsfrihet blir at enkeltpersoner eller grupper må tåle hva som helst av hets og trakassering, velger jeg å mene at det faktisk er grenser for hva en skal ha lov til å si offentlig.

Jeg har ikke lest så veldig mye av det denne personen har skrevet, så jeg kan ikke gjøre meg opp noen absolutt mening om dommen, men så langt heller jeg til å mene at det er den er riktig.

[Zirine]

"People demand freedom of speech to make up for the freedom of thought which they avoid." - Søren Kierkegaard.

Eller Janis Joplin: "Freedom is just another word for nothing left to lose".

Ytringsfrihet er en bra ting. Og for at ytringsfriheten skal være verdt noe må man kunne tåle å høre meninger man ikke liker. Problemet med Synnevåg er at han elsker å provosere, og elsker oppmerksomheten han får. Dermed tar han ekstra hardt i for å oppnå reaksjoner, skriver beskyldninger som ikke har noen rot i virkeligheten, generaliserer og ordlegger seg på hetsende, undertrykkende måter.

Ytringsfrihet bør ha vide rammer, men tillater vi enhver hets av medmennesker under dekke av "ytringsfrihet" føler jeg at vi har gitt opp - friheten blir bare et uttrykk for likegyldighet, ingenting mer å miste. Det blir for enkelt. Ord kan ha vel så stor makt som våpen - og våpen kontrollerer vi. Selv om han ikke direkte oppfordrer til ulovlige handlinger, så har skriveriene hans destruktiv effekt. En slik dom blir en måte for samfunnet å si fra om at dette er en måte å behandle mennesker på som vi ikke godtar.

Som en klok mann sa en gang, det er forskjell på et åpent sinn og høl i hue. Det å vise toleranse er ikke det samme som å godta alt.

Du sier: Problemet med Synnevåg er at han elsker å provosere ....

Jeg: Irrelevant.

Du fortsetter: og elsker oppmerksomheten han får......

Jeg: Irrelevant

Du sier: Dermed tar han ekstra hardt i for å oppnå reaksjoner ....

Jeg: Det har ingenting med saken å gjøre

Du sier: ..... skriver beskyldninger som ikke har noen rot i virkeligheten

Jeg: Det er din påstand

Du sier: ....generaliserer og ordlegger seg på hetsende, undertrykkende måter.

Jeg: Hvis Synnevåg, jeg eller for den del du har et syn som er diskriminerende, undertrykkende - evt. hetsende - betyr det at vi ikke skal få lov til å uttrykke det?

Du: Ytringsfrihet bør ha vide rammer, men tillater vi enhver hets av medmennesker under dekke av "ytringsfrihet" føler jeg at vi har gitt opp - friheten blir bare et uttrykk for likegyldighet, ingenting mer å miste.

Jeg: Ingenting mer å miste? Tull og tøv. Her snakker vi om menneskers rett til å ytre synspunkter og standpunkter en har - vi snakker ikke om å innføre lover og regler som diskriminerer ulike grupper.

Du skriver: Det blir for enkelt. Ord kan ha vel så stor makt som våpen - og våpen kontrollerer vi. Selv om han ikke direkte oppfordrer til ulovlige handlinger, så har skriveriene hans destruktiv effekt.

Jeg: Det høres fryktelig flott og riktig ut, men du synes ikke du undervurdere folkene på news en smule? . Det han ytrer står ikke som noen sannhet. Vi lever i et demokrati, ikke et samfunn hvor enkeltmennesker på news får styre landet med propaganda. Når Synnevåg ytrer en mening står det fritt opp til enhver å motsi han.

Du sier: " En slik dom blir en måte for samfunnet å si fra om at dette er en måte å behandle mennesker på som vi ikke godtar."

Jeg: Der er jeg uenig med deg. VI sier ifra om at vi bedriver sensur av en informasjonsstrøm i et åpent samfunn. Ikke bra, ikke bra.

Du sier: "Som en klok mann sa en gang, det er forskjell på et åpent sinn og høl i hue. Det å vise toleranse er ikke det samme som å godta alt."

Jeg: Det er jeg ikke uenig i. Vi bør ikke akseptere innholdet av det han sier, men jeg mener vi bør akseptere AT han får lov til å si det.

Og til sist - jeg fatter ikke hva de kauker etter på news. Det er bare å ignorere han enten ved å ikke lese innleggene, eller ved å legge han i kill fila. Ferdig med det.

[Lillelurven]

Du sier: Problemet med Synnevåg er at han elsker å provosere ....

Jeg: Irrelevant.

Du fortsetter: og elsker oppmerksomheten han får......

Jeg: Irrelevant

Du sier: Dermed tar han ekstra hardt i for å oppnå reaksjoner ....

Jeg: Det har ingenting med saken å gjøre

Du sier: ..... skriver beskyldninger som ikke har noen rot i virkeligheten

Jeg: Det er din påstand

Du sier: ....generaliserer og ordlegger seg på hetsende, undertrykkende måter.

Jeg: Hvis Synnevåg, jeg eller for den del du har et syn som er diskriminerende, undertrykkende - evt. hetsende - betyr det at vi ikke skal få lov til å uttrykke det?

Du: Ytringsfrihet bør ha vide rammer, men tillater vi enhver hets av medmennesker under dekke av "ytringsfrihet" føler jeg at vi har gitt opp - friheten blir bare et uttrykk for likegyldighet, ingenting mer å miste.

Jeg: Ingenting mer å miste? Tull og tøv. Her snakker vi om menneskers rett til å ytre synspunkter og standpunkter en har - vi snakker ikke om å innføre lover og regler som diskriminerer ulike grupper.

Du skriver: Det blir for enkelt. Ord kan ha vel så stor makt som våpen - og våpen kontrollerer vi. Selv om han ikke direkte oppfordrer til ulovlige handlinger, så har skriveriene hans destruktiv effekt.

Jeg: Det høres fryktelig flott og riktig ut, men du synes ikke du undervurdere folkene på news en smule? . Det han ytrer står ikke som noen sannhet. Vi lever i et demokrati, ikke et samfunn hvor enkeltmennesker på news får styre landet med propaganda. Når Synnevåg ytrer en mening står det fritt opp til enhver å motsi han.

Du sier: " En slik dom blir en måte for samfunnet å si fra om at dette er en måte å behandle mennesker på som vi ikke godtar."

Jeg: Der er jeg uenig med deg. VI sier ifra om at vi bedriver sensur av en informasjonsstrøm i et åpent samfunn. Ikke bra, ikke bra.

Du sier: "Som en klok mann sa en gang, det er forskjell på et åpent sinn og høl i hue. Det å vise toleranse er ikke det samme som å godta alt."

Jeg: Det er jeg ikke uenig i. Vi bør ikke akseptere innholdet av det han sier, men jeg mener vi bør akseptere AT han får lov til å si det.

Og til sist - jeg fatter ikke hva de kauker etter på news. Det er bare å ignorere han enten ved å ikke lese innleggene, eller ved å legge han i kill fila. Ferdig med det.

Nei,nettopp fordi han provoserer og skaper debatt, er det mange som ynder å lese det.

Slike innlegg vil aldri bli ignorert!

Dermed lar de seg påvike, og provosere.

Idioti, men sånn er vi mennesker!

(nooen av oss)

*s*

[Zirine]

Jeg har fulgt sånn halvveis med.Og det er en intr. problemstilling.

Han skriver tildels grusomme ting, men som du sier, hva har vi ytringsfriheten for? Likevel, slik det er blitt i dag, kan hans meninger fyre opp rundt et hat, som allerede ulmer ganske så friskt. Et hat som vi vet kan slå ut i full blomst, med det resultat at menneskeliv kan gå tapt.

Jeg har ingen fasit, og jeg er vel enig med deg. Likevel er dette en sak som burde gi grobunn for mange diskusjoner. Ikke bare i ethvert hjem, men også på den politiske arena.

Desverre er det slik at mange lar seg påvirke av andre, men skal de som påvirker, og har sterke meninger målbindes med bøter etc? Vi er inni et farlig spor, når det gjelder begge retninger.

Dessuten vil medias dekning også føre med seg, at mange som ellers ville fulgt han, ser det ekstreme i det han skriver, og muligens forstår at det foreligger et skille mellom det å skrive noe, og gjøre det.

Samtidig vil flere bli obs. på han, og slurpe i seg hvert ord, som honning.

Slik saken er nå, vil jeg likevel si at vi må gjøre alt vi kan for å fortsatt beholde ytringsfriheten vår.

Kneblingen er sånn sett farligere!

Mener

Hei Lillelurven

Du sier: Han skriver tildels grusomme ting, men som du sier, hva har vi ytringsfriheten for? Likevel, slik det er blitt i dag, kan hans meninger fyre opp rundt et hat, som allerede ulmer ganske så friskt. Et hat som vi vet kan slå ut i full blomst, med det resultat at menneskeliv kan gå tapt.

Jeg: Jeg er jo ikke uenig at det kan bli konklusjonen i ytterste konsekvens, men jeg synes faktisk ikke det er god nok grunn likevel. Jeg mener, se på situasjonen i dag: Meningene hans møter jo en massiv motstand, det er neppe noen fare for at han skal tre inn i regjeringskvartalene akkurat. På den annen side burde man kanskje beskytte folk fra seg selv - når vi ser oss tilbake så kan man jo begynne å lure på om man burde iq teste folk før de fikk lov til å stemme

Du sier: Likevel er dette en sak som burde gi grobunn for mange diskusjoner. Ikke bare i ethvert hjem, men også på den politiske arena.

Jeg: Ja - og det er jo bra

Du sier: Desverre er det slik at mange lar seg påvirke av andre, men skal de som påvirker, og har sterke meninger målbindes med bøter etc? Vi er inni et farlig spor, når det gjelder begge retninger.

Jeg: Ja, det er et farlig spor - for hvem skal sitte å bestemme hva som er farlig og hva som ikke er farlig å høre/si? Hvem skal trekke opp grensene?

Fasiten har selvfølgelig ikke jeg heller - jeg bare tenker høyt

[Zirine]

Nei,nettopp fordi han provoserer og skaper debatt, er det mange som ynder å lese det.

Slike innlegg vil aldri bli ignorert!

Dermed lar de seg påvike, og provosere.

Idioti, men sånn er vi mennesker!

(nooen av oss)

*s*

Beklager, men da har du og dine medmennesker faen meg et problem.

NB NB! Her står det IKKE noe smiletegn.

[Zirine]

Beklager, men da har du og dine medmennesker faen meg et problem.

NB NB! Her står det IKKE noe smiletegn.

Han en fin kveld

[Lillelurven]

Hei Lillelurven

Du sier: Han skriver tildels grusomme ting, men som du sier, hva har vi ytringsfriheten for? Likevel, slik det er blitt i dag, kan hans meninger fyre opp rundt et hat, som allerede ulmer ganske så friskt. Et hat som vi vet kan slå ut i full blomst, med det resultat at menneskeliv kan gå tapt.

Jeg: Jeg er jo ikke uenig at det kan bli konklusjonen i ytterste konsekvens, men jeg synes faktisk ikke det er god nok grunn likevel. Jeg mener, se på situasjonen i dag: Meningene hans møter jo en massiv motstand, det er neppe noen fare for at han skal tre inn i regjeringskvartalene akkurat. På den annen side burde man kanskje beskytte folk fra seg selv - når vi ser oss tilbake så kan man jo begynne å lure på om man burde iq teste folk før de fikk lov til å stemme

Du sier: Likevel er dette en sak som burde gi grobunn for mange diskusjoner. Ikke bare i ethvert hjem, men også på den politiske arena.

Jeg: Ja - og det er jo bra

Du sier: Desverre er det slik at mange lar seg påvirke av andre, men skal de som påvirker, og har sterke meninger målbindes med bøter etc? Vi er inni et farlig spor, når det gjelder begge retninger.

Jeg: Ja, det er et farlig spor - for hvem skal sitte å bestemme hva som er farlig og hva som ikke er farlig å høre/si? Hvem skal trekke opp grensene?

Fasiten har selvfølgelig ikke jeg heller - jeg bare tenker høyt

Så lenge vi skal leve opp til ytringsfriheten, tror jeg ingen noensinne vil finne et fasitsvar.Ikke uten å tråkke på de grunnleggende elementer for denne.

Hva som videre vil skje, skal bli spennendeå se, for ikke å si; Skummelt.

Det verserer nok av lover / lovforslag som er helt på grensen,eller for den saks skyld; langt over, når det gjelder privatpersoners vern og rettingeter.

Når det gjelder min kommentar på svaret ditt til citoyen, er det bare å si ; Du MÅ smile!!

JEG lar meg ikke provosere, men det er da lett å se at jeg har rett. Bare sjekk ut dol. Som er et "snilt" forum, til forskjell fra andre debattsteder på nett.

[knappologen]

Har ikke fulgt stort med denne saken. Hørte på nyhetene at han var dømt etter rasismeparagrafen.

Kan man blir dømt etter rasismeparagrafen for kraftig religionskritikk ? Kan noen forklare litt mer om dette ?

[citoyen]

Har ikke fulgt stort med denne saken. Hørte på nyhetene at han var dømt etter rasismeparagrafen.

Kan man blir dømt etter rasismeparagrafen for kraftig religionskritikk ? Kan noen forklare litt mer om dette ?

Han ble ikke dømt for religionskritikk, han ble dømt for utsagn som f.eks dette: "Mennesker som har en terrorist, gisseltager, torturist, voldtektsmann og barnemisbruker (Muhammed) som sitt forbilde, fortjener ikke bare å krenkes, de fortjener å mobbes, trakasseres og gjøres komplett spedalske."