Burde hun få erstatning?

[Zirine]

Han 21 år, hun 13 år. Han dømmes for seksuell overgrep, men hun blir ikke tilkjent erstatning fordi hun har vist tåpelig oppførsel ved å gå til sengs med han. Samleiet var frivillig.

Hva syns dere? Burde hun få erstatning?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/05/22/331784.html

[Gjest Pricilla]

Synes ikke hun burde få erstatning.. det var jo frivillig! Men på en annen side er hun et barn, men mannen får jo sin straff og jeg synes ikke jenta skal "tjene" penger på dette samleiet.. I hvert fall ikke når hun selv var villig og var med på hele sulamitten.

[Gjest punkyB]

Jeg synes ikke nødvendigvis det er riktig med erstatning i slike saker . Mannen ble her fengslet så han blir straffet. Jenta kan evnt. få tilbud om gratis psykolog o.l. for å bøte med evnt. skader.

Ellers så synes jeg foreldre bør ta seg et tak - er jo noe galt med oppdragelsen når jenter gjør slik. Jenta selv er også voksen nok til å vite hva hun gjør.

[Gjest Martine]

Det viktigste er at han blir straffet. Om hun skal ha erstatning er jeg litt mer usikker på.

[Zarine]

Ja, sei det du... Usikker på dette med erstatning, men eg syns dommen er veldig rart skriven og vitnar om ei rar forståing av kva eit barn kan ha ansvaret for.

http://forum.doktoronline.no/mp/article?_cmd=window&id=1177526

Syns Chloe hadde eit fornuftig svar.

[conan]

Ja, hun burde fått erstatning.

Hele poenget med at man har en seksuell lavalder, myndighetsalder, laveste alder for strafferettslig forfølging osv, er at man ikke kan forvente at barn skjønner konsekvensen av sine handlinger. Mao så spiller det ingen rolle om samleiet var "frivillig" eller ikke, siden hun som barn ikke har kompetanse til å forstå hva hun gjør. Hun er blitt utsatt for et overgrep, og bør få en oppreisning.

[Gjest punkyB]

Ja, hun burde fått erstatning.

Hele poenget med at man har en seksuell lavalder, myndighetsalder, laveste alder for strafferettslig forfølging osv, er at man ikke kan forvente at barn skjønner konsekvensen av sine handlinger. Mao så spiller det ingen rolle om samleiet var "frivillig" eller ikke, siden hun som barn ikke har kompetanse til å forstå hva hun gjør. Hun er blitt utsatt for et overgrep, og bør få en oppreisning.

Jeg tror at når man er 13 år så skjønner man ganske mye - og hvis ikke så gjør foreldrene noe feil.

Hvis man skal få pengeerstaning så kan jo noen begynne å spekulere i det også .

Skal man fåerstaning bør det skje i form av terapi o.l. Og vedkommende som gjør forseelsen straffes.

[conan]

Jeg tror at når man er 13 år så skjønner man ganske mye - og hvis ikke så gjør foreldrene noe feil.

Hvis man skal få pengeerstaning så kan jo noen begynne å spekulere i det også .

Skal man fåerstaning bør det skje i form av terapi o.l. Og vedkommende som gjør forseelsen straffes.

"Jeg tror at når man er 13 år så skjønner man ganske mye - og hvis ikke så gjør foreldrene noe feil."

Det kan sikkert hende, og kanskje det er spesiellt tilfelle her. Jeg vet ikke, og det er heller ikke poenget. Jenta er blitt utsatt for et overgrep, noe også dommen mot mannen indikerer.

Om akkurat denne trettenåringen skjønte godt, eller ikke skjønte hva som foregikk, er egentlig ikke poenget, eller hvilke motiver hun måtte ha. Hun er uansett for ung og han for gammel til at hun skal måtte bære deler av ansvaret for samleiet, og da følger det at hun bør få erstatningen også.

Slik dommen er nå, så sier dommerene at akkurat denne 13- åringen er spesielt moden, og skal derfor ikke bedømmes som en 13-åring, men som en mer voksen person (14 eller 15 åring??). Jeg synes uansett hvordan akkurat denne 13-åringen er, så blir avstanden i alder fra den seksuelle lavalder og denne jentas alder for stor, til at domstolen i det hele tatt bør legge sitt eget skjønn til grunn. Dersom domstolene skal strekke skjønnet sitt så langt, betyr det også i realiteten at den beskyttelsen den seksuelle lavalder er tenkt å gi, er høyst illusorisk.

"Hvis man skal få pengeerstaning så kan jo noen begynne å spekulere i det også ."

Sikkert, men for oss menn som er 18 år eller eldre, så bør vi uansett holde oss unna 13-åringer, selv om de er spenstige og utviklet i kroppen, frekke i kjeften og våte i skjødet. Klarer vi ikke det, er det vårt ansvar selv om jentungen er aldri så fristenede eller har helt psyko motiver for sin adferd.

"Skal man få erstaning bør det skje i form av terapi o.l."

Terapi bør man vel uansett, dersom det er behov for det? Hva skal offeret få da, dersom overgriperen ikke dømmes til å betale erstatning- ingen terapi?

"Og vedkommende som gjør forseelsen straffes."

Selvfølgelig, og heldigvis er han også straffet i denne saken. Men, han bør også dømmer til å betale jenta erstatning i tillegg.

[Gjest punkyB]

"Jeg tror at når man er 13 år så skjønner man ganske mye - og hvis ikke så gjør foreldrene noe feil."

Det kan sikkert hende, og kanskje det er spesiellt tilfelle her. Jeg vet ikke, og det er heller ikke poenget. Jenta er blitt utsatt for et overgrep, noe også dommen mot mannen indikerer.

Om akkurat denne trettenåringen skjønte godt, eller ikke skjønte hva som foregikk, er egentlig ikke poenget, eller hvilke motiver hun måtte ha. Hun er uansett for ung og han for gammel til at hun skal måtte bære deler av ansvaret for samleiet, og da følger det at hun bør få erstatningen også.

Slik dommen er nå, så sier dommerene at akkurat denne 13- åringen er spesielt moden, og skal derfor ikke bedømmes som en 13-åring, men som en mer voksen person (14 eller 15 åring??). Jeg synes uansett hvordan akkurat denne 13-åringen er, så blir avstanden i alder fra den seksuelle lavalder og denne jentas alder for stor, til at domstolen i det hele tatt bør legge sitt eget skjønn til grunn. Dersom domstolene skal strekke skjønnet sitt så langt, betyr det også i realiteten at den beskyttelsen den seksuelle lavalder er tenkt å gi, er høyst illusorisk.

"Hvis man skal få pengeerstaning så kan jo noen begynne å spekulere i det også ."

Sikkert, men for oss menn som er 18 år eller eldre, så bør vi uansett holde oss unna 13-åringer, selv om de er spenstige og utviklet i kroppen, frekke i kjeften og våte i skjødet. Klarer vi ikke det, er det vårt ansvar selv om jentungen er aldri så fristenede eller har helt psyko motiver for sin adferd.

"Skal man få erstaning bør det skje i form av terapi o.l."

Terapi bør man vel uansett, dersom det er behov for det? Hva skal offeret få da, dersom overgriperen ikke dømmes til å betale erstatning- ingen terapi?

"Og vedkommende som gjør forseelsen straffes."

Selvfølgelig, og heldigvis er han også straffet i denne saken. Men, han bør også dømmer til å betale jenta erstatning i tillegg.

Men hvorfor penger ? Så kan hun kjøpe seg kjærlighet på pinne og miss sixty bukser og så glemmer hun hele greia ?

Jeg mener at det er kun overgriperen som skal straffes - selvfølgelig bør han ta ansvar - og straffes - med fengselsstraff.

[Gjest punkyB]

Hva mener du ?

[flisa]

Tja, hvem av oss skulle ikke da ha hatt det samme, - om foreldrene hadde fått vite......? :-)

Dette var ikke voldtekt, selv om han skulle hatt vett nok til å la være. Jo, overgrep var det, det sier loven om 16 år at det er.

Jeg kjenner tilsvarende tilfelle hvor moren til jenta får vite det, -hun skjeller ut og denger datteren sin (13 år), men unnlater å melde mannen (23 år), snakker bare med han sjøl og ber han holde seg unna. JEG personlig hadde meldt han, men ikke skjelt ut eller slått min datter....for denne jenta var ikke frivillig med på det, -jo, hun var med på det helt frem til...og så turte hun ikke snu.... DET er voldtekt, syns jeg.

Det må være tøft å sitte og dømme i slike saker!

men for å markere, og OM det er vanlig praksis at unge jenter SKAL ha erstatning om mannen blir dømt, ja så skulle også denne jenta hatt det. En annen hadde kanskje aldri fortalt det til sine foreldre....for foreldre er like forskjellig som døtre! :-)

Kanskje de gjør denne jenta ENDA mer vondt med å hause det opp til dimensjoner!?!?!

[Taj Mahal]

Men hvorfor penger ? Så kan hun kjøpe seg kjærlighet på pinne og miss sixty bukser og så glemmer hun hele greia ?

Jeg mener at det er kun overgriperen som skal straffes - selvfølgelig bør han ta ansvar - og straffes - med fengselsstraff.

Erstattningen med penger er også en tilleggsstraff for overgriperen, og ikke bare en slags oppreisning til offeret.

Helt enig med conan i denne saken gitt.

[conan]

Men hvorfor penger ? Så kan hun kjøpe seg kjærlighet på pinne og miss sixty bukser og så glemmer hun hele greia ?

Jeg mener at det er kun overgriperen som skal straffes - selvfølgelig bør han ta ansvar - og straffes - med fengselsstraff.

"Men hvorfor penger ? Så kan hun kjøpe seg kjærlighet på pinne og miss sixty bukser og så glemmer hun hele greia ?"

Hele poenget med erstatning/oppreisning er jo at offeret, den som har lidt overlast, skal få noe av verdi- et plaster på såret. Siden penger har en del fordeler i så måte, har man vel valgt penger som middel for erstatningen/ oppreisningen. Dette gir jo offeret selv muligheten til å maksimere nytten av erstatningen og stor fleksibilitet mht til bruken.

Det kan være at pengen til syvende og sist blir benyttet til tyggegummi og Miss Sixty bukser, men det skjer ikke med det første. Overformynderiet vil komme inn og overta forvaltningen av pengene frem til hun blir myndig, og dersom hun da fortsatt føler at bukser er det viktigste i livet hennes, så må hun gjerne bruke pengene slik. Det er hennes rett.

"Jeg mener at det er kun overgriperen som skal straffes"...

Enig, og det blir han i dette tilfellet.

"... - selvfølgelig bør han ta ansvar - og straffes - med fengselsstraff."

Ja, og det blir han, men han bør betale erstatning, også.. :-D

[Solsikke]

Oppreisning vil være et signal om uansvarliggjøring, heter det i dommen.

Jeg spør meg hvor ansvarlig en 13 åring er? Selv om jenta deltok aktiv var hun langt under den seksuelle lavalderen og 21 åringen har det hele og fulle ansvar mener jeg.

[Babooba]

Skjønner ikke systemet med erstatning i Norge jeg.

Dersom man blir frikjent for drap kan man allikevel bli dømt til å betale erstatning (jmf Birgitte Tengs fetter).

Men blir man dømt for å ha forgrepet seg på en 13 år gammel jente så slipper man å betale erstatning fordi hun gjorde noe dumt????

Det er noe som skurrer her!

Haag neste...

[Reg@l]

Hun bør ikke få erstatning, og han burde hatt bedre vett.

Samme sak som ei her i byen som fikk erstatning etter ei bilulykke. (Etter ørten omganger i retten) Hun satt på fanget til en kar i forsetet selvsagt uten belte. Gjett hvem som fløy ut frontruta i 120 km/t? Bank skulle dem hatt, hvertfall ikke oppreisning.

[Alpt]

Jeg synes ikke nødvendigvis det er riktig med erstatning i slike saker . Mannen ble her fengslet så han blir straffet. Jenta kan evnt. få tilbud om gratis psykolog o.l. for å bøte med evnt. skader.

Ellers så synes jeg foreldre bør ta seg et tak - er jo noe galt med oppdragelsen når jenter gjør slik. Jenta selv er også voksen nok til å vite hva hun gjør.

Nesten 11 % har debutert mens de har vært 14 år eller yngre.. Da er det mange foreldre som sliter i dette landet ja..

[puma]

Jenta burde naturligvis få erstatning.

Er ikke hele poenget med den seksuelle lavalder-grensen at barn under 16 ikke er modne nok itl å ta slike avgjørelser på egen hånd?

[Gjest Morsk]

Hun bør som dommen sier ikke få fem øre.

Titusener av kroner er veldig mange penger for en 13-åring i den verst kjøpe-alt-mulig-alderen, og det er liten tvil om at andre kunne la seg friste til å forføre 20-åringer i ren økonomisk vinnings hensikt.

[conan]

Hun bør som dommen sier ikke få fem øre.

Titusener av kroner er veldig mange penger for en 13-åring i den verst kjøpe-alt-mulig-alderen, og det er liten tvil om at andre kunne la seg friste til å forføre 20-åringer i ren økonomisk vinnings hensikt.

Endrer du oppfatning, dersom du får vite at jenta ikke får disponere pengene før hun er blitt myndig?