Burde hun få erstatning?

[Nosferatu]

Oppreisning vil være et signal om uansvarliggjøring, heter det i dommen.

Jeg spør meg hvor ansvarlig en 13 åring er? Selv om jenta deltok aktiv var hun langt under den seksuelle lavalderen og 21 åringen har det hele og fulle ansvar mener jeg.

Klart han burde skamme seg. Det ville jeg i allefall gjort, hvis jeg hadde hatt så lite utstyr at jeg faktisk fikk det inn i en 13 åring.

Men menn nå til dags, er vel så dårlig utstyrt at de må forgripe seg på mindreårige.

Uansett, hun var riktig dum, og det virker ikke akkurat som om motsatte seg det. Når hun gir bort addressa, fyren kommer på besøk, og de sniker seg inn gjennom vinduet sånn at foreldrene ikke skal finne ut av det? Det indikerer vel at jenta visste hva hun gjorde, og at det ikke var bra. Men det var vel drømmen om mye penger som gjorde det.

Så hvis hun faktisk fikk oppreisning, ville det sende en uheldig signaleffekt til småjenter. "Forfør en voksen mann, så får du 100 000 kroner til klær og sminke."

Men mannen har brutt loven og derfor må han straffes, dog er ikke en dom ensbetydende med at man må betale erstatning.

Heidi Yssen, likestillingsombudet sender ut mange uheldige signaler dessverre.

Når skal vi få LIKEVERD her i Norge? Det går ikke an å likestille menn og kvinner uansett. Menn kan ikke føde, og kvinner er ikke noe tess til å bære 100 kilos sekker med sand.

Likeverd er tingen.

Mvh.

[Gjest får ikke pengene nå]

Klart han burde skamme seg. Det ville jeg i allefall gjort, hvis jeg hadde hatt så lite utstyr at jeg faktisk fikk det inn i en 13 åring.

Men menn nå til dags, er vel så dårlig utstyrt at de må forgripe seg på mindreårige.

Uansett, hun var riktig dum, og det virker ikke akkurat som om motsatte seg det. Når hun gir bort addressa, fyren kommer på besøk, og de sniker seg inn gjennom vinduet sånn at foreldrene ikke skal finne ut av det? Det indikerer vel at jenta visste hva hun gjorde, og at det ikke var bra. Men det var vel drømmen om mye penger som gjorde det.

Så hvis hun faktisk fikk oppreisning, ville det sende en uheldig signaleffekt til småjenter. "Forfør en voksen mann, så får du 100 000 kroner til klær og sminke."

Men mannen har brutt loven og derfor må han straffes, dog er ikke en dom ensbetydende med at man må betale erstatning.

Heidi Yssen, likestillingsombudet sender ut mange uheldige signaler dessverre.

Når skal vi få LIKEVERD her i Norge? Det går ikke an å likestille menn og kvinner uansett. Menn kan ikke føde, og kvinner er ikke noe tess til å bære 100 kilos sekker med sand.

Likeverd er tingen.

Mvh.

Ingen mindreårige som får en erstatningssum kan selv disponere denne før de er myndige.

Så å blande inn "penger til klær og sminke" er dumt.

[Nosferatu]

Ingen mindreårige som får en erstatningssum kan selv disponere denne før de er myndige.

Så å blande inn "penger til klær og sminke" er dumt.

Er da fullstendig klar over det.

Men tror du de spekulative 13 og 14 åringene vet det?

Uansett, vi må ta tak i det reelle problemt, i stedet for å prøve å plastre symptomene.

Problemet er all sexfikseringen og hvordan motebransjen prøver å få barn til å bruke horete klær, det skal lissom være tøft.

Det er jo rene hjernevasken.

[Nyco]

"Men hvorfor penger ? Så kan hun kjøpe seg kjærlighet på pinne og miss sixty bukser og så glemmer hun hele greia ?"

Hele poenget med erstatning/oppreisning er jo at offeret, den som har lidt overlast, skal få noe av verdi- et plaster på såret. Siden penger har en del fordeler i så måte, har man vel valgt penger som middel for erstatningen/ oppreisningen. Dette gir jo offeret selv muligheten til å maksimere nytten av erstatningen og stor fleksibilitet mht til bruken.

Det kan være at pengen til syvende og sist blir benyttet til tyggegummi og Miss Sixty bukser, men det skjer ikke med det første. Overformynderiet vil komme inn og overta forvaltningen av pengene frem til hun blir myndig, og dersom hun da fortsatt føler at bukser er det viktigste i livet hennes, så må hun gjerne bruke pengene slik. Det er hennes rett.

"Jeg mener at det er kun overgriperen som skal straffes"...

Enig, og det blir han i dette tilfellet.

"... - selvfølgelig bør han ta ansvar - og straffes - med fengselsstraff."

Ja, og det blir han, men han bør betale erstatning, også.. :-D

Kan jeg spørre om det kom klart frem at mannen på forhånd var klar over at jenta var 13 og ikke 16 år?

[naiv]

Nei.

[jacob]

Niks, dommen var velbegrunnet. Kåte 13-åringer bør ikke fraskrives ethvert ansvar.

[Lionn]

Niks, dommen var velbegrunnet. Kåte 13-åringer bør ikke fraskrives ethvert ansvar.

Barn bør fraskrives ansvar.

[Gjest Morsk]

Endrer du oppfatning, dersom du får vite at jenta ikke får disponere pengene før hun er blitt myndig?

Nei, jeg har igrunn aldri forstått hvorfor vi har fått denne pengegaloppen i all mulige slags saker, etter amerikansk mønster.

Alle verdens penger kan i alle fall ikke gjøre noe ugjort. Annrledes er det dersom offeret kan bevise direkte økonomisk tap pga. forbrytelsen man har blitt påført, men noe slik var det såvidt jeg forstår ikke snakk om her.

[spirito]

Ingen mindreårige som får en erstatningssum kan selv disponere denne før de er myndige.

Så å blande inn "penger til klær og sminke" er dumt.

"Ingen mindreårige som får en erstatningssum kan selv disponere denne før de er myndige. Så å blande inn "penger til klær og sminke" er dumt."

Altså, jeg hadde ikke hatt noe imot å få penger i en alder av 18 år... Klær og sminke bruker man da også når man er 18? Og man studerer, skal kanskje kjøpe leilighet osv...så det der var vel ikke noe superargument..?

Jeg synes ikke man bør få erstatning hvis man ikke lider økonomisk av det som har skjedd.

[Zirine]

Niks, dommen var velbegrunnet. Kåte 13-åringer bør ikke fraskrives ethvert ansvar.

Er du uenig i at den seksuelle lavalder er 16 år?

[Zirine]

Nei.

Hvorfor ikke?

[Zirine]

Hun bør som dommen sier ikke få fem øre.

Titusener av kroner er veldig mange penger for en 13-åring i den verst kjøpe-alt-mulig-alderen, og det er liten tvil om at andre kunne la seg friste til å forføre 20-åringer i ren økonomisk vinnings hensikt.

Du mener altså at det er en potensiell mulighet for at altfor mange 13 åringer vil selge kroppen sin for penger - eller la meg si det med andre ord - det er en potensiell hore i de fleste småjenter?

Jeg påstår ingenting, jeg spør.

[Zirine]

Jenta burde naturligvis få erstatning.

Er ikke hele poenget med den seksuelle lavalder-grensen at barn under 16 ikke er modne nok itl å ta slike avgjørelser på egen hånd?

Jo, men gutten har jo blitt dømt for overgrep, og straffeutmålingen er avgjort. Spørsmålet her er om hun skal få erstatning eller ei. Og hvorfor.

[jacob]

Er du uenig i at den seksuelle lavalder er 16 år?

Nei - fyren ble dømt til fengsel hvilket er en helt vanlig straff. Om den seksuelle lavalder er 15 eller 16 er samme faen.

[Zirine]

Hun bør ikke få erstatning, og han burde hatt bedre vett.

Samme sak som ei her i byen som fikk erstatning etter ei bilulykke. (Etter ørten omganger i retten) Hun satt på fanget til en kar i forsetet selvsagt uten belte. Gjett hvem som fløy ut frontruta i 120 km/t? Bank skulle dem hatt, hvertfall ikke oppreisning.

Fyllekjøring?

[Zirine]

Nei - fyren ble dømt til fengsel hvilket er en helt vanlig straff. Om den seksuelle lavalder er 15 eller 16 er samme faen.

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om du er uenig i at den seksuelle lavalder er 16 år.

[Gjest Morsk]

Du mener altså at det er en potensiell mulighet for at altfor mange 13 åringer vil selge kroppen sin for penger - eller la meg si det med andre ord - det er en potensiell hore i de fleste småjenter?

Jeg påstår ingenting, jeg spør.

*Du mener altså at det er en potensiell mulighet for at altfor mange 13 åringer vil selge kroppen sin for penger*

Ja, altfor mange 13-åringer i dagens samfunn er på bærtur hva gjelder både rusmiddler og annen selvdestruktiv atferd, pga. omsorgssvikt.

*eller la meg si det med andre ord - det er en potensiell hore i de fleste småjenter?*

Dette var ikke med andre ord, og svaret er selvsagt (heldigvis): Nei.

[naiv]

Hvorfor ikke?

Gutten ble fengslet. Bra. Ellers så viser jeg til det retten har uttalt. Jeg mener det samme.

[jacob]

Barn bør fraskrives ansvar.

Er det rart det kryper mange drittunger rundt om kring?

Dommeren har lagt til grunn at gjerningsmannen skal straffes og dømt han der etter. Jentungen ble selvsagt ikke straffet, men det er et stykke å gå fra straff til "premiering". Eller hurr?

[naiv]

Er det rart det kryper mange drittunger rundt om kring?

Dommeren har lagt til grunn at gjerningsmannen skal straffes og dømt han der etter. Jentungen ble selvsagt ikke straffet, men det er et stykke å gå fra straff til "premiering". Eller hurr?

Enig, Jacob.