Burde hun få erstatning?

[Nyco]

Når du driver å klaterer inn vinduer i fremmede folks hus for å ha sex på pikerommet med smårips - da burde det blinke varsellys lang, lang vei.

Joda, jeg er ikke så veldig imponert over fyren.

Men om hun jugde på alderen og sa hun var 16.

Ikke sikkert fyren (som nepper er svært glup fra før) reagerte på det med å klatre inn vinduet ettersom mange foreldre ikke godkjenner at døtrene har sex selv om de er innenfor rammene av Norsk lov.

Og hva da med 13-14 åringer som bevisst spekulerer i kriminalitet fordi de vet at de er for unge til å få straff? Hmmm, nei, jeg synes ikke hun burde få erstatning. Hun burde visst bedre, og det gjorde hun nok.

[Gjest Morsk]

Spørsmålet blir jo da om hun har forstått konsekvensene. Ettersom vi har en grense for seksuell lavalder som går ved 16 år, så har vi allerede slått fast at barn under 16 år ikke er i stand til å ta denne avgjørelsen på egen hånd.

Dommeren bør derfor holde seg til lovverket og ikke gjøre henne ansvarlig ved å si at hun visste konsekvensene av dette.

Hva om en overgriper får en 9 åring til å si at hun ville det selv? Eller en som er 7 år? Skal dommeren da også kunne si at hun skal være ansvarlig for egne handlinger og ikke få oppreisning?

*Dommeren bør derfor holde seg til lovverket*

Skjønner ikke hva du mener med dette.

Dommeren har holdt seg til lovverket ved å idømme mannen straff. Han har likeså holdt seg til lovverket ved å la være å tilkjenne erstatning når det ikke foreligger tort og svie.

*Hva om en overgriper får en 9 åring til å si at hun ville det selv? Eller en som er 7 år*

Dette er usaklig. Vi snakker ike om 7 og 9-åringer. Her syns jeg dommeren selv sier det godt når han antyder at det finnes folk som ikke har peiling på hva 13-åringer faktisk forstår av egne handlinger, og hvilke store kunnskaper pur unge har om sex i våre dager, kontra tidligere tider.

Enkelte tror tydligvis at evnen til å tenke starter på 16-årsdagen, og at det før den tid ikke har skjedd noen mental utvikling.

[puma]

*Dommeren bør derfor holde seg til lovverket*

Skjønner ikke hva du mener med dette.

Dommeren har holdt seg til lovverket ved å idømme mannen straff. Han har likeså holdt seg til lovverket ved å la være å tilkjenne erstatning når det ikke foreligger tort og svie.

*Hva om en overgriper får en 9 åring til å si at hun ville det selv? Eller en som er 7 år*

Dette er usaklig. Vi snakker ike om 7 og 9-åringer. Her syns jeg dommeren selv sier det godt når han antyder at det finnes folk som ikke har peiling på hva 13-åringer faktisk forstår av egne handlinger, og hvilke store kunnskaper pur unge har om sex i våre dager, kontra tidligere tider.

Enkelte tror tydligvis at evnen til å tenke starter på 16-årsdagen, og at det før den tid ikke har skjedd noen mental utvikling.

Det er ikke usaklig. Om dommeren kan påta seg å gjøre vurderinger av hvorvidt en 13-åring er i stand til å ta sine egne beslutninger vedr. sex, når loven klart sier at hun ikke er det, så kan han vel like gjerne gjør det overfor en 12-åring, eller en 9-åring, eller en 7-åring. Hvor går grensen da? Ved hvilket alderstrinn skal vi slutte å gjøre slike unntak?

[Gjest Morsk]

Det er ikke usaklig. Om dommeren kan påta seg å gjøre vurderinger av hvorvidt en 13-åring er i stand til å ta sine egne beslutninger vedr. sex, når loven klart sier at hun ikke er det, så kan han vel like gjerne gjør det overfor en 12-åring, eller en 9-åring, eller en 7-åring. Hvor går grensen da? Ved hvilket alderstrinn skal vi slutte å gjøre slike unntak?

*så kan han vel like gjerne gjør det overfor en 12-åring, eller en 9-åring, eller en 7-åring.*

Det kan han sikkert, men i og med at han ikke har gjort det blir hele problemstillingen hypoteisk og uinterresant. En ren avsporing.

Det vile vært enda mer usaklig om aldersbeviset skulle være den ENESTE kriterium for å vurdere en persons modenhet og kontroll over egne handlinger.

Mener du seriøst at det ikke skjer noen mental utvikling hos barn/unge ? og at takten hos de forskjelige individer er ulik.

[puma]

*så kan han vel like gjerne gjør det overfor en 12-åring, eller en 9-åring, eller en 7-åring.*

Det kan han sikkert, men i og med at han ikke har gjort det blir hele problemstillingen hypoteisk og uinterresant. En ren avsporing.

Det vile vært enda mer usaklig om aldersbeviset skulle være den ENESTE kriterium for å vurdere en persons modenhet og kontroll over egne handlinger.

Mener du seriøst at det ikke skjer noen mental utvikling hos barn/unge ? og at takten hos de forskjelige individer er ulik.

Dommen åpner for skjønnsvurderinger av barns modenhetsgrad. Det har vært saker i utlandet hvor barn helt ned i 6-årsalder er blitt gjort "medskyldige" i sedelighetssaker. Det kan bli resultatet her også.

Poenget er at ansvaret for dette skal ligge helt og holdent hos den voksne, og ikke barnet. Barnet skal beskyttes mot voksne, og i noen tilfeller også mot seg selv.

Hvor har jeg forresten påstått at det ikke skjer noen mental utvikling hos barn/unge?

[kie]

Det er vanlig rettspraksis at ofre får økonomisk kompensasjon, enten for faktiske tap, tap i fremtidig erverv eller tremtidige utgifter. I tillegg utbetales erstatning for tort og svie.

Jeg kan ikke se noen grunn til at denne jenta ikke skal ha like stor rett til erstatning på lik linje med andre ofre.

Det denne dommen sier er at denne mannen har gjort noe kriminelt, men at det ikke finnes noe offer. Jenta er jo gjort medskyldig når hun gis deler av ansvaret for det som skjedde.

Når dommeren kan påta seg å ignorere den seksuelle lavalder som er satt her i landet, hvem skal da bestemme hvor grensen går? Skal vi nekte en 12 åring erstatning fordi hun mener hun gjorde det av egen fri vilje? En 10 åring? En 6 åring? Hvem kan vite bakgrunnen for utsagnene disse kommer med?

Noen ganger kan overgripere få en til å tro at man gjør dette av egen fri vilje, og reaksjonene kan komme først i ettertid.

Det er de voksne og rettsystemet som skal beskytte barna, også mot seg selv. Grunnen til at vi har satt grenser for seksuell lavalder osv er jo at barn ikke er modne nok til å ta disse avgjørelsene selv.

[kie]

Hehe.

Åkei.

Jenta er 13 år, langt under seksuell lavalder, noe denne mannen selvsagt forsto og som underbygges av omstendighetene ('klatre-inn-vinduet-og-pule-litt-på-pikerommet).

Et dommerteam som argumenterer med 'feil signal til utsatte jentemiljøer' gjør folk og lov (jeg forstår dette slik at jenta muligens tilhører et mer 'belastet' miljø enn kirkekaffejuniorene).

'Det er tøft å ha debutert...' Hallo???? Førr ei hæst...-melding.

'En såkalt voksengreie, slik røyking er det.' Hallo???? Førr ei hæst...-melding.

Er dette ramme alvor?

'Tåpelig oppførsel bør ingen tjene penger på...' Nei, det er jo ikke første gang at kvinner og barns iboende, faens løsaktighet skaper problemer for de fromme menn.

Også denne da...: 'Medvirkning til straffbar handling...' Jasså, nå var det plutselig straffbart likevel. Imponerende logikk: Den mindreårige får lempet årsaksbyrden i fanget.

La ham bløøøøøøøø....!!! Da sender dommerlauget 'signaler' til andre barnepulere om at mindreårige er mindreårige.

Såh!

*applaus*

[Chloe]

Puma

Det er nok riktig at det kan utbetales for tort og svie, for tapt fremtidig arbeidsfortjeneste osv - men det betyr ikke at man MÅ utbetale penger. I alle lover har man rammer, man kan anvende loven maksimalt, men behøver det ikke. Vi har nok av eksempler på at voldsoffer, voldtekstoffer, folk som er utsat for justismord og sittet inne i 20 år må betale for kost og losji, pårørende til drepte osv blir avspist med slanter når det utbetales erstatning. Vi har hørt om dem som ikke får lite og noenting til tross for at loven gir anledning til dette.

Og da må man stille seg selv følgende spørsmål. Tror vi virkelig at denne hendelsen vil få så store problemer for denne jenta at det vil påvirke hennes fremtidige inntekter - evt. øke hennes utgifter så mye at hun trenger erstatning. Finnes det noen utsagn fra psykolog? Finnes det noe uttalelser fra skole? Jeg vet ikke ....

Hei.

Du skriver:

"Og da må man stille seg selv følgende spørsmål. Tror vi virkelig at denne hendelsen vil få så store problemer for denne jenta at det vil påvirke hennes fremtidige inntekter - evt. øke hennes utgifter så mye at hun trenger erstatning. Finnes det noen utsagn fra psykolog? Finnes det noe uttalelser fra skole? Jeg vet ikke ...."

Akkurat. Og det kan jeg ikke se at retten har gjort. De konkluderer bare med at hun "ikke skal premieres for tåpelig oppførsel".

Mvh

[Gjest Morsk]

Dommen åpner for skjønnsvurderinger av barns modenhetsgrad. Det har vært saker i utlandet hvor barn helt ned i 6-årsalder er blitt gjort "medskyldige" i sedelighetssaker. Det kan bli resultatet her også.

Poenget er at ansvaret for dette skal ligge helt og holdent hos den voksne, og ikke barnet. Barnet skal beskyttes mot voksne, og i noen tilfeller også mot seg selv.

Hvor har jeg forresten påstått at det ikke skjer noen mental utvikling hos barn/unge?

*Det har vært saker i utlandet hvor barn helt ned i 6-årsalder er blitt gjort "medskyldige" i sedelighetssaker. Det kan bli resultatet her også.*

Det finnes land som ikke har noen seksuell lavalder for den del, uten at det vedrører topic her.

Kan vi ikke holde oss til saken.

1.) Jenta var ikke 6 men 13.

2.)Jenta har ikke blitt dømt "medskyldig" i noe som helst.

Grensa for ansvar ved egne handliger er forøvrig ikke 16 men 15 år i Norge (den kriminelle lavalder).

Vi snakker her om glidende og ikke statiske overganger i en modningsfase, og i dette tilfelle har altså dommeren vurdert jentas modenhet, samt hendelsesforløpet dithen at det ikke foreligger noen grunn for titusener i erstaning.

*Hvor har jeg forresten påstått at det ikke skjer noen mental utvikling hos barn/unge?*

Når alle under 16 kokes sammen til ei mølje kan det virke som om det er poenget ditt.

[Lionn]

*Det har vært saker i utlandet hvor barn helt ned i 6-årsalder er blitt gjort "medskyldige" i sedelighetssaker. Det kan bli resultatet her også.*

Det finnes land som ikke har noen seksuell lavalder for den del, uten at det vedrører topic her.

Kan vi ikke holde oss til saken.

1.) Jenta var ikke 6 men 13.

2.)Jenta har ikke blitt dømt "medskyldig" i noe som helst.

Grensa for ansvar ved egne handliger er forøvrig ikke 16 men 15 år i Norge (den kriminelle lavalder).

Vi snakker her om glidende og ikke statiske overganger i en modningsfase, og i dette tilfelle har altså dommeren vurdert jentas modenhet, samt hendelsesforløpet dithen at det ikke foreligger noen grunn for titusener i erstaning.

*Hvor har jeg forresten påstått at det ikke skjer noen mental utvikling hos barn/unge?*

Når alle under 16 kokes sammen til ei mølje kan det virke som om det er poenget ditt.

Har vi nå en gang en sexuell lavalder på 16 år, så er det da helt ok å koke alt under den alderen sammen til ei mølje.

[Gjest Morsk]

Har vi nå en gang en sexuell lavalder på 16 år, så er det da helt ok å koke alt under den alderen sammen til ei mølje.

*Har vi nå en gang en sexuell lavalder på 16 år, så er det da helt ok å koke alt under den alderen sammen til ei mølje.*

Så firkantet tåplige er takk og pris hverken norsk dommerstand eller den øvrige befolkning, unntatt tydligvis noen.

[Lionn]

*Har vi nå en gang en sexuell lavalder på 16 år, så er det da helt ok å koke alt under den alderen sammen til ei mølje.*

Så firkantet tåplige er takk og pris hverken norsk dommerstand eller den øvrige befolkning, unntatt tydligvis noen.

Vel, jeg ser ikke noen grunn til å ikke være firkantet på dette. Sexuelle overgrep kan få alvorlige konsekvenser for barn.

[Nyco]

Du argumenterer godt - jeg er tilbøyelig til å være enig med deg i mye, men ikke helt

"Jeg påstår ikke at skadene alltid er der. Det er klart det er individuelt". Men det jeg ikke forstår er hvorfor det skal utbetales erstatning til en jente som ikke har fått påvist har noen skader verken psykisk eller fysisk. Vi kan ikke ta utgangspunkt i den seksuelle lavalder og si at alle som har sex under denne lavalderen skal ha erstatning fra "overgriperen" dersom de har sex med dem. Men vi vet jo at nok av ungdommer har sex i denne alderen.

Det jeg pirker på er denne erstatningen. Hvis denne jenta får oppreisning, så betyr det at andre jenter på 13 som har hatt sex med en kjæreste på 17, hvor han er dømt for å ha sex med mindreårige - også må få oppreisning. Oppreisning for hva?? Greit de har brutt en lov - sex med mindreårige - men den loven skal nå ikke i seg selv kvalifisere for erstatning??

"Problemet med denne dommen er at den gjør jenta medskyldig, og sier hun ikke skal ha erstatning fordi hun oppførte seg tåpelig. Hennes egen oppførsel er altså lagt til grunn for avslag på kravet om oppreisning."

Jeg vet ikke helt hva jeg mener her. Det jeg mener å ha hørt/lest er at det IKKE foreligger noen rapporter verken fra lege, psykolog eller skole som beskriver jentas helse - kun morens uttalelse. Jeg syns det er meget tynt ... En 13 åring er ung og vet ikke alltid sitt eget beste - vi har vel alle driti på draget i den alderen - men derfra til å få erstatning når det ikke foreligger dokumenterte begrunnelser. Nei ....

Kan det være FORELDRENE til jenta som ser nytten av å ha noen kroner på bank til hun skal ut og bo på hybel,gå på skole og greie seg selv?

Bare lurte jeg.

[Gjest Morsk]

Vel, jeg ser ikke noen grunn til å ikke være firkantet på dette. Sexuelle overgrep kan få alvorlige konsekvenser for barn.

*Vel, jeg ser ikke noen grunn til å ikke være firkantet på dette.*

Nei, det får være ditt valg hvor stakato man ønsker å være.

I Norge kan en 15-årig gutt dømmes for å ha sex med ei 7 år gammel jente, på tross av at begge er under den seksuelle lavalder.

Du tar da tydligvis avstand fra dette også ? siden alt under 16 skal behandles som ei viljeløs mølje, uten ansvar for noe som helst.

[puma]

*Det har vært saker i utlandet hvor barn helt ned i 6-årsalder er blitt gjort "medskyldige" i sedelighetssaker. Det kan bli resultatet her også.*

Det finnes land som ikke har noen seksuell lavalder for den del, uten at det vedrører topic her.

Kan vi ikke holde oss til saken.

1.) Jenta var ikke 6 men 13.

2.)Jenta har ikke blitt dømt "medskyldig" i noe som helst.

Grensa for ansvar ved egne handliger er forøvrig ikke 16 men 15 år i Norge (den kriminelle lavalder).

Vi snakker her om glidende og ikke statiske overganger i en modningsfase, og i dette tilfelle har altså dommeren vurdert jentas modenhet, samt hendelsesforløpet dithen at det ikke foreligger noen grunn for titusener i erstaning.

*Hvor har jeg forresten påstått at det ikke skjer noen mental utvikling hos barn/unge?*

Når alle under 16 kokes sammen til ei mølje kan det virke som om det er poenget ditt.

Selv om jeg mener at vi skal holde oss til den seksuelle lavalders-grensa som er satt, så mener jeg ikke at barn ikke har noen utvikling. Poenget er at vi har satt den grensen ved 16 år, og da bør vi holde oss til den.

Barn skal ikke behøve å ta ansvaret for voksne som ikke kan klare å styre seg selv. Det er helt riktig at i denne saken var jenta 13 år og ikke 6 år. Problemet er jo at slike saker setter presedens for fremtidige saker, og neste gang kan jenta være enda yngre.

Om vi åpner for vurderinger av barns modenhet, så er det enda en hindring borte for å stoppe voksne fra å utnytte barn. Skal vi tillate overgripere å skylde på at barna virket moden nok til å ta den eavgjørelsen selv? Er det ikke da bedre å ha en fast grense å forholde seg til, slik at vi enkelt kan beskytte barna?

Jeg vil si det er bedre å risikere at en moden 15-åring på vente et år på å ha sex, fremfor å la 12-13 åringer blir presset til å ha sex fordi de virker modne nok.

[Lionn]

*Vel, jeg ser ikke noen grunn til å ikke være firkantet på dette.*

Nei, det får være ditt valg hvor stakato man ønsker å være.

I Norge kan en 15-årig gutt dømmes for å ha sex med ei 7 år gammel jente, på tross av at begge er under den seksuelle lavalder.

Du tar da tydligvis avstand fra dette også ? siden alt under 16 skal behandles som ei viljeløs mølje, uten ansvar for noe som helst.

Om det ene barnet som er overgriper er betydelig eldre enn det barnet som h*n forgriper seg på, så er det klart at ansvaret ligger hos overgriperen.

[Gjest Morsk]

Selv om jeg mener at vi skal holde oss til den seksuelle lavalders-grensa som er satt, så mener jeg ikke at barn ikke har noen utvikling. Poenget er at vi har satt den grensen ved 16 år, og da bør vi holde oss til den.

Barn skal ikke behøve å ta ansvaret for voksne som ikke kan klare å styre seg selv. Det er helt riktig at i denne saken var jenta 13 år og ikke 6 år. Problemet er jo at slike saker setter presedens for fremtidige saker, og neste gang kan jenta være enda yngre.

Om vi åpner for vurderinger av barns modenhet, så er det enda en hindring borte for å stoppe voksne fra å utnytte barn. Skal vi tillate overgripere å skylde på at barna virket moden nok til å ta den eavgjørelsen selv? Er det ikke da bedre å ha en fast grense å forholde seg til, slik at vi enkelt kan beskytte barna?

Jeg vil si det er bedre å risikere at en moden 15-åring på vente et år på å ha sex, fremfor å la 12-13 åringer blir presset til å ha sex fordi de virker modne nok.

Nei, ærlig talt. Nå må vi prøve å holde oss til de faktiske forhold her.

Ingen, hverken dommeren eller andre har tildelt noen rett til sex med 13-åringer i denne saken. Tvert imot, mannen er idømt fengselstraff. Vi diskuterer KUN retten til titalls tusener i erstatning.

Hva angår presedens er dette for det første en lavere rettsinstans, for det andre er denne saken spesiell, da graden av aktiv medvirkning var spesiell. Vanligvis får så unge erstatning.

Og til ditt spørsmål om konsekvente grenser, uten sjeling til andre forhold:

Mitt svar er NEI, jeg ønsker ikke noe robot-samfunn.

Jeg har alt nevnt at 15-åringer kan idømmes straff for sex med 7 åringer. 19-åringer kan i henhold til gjeldende praksis ha sex med 15-åringer osv osv.

Slik er det og bør det være. Ingen rettsat er tjent med at samfunnet forlater den sunne fornuft.

[molli]

Nei, så faen om hun bør ! Herregud, jenta inviterte jo fyren hjem selv !! Skulle noen få penger for det !???

Da vil vel alle pengegriske tenåringer hive seg i bingen med myndige menn/gutter, og etterpå grine litt og si at de trenger erstatning.

Jøje meg, hvor i all verdens land og rike ligger fornuften ? Og jentas foreldre da ? Sipper og står i, enda deres egen datter krabbet ut av vinduet hjemme, og etterpå tok fyren med seg inn samme vei...!! Hun skulle hatt juling og husarrest, ikke en formue i "erstatning" !

[Gjest Morsk]

Om det ene barnet som er overgriper er betydelig eldre enn det barnet som h*n forgriper seg på, så er det klart at ansvaret ligger hos overgriperen.

*Om det ene barnet som er overgriper er betydelig eldre enn det barnet som h*n forgriper seg på, så er det klart at ansvaret ligger hos overgriperen.*

Greit da konstaterer jeg at også Du forlater fullstendig prinsippet om 16-årsgrense for ansvarlighet når det passer seg slik.

Velkommen etter.

[Lionn]

*Om det ene barnet som er overgriper er betydelig eldre enn det barnet som h*n forgriper seg på, så er det klart at ansvaret ligger hos overgriperen.*

Greit da konstaterer jeg at også Du forlater fullstendig prinsippet om 16-årsgrense for ansvarlighet når det passer seg slik.

Velkommen etter.

Hallo?? Er det noen hjemme?

I det siste tilfellet har et barn begått et overgrep på et mindre barn.

I det faktiske tilfellet har en voksen begått et overgrep på et barn. Selvsagt er ikke barnet her ansvarlig for den voksnes overgrep.

Ser du ikke forskjellen?