Burde hun få erstatning?

[molli]

Sy puter under armene?!

Hvor? Jeg klarer ikke med min beste vilje å lese det i innlegget mitt.

Kan du forklare hvilken del av innlegget mitt som er med på å polstre trettenåringer?

Mvh

Her:

"Ja, det er sannerlig ikke rart at kvinner fortsatt lastes for alle former for overgrep. "

Der fritar du jenta for alt. Hun kunne jo ikke noe for det stakkars, og kan overhodet ikke lastes for at hun inviterte en mann inn på rommet sitt om natten.

Og her:

"Denne dommen er med på å fortsatt legge mye av ansvaret over på unge jenter."

Dommen som ikke gir henne penger for å ha tatt med seg en mann hjem og hatt sex frivillig ?

Ansvaret du snakker om lå hovedsaklig hos mannen, og han har fått sin velfortjente straff i fengsel. Jenta skal hverken ha straff eller belønning fra staten. Hun gjorde noe dumt, men det er foreldrene som skal ta seg av en evt straff. Hun gjør det forhåpentligvis ikke igjen. Og foreldrene får skaffe vinduslås på vinduene hennes, for å forhindre at hun tar flere gjester inn den veien.

[Atene]

Her:

"Ja, det er sannerlig ikke rart at kvinner fortsatt lastes for alle former for overgrep. "

Der fritar du jenta for alt. Hun kunne jo ikke noe for det stakkars, og kan overhodet ikke lastes for at hun inviterte en mann inn på rommet sitt om natten.

Og her:

"Denne dommen er med på å fortsatt legge mye av ansvaret over på unge jenter."

Dommen som ikke gir henne penger for å ha tatt med seg en mann hjem og hatt sex frivillig ?

Ansvaret du snakker om lå hovedsaklig hos mannen, og han har fått sin velfortjente straff i fengsel. Jenta skal hverken ha straff eller belønning fra staten. Hun gjorde noe dumt, men det er foreldrene som skal ta seg av en evt straff. Hun gjør det forhåpentligvis ikke igjen. Og foreldrene får skaffe vinduslås på vinduene hennes, for å forhindre at hun tar flere gjester inn den veien.

Men er et barn istand til å ta ansvaret for sånne avgjørelser ? Pedofile unnskylder seg gjerne med at "barnet ville det også", "barnet likte det". Ville det vært iorden hvis jenta var 6-7 år gammel ?

I USA kalles det "statutory rape". De bruker altså ordet voldtekt om seksuell omgang med mindreårige, nettopp fordi man regner med at mindreårige ikke er istand til å gi et samtykke. Hva barnet _sier_, er ikke relevant.

Ja, det er forskjell på en seksåring og en 13-åring. Men ett sted må grensen gå. I Norge har vi satt den til 16 år. Det kan vi sikkert diskutere, men rettsvesenet må forholde seg til loven.

[Lionn]

Men er et barn istand til å ta ansvaret for sånne avgjørelser ? Pedofile unnskylder seg gjerne med at "barnet ville det også", "barnet likte det". Ville det vært iorden hvis jenta var 6-7 år gammel ?

I USA kalles det "statutory rape". De bruker altså ordet voldtekt om seksuell omgang med mindreårige, nettopp fordi man regner med at mindreårige ikke er istand til å gi et samtykke. Hva barnet _sier_, er ikke relevant.

Ja, det er forskjell på en seksåring og en 13-åring. Men ett sted må grensen gå. I Norge har vi satt den til 16 år. Det kan vi sikkert diskutere, men rettsvesenet må forholde seg til loven.

Amen.

[Gjest Morsk]

Men er et barn istand til å ta ansvaret for sånne avgjørelser ? Pedofile unnskylder seg gjerne med at "barnet ville det også", "barnet likte det". Ville det vært iorden hvis jenta var 6-7 år gammel ?

I USA kalles det "statutory rape". De bruker altså ordet voldtekt om seksuell omgang med mindreårige, nettopp fordi man regner med at mindreårige ikke er istand til å gi et samtykke. Hva barnet _sier_, er ikke relevant.

Ja, det er forskjell på en seksåring og en 13-åring. Men ett sted må grensen gå. I Norge har vi satt den til 16 år. Det kan vi sikkert diskutere, men rettsvesenet må forholde seg til loven.

Rettsvesenet HAR holdt seg til loven. manner er dat vitterlig dømt til 2 års fengsel !

Èr det så voldsomt vanskelig for enkelte å fatte at straffesaken og erstatningssaken er to helt forskjelleige prosesser, hvor også helt forskjelige kriterier skal legges til grunn ?

[Atene]

Rettsvesenet HAR holdt seg til loven. manner er dat vitterlig dømt til 2 års fengsel !

Èr det så voldsomt vanskelig for enkelte å fatte at straffesaken og erstatningssaken er to helt forskjelleige prosesser, hvor også helt forskjelige kriterier skal legges til grunn ?

Jeg uttalte meg ikke om dommen, men om mollis argumentasjon. At hun "ville det selv" synes jeg blir feil argumentasjon når vi snakker om en som i lovens øyne er et barn.

[Chloe]

Her:

"Ja, det er sannerlig ikke rart at kvinner fortsatt lastes for alle former for overgrep. "

Der fritar du jenta for alt. Hun kunne jo ikke noe for det stakkars, og kan overhodet ikke lastes for at hun inviterte en mann inn på rommet sitt om natten.

Og her:

"Denne dommen er med på å fortsatt legge mye av ansvaret over på unge jenter."

Dommen som ikke gir henne penger for å ha tatt med seg en mann hjem og hatt sex frivillig ?

Ansvaret du snakker om lå hovedsaklig hos mannen, og han har fått sin velfortjente straff i fengsel. Jenta skal hverken ha straff eller belønning fra staten. Hun gjorde noe dumt, men det er foreldrene som skal ta seg av en evt straff. Hun gjør det forhåpentligvis ikke igjen. Og foreldrene får skaffe vinduslås på vinduene hennes, for å forhindre at hun tar flere gjester inn den veien.

Her:

"Ja, det er sannerlig ikke rart at kvinner fortsatt lastes for alle former for overgrep. "

"Der fritar du jenta for alt." Jasså? Jeg poengterer at

utsagn som du først kom med er med på å opprettholde myten om at menn ikke kan styre seg.

"Hun kunne jo ikke noe for det stakkars,

og kan overhodet ikke lastes for at hun inviterte en mann inn på rommet sitt om natten."

Har jeg sagt det? Ikke det, nei.

Du skriver at da kan alle pengegriske tenåringer gjøre det samme. Og jeg svarer med å spørre

deg om du virkelig tror at det finnes så mange myndige gutter/menn som er villige?

Hele diskusjonen blir merkelig all den tid du ikke svarer på det jeg virkelig skrev. Du ilegger

meg meninger jeg ikke har kommet med og hopper over spørsmålene mine.

Og det er synd, for vi kunne sikkert hatt en god dialog. *s*

Mvh

[conan]

"...misforstått hvordan loven fordeler ansvar her. " skriver du.

Tullprat. Ikke kom og si at du er smartere og vet mere om loven enn dommerne i denne saken.

Jeg har ikke misforstått noe som helst, Conan. Det var forøvrig ikke snakk om hvorvidt jeg synes _mannen_ skulle ha straff eller ei. Men bare for å ha sagt det, straffen er lagt der den skal, hos en voksen mann som burde vite bedre enn å gå til køys med en trettenåring, når loven forbyr det.

Man kan kanskje "unnskylde" jenta fordi hun var ung, men hun er ikke så ung at hun ikke skjønner at å invitere menn inn på rommet sitt vindusveien midt på natta, ikke er noe man gjør for å spille monopol.

Ingen har snakket om å straffe henne (siden du mener jeg har misforstått hvordan loven fordeler straff), men jeg synes søren ikke jenta skal få belønning for det heller i form av penger for et samleie hun sa ja til, men så innrømmet overfor mamma etterpå. Og DA kom kravet om rettsak og erstatning...!

Som dommeren i saken sa, Conan: "Man ønsker ikke å belønne dumhet".

"Tullprat. Ikke kom og si at du er smartere og vet mere om loven enn dommerne i denne saken."

Nei, det ville jo vært trist om jeg som økonom visste mer om loven enn dommerne. Men, enhver lovandvendelse baserer seg på skjønn og en vurdering, og det er utøvelsen av dette skjønnet jeg kritiserer, sammen med det forsvaret av dommen som anføres av bl.a. deg. Jeg er jo ikke alene i denne kritikken heller, og mange med adskillig bedre faglig kompetanse enn meg, stiller seg kritisk til den vurdering og begrunnelse som er gitt for å avslå oppreisning til jenta. Dessuten kan det vel tenkes at lover også er feil?

"Jeg har ikke misforstått noe som helst, Conan."

Å, joda, det har du. a) du har misforstått at en ev. erstatning eller oppreisning skal forstås som en belønning til jenta. Det er helt feil. Og, , du har misforstått at 13-åringer ikke kan likestilles med eldre barn og voksne.

"Det var forøvrig ikke snakk om hvorvidt jeg synes _mannen_ skulle ha straff eller ei. Men bare for å ha sagt det, straffen er lagt der den skal, hos en voksen mann som burde vite bedre enn å gå til køys med en trettenåring, når loven forbyr det."

Det har vi da heller aldri diskutert?

"Man kan kanskje "unnskylde" jenta fordi hun var ung, men hun er ikke så ung at hun ikke skjønner at å invitere menn inn på rommet sitt vindusveien midt på natta, ikke er noe man gjør for å spille monopol."

Både av forskjellige grunner og behov, så må man trekke en rekke grenser mellom voksne og barn, og dermed også for når man kan stå ansvarlig for sine handlinger eller ikke. Når det gjelder sex, så har man valgt 16 år. Når det gjelder strafferettslig tilregnelighet, så har man valgt 14 år. Når det gjelder modenhet til å kjøre bil-18 år, myndighet med stemmerett, rett til å fullt bestemme over seg selv, skrive under kontrakter mv, har man valgt 18 år. Og, sist men ikke minst, har man valgt 20 år for å få kjøpe sprit….osv osv ;-)

Bak alle disse aldersgrensene er det vel ikke urimelig å anta at en rekke kompetente mennesker har foretatt en vurdering mht hva man med rimelighet kan forvente av mennesker på forskjellige utviklingsnivåer, og søkt å finne balansepunktet mellom de kryssende hensynene. Det hensynet som alltid presser grensen oppover, er behovet for å vite at de aller fleste barn og unge mennesker er modne og utviklede nok til å være i stand til å forstå konsekvensen for seg selv og andre av den aktuelle handlingen. Det som uansett er felles for alle disse aldersgrensene, er at 13- åringer betraktes som BARN, og dermed ikke modne nok til å ta ansvar for sine handlinger eller utsagn!!!

Eksempelsvis venter alle at 13-åringer vet, forstår osv at det er galt å stjele eller begå andre kriminelle handlinger. Likefullt er det ingen som formelt straffer en 13-åring når han blir tatt for å stjele, fordi han er 13 år og et barn (Men, man kan jo håpe at foreldrene finner på noe).

Sett i lys av dette, blir det da vanskelig, og for meg helt ulogisk, at man nekter denne jenta oppreisning av de grunnner som nevnes i dommen, spesielt når dommen slår fast at jenta er utsatt for et seksuelt overgrep.

For det første, skal ikke denne 13 år gamle jenta betraktes som et barn, når hun er hele tre år under dem lovsatte alder for sex, gjennom at hennes samtykke og adferd for å få fyren i seng tildeler henne ansvar for at det ble sex. Da er hele poenget med grensedragningen mellom voksne og barn borte, og loven beskytter ikke lenger barn mot overgrep like sterkt, når man sier at hun er medansvarlig.

Jada, mannen blir jo straffet og må i fengsel, men dommen sier at hun ikke har lidd nok overlast til å fortjene oppreisning, som ellers er vanlige ved seksuelle overgrep. Dommeren mener at hun, BARNET, har oppført seg på en måte som gjør at hun må skjønne at overgrepet ikke fortjener en oppreisning. Det er jo bare helt sykt, fordi han hever seg over den vurdering som er gjort mange, mange ganger tidliger og i forskjellige instanser mht til hva barn skal stå ansvarlig for. Barns samtykke og adferd i sånne situasjoner skal ikke brukes mot dem som denne dommeren gjør, fordi da forsvinner noe av beskyttelsen av barna.

Analogt kan man tenke seg at en voksen kvinne som er blitt voldtatt på et nachspiel, ikke blir tildelt oppreisning fordi hun hadde kort skjørt og tanktopp, flirtet mye med mannen i løpet av kvelden, ble med han alene på nachspiel, for så å trekke seg når han gjør seksuelle tilnærmelser (klassisk cockteaser og voldtektsituasjon). Du kan jo tenke deg hvilket ramaskrik det hadde skapt, dersom en dommer hadde begrunnet et avslag på oppreisning på denne måten? Hvofor skal i så fall et barns adferd tillegges større vekt mht til oppreisning enn en voksen kvinnes? Det er jo faktisk det dommeren gjør når man holde den aktuelle saken opp mot eksemplet ovenfor….

Det dommen også sier, er at, joda, det er galt å pule barn, men det er ikke så galt så lenge barnet selv er aktivt og sier ja. Da er man igjen tilbake til å tildele barnet et ansvar som det ikke er kompetent til å ha, og når man tildeler barnet ansvar, så fratar man samtidig overgriperen en den samme delen av ansvaret. Sykt!!

"Ingen har snakket om å straffe henne (siden du mener jeg har misforstått hvordan loven fordeler straff), men jeg synes søren ikke jenta skal få belønning for det heller i form av penger for et samleie hun sa ja til, men så innrømmet overfor mamma etterpå. Og DA kom kravet om rettsak og erstatning...!

Som dommeren i saken sa, Conan: "Man ønsker ikke å belønne dumhet"."

Ja, og dette er like morbid. En erstattning/ oppreisning er IKKE en belønning- for en syk kortslutning. Det er en kompensasjon for at man har lidd overlast eller et tap. Nok en gang, den samme dommen og dommeren sier jo at jenta er utsatt for et overgrep. At dommeren når han først behandler en 13-årings samtykke som noe hun skal stå ansvarlig for, så velger å ikke gi erstatning, er jo bare logisk. Men, hele argumentet er basert på feil premiss, slik at konklusjonen likefullt blir gal.

Dommen er et godt eksempel på dårlig utvist skjønn, og dommen er farlig dersom den blir stående og skaper presedens.

[Chloe]

"Tullprat. Ikke kom og si at du er smartere og vet mere om loven enn dommerne i denne saken."

Nei, det ville jo vært trist om jeg som økonom visste mer om loven enn dommerne. Men, enhver lovandvendelse baserer seg på skjønn og en vurdering, og det er utøvelsen av dette skjønnet jeg kritiserer, sammen med det forsvaret av dommen som anføres av bl.a. deg. Jeg er jo ikke alene i denne kritikken heller, og mange med adskillig bedre faglig kompetanse enn meg, stiller seg kritisk til den vurdering og begrunnelse som er gitt for å avslå oppreisning til jenta. Dessuten kan det vel tenkes at lover også er feil?

"Jeg har ikke misforstått noe som helst, Conan."

Å, joda, det har du. a) du har misforstått at en ev. erstatning eller oppreisning skal forstås som en belønning til jenta. Det er helt feil. Og, , du har misforstått at 13-åringer ikke kan likestilles med eldre barn og voksne.

"Det var forøvrig ikke snakk om hvorvidt jeg synes _mannen_ skulle ha straff eller ei. Men bare for å ha sagt det, straffen er lagt der den skal, hos en voksen mann som burde vite bedre enn å gå til køys med en trettenåring, når loven forbyr det."

Det har vi da heller aldri diskutert?

"Man kan kanskje "unnskylde" jenta fordi hun var ung, men hun er ikke så ung at hun ikke skjønner at å invitere menn inn på rommet sitt vindusveien midt på natta, ikke er noe man gjør for å spille monopol."

Både av forskjellige grunner og behov, så må man trekke en rekke grenser mellom voksne og barn, og dermed også for når man kan stå ansvarlig for sine handlinger eller ikke. Når det gjelder sex, så har man valgt 16 år. Når det gjelder strafferettslig tilregnelighet, så har man valgt 14 år. Når det gjelder modenhet til å kjøre bil-18 år, myndighet med stemmerett, rett til å fullt bestemme over seg selv, skrive under kontrakter mv, har man valgt 18 år. Og, sist men ikke minst, har man valgt 20 år for å få kjøpe sprit….osv osv ;-)

Bak alle disse aldersgrensene er det vel ikke urimelig å anta at en rekke kompetente mennesker har foretatt en vurdering mht hva man med rimelighet kan forvente av mennesker på forskjellige utviklingsnivåer, og søkt å finne balansepunktet mellom de kryssende hensynene. Det hensynet som alltid presser grensen oppover, er behovet for å vite at de aller fleste barn og unge mennesker er modne og utviklede nok til å være i stand til å forstå konsekvensen for seg selv og andre av den aktuelle handlingen. Det som uansett er felles for alle disse aldersgrensene, er at 13- åringer betraktes som BARN, og dermed ikke modne nok til å ta ansvar for sine handlinger eller utsagn!!!

Eksempelsvis venter alle at 13-åringer vet, forstår osv at det er galt å stjele eller begå andre kriminelle handlinger. Likefullt er det ingen som formelt straffer en 13-åring når han blir tatt for å stjele, fordi han er 13 år og et barn (Men, man kan jo håpe at foreldrene finner på noe).

Sett i lys av dette, blir det da vanskelig, og for meg helt ulogisk, at man nekter denne jenta oppreisning av de grunnner som nevnes i dommen, spesielt når dommen slår fast at jenta er utsatt for et seksuelt overgrep.

For det første, skal ikke denne 13 år gamle jenta betraktes som et barn, når hun er hele tre år under dem lovsatte alder for sex, gjennom at hennes samtykke og adferd for å få fyren i seng tildeler henne ansvar for at det ble sex. Da er hele poenget med grensedragningen mellom voksne og barn borte, og loven beskytter ikke lenger barn mot overgrep like sterkt, når man sier at hun er medansvarlig.

Jada, mannen blir jo straffet og må i fengsel, men dommen sier at hun ikke har lidd nok overlast til å fortjene oppreisning, som ellers er vanlige ved seksuelle overgrep. Dommeren mener at hun, BARNET, har oppført seg på en måte som gjør at hun må skjønne at overgrepet ikke fortjener en oppreisning. Det er jo bare helt sykt, fordi han hever seg over den vurdering som er gjort mange, mange ganger tidliger og i forskjellige instanser mht til hva barn skal stå ansvarlig for. Barns samtykke og adferd i sånne situasjoner skal ikke brukes mot dem som denne dommeren gjør, fordi da forsvinner noe av beskyttelsen av barna.

Analogt kan man tenke seg at en voksen kvinne som er blitt voldtatt på et nachspiel, ikke blir tildelt oppreisning fordi hun hadde kort skjørt og tanktopp, flirtet mye med mannen i løpet av kvelden, ble med han alene på nachspiel, for så å trekke seg når han gjør seksuelle tilnærmelser (klassisk cockteaser og voldtektsituasjon). Du kan jo tenke deg hvilket ramaskrik det hadde skapt, dersom en dommer hadde begrunnet et avslag på oppreisning på denne måten? Hvofor skal i så fall et barns adferd tillegges større vekt mht til oppreisning enn en voksen kvinnes? Det er jo faktisk det dommeren gjør når man holde den aktuelle saken opp mot eksemplet ovenfor….

Det dommen også sier, er at, joda, det er galt å pule barn, men det er ikke så galt så lenge barnet selv er aktivt og sier ja. Da er man igjen tilbake til å tildele barnet et ansvar som det ikke er kompetent til å ha, og når man tildeler barnet ansvar, så fratar man samtidig overgriperen en den samme delen av ansvaret. Sykt!!

"Ingen har snakket om å straffe henne (siden du mener jeg har misforstått hvordan loven fordeler straff), men jeg synes søren ikke jenta skal få belønning for det heller i form av penger for et samleie hun sa ja til, men så innrømmet overfor mamma etterpå. Og DA kom kravet om rettsak og erstatning...!

Som dommeren i saken sa, Conan: "Man ønsker ikke å belønne dumhet"."

Ja, og dette er like morbid. En erstattning/ oppreisning er IKKE en belønning- for en syk kortslutning. Det er en kompensasjon for at man har lidd overlast eller et tap. Nok en gang, den samme dommen og dommeren sier jo at jenta er utsatt for et overgrep. At dommeren når han først behandler en 13-årings samtykke som noe hun skal stå ansvarlig for, så velger å ikke gi erstatning, er jo bare logisk. Men, hele argumentet er basert på feil premiss, slik at konklusjonen likefullt blir gal.

Dommen er et godt eksempel på dårlig utvist skjønn, og dommen er farlig dersom den blir stående og skaper presedens.

Jeg må bare berømme deg for at du velger å skrive så godt og detaljert om saken.

Jeg er 100% enig med deg

Du skriver bl.a:

"Analogt kan man tenke seg at en voksen kvinne som er blitt voldtatt på et nachspiel, ikke blir tildelt oppreisning fordi hun hadde kort skjørt og tanktopp, flirtet mye med mannen i løpet av kvelden, ble med han alene på nachspiel, for så å trekke seg når han gjør seksuelle tilnærmelser (klassisk cockteaser og voldtektsituasjon). "

Jeg har vært inne på tanken, selv. Man hadde garantert fått det så hett at fanden hadde innvandret. *s*

Mvh

[conan]

Jeg må bare berømme deg for at du velger å skrive så godt og detaljert om saken.

Jeg er 100% enig med deg

Du skriver bl.a:

"Analogt kan man tenke seg at en voksen kvinne som er blitt voldtatt på et nachspiel, ikke blir tildelt oppreisning fordi hun hadde kort skjørt og tanktopp, flirtet mye med mannen i løpet av kvelden, ble med han alene på nachspiel, for så å trekke seg når han gjør seksuelle tilnærmelser (klassisk cockteaser og voldtektsituasjon). "

Jeg har vært inne på tanken, selv. Man hadde garantert fått det så hett at fanden hadde innvandret. *s*

Mvh

Takk for komplimentet, men det gjør meg forbanna når de som har som oppgave å beskytte barna ikke gjør jobben sin.

[puma]

Ja- du mener altså at det skal gå automatikk i slike oppreisningsspørsmål? Kan vi bli enige om en fast takst tror du?

Om du prøver å lese det jeg faktisk skriver, så er det begrunnelsen på avslaget jeg reagerer på, ikke det faktum at hun ikke får økonomisk oppreisning.

Skjønner du forskjellen der?

Jeg reagerer på at dommeren sier et barn på 13 år er modent nok til å være medskyldig i en straffbar handling, når lovverket klart beskytter alle barn i den alderen fra et slikt ansvar.

[grublings]

Om du prøver å lese det jeg faktisk skriver, så er det begrunnelsen på avslaget jeg reagerer på, ikke det faktum at hun ikke får økonomisk oppreisning.

Skjønner du forskjellen der?

Jeg reagerer på at dommeren sier et barn på 13 år er modent nok til å være medskyldig i en straffbar handling, når lovverket klart beskytter alle barn i den alderen fra et slikt ansvar.

Men jenter på den alderen går til lege og får p-piller, så da har de jo tydeligvis et ansvar for sin seksualitet(?) Eller vil du frata de den retten?

[puma]

Men jenter på den alderen går til lege og får p-piller, så da har de jo tydeligvis et ansvar for sin seksualitet(?) Eller vil du frata de den retten?

Uhm... Du er klar over at vi har en lov som sier at barn under 16 år ikke skal ha sex? Barn har med andre ord ikke ansvar for sin egen seksualitet.

[grublings]

Uhm... Du er klar over at vi har en lov som sier at barn under 16 år ikke skal ha sex? Barn har med andre ord ikke ansvar for sin egen seksualitet.

Hører du sier det, -realitetene viser noe annet.

Tror du virkelig ikke at tenåringene som bestiller time hos lege har tenkt gjennom saken? Hvordan kan du fremstille de som nærmest hjernetomme individer som svever fritt omkring helt uten kontakt med sin egen kropp og følelser??

[puma]

Hører du sier det, -realitetene viser noe annet.

Tror du virkelig ikke at tenåringene som bestiller time hos lege har tenkt gjennom saken? Hvordan kan du fremstille de som nærmest hjernetomme individer som svever fritt omkring helt uten kontakt med sin egen kropp og følelser??

Poenget er at det ikke spiller noen rolle hvorvidt en 12-13 åring mener hun er klar for et sexliv. Lovverket sier at barn under 16 er for unge til å ta den avgjørelsen.

Jeg forholder meg bare til norsk lov slik den er i dag, og påpeker at det burde dommeren i denne saken også gjøre.

[jacob]

Om du prøver å lese det jeg faktisk skriver, så er det begrunnelsen på avslaget jeg reagerer på, ikke det faktum at hun ikke får økonomisk oppreisning.

Skjønner du forskjellen der?

Jeg reagerer på at dommeren sier et barn på 13 år er modent nok til å være medskyldig i en straffbar handling, når lovverket klart beskytter alle barn i den alderen fra et slikt ansvar.

Nei - ikke til å være medskyldig. Han sier bare at de fleste 13-åringer er modne nok til å ta enkle valg og at de bør klare å skille mellom rett og galt i elementær forstand. Han har ikke gitt 13-åringen skyld - han har bare sagt at hun handlet dumt og burde visst bedre. Er du uenig i det? Eller er det slik å forstå at 13-åringer ikke skal få korreks evt. veiledning? For ordens skyld: en dommers jobb er å avgjøre hva som er gale og rette handlinger - også for mindreårige og for handlinger som ikke omfattes av loven dersom dette er relevant.

Alternativt kan man jo snu på flisa og avkreve de foresatte for oppreisning..........Det er jo ganske uvanlig at 13-åringer klater inn på soverommet natterstid ved hjelp av stiger og andre rekvisitter, hvis formål er å pule i etasjen over foreldrenes tilholdssted.

[grublings]

Poenget er at det ikke spiller noen rolle hvorvidt en 12-13 åring mener hun er klar for et sexliv. Lovverket sier at barn under 16 er for unge til å ta den avgjørelsen.

Jeg forholder meg bare til norsk lov slik den er i dag, og påpeker at det burde dommeren i denne saken også gjøre.

huff, din kjedelige byråkrat. :-) Ta deg en tur til karnevalet i Rio

[puma]

Nei - ikke til å være medskyldig. Han sier bare at de fleste 13-åringer er modne nok til å ta enkle valg og at de bør klare å skille mellom rett og galt i elementær forstand. Han har ikke gitt 13-åringen skyld - han har bare sagt at hun handlet dumt og burde visst bedre. Er du uenig i det? Eller er det slik å forstå at 13-åringer ikke skal få korreks evt. veiledning? For ordens skyld: en dommers jobb er å avgjøre hva som er gale og rette handlinger - også for mindreårige og for handlinger som ikke omfattes av loven dersom dette er relevant.

Alternativt kan man jo snu på flisa og avkreve de foresatte for oppreisning..........Det er jo ganske uvanlig at 13-åringer klater inn på soverommet natterstid ved hjelp av stiger og andre rekvisitter, hvis formål er å pule i etasjen over foreldrenes tilholdssted.

I dommen skriver dommeren at jenta har medvirket til en straffbar handling og derfor ikke skal få oppreisning. Med andre ord regner han henne som medskyldig i det overgrepet som skjedde.

[puma]

huff, din kjedelige byråkrat. :-) Ta deg en tur til karnevalet i Rio

Lover og regler er kanskje kjedelige, men ganske nyttige..

Tar forresten gjerne en tur til Rio om du spanderer billetten ;-)

[Gjest Morsk]

I dommen skriver dommeren at jenta har medvirket til en straffbar handling og derfor ikke skal få oppreisning. Med andre ord regner han henne som medskyldig i det overgrepet som skjedde.

Nei nei og atter nei..

Hun medvirket jo aktivt i den seksuelle handlingen. Det er jo bare rett og slett et obejektivt faktum basert på hennes egne utsagn.

Når du sier dette m.a.o. betyr at hun også er medSKYLDIG i en forbrytelse, viser det bare at du på tross av mange forsøk på forklaring ikke har fortstått noen ting.

[grublings]

Lover og regler er kanskje kjedelige, men ganske nyttige..

Tar forresten gjerne en tur til Rio om du spanderer billetten ;-)

Har du papirer på at du har fylt 16 år så skal jeg vurdere det. :-)