Burde hun få erstatning?

[Lionn]

Ja, netopp hva jeg har sagt hele tiden. Også personer under 16 er til en viss grad ansvarlig for sine handlinger.

Det er jo bare det den aktuelle dommen også sier, så hva er egentlig da problemet ?

Gjør du deg dum?

Den aktuelle dommen omhandler en 13-åring og en 21-åring. Det er da en selvfølge at 13-åringen ikke skal ha noe som helst ansvar.

Når en 15-åring forgriper seg på en 7-åring er det klart at 15-åringen har ansvar.

[Gjest Morsk]

Gjør du deg dum?

Den aktuelle dommen omhandler en 13-åring og en 21-åring. Det er da en selvfølge at 13-åringen ikke skal ha noe som helst ansvar.

Når en 15-åring forgriper seg på en 7-åring er det klart at 15-åringen har ansvar.

*Gjør du deg dum?*

Nei, tvert imot prøver jeg å få deg til å fatte hvor dumt det er å skrive slik du gjør om at modenhet og alder skal ha null betyding for hvorvidt en person kan stilles til ansvar for det han eller hun er frivillig med på.

*Når en 15-åring forgriper seg på en 7-åring er det klart at 15-åringen har ansvar.*

Ja det ble til at du mente det etterhvert som du forsto hvor vanvittig firkantet dumt det er å snakke om alle under 16 som en gemen hop, slik du gjorde først.

Nå mangler det bare at du også innser at dagens 13-åringer faktisk vet hva sex er for noe.

[conan]

*og det er ingen unnskyldning om jenta er en pengegrisk jævel.*

Mao. det skal lønne seg for "pengegriske jævler" å utnytte rettsystemet, og andres ansvar ?

Han har fått et tydelig signal om at sex med mindreårige i form av fengselstraff.

Eventuelt "pengegriske jævler" har fått signal om at det ikke lønner seg å være en "pengegris jævel".

Egentlig burde derfor alle være fornøyd med dennne dommen.

Det du glemmer er at disse pengegriske jævlene, i dette tilfellet er 13 år gamle. De er barn og i svært liten grad ansvarlig for sine handlinger. Jeg minner om at 13 åringenr ikke kan strafferettslig forfølges, ikke skrive under kontrakter osv. Det sier litt om den generelle vurdering av 13-åringers evne til å ta ansvar for seg selv og sine handlinger og motivene for disse.

[jacob]

I dommen blir ansvaret også plassert hos barnet når hennes oppførsel er lagt til grunn for å ikke tilkjenne henne oppreisning.

Du mener altså at mindreårige i kraft av sin definerte mindreårighet ikke trenger å innordne seg de lover, regler og normer som gjelder forøvrig?

Mener du at jenta som ble "voltatt" og skambanket av jevnaldrende jenter i Fauske også er erstatningsberretighet? Hvorfor gnålte ikke folk om det? Kanskje akkurat dydighet har en pris?

[puma]

Du mener altså at mindreårige i kraft av sin definerte mindreårighet ikke trenger å innordne seg de lover, regler og normer som gjelder forøvrig?

Mener du at jenta som ble "voltatt" og skambanket av jevnaldrende jenter i Fauske også er erstatningsberretighet? Hvorfor gnålte ikke folk om det? Kanskje akkurat dydighet har en pris?

Barn skal innordne seg lover og regler, men grunnen til at vi har aldersgrenser på seksuell aktivitet og kriminelle handliger er jo at barn ikke kan forventes å forstå konsekvensene av sine handliger, og skal dermed heller ikke straffes på lik linje som voksne mennesker.

Derfor skal heller ikke jenta måtte ta ansvar i denne saken. Ansvaret ligger fullt og helt hos mannen.

Det var hans ansvar å si nei, og hun skal ikke forskjellsbehandles i forhold til andre i lignende saker som har fått oppreisning.

[Zirine]

Barn skal innordne seg lover og regler, men grunnen til at vi har aldersgrenser på seksuell aktivitet og kriminelle handliger er jo at barn ikke kan forventes å forstå konsekvensene av sine handliger, og skal dermed heller ikke straffes på lik linje som voksne mennesker.

Derfor skal heller ikke jenta måtte ta ansvar i denne saken. Ansvaret ligger fullt og helt hos mannen.

Det var hans ansvar å si nei, og hun skal ikke forskjellsbehandles i forhold til andre i lignende saker som har fått oppreisning.

Jo, men ansvaret er fordelt og avgjort - fyren fikk sin dom. Jenta har inget ansvar. Dette gjentar forsåvidt dommeren i media i dag. Det er ikke det det er snakk om. Det er disse pengene .... selv om loven gir rom for erstatning, så MÅ man ikke gi erstatning i ethvert tilfelle hvor det er mulig. Det er rom for skjønn, og skjønn er det som er brukt her. Og slik jeg vurderer det, så skal hun ikke ha erstatning.

[puma]

Jo, men ansvaret er fordelt og avgjort - fyren fikk sin dom. Jenta har inget ansvar. Dette gjentar forsåvidt dommeren i media i dag. Det er ikke det det er snakk om. Det er disse pengene .... selv om loven gir rom for erstatning, så MÅ man ikke gi erstatning i ethvert tilfelle hvor det er mulig. Det er rom for skjønn, og skjønn er det som er brukt her. Og slik jeg vurderer det, så skal hun ikke ha erstatning.

Har du lest domsavsigelsen? Der står det at jenta har medvirket til straffbare handlinger. At hun i tillegg får avslag på krav om oppreisningsom vanligvis blir gitt ved domfellelser etter §195, gir også et signal om at hun er medskyldig. Da legger man jo ansvaret på jenta..

Mannen i dette tilfellet ble dømt, men i motsetning til andre overgripere slipper han å betale oppreisning, fordi barnet var "modent" nok til å ta denne avgjørelsen, i følge dommen. Jeg synes det sender et signal til andre overgripere om at man kan skylde på offeret for å slippe billigere unna.

Fremfor å åpne for spekulasjoner i barns modenhet synes jeg vi skal holde oss til den lovbestemte aldersgrensen som er satt, og legge ansvaret helt og holdent hos den voksne personen.

[Zirine]

Har du lest domsavsigelsen? Der står det at jenta har medvirket til straffbare handlinger. At hun i tillegg får avslag på krav om oppreisningsom vanligvis blir gitt ved domfellelser etter §195, gir også et signal om at hun er medskyldig. Da legger man jo ansvaret på jenta..

Mannen i dette tilfellet ble dømt, men i motsetning til andre overgripere slipper han å betale oppreisning, fordi barnet var "modent" nok til å ta denne avgjørelsen, i følge dommen. Jeg synes det sender et signal til andre overgripere om at man kan skylde på offeret for å slippe billigere unna.

Fremfor å åpne for spekulasjoner i barns modenhet synes jeg vi skal holde oss til den lovbestemte aldersgrensen som er satt, og legge ansvaret helt og holdent hos den voksne personen.

Offeret kan skylde på overgriperen, overgriperen kan skylde på offeret. Jeg synes vi skal holde oss til fakta - samleiet var frivillig og 13 åringen har ikke hatt noen skade av dette - iallefall ikke no som er dokumentert.

Nei, jeg har ikke lest domspremissene, men jeg har hørt at dommeren i media har understreket igjen at 13 åringen ikke ble regnet som medskyldig - hun hadde ingen ansvar.

Men selv om hun ikke har ansvar så betyr det ikke at hun kvalifiserer til erstatning. Herregud, det blir jo helt amerikanske tilstander det der.

Men du puma - jeg tror ikke vi kommer no lengre. Takk for diskusjonen

[spirito]

Så du tror at en 12-13-åring har sex med en 21-åring for å få noen penger om seks år?

Spørsmålet var jo om noen kom til å gjøre det for pengene / spekulere i det.

Poenget MITT er at berter kommer til å angi exkjærester fordi det tjener penger på det og ikke fordi de er misbrukt.

[puma]

Offeret kan skylde på overgriperen, overgriperen kan skylde på offeret. Jeg synes vi skal holde oss til fakta - samleiet var frivillig og 13 åringen har ikke hatt noen skade av dette - iallefall ikke no som er dokumentert.

Nei, jeg har ikke lest domspremissene, men jeg har hørt at dommeren i media har understreket igjen at 13 åringen ikke ble regnet som medskyldig - hun hadde ingen ansvar.

Men selv om hun ikke har ansvar så betyr det ikke at hun kvalifiserer til erstatning. Herregud, det blir jo helt amerikanske tilstander det der.

Men du puma - jeg tror ikke vi kommer no lengre. Takk for diskusjonen

Joda, fakta er at samleiet var frivillig, men det er allikvel den voksne som skal ta det hele og fulle ansvar.

Men, du har nok rett i at vi ikke kommer stort lengre i diskusjonen.

Takk til deg også.

Mvh

[Lionn]

*Gjør du deg dum?*

Nei, tvert imot prøver jeg å få deg til å fatte hvor dumt det er å skrive slik du gjør om at modenhet og alder skal ha null betyding for hvorvidt en person kan stilles til ansvar for det han eller hun er frivillig med på.

*Når en 15-åring forgriper seg på en 7-åring er det klart at 15-åringen har ansvar.*

Ja det ble til at du mente det etterhvert som du forsto hvor vanvittig firkantet dumt det er å snakke om alle under 16 som en gemen hop, slik du gjorde først.

Nå mangler det bare at du også innser at dagens 13-åringer faktisk vet hva sex er for noe.

Jeg tror vi diskuterer vidt forskjellige ting og ser ikke noen grunn til å fortsette å diskutere med deg.

[molli]

Rull inn, molli.

Jenten er et barn.

Rull inn ? En trettenåring er en tenåring. Samme faen hvor dum en trettenåring er, skal hun ikke få "erstatning" for å ha invitert en 21 åring til å krabbe inn gjennom soveromsvinduet sitt om natta !

[molli]

Du og mange med deg i denne tråden har har jo totalt misforstått hvordan loven fordeler ansvar her. Forutsetningen for at pengegriske og småkåte 13 åringer skal kunne "hive seg i bingen" med myndige menn, er at de myndige mennene faktisk er villig til både å pule unger og gjøre seg til lovbrytere. Det er jo nettopp dette loven forbyr.

Loven tildeler ansvaret for sex mellom en voksen og barnet til den voksne, og om barnet opptrer som den verste horet, har ingenting å si-spesielt når ungen er bare 13 år. Om ungene skulle la seg friste av pengene til å friste mennene, er saken helt uvedkommende. Voksne folk skal holde seg for gode uansett til å pule 13-åringer, og det er ingen unnskyldning om jenta er en pengegrisk jævel.

"...misforstått hvordan loven fordeler ansvar her. " skriver du.

Tullprat. Ikke kom og si at du er smartere og vet mere om loven enn dommerne i denne saken.

Jeg har ikke misforstått noe som helst, Conan. Det var forøvrig ikke snakk om hvorvidt jeg synes _mannen_ skulle ha straff eller ei. Men bare for å ha sagt det, straffen er lagt der den skal, hos en voksen mann som burde vite bedre enn å gå til køys med en trettenåring, når loven forbyr det.

Man kan kanskje "unnskylde" jenta fordi hun var ung, men hun er ikke så ung at hun ikke skjønner at å invitere menn inn på rommet sitt vindusveien midt på natta, ikke er noe man gjør for å spille monopol.

Ingen har snakket om å straffe henne (siden du mener jeg har misforstått hvordan loven fordeler straff), men jeg synes søren ikke jenta skal få belønning for det heller i form av penger for et samleie hun sa ja til, men så innrømmet overfor mamma etterpå. Og DA kom kravet om rettsak og erstatning...!

Som dommeren i saken sa, Conan: "Man ønsker ikke å belønne dumhet".

[molli]

Hei.

Du skriver: "Da vil vel alle pengegriske tenåringer hive seg i bingen med myndige menn/gutter, og etterpå grine litt og si at de trenger erstatning."

Går du utifra at alle myndige gutter/menn bare venter på en sjans til å hoppe i høyet med en trettenåring?!

Guttene/mennene er hormonbomber som bare følger sine instinkter - mens jentene utspekulert nok går til sengs for pengenes skyld?

Ja, det er sannerlig ikke rart at kvinner fortsatt lastes for alle former for overgrep.

Denne dommen er med på å fortsatt legge mye av ansvaret over på unge jenter.

Jeg lir stum når jeg leser slikt, Chloe. Du snakker om å sy puter under armene på ungdommen....

Du kan ikke for ramme alvor mene at jenta skal få penger i ERSTATNING for at hun frivillig inviterte en mann inn på rommet sitt og hadde sex med han ? Mannen har fått sin straff, men utover det skal man ikke gå til den andre ytterligheten og dele ut penger til den andre FRIVILLIGE motparten.

[jacob]

Barn skal innordne seg lover og regler, men grunnen til at vi har aldersgrenser på seksuell aktivitet og kriminelle handliger er jo at barn ikke kan forventes å forstå konsekvensene av sine handliger, og skal dermed heller ikke straffes på lik linje som voksne mennesker.

Derfor skal heller ikke jenta måtte ta ansvar i denne saken. Ansvaret ligger fullt og helt hos mannen.

Det var hans ansvar å si nei, og hun skal ikke forskjellsbehandles i forhold til andre i lignende saker som har fått oppreisning.

Har andre fått oppreisning i lignende saker?

Er det hun eller moren som har tatt nevneverdig skade av denne saken?

Hva hvis det er to mindreårige har sex sammen da? Det må vel da betegnes som en personlig tragedie for dem begge uten at handlingen kan straffeforfølges - til tross for at de som utøvde handlingen har det helt greit?

Er det uvanlig at sex krysser den seksuelle lavalder tror du?

Og igjen - hvorfor er akkurat penger så viktig? Altså cash, grunker, hard valatua? Fordi man skal kunne kjøpe seg ting? Altså - hva er det egentlig penger skal oppreise i denne saken? Det er jo slik at morens "sterkeste" argument i denne saken går på jentas "tillit" til de voksene. Er det denne "tilliten" man skal kjøpe tilbake kanskje?

[Gjest (ikke undertegnet)]

"Så plutselig er 15 -åringer fullt ansvarlig for sine handlinger, hvis det rammer noen som er yngre. "

Ja, nettopp. Så lenge det er snakk om at det er 15-åringen som er overgriper. Er det derimot 15-åringen det blir utført overgrep mot av en voksen, er selvsagt ikke 15-åringen ansvarlig.

Nå driter du deg ut *lol*

[Lionn]

Rull inn ? En trettenåring er en tenåring. Samme faen hvor dum en trettenåring er, skal hun ikke få "erstatning" for å ha invitert en 21 åring til å krabbe inn gjennom soveromsvinduet sitt om natta !

Jo, det burde hun. 21-åringen burde vite bedre.

[puma]

Har andre fått oppreisning i lignende saker?

Er det hun eller moren som har tatt nevneverdig skade av denne saken?

Hva hvis det er to mindreårige har sex sammen da? Det må vel da betegnes som en personlig tragedie for dem begge uten at handlingen kan straffeforfølges - til tross for at de som utøvde handlingen har det helt greit?

Er det uvanlig at sex krysser den seksuelle lavalder tror du?

Og igjen - hvorfor er akkurat penger så viktig? Altså cash, grunker, hard valatua? Fordi man skal kunne kjøpe seg ting? Altså - hva er det egentlig penger skal oppreise i denne saken? Det er jo slik at morens "sterkeste" argument i denne saken går på jentas "tillit" til de voksene. Er det denne "tilliten" man skal kjøpe tilbake kanskje?

Poenget er at kravet om oppreisning ble avslått med begrunnelsen at barnet selv var aktivt og deltok frivillig. Det legger deler av ansvaret hos barnet, til tross for at lovverket allerede har fratatt barnet ansvaret for seksuallivet ved å sette en aldersgrense på 16 år.

[Chloe]

Jeg lir stum når jeg leser slikt, Chloe. Du snakker om å sy puter under armene på ungdommen....

Du kan ikke for ramme alvor mene at jenta skal få penger i ERSTATNING for at hun frivillig inviterte en mann inn på rommet sitt og hadde sex med han ? Mannen har fått sin straff, men utover det skal man ikke gå til den andre ytterligheten og dele ut penger til den andre FRIVILLIGE motparten.

Sy puter under armene?!

Hvor? Jeg klarer ikke med min beste vilje å lese det i innlegget mitt.

Kan du forklare hvilken del av innlegget mitt som er med på å polstre trettenåringer?

Mvh

[jacob]

Poenget er at kravet om oppreisning ble avslått med begrunnelsen at barnet selv var aktivt og deltok frivillig. Det legger deler av ansvaret hos barnet, til tross for at lovverket allerede har fratatt barnet ansvaret for seksuallivet ved å sette en aldersgrense på 16 år.

Ja- du mener altså at det skal gå automatikk i slike oppreisningsspørsmål? Kan vi bli enige om en fast takst tror du?