Burde hun få erstatning?

[puma]

Nei, ærlig talt. Nå må vi prøve å holde oss til de faktiske forhold her.

Ingen, hverken dommeren eller andre har tildelt noen rett til sex med 13-åringer i denne saken. Tvert imot, mannen er idømt fengselstraff. Vi diskuterer KUN retten til titalls tusener i erstatning.

Hva angår presedens er dette for det første en lavere rettsinstans, for det andre er denne saken spesiell, da graden av aktiv medvirkning var spesiell. Vanligvis får så unge erstatning.

Og til ditt spørsmål om konsekvente grenser, uten sjeling til andre forhold:

Mitt svar er NEI, jeg ønsker ikke noe robot-samfunn.

Jeg har alt nevnt at 15-åringer kan idømmes straff for sex med 7 åringer. 19-åringer kan i henhold til gjeldende praksis ha sex med 15-åringer osv osv.

Slik er det og bør det være. Ingen rettsat er tjent med at samfunnet forlater den sunne fornuft.

Det er ikke snakk om å forlate sunn fornuft, men å sikre at ingen barn blir ofre for seksuelle overgrep.

Åpner man for å gi voksne og barn muligheten til å vurdere grad av modenhet, så åpner det også for misbruk i større grad. Da blir det plutselig en formildende omstendighet at den voksne syntes barnet var modent nok til å ta avgjørelsen på egenhånd.

Et slikt ansvar skal og bør ikke legges på barnas skuldre. Derfor bør vi holde oss til den grensen som er satt.

Hva er egentlig problemet med å skulle overholde denne grensen? Voksne skal og bør være i stand til å overholde lovverket, og de tar ikke skade av ikke å få ha sex med barn under 16 år.

Med en klar grense så minsker også mulighetene for misforståelser og bortforklaringer.

[Lionn]

Nei, så faen om hun bør ! Herregud, jenta inviterte jo fyren hjem selv !! Skulle noen få penger for det !???

Da vil vel alle pengegriske tenåringer hive seg i bingen med myndige menn/gutter, og etterpå grine litt og si at de trenger erstatning.

Jøje meg, hvor i all verdens land og rike ligger fornuften ? Og jentas foreldre da ? Sipper og står i, enda deres egen datter krabbet ut av vinduet hjemme, og etterpå tok fyren med seg inn samme vei...!! Hun skulle hatt juling og husarrest, ikke en formue i "erstatning" !

Rull inn, molli.

Jenten er et barn.

[Gjest Morsk]

Det er ikke snakk om å forlate sunn fornuft, men å sikre at ingen barn blir ofre for seksuelle overgrep.

Åpner man for å gi voksne og barn muligheten til å vurdere grad av modenhet, så åpner det også for misbruk i større grad. Da blir det plutselig en formildende omstendighet at den voksne syntes barnet var modent nok til å ta avgjørelsen på egenhånd.

Et slikt ansvar skal og bør ikke legges på barnas skuldre. Derfor bør vi holde oss til den grensen som er satt.

Hva er egentlig problemet med å skulle overholde denne grensen? Voksne skal og bør være i stand til å overholde lovverket, og de tar ikke skade av ikke å få ha sex med barn under 16 år.

Med en klar grense så minsker også mulighetene for misforståelser og bortforklaringer.

Nå har vi beveget oss vekk fra tema igjen.

Saken dreide seg om rett til stor erstatning i et konkret tilfelle, intet annet.

Jeg gjentar siden det tydligvis er nødvendig: Mannen ble idømt fengselstraff for sitt overgrep.

[Chloe]

Nei, så faen om hun bør ! Herregud, jenta inviterte jo fyren hjem selv !! Skulle noen få penger for det !???

Da vil vel alle pengegriske tenåringer hive seg i bingen med myndige menn/gutter, og etterpå grine litt og si at de trenger erstatning.

Jøje meg, hvor i all verdens land og rike ligger fornuften ? Og jentas foreldre da ? Sipper og står i, enda deres egen datter krabbet ut av vinduet hjemme, og etterpå tok fyren med seg inn samme vei...!! Hun skulle hatt juling og husarrest, ikke en formue i "erstatning" !

Hei.

Du skriver: "Da vil vel alle pengegriske tenåringer hive seg i bingen med myndige menn/gutter, og etterpå grine litt og si at de trenger erstatning."

Går du utifra at alle myndige gutter/menn bare venter på en sjans til å hoppe i høyet med en trettenåring?!

Guttene/mennene er hormonbomber som bare følger sine instinkter - mens jentene utspekulert nok går til sengs for pengenes skyld?

Ja, det er sannerlig ikke rart at kvinner fortsatt lastes for alle former for overgrep.

Denne dommen er med på å fortsatt legge mye av ansvaret over på unge jenter.

[puma]

Nå har vi beveget oss vekk fra tema igjen.

Saken dreide seg om rett til stor erstatning i et konkret tilfelle, intet annet.

Jeg gjentar siden det tydligvis er nødvendig: Mannen ble idømt fengselstraff for sitt overgrep.

Ja, saken dreier seg om dommen, som altså gjør jenta medskyldig i en straffbar handling, enda hun i følge loven ikke er gammel nok til å ta avgjørelser om egen seksuelitet.

Med andre ord skal hun ha like stor rett på oppreisning som andre ofre i lignende saker har fått, ettersom hun i likhet med disse, ikke er gammel nok til å ta avgjørelser ang. sitt seksualliv.

[Gjest Morsk]

Hallo?? Er det noen hjemme?

I det siste tilfellet har et barn begått et overgrep på et mindre barn.

I det faktiske tilfellet har en voksen begått et overgrep på et barn. Selvsagt er ikke barnet her ansvarlig for den voksnes overgrep.

Ser du ikke forskjellen?

*Ser du ikke forskjellen?*

???? det er jo netopp hva jeg gjør.

Det er da ikke jeg som har tatt til ordet for at det IKKE skal bety noe hvor gammelt barnet er.

Du skriver jo rett ut at det ikke skal bety noe om barnet er 0 år eller 15 og 364 dager her: http://forum.doktoronline.no/mp/article?_cmd=show&id=1179447

Så plutselig er 15 -åringer fullt ansvarlig for sine handlinger, hvis det rammer noen som er yngre.

I forhold til 20 åringer har de samme 15-åringene plutselig blitt viljeløse kryp igjen..

Dette er bare surr, og viser hvor absurd prinsipprytteri er.

[Gjest Morsk]

Hei.

Du skriver: "Da vil vel alle pengegriske tenåringer hive seg i bingen med myndige menn/gutter, og etterpå grine litt og si at de trenger erstatning."

Går du utifra at alle myndige gutter/menn bare venter på en sjans til å hoppe i høyet med en trettenåring?!

Guttene/mennene er hormonbomber som bare følger sine instinkter - mens jentene utspekulert nok går til sengs for pengenes skyld?

Ja, det er sannerlig ikke rart at kvinner fortsatt lastes for alle former for overgrep.

Denne dommen er med på å fortsatt legge mye av ansvaret over på unge jenter.

*Denne dommen er med på å fortsatt legge mye av ansvaret over på unge jenter.*

På ingen som helst måte.

Men den har forhåpentligvis fratatt alle som kunne tenke seg lettjente 100 000 lysten til å prøve seg på det.

[Gjest Morsk]

Ja, saken dreier seg om dommen, som altså gjør jenta medskyldig i en straffbar handling, enda hun i følge loven ikke er gammel nok til å ta avgjørelser om egen seksuelitet.

Med andre ord skal hun ha like stor rett på oppreisning som andre ofre i lignende saker har fått, ettersom hun i likhet med disse, ikke er gammel nok til å ta avgjørelser ang. sitt seksualliv.

*Ja, saken dreier seg om dommen, som altså gjør jenta medskyldig i en straffbar handling*

Du er veldig vanskelig å diskutere med. Du holder deg kort og godt ikke til sannheten.

Jenta er IKKE dømt medskyldig i noen ting. Hvor mange ganger skal det være nødvendig å gjenta det ?

*Med andre ord skal hun ha like stor rett på oppreisning som andre ofre i lignende saker har fått*

Nei, alt snakk om ertattning må og skal foretas i en egen prosess hvor blandt annet de nevnte forhold som alder og medvirkning skal taes med.

I dette tilfelle forleligger ingen rett til penger for tort og svie, og det er virkelig bra at vi har noen oppegående dommere som tør sende dette signalet til de ungdomsgrupper som ellers ville kunne finne på å utnutte systemet.

[Chloe]

*Denne dommen er med på å fortsatt legge mye av ansvaret over på unge jenter.*

På ingen som helst måte.

Men den har forhåpentligvis fratatt alle som kunne tenke seg lettjente 100 000 lysten til å prøve seg på det.

Vi er sannerlig ikke enig om mye. *s*

Og lettjente 100 000!? Nei, du, det tviler jeg sterkt på. Ingen trettenåring ville synes slik utbretting av privatlivet var en enkel affære.

Og dersom ei jente skulle tenke sånn, beviser det jo bare at hun slett ikke er moden eller gammel nok til å tenke konsekvenser. Og ansvaret forblir hos den myndige gutten/mannen.

[Gjest Morsk]

Vi er sannerlig ikke enig om mye. *s*

Og lettjente 100 000!? Nei, du, det tviler jeg sterkt på. Ingen trettenåring ville synes slik utbretting av privatlivet var en enkel affære.

Og dersom ei jente skulle tenke sånn, beviser det jo bare at hun slett ikke er moden eller gammel nok til å tenke konsekvenser. Og ansvaret forblir hos den myndige gutten/mannen.

*Og ansvaret forblir hos den myndige gutten/mannen.*

Helt klart. Slik er det og bør det være. Og det fine med denne dommen er at ingen kan utnytte hans ansvar til økonomisk vinning.

[Chloe]

*Og ansvaret forblir hos den myndige gutten/mannen.*

Helt klart. Slik er det og bør det være. Og det fine med denne dommen er at ingen kan utnytte hans ansvar til økonomisk vinning.

Men mener du at en trettenåring som tenker "lettjente penger" er moden i tankegangen?

Tror du at det er fort gjort å gjennomgå en rettsak som omhandler slike intime detaljer?

[Gjest Morsk]

Men mener du at en trettenåring som tenker "lettjente penger" er moden i tankegangen?

Tror du at det er fort gjort å gjennomgå en rettsak som omhandler slike intime detaljer?

*Men mener du at en trettenåring som tenker "lettjente penger" er moden i tankegangen?*

Nei, like lite som voksne som tenker "lettjente penger" er særlig modne. Men noen gjør det uansett.

Hensikten med dommen er å sende et signal om at det ikke er verd å prøve seg, og det burde vel alle være enige om at er bare positivt. Da blir det færre slike saker.

[puma]

*Ja, saken dreier seg om dommen, som altså gjør jenta medskyldig i en straffbar handling*

Du er veldig vanskelig å diskutere med. Du holder deg kort og godt ikke til sannheten.

Jenta er IKKE dømt medskyldig i noen ting. Hvor mange ganger skal det være nødvendig å gjenta det ?

*Med andre ord skal hun ha like stor rett på oppreisning som andre ofre i lignende saker har fått*

Nei, alt snakk om ertattning må og skal foretas i en egen prosess hvor blandt annet de nevnte forhold som alder og medvirkning skal taes med.

I dette tilfelle forleligger ingen rett til penger for tort og svie, og det er virkelig bra at vi har noen oppegående dommere som tør sende dette signalet til de ungdomsgrupper som ellers ville kunne finne på å utnutte systemet.

Jeg holder meg til sannheten, selv om du tydeligvis ikke skjønner den.

I følge domsavsigelsen, så er jenta medskyldig, og får ikke tilkjent oppreisning som vanligvis blir gitt i slike saker, på grunnlag av hennes oppførsel. Med andre ord antar dommeren at hun er voksen nok til å bedømme slikt, selv om hun i følge loven ikke er voksen nok til å ta en slik avgjørelse.

At dommeren tror unge jenter vil finne på å utnytte slikt for pengene skyld, sier også litt om hvor han legger ansvaret. De voksne har altså ikke noen egen vilje til å si nei til barn som ikke vet sitt eget beste?

[Gjest Morsk]

Jeg holder meg til sannheten, selv om du tydeligvis ikke skjønner den.

I følge domsavsigelsen, så er jenta medskyldig, og får ikke tilkjent oppreisning som vanligvis blir gitt i slike saker, på grunnlag av hennes oppførsel. Med andre ord antar dommeren at hun er voksen nok til å bedømme slikt, selv om hun i følge loven ikke er voksen nok til å ta en slik avgjørelse.

At dommeren tror unge jenter vil finne på å utnytte slikt for pengene skyld, sier også litt om hvor han legger ansvaret. De voksne har altså ikke noen egen vilje til å si nei til barn som ikke vet sitt eget beste?

*I følge domsavsigelsen, så er jenta medskyldig*

Nei, det sier da slett ikke dommen i det hele tatt. Kun han er dømt skyldig. Har du i det hele tatt lest det intervjet med dommeren som jeg linket til ?

*At dommeren tror unge jenter vil finne på å utnytte slikt for pengene skyld, sier også litt om hvor han legger ansvaret*

Ja, han sier at man som 13-åring ikke er et viljeløst null av et kryp, som skal belønnes for tåpelig atferd. Begriper ikke at noen kan være uenig det.

*De voksne har altså ikke noen egen vilje til å si nei til barn som ikke vet sitt eget beste?*

Siden ingen har vært i nærheten av å si noe slik, finner jeg ingen grunn til å kommentere det heller.

[conan]

Nei, så faen om hun bør ! Herregud, jenta inviterte jo fyren hjem selv !! Skulle noen få penger for det !???

Da vil vel alle pengegriske tenåringer hive seg i bingen med myndige menn/gutter, og etterpå grine litt og si at de trenger erstatning.

Jøje meg, hvor i all verdens land og rike ligger fornuften ? Og jentas foreldre da ? Sipper og står i, enda deres egen datter krabbet ut av vinduet hjemme, og etterpå tok fyren med seg inn samme vei...!! Hun skulle hatt juling og husarrest, ikke en formue i "erstatning" !

Du og mange med deg i denne tråden har har jo totalt misforstått hvordan loven fordeler ansvar her. Forutsetningen for at pengegriske og småkåte 13 åringer skal kunne "hive seg i bingen" med myndige menn, er at de myndige mennene faktisk er villig til både å pule unger og gjøre seg til lovbrytere. Det er jo nettopp dette loven forbyr.

Loven tildeler ansvaret for sex mellom en voksen og barnet til den voksne, og om barnet opptrer som den verste horet, har ingenting å si-spesielt når ungen er bare 13 år. Om ungene skulle la seg friste av pengene til å friste mennene, er saken helt uvedkommende. Voksne folk skal holde seg for gode uansett til å pule 13-åringer, og det er ingen unnskyldning om jenta er en pengegrisk jævel.

[puma]

*I følge domsavsigelsen, så er jenta medskyldig*

Nei, det sier da slett ikke dommen i det hele tatt. Kun han er dømt skyldig. Har du i det hele tatt lest det intervjet med dommeren som jeg linket til ?

*At dommeren tror unge jenter vil finne på å utnytte slikt for pengene skyld, sier også litt om hvor han legger ansvaret*

Ja, han sier at man som 13-åring ikke er et viljeløst null av et kryp, som skal belønnes for tåpelig atferd. Begriper ikke at noen kan være uenig det.

*De voksne har altså ikke noen egen vilje til å si nei til barn som ikke vet sitt eget beste?*

Siden ingen har vært i nærheten av å si noe slik, finner jeg ingen grunn til å kommentere det heller.

Ja, jeg har lest intervjuet. Har du lest domsavsigelsen?

Det er ikke snakk om å belønne barn for tåpelig oppførsel, men å gi dem oppreisning fordi enkelte voksne ikke klarer å forholde seg til lovverket.

[Gjest Morsk]

Du og mange med deg i denne tråden har har jo totalt misforstått hvordan loven fordeler ansvar her. Forutsetningen for at pengegriske og småkåte 13 åringer skal kunne "hive seg i bingen" med myndige menn, er at de myndige mennene faktisk er villig til både å pule unger og gjøre seg til lovbrytere. Det er jo nettopp dette loven forbyr.

Loven tildeler ansvaret for sex mellom en voksen og barnet til den voksne, og om barnet opptrer som den verste horet, har ingenting å si-spesielt når ungen er bare 13 år. Om ungene skulle la seg friste av pengene til å friste mennene, er saken helt uvedkommende. Voksne folk skal holde seg for gode uansett til å pule 13-åringer, og det er ingen unnskyldning om jenta er en pengegrisk jævel.

*og det er ingen unnskyldning om jenta er en pengegrisk jævel.*

Mao. det skal lønne seg for "pengegriske jævler" å utnytte rettsystemet, og andres ansvar ?

Han har fått et tydelig signal om at sex med mindreårige i form av fengselstraff.

Eventuelt "pengegriske jævler" har fått signal om at det ikke lønner seg å være en "pengegris jævel".

Egentlig burde derfor alle være fornøyd med dennne dommen.

[Lionn]

*Ser du ikke forskjellen?*

???? det er jo netopp hva jeg gjør.

Det er da ikke jeg som har tatt til ordet for at det IKKE skal bety noe hvor gammelt barnet er.

Du skriver jo rett ut at det ikke skal bety noe om barnet er 0 år eller 15 og 364 dager her: http://forum.doktoronline.no/mp/article?_cmd=show&id=1179447

Så plutselig er 15 -åringer fullt ansvarlig for sine handlinger, hvis det rammer noen som er yngre.

I forhold til 20 åringer har de samme 15-åringene plutselig blitt viljeløse kryp igjen..

Dette er bare surr, og viser hvor absurd prinsipprytteri er.

"Så plutselig er 15 -åringer fullt ansvarlig for sine handlinger, hvis det rammer noen som er yngre. "

Ja, nettopp. Så lenge det er snakk om at det er 15-åringen som er overgriper. Er det derimot 15-åringen det blir utført overgrep mot av en voksen, er selvsagt ikke 15-åringen ansvarlig.

[SierDuDet]

*og det er ingen unnskyldning om jenta er en pengegrisk jævel.*

Mao. det skal lønne seg for "pengegriske jævler" å utnytte rettsystemet, og andres ansvar ?

Han har fått et tydelig signal om at sex med mindreårige i form av fengselstraff.

Eventuelt "pengegriske jævler" har fått signal om at det ikke lønner seg å være en "pengegris jævel".

Egentlig burde derfor alle være fornøyd med dennne dommen.

Helt enig. Fyren har fått sin straff, og jenta bør ikke få oppreisning.

[Gjest Morsk]

"Så plutselig er 15 -åringer fullt ansvarlig for sine handlinger, hvis det rammer noen som er yngre. "

Ja, nettopp. Så lenge det er snakk om at det er 15-åringen som er overgriper. Er det derimot 15-åringen det blir utført overgrep mot av en voksen, er selvsagt ikke 15-åringen ansvarlig.

Ja, netopp hva jeg har sagt hele tiden. Også personer under 16 er til en viss grad ansvarlig for sine handlinger.

Det er jo bare det den aktuelle dommen også sier, så hva er egentlig da problemet ?