Burde hun få erstatning?

[Livia]

Ingen bør ha erstatning for noe man frivillig var med på. En god del 13-åringer har faktisk frivillig sex, uansett hvor mye de av loven defineres som barn.

Som regel har de det med jevnaldrende under de seksuelle lavalder, slik at det ikke er noen sak for rettapparatet i det hele tatt. I endel tilfeller er den ene for gammel, men at det dermed skal være titusner av kroner å tjene på denne forskjellen, er som retten har kommet frem til helt urimelig.

13-åringer er umodne og det er derfor vi har seksuell lavalder.

Skal vi godta at 50-åringer har sex med 12-åringer så lenge de samtykker. Hvor går grensen?

Vet egentlig barn hva sex innebærer FØR de har hatt det? Forstår de hva de samtykker til?

Nei - mener jeg, så her må den unge mannen bære ansvaret fullt og helt.

Oppreisning skal 13-åringen ha - for at vi skal forhindre at unge menn har seg med barn og skylder på at de ble forført.

[Gjest Morsk]

Zirine har, etter min mening, svart veldig godt og helt i tråd med min mening på hele problemstillingen, det blir for dumt om jeg skal sitte her å skrive det samme.

Som det står i artikkelen blir det normalt erstatning i saker hvor jenta er såpass ung.

Dette er derfor en spesiell sak, som er veldig lite å generalisere ut ifra.

Jenta har vært SÆRS aktiv gjennom hele prosessen. Dette har retten tatt hensyn til i spørsmålet om erstatning, noe de fleste burde finne rimelig, bortsett fra dem som av ren refleks ser rødt når de hører ordene barn og sex nevnt.

[Livia]

Egentlig er vi bare uenige om hva som ligger i: "alt for mange".

Selv om det takk og pris bare er et forsvinnende mindretall av 13-åringer som debuterer seksuelt, fyller og sklir ut, så er det allikevel etter min mening for mange.

Og det er denne gruppe jeg tror store erstatningssummer for å ha sex med en 20-åring kan virke forlokkende på.

Med en klekkelig erstatning burde vel forhindre kåte 20-åringer å legge seg med smårips - ikke sant?

Og da har man jo nådd målet - å beskytte barn - som jo loven er laget for.

Utsatte unger som lider av ulike former for omsorgssvikt burde jo ha enda bedre beskyttelse enn de som kommer fra hjem for foreldrene stiller opp. Så da burde oppreisningen vært større - fordi det var tydelig at den unge mannen forgikk seg på et særdeles forsvarsløst barn.

[Livia]

Når du driver å klaterer inn vinduer i fremmede folks hus for å ha sex på pikerommet med smårips - da burde det blinke varsellys lang, lang vei.

[Gjest Morsk]

13-åringer er umodne og det er derfor vi har seksuell lavalder.

Skal vi godta at 50-åringer har sex med 12-åringer så lenge de samtykker. Hvor går grensen?

Vet egentlig barn hva sex innebærer FØR de har hatt det? Forstår de hva de samtykker til?

Nei - mener jeg, så her må den unge mannen bære ansvaret fullt og helt.

Oppreisning skal 13-åringen ha - for at vi skal forhindre at unge menn har seg med barn og skylder på at de ble forført.

*Oppreisning skal 13-åringen ha - for at vi skal forhindre at unge menn har seg med barn og skylder på at de ble forført.*

Jeg tror heldigvis det er først og fremst fengselet, den sosiale utstøtelse og skammen ved at det blir offentlig kjent som gjør at potensielle overgripere avstår fra sex med mindreårige-ikke erstatningen.

Og som jeg alt har skrevet lenger ned: Signaleffekten om lettjente penger til utsatte ungdomsgrupper vil mest sannsynlig gi den motsatte effekt av hva du ønsker, nemlig flere slike saker.

[Gjest Morsk]

Med en klekkelig erstatning burde vel forhindre kåte 20-åringer å legge seg med smårips - ikke sant?

Og da har man jo nådd målet - å beskytte barn - som jo loven er laget for.

Utsatte unger som lider av ulike former for omsorgssvikt burde jo ha enda bedre beskyttelse enn de som kommer fra hjem for foreldrene stiller opp. Så da burde oppreisningen vært større - fordi det var tydelig at den unge mannen forgikk seg på et særdeles forsvarsløst barn.

Du velger av en eller annen grunn å se helt bort fra mitt hovedpoeng, nemlig at signaleffekten til de utsatte grupper kan gi den stikk motsatte effekt av hva du ønsker, nemlig MER slik sex.

Dette er noe jeg TROR kan skje. Greit hvis du tror det ikke vil skje, men derutover er dette lite mer å dikutere fordi ingen av oss VET.

[grublings]

Med en klekkelig erstatning burde vel forhindre kåte 20-åringer å legge seg med smårips - ikke sant?

Og da har man jo nådd målet - å beskytte barn - som jo loven er laget for.

Utsatte unger som lider av ulike former for omsorgssvikt burde jo ha enda bedre beskyttelse enn de som kommer fra hjem for foreldrene stiller opp. Så da burde oppreisningen vært større - fordi det var tydelig at den unge mannen forgikk seg på et særdeles forsvarsløst barn.

Du skriver: "Og da har man jo nådd målet - å beskytte barn - som jo loven er laget for."

Mener du tar feil. Loven er lagd for å "beskytte" samfunnet for uønskede graviditeter og det "ekstraarbeid" det påfører det offentlige. De fleste land vi kan sammenligne oss med hadde tidligere en mye lavere seksuell-lavalder.

Men etterhvert som samfunnet har blitt modernisert og alle skal ha utdannelse osv., har man høynet den lovlige deutalderen. Rent logisk skulle det vært motsatt enn det historien viser: , vi er rikere i dag en de var på 1800-tallet, og vi har bedre råd til å ta av oss alle graviditeter.

Så det er ikke det at "sex'en" er mer synd nå, det passer bare ikke inn i vårt strømlinjeformede samfunn.

[Livia]

*Oppreisning skal 13-åringen ha - for at vi skal forhindre at unge menn har seg med barn og skylder på at de ble forført.*

Jeg tror heldigvis det er først og fremst fengselet, den sosiale utstøtelse og skammen ved at det blir offentlig kjent som gjør at potensielle overgripere avstår fra sex med mindreårige-ikke erstatningen.

Og som jeg alt har skrevet lenger ned: Signaleffekten om lettjente penger til utsatte ungdomsgrupper vil mest sannsynlig gi den motsatte effekt av hva du ønsker, nemlig flere slike saker.

Det blir ingen saker om disse unge mennene holder buksesmekken lukket.

Så enkelt er det. De er faktisk voksne og burde vite bedre !

[Gjest Morsk]

Det blir ingen saker om disse unge mennene holder buksesmekken lukket.

Så enkelt er det. De er faktisk voksne og burde vite bedre !

*De er faktisk voksne og burde vite bedre !*

Helt klart, men det er igrunn ikke det vi diskuterer her.

[Livia]

Du skriver: "Og da har man jo nådd målet - å beskytte barn - som jo loven er laget for."

Mener du tar feil. Loven er lagd for å "beskytte" samfunnet for uønskede graviditeter og det "ekstraarbeid" det påfører det offentlige. De fleste land vi kan sammenligne oss med hadde tidligere en mye lavere seksuell-lavalder.

Men etterhvert som samfunnet har blitt modernisert og alle skal ha utdannelse osv., har man høynet den lovlige deutalderen. Rent logisk skulle det vært motsatt enn det historien viser: , vi er rikere i dag en de var på 1800-tallet, og vi har bedre råd til å ta av oss alle graviditeter.

Så det er ikke det at "sex'en" er mer synd nå, det passer bare ikke inn i vårt strømlinjeformede samfunn.

Dersom du leser forarbeidene til loven, er det neppe slike ting som samfunnsøkonomi som fremkommer.

Derimot ble man i tidligere tider raskere voksen, og man hadde adskillig kortere levealder.

Man måtte fort i gang med livet for å rekke å få levd litt.

14-åringer stod for konfirmasjonen og var ansett som voksne og gikk ut i arbeidslivet.

Dagens unge har levdt mildt sagt en tanke mer beskyttet og har ikke hatt de samme krav til seg og har følgelig ikke samme livserfaring å trekke på heller.

[spirito]

Du mener altså at det er en potensiell mulighet for at altfor mange 13 åringer vil selge kroppen sin for penger - eller la meg si det med andre ord - det er en potensiell hore i de fleste småjenter?

Jeg påstår ingenting, jeg spør.

"Du mener altså at det er en potensiell mulighet for at altfor mange 13 åringer vil selge kroppen sin for penger - eller la meg si det med andre ord - det er en potensiell hore i de fleste småjenter?"

Tenk på alle bertene som sitter rundt omkring som har hatt sex med en eldre kjæreste da de selv var under lavalderen. Det var frivillig, men han var "for gammel". Tenk på alle de som plutselig nå tenker at "søren heller, jeg kan da tjene litt penger på å anmelde ham!"

Guttene burde seff holdt seg langt vekk, men det som engang var kjærlighet, kan idag være bitterhet og hevnlyst. jeg synes ikke jentene skulle tjene penger på å angi (ex)kjærestene sine.

[puma]

Du argumenterer godt - jeg er tilbøyelig til å være enig med deg i mye, men ikke helt

"Jeg påstår ikke at skadene alltid er der. Det er klart det er individuelt". Men det jeg ikke forstår er hvorfor det skal utbetales erstatning til en jente som ikke har fått påvist har noen skader verken psykisk eller fysisk. Vi kan ikke ta utgangspunkt i den seksuelle lavalder og si at alle som har sex under denne lavalderen skal ha erstatning fra "overgriperen" dersom de har sex med dem. Men vi vet jo at nok av ungdommer har sex i denne alderen.

Det jeg pirker på er denne erstatningen. Hvis denne jenta får oppreisning, så betyr det at andre jenter på 13 som har hatt sex med en kjæreste på 17, hvor han er dømt for å ha sex med mindreårige - også må få oppreisning. Oppreisning for hva?? Greit de har brutt en lov - sex med mindreårige - men den loven skal nå ikke i seg selv kvalifisere for erstatning??

"Problemet med denne dommen er at den gjør jenta medskyldig, og sier hun ikke skal ha erstatning fordi hun oppførte seg tåpelig. Hennes egen oppførsel er altså lagt til grunn for avslag på kravet om oppreisning."

Jeg vet ikke helt hva jeg mener her. Det jeg mener å ha hørt/lest er at det IKKE foreligger noen rapporter verken fra lege, psykolog eller skole som beskriver jentas helse - kun morens uttalelse. Jeg syns det er meget tynt ... En 13 åring er ung og vet ikke alltid sitt eget beste - vi har vel alle driti på draget i den alderen - men derfra til å få erstatning når det ikke foreligger dokumenterte begrunnelser. Nei ....

Jeg kan ikke annet enn å gjenta det jeg har skrevet før, og det er at ofrene ikke må tillegges ansvar i slike saker. Det er jo vanskelig å uttale seg i en spesifikk sak, ettersom jeg ikke kjenner detaljene, men jeg har lest dommen, og den reagerer jeg på.

Ansvaret skal helt og holdent legges på den voksne, ikke på barnet. Skal dommeren i hvert enkelt tilfelle siden avgjøre hvorvidt barnet er modent nok til å påta seg deler av ansvaret for det som har skjedd i så fall? Hvor skal så den nye grensen for ansvar gå da? 10 år? 6 år?

Mannen har her begått et overgrep mot en jente under 14 år, og han skal bære hele det ansvaret alene. Nå blir han delvis fritatt for det ansvaret når dommeren bruker jentas oppførsel for å ikke idømme erstatning.

Hadde dommeren brukt andre årsaker til å ikke idømme oppreisning, så hadde dette vært en helt annen diskusjon. Spørsmålet nå er om jenta skal gjøres medansvarlig eller ikke.

[Gjest om fem år]

"Ingen mindreårige som får en erstatningssum kan selv disponere denne før de er myndige. Så å blande inn "penger til klær og sminke" er dumt."

Altså, jeg hadde ikke hatt noe imot å få penger i en alder av 18 år... Klær og sminke bruker man da også når man er 18? Og man studerer, skal kanskje kjøpe leilighet osv...så det der var vel ikke noe superargument..?

Jeg synes ikke man bør få erstatning hvis man ikke lider økonomisk av det som har skjedd.

Så du tror at en 12-13-åring har sex med en 21-åring for å få noen penger om seks år?

Spørsmålet var jo om noen kom til å gjøre det for pengene / spekulere i det.

[Gjest sevenup]

Nei, det burde hun ikke. Om mannen i tillegg til fengsel skulle måtte betale, burde pengene gå til noe slikt som Alternativ til abort eller noe.....hvis man mente at fengsel ikke er straff nok altså.

Jenta ser nok ikke (i en alder av 13) hele bildet av konsekvenser handlingen medfører, noe som er fryktelig trist, men jeg tror ikke penger vil gjøre dette bedre for henne.

Jeg vil si at denne saken BØR være en tankevekker for alle foreldre. En mamma og pappa bør ikke vente for lenge mmed å fortelle barna om sex, og IKKE overlate det til skolen heller.

Som så ofte, føler jeg også nå at foreldre må våkne opp !

2 foreldre i full jobb + tv + pc + tlf + husarbeid + + + + betyr lite tid og KONTAKT med barna.

I går kunne vi lese at foreldre bruker lenger tid på å skrive epost enn å leke med barna, det sier jo mye :-(

Vi har tross alt et ansvar for å følge opp de vi har gitt liv !

[jacob]

Denne dommen er jo helt ulogisk, ettersom den sier at et overgrep har funnet sted, samtidig som den sier at jenta selv er skyld i det. Med andre ord legges deler av ansvaret over på en som i følge norsk lov ikke er gammel nok til å ta slike avgjørelser.

Vi kan ikke først umyndiggjøre en person, og så si at den må ta ansvaret selv for utførte handlinger? Loven sier at barn under 16 ikke er i stand til å bestemme når man er klar for å ha sex, og strafferammen er vel også strengere for barn under 14 år. Derfor blir det helt feil å si at jenta selv må bære deler av ansvaret for hendelsen, når man allerede har sagt at i en alder av 13 år så er hun for ung til å ta slike avgjørelser.

Er det slik å forstå at økonomisk kompensasjon er en avgjørende faktor i forhold til det å plassere ansvar? Ansvaret er jo plassert - overgriperen er dømt.

Hvorfor er penger viktig?

[puma]

Er det slik å forstå at økonomisk kompensasjon er en avgjørende faktor i forhold til det å plassere ansvar? Ansvaret er jo plassert - overgriperen er dømt.

Hvorfor er penger viktig?

I dommen blir ansvaret også plassert hos barnet når hennes oppførsel er lagt til grunn for å ikke tilkjenne henne oppreisning.

[Gjest Morsk]

I dommen blir ansvaret også plassert hos barnet når hennes oppførsel er lagt til grunn for å ikke tilkjenne henne oppreisning.

Nei .Det er himmelvid forskjell på å ha straffemessige ansvar, og krav på erstatning.

Dommeren selv kommenterer dette i dagens avis: "- Nei, hun har ikke noe ansvar. Hun skal ikke straffes på noen som helst måte, men for oppreisning må det foreligge tort og svie. I dette tilfeller foreligger det ikke, alt har vært frivillig og uten tvang."

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/05/23/332012.html

[puma]

Nei .Det er himmelvid forskjell på å ha straffemessige ansvar, og krav på erstatning.

Dommeren selv kommenterer dette i dagens avis: "- Nei, hun har ikke noe ansvar. Hun skal ikke straffes på noen som helst måte, men for oppreisning må det foreligge tort og svie. I dette tilfeller foreligger det ikke, alt har vært frivillig og uten tvang."

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/05/23/332012.html

At dommeren idag sier at jenta ikke har noe ansvar, henger dårlig sammen med dommen, hvor han sier at hun har medvirket til straffbare handlinger.

[Gjest Morsk]

At dommeren idag sier at jenta ikke har noe ansvar, henger dårlig sammen med dommen, hvor han sier at hun har medvirket til straffbare handlinger.

*hvor han sier at hun har medvirket til straffbare handlinger.*

Ja selvsagt. Hvis du har lest hele histrorien er det da ingen tvil om at jenta har medvirket.

Barn kan da vitterlig medvike til alle typer forbrytelse, uten at det dermed gjør dem ANSVARLIG i forhold til loven.

[puma]

*hvor han sier at hun har medvirket til straffbare handlinger.*

Ja selvsagt. Hvis du har lest hele histrorien er det da ingen tvil om at jenta har medvirket.

Barn kan da vitterlig medvike til alle typer forbrytelse, uten at det dermed gjør dem ANSVARLIG i forhold til loven.

Spørsmålet blir jo da om hun har forstått konsekvensene. Ettersom vi har en grense for seksuell lavalder som går ved 16 år, så har vi allerede slått fast at barn under 16 år ikke er i stand til å ta denne avgjørelsen på egen hånd.

Dommeren bør derfor holde seg til lovverket og ikke gjøre henne ansvarlig ved å si at hun visste konsekvensene av dette.

Hva om en overgriper får en 9 åring til å si at hun ville det selv? Eller en som er 7 år? Skal dommeren da også kunne si at hun skal være ansvarlig for egne handlinger og ikke få oppreisning?