Burde hun få erstatning?

[flisa]

Så lenge man utfører en seksuell handling med det for øye å få betaling i penger, så er man da vitterlig hore - like greit at du kaller det for det du mener de er.

Vel, jeg er ikke uenig i konklusjonen, men begrunnelsen deres gir meg frysninger på ryggen. En og annen forvillet unge, ja kanskje - men å bruke det som begrunnelse for det som måtte komme, nei, det er for meg helt vilt.

Men nå skal jeg snart sove

Du kan ikke bare sette i gang en slik diskusjon og så si at du er trøtt!!!!! :-)

[favn]

Hehe.

Åkei.

Jenta er 13 år, langt under seksuell lavalder, noe denne mannen selvsagt forsto og som underbygges av omstendighetene ('klatre-inn-vinduet-og-pule-litt-på-pikerommet).

Et dommerteam som argumenterer med 'feil signal til utsatte jentemiljøer' gjør folk og lov (jeg forstår dette slik at jenta muligens tilhører et mer 'belastet' miljø enn kirkekaffejuniorene).

'Det er tøft å ha debutert...' Hallo???? Førr ei hæst...-melding.

'En såkalt voksengreie, slik røyking er det.' Hallo???? Førr ei hæst...-melding.

Er dette ramme alvor?

'Tåpelig oppførsel bør ingen tjene penger på...' Nei, det er jo ikke første gang at kvinner og barns iboende, faens løsaktighet skaper problemer for de fromme menn.

Også denne da...: 'Medvirkning til straffbar handling...' Jasså, nå var det plutselig straffbart likevel. Imponerende logikk: Den mindreårige får lempet årsaksbyrden i fanget.

La ham bløøøøøøøø....!!! Da sender dommerlauget 'signaler' til andre barnepulere om at mindreårige er mindreårige.

Såh!

Erstatning = for tort og svie. Og det er en helt vanlig sak å gjøre i grovere saker.

[Zirine]

Jeg vet rett og slett ikke hva jeg mener.

Min første reaksjon var at jeg var enig i dommeren. Tåpelig oppførsel skal ikke belønnes, og det er ikke til å komme fra at enkelte trettenåringer er altfor voksne for alderen.

Med den sinnsyke jente-moten som er nå, hvor mager og ribbein skal vises frem, blir ungene store altfor tidlig.

Får håpe at dommeren vet hva han gjør, han kjenner vel til denne jenta. Det finnes faktisk 13-åringer som har frivillig sex.

Altså ...... påstanden om at den normale gjennomsnittlige 13 åringen er voksen nok til å ha sex med eldre menn: Barn så langt ned i alder er, hvis skal tro statistikken, langt unna debut. Skulle de imidlertid samtykker til samleie, så er jeg overbevist om at de ikke vet sitt eget beste. Skal de ta ansvaret selv? Tja, kanskje - det kommer HELT ann på alderen til partneren. De samtykker til samleie det ene øyeblikket, men er fullstendig istand til å angre seg det neste. En 13 åring er ikke i stand til å være gjennomtenkt på dette område - det mener iallefall jeg ....

[jacob]

Ja, det kan se ut som det ble et overgrep i det øyeblikket foreldrene fikk vite om det......hvor mange har ikke slike "hemmeligheter" da? .-)

MEN, likevel OM det er praksis at alle som er under den seksuelle lavalder får erstatning i tilsvarende saker, ja så ser jeg ingen grunn til at ikke denne jenta skal ha det heller....selv om hun har vært dum.

Hvor dumt er det egentlig å ha sex i ung alder? Det er en diskusjon man burde ta, ja - og da snakker jeg om FRIVILLIG sex, ikke der hvor en eldre mann har presset og lurt henne med. Men KJÆRESTER som "har seg".......helt til den dagen foreldrene hennes får vite det, -er hun DA et offer? Vanskelig tema synes jeg.

....og vi synes vel alle at vi var veldig modne selv på den alderen.....?

nemlig;-)

Problemet er at temat er ømtålig og at denne Sorenskriveren reiser en viktig debatt i sin dom er det liten tvil om.

[Ulv I Faarikaal]

Ja det burde hun få. Men ikke kr.100 000, det er alt for mye. Og den dusten av en gutt må jo være temmlig tett i pappen da..? Drive å klatre gjennom vindu som en annen apekatt.. Han skulle i tillegg vært bøtelagt for dummhet!

Eller fått fradrag for manglende fatteevne ?

[Zirine]

Du kan ikke bare sette i gang en slik diskusjon og så si at du er trøtt!!!!! :-)

åjo, det kan jeg

[Gjest Morsk]

I Norge er tankegangen omtrendt slik:

Sex når du er 16 og 1 dag: Husk kondom og ha det hyggelig.

Sex når du er 15 år og 364 dager: Ubotelige skader på kropp og sjel. Bur svine inne !

latterlig.

Ofte kan man undres over om ikke halvgale hysteriske foreldre som setter himmel og jord i bevegelse når de hører hva sin tenåringsdatter har gjort, påfører den unge vel så mye skade som den hun hadde frivillig sex med.

[flisa]

åjo, det kan jeg

Jeg også! :-)) NATTA! *s*

[flisa]

I Norge er tankegangen omtrendt slik:

Sex når du er 16 og 1 dag: Husk kondom og ha det hyggelig.

Sex når du er 15 år og 364 dager: Ubotelige skader på kropp og sjel. Bur svine inne !

latterlig.

Ofte kan man undres over om ikke halvgale hysteriske foreldre som setter himmel og jord i bevegelse når de hører hva sin tenåringsdatter har gjort, påfører den unge vel så mye skade som den hun hadde frivillig sex med.

Nemlig - vel en grense nedover går det jo, - men onanere er også skadelig om foreldrene kommer inn på rommet og river av deg dyna...

[puma]

Selvfølgelig gir loven anledning til å tilkjenne erstatning. Derfra til rettspraksis er et stykke å gå.

Hva man selv mener kan være så sin sak. Jeg registrer bare at dere har et ensidig fokus på allmennpreventive effekter.

Det er ikke slik 13-åringer kan gjøre som de vil selv om de er mindreårige. Det sier man altså her klart i fra om.

Denne dommen er jo helt ulogisk, ettersom den sier at et overgrep har funnet sted, samtidig som den sier at jenta selv er skyld i det. Med andre ord legges deler av ansvaret over på en som i følge norsk lov ikke er gammel nok til å ta slike avgjørelser.

Vi kan ikke først umyndiggjøre en person, og så si at den må ta ansvaret selv for utførte handlinger? Loven sier at barn under 16 ikke er i stand til å bestemme når man er klar for å ha sex, og strafferammen er vel også strengere for barn under 14 år. Derfor blir det helt feil å si at jenta selv må bære deler av ansvaret for hendelsen, når man allerede har sagt at i en alder av 13 år så er hun for ung til å ta slike avgjørelser.

[Gjest Geir]

Du kan ikke bare sette i gang en slik diskusjon og så si at du er trøtt!!!!! :-)

Helt enig med deg Flisa !

Typisk kvinnfolk, med en gang de begynner å komme på deffensiven så skal di plutselig gå å legge seg !

Zirine, forbered deg på ett par timer til foran skjermen ! *bretter opp ermene*

*S*

[Zirine]

Selv om den gjennomsnittelige seksuelle debutalder er ca 17 år for jenter, er det allikevel prosent og ikke promiller som debuterer allerede som 13-åringer. Mange av disse med vesentlig eldre gutter.

I belstede ungdomsmiljøer TROR jeg(så det er avklart) at det kan få smitteffekt dersom noen blir tildelt store summer for å ha frivillig sex, slik som i den nevnte sak.

Jeg tror ikke vi kommer no lengre i akkurat dette - du tror, jeg tror ikke ....

Men takk for diskusjonen - så lenge den varte .

[Zirine]

Jeg påstår ikke at skadene alltid er der. Det er klart det er individuelt.

Problemet med denne dommen er at den gjør jenta medskyldig, og sier hun ikke skal ha erstatning fordi hun oppførte seg tåpelig. Hennes egen oppførsel er altså lagt til grunn for avslag på kravet om oppreisning.

Hvordan kan man gi et barn det ansvaret? Hun er et barn i følge norsk lov, og barn skal ikke behøve ta ansvaret i slike saker. Dommeren kan heller ikke påta seg å bedømme modenhetsgraden av hvert enkelt barn, ettersom vi faktisk har satt en aldersgrense. Denne bør da overholdes.

Du argumenterer godt - jeg er tilbøyelig til å være enig med deg i mye, men ikke helt

"Jeg påstår ikke at skadene alltid er der. Det er klart det er individuelt". Men det jeg ikke forstår er hvorfor det skal utbetales erstatning til en jente som ikke har fått påvist har noen skader verken psykisk eller fysisk. Vi kan ikke ta utgangspunkt i den seksuelle lavalder og si at alle som har sex under denne lavalderen skal ha erstatning fra "overgriperen" dersom de har sex med dem. Men vi vet jo at nok av ungdommer har sex i denne alderen.

Det jeg pirker på er denne erstatningen. Hvis denne jenta får oppreisning, så betyr det at andre jenter på 13 som har hatt sex med en kjæreste på 17, hvor han er dømt for å ha sex med mindreårige - også må få oppreisning. Oppreisning for hva?? Greit de har brutt en lov - sex med mindreårige - men den loven skal nå ikke i seg selv kvalifisere for erstatning??

"Problemet med denne dommen er at den gjør jenta medskyldig, og sier hun ikke skal ha erstatning fordi hun oppførte seg tåpelig. Hennes egen oppførsel er altså lagt til grunn for avslag på kravet om oppreisning."

Jeg vet ikke helt hva jeg mener her. Det jeg mener å ha hørt/lest er at det IKKE foreligger noen rapporter verken fra lege, psykolog eller skole som beskriver jentas helse - kun morens uttalelse. Jeg syns det er meget tynt ... En 13 åring er ung og vet ikke alltid sitt eget beste - vi har vel alle driti på draget i den alderen - men derfra til å få erstatning når det ikke foreligger dokumenterte begrunnelser. Nei ....

[grublings]

Du argumenterer godt - jeg er tilbøyelig til å være enig med deg i mye, men ikke helt

"Jeg påstår ikke at skadene alltid er der. Det er klart det er individuelt". Men det jeg ikke forstår er hvorfor det skal utbetales erstatning til en jente som ikke har fått påvist har noen skader verken psykisk eller fysisk. Vi kan ikke ta utgangspunkt i den seksuelle lavalder og si at alle som har sex under denne lavalderen skal ha erstatning fra "overgriperen" dersom de har sex med dem. Men vi vet jo at nok av ungdommer har sex i denne alderen.

Det jeg pirker på er denne erstatningen. Hvis denne jenta får oppreisning, så betyr det at andre jenter på 13 som har hatt sex med en kjæreste på 17, hvor han er dømt for å ha sex med mindreårige - også må få oppreisning. Oppreisning for hva?? Greit de har brutt en lov - sex med mindreårige - men den loven skal nå ikke i seg selv kvalifisere for erstatning??

"Problemet med denne dommen er at den gjør jenta medskyldig, og sier hun ikke skal ha erstatning fordi hun oppførte seg tåpelig. Hennes egen oppførsel er altså lagt til grunn for avslag på kravet om oppreisning."

Jeg vet ikke helt hva jeg mener her. Det jeg mener å ha hørt/lest er at det IKKE foreligger noen rapporter verken fra lege, psykolog eller skole som beskriver jentas helse - kun morens uttalelse. Jeg syns det er meget tynt ... En 13 åring er ung og vet ikke alltid sitt eget beste - vi har vel alle driti på draget i den alderen - men derfra til å få erstatning når det ikke foreligger dokumenterte begrunnelser. Nei ....

Men det er så finurlig innrettet at skade først kommer til syne 10-20 år senere, i følge de som har greie på det. Argumenter mot det du, hvis du greier. :-)

[Gjest Morsk]

Nemlig - vel en grense nedover går det jo, - men onanere er også skadelig om foreldrene kommer inn på rommet og river av deg dyna...

*- men onanere er også skadelig om foreldrene kommer inn på rommet og river av deg dyna...*

Javisst. Det er ikke mer enn noen tiår siden mang en gutt ble lovet sinnsykdom og helvetes kvaler hvis han ikke la av seg den store last det var å runke.

Det voksne samfunn har altid hatt et anstrengt forhold til unge og seksualitet. I våre dager gir det seg tildels latterlige utslag i pirking på aldersgrenser, uten noen sjeling til det faktum at unge utvikles i høyst forskjellig takt.

[MsSophie]

*- men onanere er også skadelig om foreldrene kommer inn på rommet og river av deg dyna...*

Javisst. Det er ikke mer enn noen tiår siden mang en gutt ble lovet sinnsykdom og helvetes kvaler hvis han ikke la av seg den store last det var å runke.

Det voksne samfunn har altid hatt et anstrengt forhold til unge og seksualitet. I våre dager gir det seg tildels latterlige utslag i pirking på aldersgrenser, uten noen sjeling til det faktum at unge utvikles i høyst forskjellig takt.

....men akkurat i dette tilfellet snakker vi om en 13 åring, og ikke en som er 15 og 364 dager.

Har du sex med 13 åringer så har du sex med et barn, og burde, etter min mening - svi både på og i pungen!

[Gjest Morsk]

....men akkurat i dette tilfellet snakker vi om en 13 åring, og ikke en som er 15 og 364 dager.

Har du sex med 13 åringer så har du sex med et barn, og burde, etter min mening - svi både på og i pungen!

Ingen bør ha erstatning for noe man frivillig var med på. En god del 13-åringer har faktisk frivillig sex, uansett hvor mye de av loven defineres som barn.

Som regel har de det med jevnaldrende under de seksuelle lavalder, slik at det ikke er noen sak for rettapparatet i det hele tatt. I endel tilfeller er den ene for gammel, men at det dermed skal være titusner av kroner å tjene på denne forskjellen, er som retten har kommet frem til helt urimelig.

[Livia]

Jeg synes at seksuelt misbruk gir grunn til oppreisning. Det kan kanskje skremme voksne menn fra å putte snikkerne sine inn i småjenter.

Så enig, så enig !!!

[MsSophie]

Ingen bør ha erstatning for noe man frivillig var med på. En god del 13-åringer har faktisk frivillig sex, uansett hvor mye de av loven defineres som barn.

Som regel har de det med jevnaldrende under de seksuelle lavalder, slik at det ikke er noen sak for rettapparatet i det hele tatt. I endel tilfeller er den ene for gammel, men at det dermed skal være titusner av kroner å tjene på denne forskjellen, er som retten har kommet frem til helt urimelig.

Zirine har, etter min mening, svart veldig godt og helt i tråd med min mening på hele problemstillingen, det blir for dumt om jeg skal sitte her å skrive det samme.

[Livia]

Kan jeg spørre om det kom klart frem at mannen på forhånd var klar over at jenta var 13 og ikke 16 år?

Når du driver å klaterer inn vinduer i fremmede folks hus for å ha sex på pikerommet med smårips - da burde det blinke varsellys lang, lang vei.