en duell mellom Saddam Hussein og George W. Bush

[Sør]

President Bush har flere ganger nevnt hvordan man gjør ting i "West"...

Fra dagens VG:

"En irakisk visepresident har foreslått en duell mellom Saddam Hussein og George W. Bush som et alternativ til militær konflikt.

Visepresident Taha Yassin Ramadan kom med forslaget i et intervju med nyhetsbyrået Associated Press.

-Bush ønsker å angripe hele Irak, hæren og infrastrukturen. I stedet burde den amerikanske presidenten utpeke en gruppe og så kan vi utpeke en gruppe. Så velger vi et nøytralt sted og Kofi Annan som dommer, uttalte Ramadan, som deretter ser for seg en god gammeldags duell hvor president møter president med våpen i hånd, visepresident møter visepresident og minister møter minister.

Bushs talsmann Ari Fleischer avviser ideen."

Kilde: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=9898489

:-)

Med vennlig hilsen

[conan]

Det ville være en sivilisert måte å føre krig på.. :-)

Slike kriger kan man jo også ha på tippekupongen og Oddsen.

[Goliath]

He-he....jeg skjønner i grunnen godt hvorfor de kommer med et slikt forslag nå.

Så lenge de har tro på at de er sterkest er det jo bare å "rulle over" de land de ønsker å overta, eller de "menneskegrupper" de ønsker å bli kvitt.

Nå har de for lengst møtt noen som er vesentlig større og sterkere enn de selv - og da er det ikke rart de kommer med slike forslag:-)

Mvh

[nalle noll]

http://www.moromagasinet.com/bilder/7.jpg

[Sør]

Det ville være en sivilisert måte å føre krig på.. :-)

Slike kriger kan man jo også ha på tippekupongen og Oddsen.

Hei,

Det er igrunnen rart at Bush, med hans taler om hvordan man gjør tingene "out West" (og "we have a saying in the West"..) egentlig ikke selv har foreslått dette...

Kanskje de burde prøve Paintball? ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Dubreuilh]

Personlig tror jeg Saddam er kjappere enn George. Der ligger grunnen til USAs nei.

[knappologen]

Så kan bare Saddam sende en av dobbelgjengerne sine pluss en del folk han vil bli kvitt.

Resultat: han kan beholde eventuelle atombomber/utstyr for å bygge atombomber + kjemiske og biologiske våpen.

Noen innbiller seg de har skjønt hva Irak-konflikten dreier seg om og innstiller hjernen på tegneserie-modus.

[Sør]

Så kan bare Saddam sende en av dobbelgjengerne sine pluss en del folk han vil bli kvitt.

Resultat: han kan beholde eventuelle atombomber/utstyr for å bygge atombomber + kjemiske og biologiske våpen.

Noen innbiller seg de har skjønt hva Irak-konflikten dreier seg om og innstiller hjernen på tegneserie-modus.

Du skriver: "Noen innbiller seg de har skjønt hva Irak-konflikten dreier seg om og innstiller hjernen på tegneserie-modus."

mm...

Spørsmålet er bare HVEM dette gjelder....

Med vennlig hilsen

[knappologen]

Du skriver: "Noen innbiller seg de har skjønt hva Irak-konflikten dreier seg om og innstiller hjernen på tegneserie-modus."

mm...

Spørsmålet er bare HVEM dette gjelder....

Med vennlig hilsen

* Storler* :-) Sør, å foreslå duell på ramme alvor og så ikke skjønne rekkevidden av forslaget ???!!!!

Du kan være helt sikker på at statsledere rundt om i NATO-landene tenker sitt om den mentale tilstanden til forslagsstillerne.

Politikerne vil ha _vekk_ de farlige våpene i Irak før en kjempekatastrofe inntrer. Deres argumenter er ikke av typen "pappaen min er sterkere en din ,så !"

[Sør]

* Storler* :-) Sør, å foreslå duell på ramme alvor og så ikke skjønne rekkevidden av forslaget ???!!!!

Du kan være helt sikker på at statsledere rundt om i NATO-landene tenker sitt om den mentale tilstanden til forslagsstillerne.

Politikerne vil ha _vekk_ de farlige våpene i Irak før en kjempekatastrofe inntrer. Deres argumenter er ikke av typen "pappaen min er sterkere en din ,så !"

Den som kun tar spøk for spøk

Og Alvor kun Alvorlig

Han har faktisk forstået

Begge deler dårlig.

[Piet Hein]

Med vennlig hilsen

[knappologen]

Den som kun tar spøk for spøk

Og Alvor kun Alvorlig

Han har faktisk forstået

Begge deler dårlig.

[Piet Hein]

Med vennlig hilsen

Vi har tydeligvis ulik humor og det bruker du til å påstå at de som ikke deler din, forstår ingenting. Det er sikkert toleranse etter dine kriterier. La meg bare gratulere med stigmatiseringen og med å sette Bush i klasse med tyrannen Saddam.

[Sør]

Vi har tydeligvis ulik humor og det bruker du til å påstå at de som ikke deler din, forstår ingenting. Det er sikkert toleranse etter dine kriterier. La meg bare gratulere med stigmatiseringen og med å sette Bush i klasse med tyrannen Saddam.

*ler*

Du har kanskje glemt hvem det var som trente Saddam...???

Og hvem det var som støttet han hele tiden mens han drepte LANGT flere mennesker enn nå?

Men da var han på "den rette siden" så da gjorde det ikke noe!

Med vennlig hilsen

[knappologen]

*ler*

Du har kanskje glemt hvem det var som trente Saddam...???

Og hvem det var som støttet han hele tiden mens han drepte LANGT flere mennesker enn nå?

Men da var han på "den rette siden" så da gjorde det ikke noe!

Med vennlig hilsen

Jaså. Det var akkurat så langt fleipen din gikk:

"Du har kanskje glemt hvem det var som trente Saddam...???"

Du burde ta det media skriver i konfliktsaker med mer en en klype salt. Du vet sjelden hvor mye som er sant. Og selv om det skulle være sant, betyr det ikke at jeg er enig i ett og alt hva Bush har foretatt seg.

Ellers er det temmelig snodig å sammenligne en demokratisk valgt president med en tyrann av Hitler-typen. Noen nyanser synes jeg man skulle beholde.

[Sør]

Jaså. Det var akkurat så langt fleipen din gikk:

"Du har kanskje glemt hvem det var som trente Saddam...???"

Du burde ta det media skriver i konfliktsaker med mer en en klype salt. Du vet sjelden hvor mye som er sant. Og selv om det skulle være sant, betyr det ikke at jeg er enig i ett og alt hva Bush har foretatt seg.

Ellers er det temmelig snodig å sammenligne en demokratisk valgt president med en tyrann av Hitler-typen. Noen nyanser synes jeg man skulle beholde.

Du skriver: "Du burde ta det media skriver i konfliktsaker med mer en en klype salt."

Hvordan får du din informasjon, om ikke via media?

Med vennlig hilsen

[knappologen]

Du skriver: "Du burde ta det media skriver i konfliktsaker med mer en en klype salt."

Hvordan får du din informasjon, om ikke via media?

Med vennlig hilsen

"Du skriver: "Du burde ta det media skriver i konfliktsaker med mer en en klype salt.""

Media lyver ofte og antagelig mest i konfliktsaker. Når det kommer sterkt motstridene nyhetsmeldinger, må minst en av dem være usanne. Har du fått med deg hva Sigurd Allern påstod om skjulte kampanjer i media ? ("Info" plantet i media av reklamebyråer, ofte usant med hensikt å oppnå et skjult mål, f. eks. et politisk mål).

Ofte er det vanskelig å vite om det er en skjult kampanje der eller ikke. Men når det gjelder sterkt konfliktstoff i media er det vanskelig å tro der aldri finnes usannheter. Eksempel på skjult kampanje: Nyhetene i konflikten mellom Irak og Kuwait. Da hyret kuwaiterne et amerikansk reklamebyrå for å påvirke opinionen slik at de senere kunne få amerikansk hjelp til å kaste ut Saddams lakeier. Og da er det underforstått at sannheten kan tøyes til det ugjenkjennelige for å nå målet.

Hva som var sant i den konflikten ? Aner ikke, har ikke ork til å finne ut av det heller.

"Hvordan får du din informasjon, om ikke via media?"

Det behøver ikke være fra aviser/TV.

Et eksempel: En høyst pålitelig bekjent besøkte for noen måneder siden Israel og var øyenvitne til en begivenhet som ble omtalt i nyhetene i NRK. Der var ingen tvil: det var løgn fra ende til annen i NRK-innslaget.

Andre ganger finner jeg frem i litteratur eller søker på nettet. Det er utrolig hva man kan finne ut når sannhetsgehalten sjekkes.Bruker du flere typer media, gjerne med ulike interesser/eiere bak, kan du merke deg ulikhetene dem imellom. Noen ulikheter er så store at minst en av dem må være usann. Slike ulikheter må ha en forklaring.

Jeg har den vanen at jeg hele tiden spekulerer på om journalistene lyver når de presenterer nyheter og i tilfelle hvorfor de gjør det. Det tror jeg mange andre gjør også. Det er vel ikke for ingenting at journalister i følge meningsmålinger har lav (lavest ?) tillit i befolkningen i forhold til andre yrkesgrupper.

Moral: ikke tro alt du blir fortalt av media før du får sjekket det med andre kilder osv.

[Sør]

"Du skriver: "Du burde ta det media skriver i konfliktsaker med mer en en klype salt.""

Media lyver ofte og antagelig mest i konfliktsaker. Når det kommer sterkt motstridene nyhetsmeldinger, må minst en av dem være usanne. Har du fått med deg hva Sigurd Allern påstod om skjulte kampanjer i media ? ("Info" plantet i media av reklamebyråer, ofte usant med hensikt å oppnå et skjult mål, f. eks. et politisk mål).

Ofte er det vanskelig å vite om det er en skjult kampanje der eller ikke. Men når det gjelder sterkt konfliktstoff i media er det vanskelig å tro der aldri finnes usannheter. Eksempel på skjult kampanje: Nyhetene i konflikten mellom Irak og Kuwait. Da hyret kuwaiterne et amerikansk reklamebyrå for å påvirke opinionen slik at de senere kunne få amerikansk hjelp til å kaste ut Saddams lakeier. Og da er det underforstått at sannheten kan tøyes til det ugjenkjennelige for å nå målet.

Hva som var sant i den konflikten ? Aner ikke, har ikke ork til å finne ut av det heller.

"Hvordan får du din informasjon, om ikke via media?"

Det behøver ikke være fra aviser/TV.

Et eksempel: En høyst pålitelig bekjent besøkte for noen måneder siden Israel og var øyenvitne til en begivenhet som ble omtalt i nyhetene i NRK. Der var ingen tvil: det var løgn fra ende til annen i NRK-innslaget.

Andre ganger finner jeg frem i litteratur eller søker på nettet. Det er utrolig hva man kan finne ut når sannhetsgehalten sjekkes.Bruker du flere typer media, gjerne med ulike interesser/eiere bak, kan du merke deg ulikhetene dem imellom. Noen ulikheter er så store at minst en av dem må være usann. Slike ulikheter må ha en forklaring.

Jeg har den vanen at jeg hele tiden spekulerer på om journalistene lyver når de presenterer nyheter og i tilfelle hvorfor de gjør det. Det tror jeg mange andre gjør også. Det er vel ikke for ingenting at journalister i følge meningsmålinger har lav (lavest ?) tillit i befolkningen i forhold til andre yrkesgrupper.

Moral: ikke tro alt du blir fortalt av media før du får sjekket det med andre kilder osv.

Hei,

Du skriver: "Moral: ikke tro alt du blir fortalt av media før du får sjekket det med andre kilder osv."

Jeg får min informasjon fra media i Norge, Danmark, USA, Storbritannia, Frankrike, Spania, Thailand, Sør Afrika og Brasil.

USA har åpenbart langt større mulighet til å kontrollere media enn det Saddam Hussein har.

Det er påfallende hvor "strømlinjet" "informasjonen" er i USA/UK, og hvordan media i flertallsland (sør for ekvator) har en helt annen formening om hva dette dreier seg om.

Med vennlig hilsen