Islam og USA

[Gjest Xenaen]

Hva har egentlig USA med Islam å gjøre? Eller for å si det sånn. Hvorfor har særlig de største Islam fanatikerne så mye i mot USA. Hva har USA gjort mot muslimer, utenom å ha irriterende stor maktposisjon i verden?

[Prozak]

USA, med sin enorme våpen industri -og politikk står bak veldig mye av krigene og tragediene i midtøsten etc. I tillegg så er det gjerne litt mer propaganda-baserte nyheter som blir presentert for folk i de landene, og de får kanskje et enda mer skjevt syn på verden enn vi her i vesten får.

"............."

[Ulv I Faarikaal]

USA, med sin enorme våpen industri -og politikk står bak veldig mye av krigene og tragediene i midtøsten etc. I tillegg så er det gjerne litt mer propaganda-baserte nyheter som blir presentert for folk i de landene, og de får kanskje et enda mer skjevt syn på verden enn vi her i vesten får.

"............."

OGså støtter de jødene.

[Gjest turbolator]

USA har mange jøder i ledende posisjoner. USA støtter da Israel. Jøder i Israel okkuperer landområder i Midtøsten som tilhører Palestinerne, og Palestinerne er muslimer.

[Ulv I Faarikaal]

USA har mange jøder i ledende posisjoner. USA støtter da Israel. Jøder i Israel okkuperer landområder i Midtøsten som tilhører Palestinerne, og Palestinerne er muslimer.

Og muslimene skal drepe og kaste jødene på havet som de har villet siden middelalderen eller deromkring.

[rodell]

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article.jhtml?articleID=411670

[knappologen]

USA utøver sin enorme makt også overfor land med muslimske majoriteter som en politimann overfor kriminnelle.

Denne maktutøvelsen finner mange muslimer krenkende fordi det opplever sin nasjonale stolthet såret og fordi de mener islam blir krenket.

Muslimene har jo forpliktet seg til å følge Koranen. Det betyr f.eks. at land som Saudi-Arabia ikke godtar FNs-menneskerettighetserklæring fordi de mener den strider om Koranen. Det betyr også at muslimene må delta i jihad som kan være angrep mot andre land når en eller annen fatwa tilsier det. Mange andre lignede eksempler finnes. Kort sagt er islam kilde til mange dyptgripende konflikter med ikke-muslimske folkeslag.

USA forsvarer sine handlinger med jakt på terrorister (som i Afganistan og Somalia), beskyttelse av små land mot invasjon (F.eks. Kuwait), og beskytte folk mot omfattende brudd på menneskerettigheter. Muslimene opplever spesiellt USA som den kraftigste anti-muslimske makt og største hinder for islamsk ekspansjon på kloden og det tåler de ikke !

[Mr Kahn]

USA, med sin enorme våpen industri -og politikk står bak veldig mye av krigene og tragediene i midtøsten etc. I tillegg så er det gjerne litt mer propaganda-baserte nyheter som blir presentert for folk i de landene, og de får kanskje et enda mer skjevt syn på verden enn vi her i vesten får.

"............."

Dette var med repekt å melde en meget lettvint måte å fremstille en meget kompleks sak på.

Jeg tror du har begynt midt i boka når du kan påstå at USA har skylden for krigene i Midtøsten. Faktum er at den lille sivilisasjonen de har klart å holde liv i der borte kan de takke blant annet USA for.

Når disse landene etterhvert eksproprierte og/eller nasjonaliserte (stjal) utenlandske interesser, så er det ganske naturlig at eierne reagerte. Vi husker jo Nasser forsøkte å nasjonalisere Suezkanalen i -56. Vi vet at egypterne kun bygget pyramidene (ved hjelp av slaver), ikke kanalen.

Skal du bebreide noen for den elendigheten som finnes i Midtøsten, bebreid slike som Arafat og guderne vet hvor mange religiøse fundamentalister som sitter som en klam hånd over enhver utvikling. Du har forøvrig helt rett i dette med propaganda, det er noe de har lært av marxistene.

Det er Islam som er fienden i Midtøsten, ikke USA.

Mvh

[jacob]

Amerikanerne har tilgang på ting. Mer skal ikke til.

Dessuten er de millitært overlegne. Mer skal ikke til.

[Prozak]

Dette var med repekt å melde en meget lettvint måte å fremstille en meget kompleks sak på.

Jeg tror du har begynt midt i boka når du kan påstå at USA har skylden for krigene i Midtøsten. Faktum er at den lille sivilisasjonen de har klart å holde liv i der borte kan de takke blant annet USA for.

Når disse landene etterhvert eksproprierte og/eller nasjonaliserte (stjal) utenlandske interesser, så er det ganske naturlig at eierne reagerte. Vi husker jo Nasser forsøkte å nasjonalisere Suezkanalen i -56. Vi vet at egypterne kun bygget pyramidene (ved hjelp av slaver), ikke kanalen.

Skal du bebreide noen for den elendigheten som finnes i Midtøsten, bebreid slike som Arafat og guderne vet hvor mange religiøse fundamentalister som sitter som en klam hånd over enhver utvikling. Du har forøvrig helt rett i dette med propaganda, det er noe de har lært av marxistene.

Det er Islam som er fienden i Midtøsten, ikke USA.

Mvh

Nå var ikke dette ment som en fullstendig analyse - da måtte man nok ha skrevet en del sider om emnet. Men jeg er enig i at man kan bebreide religiøse fundamentalister (ikke bare islamske). Men USA må nok ta mye av skylden for det som har skjedd og fortsatt skjer. Men det hele er så komplekst at det er umulig å skylde utelukkende på en part.

".............."

[Mr Kahn]

Nå var ikke dette ment som en fullstendig analyse - da måtte man nok ha skrevet en del sider om emnet. Men jeg er enig i at man kan bebreide religiøse fundamentalister (ikke bare islamske). Men USA må nok ta mye av skylden for det som har skjedd og fortsatt skjer. Men det hele er så komplekst at det er umulig å skylde utelukkende på en part.

".............."

Jeg er totalt uenig med deg. Hvilke «andre religiøse fundamentalister» finnes det i regionen enn den islamittiske? For å gjøre saken litt mindre kompleks, la oss si at du og dine venner bygger en fabrikk i Sverige, og investerer tid og penger i et prosjekt som skal gi svenskene arbeidsplasser og deg en grei fortjeneste. Er det noe umoralsk i det? Neppe.

MEN - hvis plutselig svenskene fant ut at de skulle bli et teokrati og se på deg som en vantro satan og ekspropriere (stjele) ditt livsverk og kaste deg på hue ut, hva ville du da mene om de du satset på? Det er saken i et nøtteskall, Prozac.

Og slik vi kjenner marxistene og deres hat til kapitalismen, så er i tilfelle dét den andre fundamentalisten i denne smørja, dog uten noen annen åndelig forbindelse enn vodka-ånden.

Demokrati er det eneste saliggjørende, og da må en også tåle kaptalismen. Har du noen motforestillinger mot noe av dette?

Mvh

[knappologen]

Jeg er totalt uenig med deg. Hvilke «andre religiøse fundamentalister» finnes det i regionen enn den islamittiske? For å gjøre saken litt mindre kompleks, la oss si at du og dine venner bygger en fabrikk i Sverige, og investerer tid og penger i et prosjekt som skal gi svenskene arbeidsplasser og deg en grei fortjeneste. Er det noe umoralsk i det? Neppe.

MEN - hvis plutselig svenskene fant ut at de skulle bli et teokrati og se på deg som en vantro satan og ekspropriere (stjele) ditt livsverk og kaste deg på hue ut, hva ville du da mene om de du satset på? Det er saken i et nøtteskall, Prozac.

Og slik vi kjenner marxistene og deres hat til kapitalismen, så er i tilfelle dét den andre fundamentalisten i denne smørja, dog uten noen annen åndelig forbindelse enn vodka-ånden.

Demokrati er det eneste saliggjørende, og da må en også tåle kaptalismen. Har du noen motforestillinger mot noe av dette?

Mvh

Jeg hadde vært enig med deg i det du skriver under denne tråden hadde du byttet ut ordet fundamentalisme med fanatisme eller intoleranse.

Ordet fundamentalisme misbrukes ofte i forhold til hvordan det er definert. Fundamentalisme betyr egentlig/opprinnelig "bokstavtro, grunnleggende, forutsetning". Men mange bruker det i betydningen fanatisme. Da blir det ikke riktig.

Elles betyr fanatisme "hensynsløs, ensidighet, forblindethet".

Bare sjekk ordboken skal du se det stemmer. Legg ellers merke til av særlig anti-religiøse fanatister misbruker ordet fundamentalisme slik at de kan sette skjult likhetstegn mellom bokstavtro religiøs oppfatning og religiøs intoleranse.

Ikke gå i den propagandafellen at du også misbruker det ordet, Mr Kahn. Du vet bedre !

[Mr Kahn]

Jeg hadde vært enig med deg i det du skriver under denne tråden hadde du byttet ut ordet fundamentalisme med fanatisme eller intoleranse.

Ordet fundamentalisme misbrukes ofte i forhold til hvordan det er definert. Fundamentalisme betyr egentlig/opprinnelig "bokstavtro, grunnleggende, forutsetning". Men mange bruker det i betydningen fanatisme. Da blir det ikke riktig.

Elles betyr fanatisme "hensynsløs, ensidighet, forblindethet".

Bare sjekk ordboken skal du se det stemmer. Legg ellers merke til av særlig anti-religiøse fanatister misbruker ordet fundamentalisme slik at de kan sette skjult likhetstegn mellom bokstavtro religiøs oppfatning og religiøs intoleranse.

Ikke gå i den propagandafellen at du også misbruker det ordet, Mr Kahn. Du vet bedre !

Sånn ser jeg ut nå:

?

Hvis det ikke kan kompliseres på annen måte, så må vi liksom ta fatt i selve språket, is that it? Ta det helt med ro, knappologen, jeg står på betryggende avstand fra enhver propagandafelle, og for meg er en spade en spade.

Hvis du klarer å leve med den lille retoriske «glippen», så skal jeg, ved neste korsvei, justere etter minste felles multiplum. Det forøvrig ikke første gang jeg møter motstand fra bakerste benk. ;^)

Mvh

[Prozak]

Jeg er totalt uenig med deg. Hvilke «andre religiøse fundamentalister» finnes det i regionen enn den islamittiske? For å gjøre saken litt mindre kompleks, la oss si at du og dine venner bygger en fabrikk i Sverige, og investerer tid og penger i et prosjekt som skal gi svenskene arbeidsplasser og deg en grei fortjeneste. Er det noe umoralsk i det? Neppe.

MEN - hvis plutselig svenskene fant ut at de skulle bli et teokrati og se på deg som en vantro satan og ekspropriere (stjele) ditt livsverk og kaste deg på hue ut, hva ville du da mene om de du satset på? Det er saken i et nøtteskall, Prozac.

Og slik vi kjenner marxistene og deres hat til kapitalismen, så er i tilfelle dét den andre fundamentalisten i denne smørja, dog uten noen annen åndelig forbindelse enn vodka-ånden.

Demokrati er det eneste saliggjørende, og da må en også tåle kaptalismen. Har du noen motforestillinger mot noe av dette?

Mvh

Motforetsetningene må være at du har et altfor lite nyansert syn på ting,

"................."

[Mr Kahn]

Motforetsetningene må være at du har et altfor lite nyansert syn på ting,

"................."

«-Motforetsetningene må være at du har et altfor lite nyansert syn på ting,-»

Det er intet holdbart argument du kommer med her, det minner mer om personlig kritikk enn saklig debatt. Når du sier at jeg har et unyansert syn på ting, så sier jeg at jeg ikke går på akkord med sannheten.

Jeg ville vært unyansert hvis jeg beskyldte deg for å være blind. Men sannferdig hvis jeg sier at du lukker øynene. ;^)

Mvh

[Taj Mahal]

USA har mange jøder i ledende posisjoner. USA støtter da Israel. Jøder i Israel okkuperer landområder i Midtøsten som tilhører Palestinerne, og Palestinerne er muslimer.

eh...det er ganske mange kristene Palestinere også! Da Jødene forbød de kristene Palestinere og gå til Jesus fødested, var det ikke store mediaoppslaget eller støtte fra de kristene i resten av verden.

Det er nok litt mer komplisert en som så.

[Taj Mahal]

# Hvorfor har særlig de største Islam fanatikerne så mye i mot USA. Hva har USA gjort mot muslimer, utenom å ha irriterende stor maktposisjon i verden?#

Denne irriterende store maktposisjonen de har har de brukt på en slik måte som gjør at tusner av mennesker har lidd stort. Og det kun for egen interesse. Det store stikkord er OLJE etter makt.

Amerikanere har ingen ting i mot Islam, men Jødedommen og Islam er fiender. Jødene har stor makt i USA og derfor blandes Islam inn av og til. Jødene har egene interesser, for eksempel det og ta land i fra Palestinere. Palestinere er både kristene og muslimer som har levd fredlig sammen. Jødene er det som har skapt problemer der og de spiller fremdeles på samvittigheten over hvordan de ble behandlet under andre verdens krig.

At det er langt flere mennesker på denne jorden som har lidd like mye som dem og lider like mye som de har gjort, ignorerer de totalt for å få sin vilje.

Interessene USA har i Afghanistan for eksempel er ikke å slette ut Taliban eller og ta Bin Laden. Det er deres skalkesjul. Hvordan vet jeg det? hvis det var Bin Laden de så gjærne ville ha så hadde de tatt ham for noen år siden da det hadde vært veldig enkelt for dem. De hadde ikke vurdert (slik de gjorde) med og godta Taliban som styre over Afghanistan om det var terroren de var i mot, da Taliban har herjet i Afghanistan og terrorisert Afghanere i flere år før de skulle akseptere dem. Det var kun for egen vinning skyld de ville akseptere Taliban...men siden det gikk seis, kom de på dette med at de skulle bombe hele Afghanistan for og ta Bin Laden. USA har tidligere sammarbeidet med Bin Laden og USA sammen med Pakistan støttet opp om Taliban.

Tilbake til hvorfor muslimer har så imot USA. Muslimer har kun imot dem som vil ta noe i fra dem eller de forsvarer sine land. Ingen andre land vil at andre land/stater skal ta over og styre deres land. Dette er komplisert fordi vi får mest info igjennom USAs propoganda.

Arafat har fått fredspris og blitt kaldt terrorist etter USAs behag og intensjoner for eksempel. Vil man vite mer om hvorfor slikt og slikt skjer, må man følge nøye med om hva som faktisk skjer over år. Hva som har skjedd og hva som skjer og hvorfor det faktisk skjer.

USA går etter Oslje og makt over andre land. Afghanistan ligger mitt i mellom flere store AtomLand. USA vil nok ha Amerikanere i Afghanistan i lang tid. Ikke fordi det har med terror og gjøre.

Så kan du tenke over hvorfor USA fremdeles befinner seg i mange land og hva de EGENTLIG gjør der.

Derfor MrKhan har så ensformig og agressiv holdning til Islam er nettopp fordi han er Jøde og at han er med i en eller annen organisasjon eller no som vil utslette Islam. Hvis du spør ham selv, viser han deg sikkert denne siden han selv er så fasinert av. Den minner meg om siden til Vigrid, men bare der dreier det seg alså mot Islam.

[knappologen]

Sånn ser jeg ut nå:

?

Hvis det ikke kan kompliseres på annen måte, så må vi liksom ta fatt i selve språket, is that it? Ta det helt med ro, knappologen, jeg står på betryggende avstand fra enhver propagandafelle, og for meg er en spade en spade.

Hvis du klarer å leve med den lille retoriske «glippen», så skal jeg, ved neste korsvei, justere etter minste felles multiplum. Det forøvrig ikke første gang jeg møter motstand fra bakerste benk. ;^)

Mvh

"Hvis det ikke kan kompliseres på annen måte, så må vi liksom ta fatt i selve språket, is that it? "

Eh.... ta det med ro. Jeg er ikke ute etter å gi deg så mye kritikk.

Du har mange fornuftige argumententer. Det skal du ha skryt for.

[Prozak]

«-Motforetsetningene må være at du har et altfor lite nyansert syn på ting,-»

Det er intet holdbart argument du kommer med her, det minner mer om personlig kritikk enn saklig debatt. Når du sier at jeg har et unyansert syn på ting, så sier jeg at jeg ikke går på akkord med sannheten.

Jeg ville vært unyansert hvis jeg beskyldte deg for å være blind. Men sannferdig hvis jeg sier at du lukker øynene. ;^)

Mvh

Nei, nei. Jeg prøver ikke å starte en inngående diskusjon om dette temaet. Det er diskutert opp og ned fra før her inne. Og at jeg sier at jeg synes du har et lite nyansert syn på saken, står jeg for. Hvis du vil ta det som et personlig angrep, så er det ditt problem. Det er imidlertid ikke ment som noe annet enn min mening om det du sier.

"............"

[Mr Kahn]

Nei, nei. Jeg prøver ikke å starte en inngående diskusjon om dette temaet. Det er diskutert opp og ned fra før her inne. Og at jeg sier at jeg synes du har et lite nyansert syn på saken, står jeg for. Hvis du vil ta det som et personlig angrep, så er det ditt problem. Det er imidlertid ikke ment som noe annet enn min mening om det du sier.

"............"

Jeg ser ikke noe personangrep fra din side, jeg etterlyser bare argumenter. Jeg respekterer og aksepterer at du ikke har noe å komme med eller mangler interesse for å følge opp.

Mvh