Psykopati

[Gjest undrende_far]

Et enkelt (?) spørsmål. Hvem kan stille diagnosen psykopat og hvilken utdannelse kreves?

[Dorthe]

Man kaller ingen psykopat lenger, det kalles en person med psykopatiske trekk.

[Gjest eivor]

http://www.2fo.org/innsikt/april/psykopater.html

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Diagnosen kan kun stilles av lege (inkl psykiatere) og psykologer.

Diagnosen bør kun stilles etter at en har sjekket kriteriene i et diagnosesystem som DSM-IV eller ICD-10.

Enhver kan kalle en annen det en vil.

[Gjest undrende_far]

Diagnosen kan kun stilles av lege (inkl psykiatere) og psykologer.

Diagnosen bør kun stilles etter at en har sjekket kriteriene i et diagnosesystem som DSM-IV eller ICD-10.

Enhver kan kalle en annen det en vil.

Stemmer det at om en person blir gitt diagnosen psykopati, så må legen, psykiateren eller psykologen ha truffet vedkommende?

Eller kan den stilles uten at man snakker med personen selv?

Om man må se "pasienten" hvor lang tid tar det å stille diagnosen og på hvilken måte gjøres det?

Min ex.kones lege gjennom 12 år gav meg diagnosen psykopat i en barnefordelingsak. jeg har aldri sett legen! Jeg mistet omsorgen for min datter etter 8 år som følge av bl.a. dette.

Er slik form for diagnostisering holdbar eller grenser dette mot ærekrenkelser?

Utviste denne legen god legeetikk?

taknemlig for et svar eller kommentarer!

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Stemmer det at om en person blir gitt diagnosen psykopati, så må legen, psykiateren eller psykologen ha truffet vedkommende?

Eller kan den stilles uten at man snakker med personen selv?

Om man må se "pasienten" hvor lang tid tar det å stille diagnosen og på hvilken måte gjøres det?

Min ex.kones lege gjennom 12 år gav meg diagnosen psykopat i en barnefordelingsak. jeg har aldri sett legen! Jeg mistet omsorgen for min datter etter 8 år som følge av bl.a. dette.

Er slik form for diagnostisering holdbar eller grenser dette mot ærekrenkelser?

Utviste denne legen god legeetikk?

taknemlig for et svar eller kommentarer!

Her må en se nøye på hva som er skrevet, og i hvilken sammenheng det er brukt.

Til internt bruk kan jeg nok skrive i vår egen journal: "Etter kvinnens opplysninger kan det høres ut til at hennes mann har klare psykopatiske trekk".

Noe helt annet er dersom det er noe som skal brukes som en sakkyndig rapport. Det finnes klare regler for formalia i en slik rapport. Disse er bl.a:

Legen skal opplyse at han er sakkyndig og ikke pasientens lege når attesten skrives. Det medfører andre krav til upartiskhet.

Attesten skal inneholde formålet den er skrevet for og på oppfordring fra hvem.

Den skal beskrive hvordan opplysningene er fremkommet, hva opplysningene er, og til slutt en konklusjon.

Å stille diagnosen psykopati gjøres etter et strukturert diagnostisk intervju. Noen ganger er det enkelt og tar 45 min. Andre ganger er det svært vanskelig og kan kreve flere konsultasjoner og innsamling av data også fra andre kilder.

Siden jeg ikke kjenner ordlyden i uttalelsene, kan jeg ikke svare på dine to siste spørsmål. Da ville jeg lett opptre på samme måte som det du anklager denne legen for.

[Gjest ikke undertegnet]

Stemmer det at om en person blir gitt diagnosen psykopati, så må legen, psykiateren eller psykologen ha truffet vedkommende?

Eller kan den stilles uten at man snakker med personen selv?

Om man må se "pasienten" hvor lang tid tar det å stille diagnosen og på hvilken måte gjøres det?

Min ex.kones lege gjennom 12 år gav meg diagnosen psykopat i en barnefordelingsak. jeg har aldri sett legen! Jeg mistet omsorgen for min datter etter 8 år som følge av bl.a. dette.

Er slik form for diagnostisering holdbar eller grenser dette mot ærekrenkelser?

Utviste denne legen god legeetikk?

taknemlig for et svar eller kommentarer!

Jeg hadde ikke funnet meg i slikt!

Det kan vel ikke stemme at retten godtok at du var psykopat bare fordi ,motparten' fortalte det?

Det er jo alment kjent at enkelte eks-ektefeller i skilsmisse er eksperter i sverting av den andre part.

Og så har jeg opplevd mennesker som har opptrådt tilnærmet psykopatisk sammen med en samboer og vært helt normal sammen med en annen samboer. Det sier vel alt om at kjemien og den andre parts oppførsel og kanskje trigging av den 'mulig psykopatiske' partneren har mye å si. Det er noe som heter å drive en til vanvidd. Noen ganger tror jeg enkelte kvinner er eksperter i det.

Før noen hugger hodet av meg. Jeg er kvinne selv og jeg har selv levd med en mann som jeg mistenkte for å være psykopat.

Mine uttalelser er derfor bygd på egne erfaringer samt iakttagelser blant venner og bekjente.

[Gjest undrende_far]

Her må en se nøye på hva som er skrevet, og i hvilken sammenheng det er brukt.

Til internt bruk kan jeg nok skrive i vår egen journal: "Etter kvinnens opplysninger kan det høres ut til at hennes mann har klare psykopatiske trekk".

Noe helt annet er dersom det er noe som skal brukes som en sakkyndig rapport. Det finnes klare regler for formalia i en slik rapport. Disse er bl.a:

Legen skal opplyse at han er sakkyndig og ikke pasientens lege når attesten skrives. Det medfører andre krav til upartiskhet.

Attesten skal inneholde formålet den er skrevet for og på oppfordring fra hvem.

Den skal beskrive hvordan opplysningene er fremkommet, hva opplysningene er, og til slutt en konklusjon.

Å stille diagnosen psykopati gjøres etter et strukturert diagnostisk intervju. Noen ganger er det enkelt og tar 45 min. Andre ganger er det svært vanskelig og kan kreve flere konsultasjoner og innsamling av data også fra andre kilder.

Siden jeg ikke kjenner ordlyden i uttalelsene, kan jeg ikke svare på dine to siste spørsmål. Da ville jeg lett opptre på samme måte som det du anklager denne legen for.

Takk for et konstruktivt svar.

Settingen er følgende:

En kvinnelig psykolog er sakyndig i min sak og skal vurere omsorgsevnen til meg og min ex. Hun kontakter min ex. sin lege gjennom 12 år og legen NN gir henne diagnosen på meg.

Den sakyndige skriver i sin rapport:

"NN er meget tydelig i sin karaterestikk av (meg) som egoistisk, dominerende og manipulerende. Hun betegner han som psykopat. Den sakkyndige spør henne eksplisitt om hun kan referere henne på dette punkt, og det gir NN utrykk for at hun kan."

Jeg har som kjent ALDRI sett denne legen.

Min ex. går til denne legen for medisiner mot angst og depresjoner og for å få sykemelding slik at hun kan motta trygd. Hun har aldri arbeidet. Dette har hun gjort de siste 12 år. Jeg tok ut skilsmisse grunnet hennes psykiske helse. Jeg orket ikke mer. Slik jeg leser og forstår litteraturen (og jeg har lest mye), så må jeg benytte beskrivelser fra narsissisme, borderline og psykopati for å beskrive alle hennes væremåter, uttalelser, utsagn (skriftlige og muntlige) og handlinger.

Selv er jeg utdannet ved Uio (realfag/informatikk) og har vært i arbeid i alle år.

Som jeg beskrev over er legen nokså klar i sin diagnose og den sakkyndige følger opp.

Så blir spørsmåletene :

1. er dette nok til å stille diagnose?

2. burde ikke den skkyndige vist litt varsomhet her?

Takknemlig for et svar.

[Gjest rota]

Takk for et konstruktivt svar.

Settingen er følgende:

En kvinnelig psykolog er sakyndig i min sak og skal vurere omsorgsevnen til meg og min ex. Hun kontakter min ex. sin lege gjennom 12 år og legen NN gir henne diagnosen på meg.

Den sakyndige skriver i sin rapport:

"NN er meget tydelig i sin karaterestikk av (meg) som egoistisk, dominerende og manipulerende. Hun betegner han som psykopat. Den sakkyndige spør henne eksplisitt om hun kan referere henne på dette punkt, og det gir NN utrykk for at hun kan."

Jeg har som kjent ALDRI sett denne legen.

Min ex. går til denne legen for medisiner mot angst og depresjoner og for å få sykemelding slik at hun kan motta trygd. Hun har aldri arbeidet. Dette har hun gjort de siste 12 år. Jeg tok ut skilsmisse grunnet hennes psykiske helse. Jeg orket ikke mer. Slik jeg leser og forstår litteraturen (og jeg har lest mye), så må jeg benytte beskrivelser fra narsissisme, borderline og psykopati for å beskrive alle hennes væremåter, uttalelser, utsagn (skriftlige og muntlige) og handlinger.

Selv er jeg utdannet ved Uio (realfag/informatikk) og har vært i arbeid i alle år.

Som jeg beskrev over er legen nokså klar i sin diagnose og den sakkyndige følger opp.

Så blir spørsmåletene :

1. er dette nok til å stille diagnose?

2. burde ikke den skkyndige vist litt varsomhet her?

Takknemlig for et svar.

Du har vel muligheten til å gå til en psykiater for å få vurdert, og forhåpentligvis slettet denne diagnosen.

[soleil]

Man kaller ingen psykopat lenger, det kalles en person med psykopatiske trekk.

Tror det helst skal kalles dyssosial personlighetsforstyrrelse, antisosial eller sosiopatisk personlighetsforstyrrelse.

Fra icd10:

F60.2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse

Personlighetsforstyrrelse kjennetegnet ved likegyldighet for sosiale forpliktelser og uttalt mangel på forståelse for andres følelser. Det foreligger stor diskrepans mellom atferd og gjeldende sosiale normer. Atferden er ikke særlig påvirkelig av negative erfaringer, herunder straff. Pasienten har lav frustrasjonstoleranse og lav terskel for aggresjonsutbrudd, herunder voldshandlinger. Det er en tendens til å bebreide andre, eller til å gi plausible rasjonaliseringer for den atferden som bringer pasienten i konflikt med samfunnet.

Inkl: amoralsk personlighetsforstyrrelse

antisosial personlighetsforstyrrelse

asosial personlighetsforstyrrelse

psykopatisk personlighetsforstyrrelse

sosiopatisk personlighetsforstyrrelse

Ekskl: atferdsforstyrrelser (F91.-)

emosjonelt ustabil personlighetsforstyrrelse (F60.3)