Helvetes skatter, politikere, byråkrater, sykehuskøer og prisnivå....

[Gjest Jolly Roger]

Men vi har det visst ikke så verst likevel...

http://www.dagbladet.no/dinside/2003/07/05/372984.html

[Sør]

Hei,

Ja, den informasjonen burde jo desimere Frp! *ler*

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Ja, den informasjonen burde jo desimere Frp! *ler*

Med vennlig hilsen

I og med at sikkert 90 % av FRPs stemmer kommer som følge av deres innvandringspolitikk, en politikk de færreste nordmenn ser ut til å være fornøyd med, så vil nok FRP forbli store helt til Carl Ivar Hagen går av som partileder.

[Sør]

I og med at sikkert 90 % av FRPs stemmer kommer som følge av deres innvandringspolitikk, en politikk de færreste nordmenn ser ut til å være fornøyd med, så vil nok FRP forbli store helt til Carl Ivar Hagen går av som partileder.

Hei,

Nettopp. De som støtter Frp gjør det fordi de sutrer, og fordi de ikke aner hvor godt de har det.

Hvis Norge hadde fulgt Frps politikk hadde vi ihvertfall ikke vært på førsteplass, og da hadde de (ironisk nok) kanskje hatt en god del å sutre for.

Som man reder....

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Nettopp. De som støtter Frp gjør det fordi de sutrer, og fordi de ikke aner hvor godt de har det.

Hvis Norge hadde fulgt Frps politikk hadde vi ihvertfall ikke vært på førsteplass, og da hadde de (ironisk nok) kanskje hatt en god del å sutre for.

Som man reder....

Med vennlig hilsen

Jeg aner ikke hvordan det ville gått med FRP bak roret, men tiden vil kanskje vise om det fortsetter som nå.

For øvrig passer nok FRP best i den rollen de har nå. Mye makt, gode muligheter til å påvirke, dog ikke i en situasjon hvor de blir pålagt spesielt mye ansvar dersom noe går galt.

Jeg er selvsagt ikke enig i alt FRP står for. En og annen brøler dukker opp med jevne mellomrom, men det finnes vel knapt det partiet man ikke kan si det om.

Cluet er å stemme på det minste av alle onder, og her havner FRP høyt opp på lista sammen med Høyre.

Personlig synes jeg det er kjipt at ikke Johan Golden stiller til valg som statsministerkanditat med Atle Antonsen som partileder, en gang til. De hadde fått min stemme.

[Sør]

Jeg aner ikke hvordan det ville gått med FRP bak roret, men tiden vil kanskje vise om det fortsetter som nå.

For øvrig passer nok FRP best i den rollen de har nå. Mye makt, gode muligheter til å påvirke, dog ikke i en situasjon hvor de blir pålagt spesielt mye ansvar dersom noe går galt.

Jeg er selvsagt ikke enig i alt FRP står for. En og annen brøler dukker opp med jevne mellomrom, men det finnes vel knapt det partiet man ikke kan si det om.

Cluet er å stemme på det minste av alle onder, og her havner FRP høyt opp på lista sammen med Høyre.

Personlig synes jeg det er kjipt at ikke Johan Golden stiller til valg som statsministerkanditat med Atle Antonsen som partileder, en gang til. De hadde fått min stemme.

Hei,

Høyre og Frp er faktisk helt forskjellige partier. Høyre har en fast politikk (som man kan være uenig med), og har sterke prinsipper om individer, osv.

Frp er bare et populistisk drittparti, på linje med Belusconi i Italia. For mange år siden hadde de muligvis en politikk (liberalisme, osv), men den er det lenge siden de har kastet overbord. Nå er det ikke politikk, men populisme det går på.

Prinsippet er å finne en svak gruppe i samfunnet (helst isolert og uten stemmerett) og overbevis folk om at:

1) "Folk flest lider under den nåværende regjeringen"

2) "Det er alenemødrenes/nordlendingenes/innvandrenes feil".

Prinsippet er faktisk det samme som Hitler brukte i 1930 årene - bare "jøder" er blitt byttet ut med "muslimer".

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Høyre og Frp er faktisk helt forskjellige partier. Høyre har en fast politikk (som man kan være uenig med), og har sterke prinsipper om individer, osv.

Frp er bare et populistisk drittparti, på linje med Belusconi i Italia. For mange år siden hadde de muligvis en politikk (liberalisme, osv), men den er det lenge siden de har kastet overbord. Nå er det ikke politikk, men populisme det går på.

Prinsippet er å finne en svak gruppe i samfunnet (helst isolert og uten stemmerett) og overbevis folk om at:

1) "Folk flest lider under den nåværende regjeringen"

2) "Det er alenemødrenes/nordlendingenes/innvandrenes feil".

Prinsippet er faktisk det samme som Hitler brukte i 1930 årene - bare "jøder" er blitt byttet ut med "muslimer".

Med vennlig hilsen

Hvor galt er det egentlig å følge folket? Seile litt med strømmen etter hva det vi som innbyggere i Norge ser på som viktig der og da?

Dette er da i høyeste grad demokratisk, i motsetning til den regjeringen vi nå har som knapt har noen støtte i folket.

Den alenemødretingen din er et av CIH sine mindre kloke utspill, men han har da selv innrømmet nå, lang tid etter debatten, at han burde moderert seg rimelig kraftig i forhold til hva han en gang uttalte.

Når det gjelder innvandring så har vel undersøkelser før foregående valg vist at selv de som stemmer andre partier, i stor grad er enig med CIH, noe som selvsagt gjør at han ikke styrer unna denne debatten da det gir partiet mange stemmer, og han sier det folket vil høre.

Hva er galt i det? Er ikke poenget med demokratiet vårt at folket skal bli hørt?

Eller er vi som velgere for dumme til å kunne tenke selv?

[Sør]

Hvor galt er det egentlig å følge folket? Seile litt med strømmen etter hva det vi som innbyggere i Norge ser på som viktig der og da?

Dette er da i høyeste grad demokratisk, i motsetning til den regjeringen vi nå har som knapt har noen støtte i folket.

Den alenemødretingen din er et av CIH sine mindre kloke utspill, men han har da selv innrømmet nå, lang tid etter debatten, at han burde moderert seg rimelig kraftig i forhold til hva han en gang uttalte.

Når det gjelder innvandring så har vel undersøkelser før foregående valg vist at selv de som stemmer andre partier, i stor grad er enig med CIH, noe som selvsagt gjør at han ikke styrer unna denne debatten da det gir partiet mange stemmer, og han sier det folket vil høre.

Hva er galt i det? Er ikke poenget med demokratiet vårt at folket skal bli hørt?

Eller er vi som velgere for dumme til å kunne tenke selv?

Hei,

Noen spørsmål:

Ville fordømmingen av alenemødre vært "bedre" hvis flere hadde støttet ham?

Blir mobbing "OK" hvis det er flertall i befolkningen for det?

Er det noen fundamental prinsipiell forskjell på å trakassere uskyldige muslimer ("innvandrere", asylsøkere) i år 2003 og på å trakassere uskyldige jøder i 1937?

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Noen spørsmål:

Ville fordømmingen av alenemødre vært "bedre" hvis flere hadde støttet ham?

Blir mobbing "OK" hvis det er flertall i befolkningen for det?

Er det noen fundamental prinsipiell forskjell på å trakassere uskyldige muslimer ("innvandrere", asylsøkere) i år 2003 og på å trakassere uskyldige jøder i 1937?

Med vennlig hilsen

"Ville fordømmingen av alenemødre vært "bedre" hvis flere hadde støttet ham?"

Jeg husker ikke detaljer i debatten så det blir vanskelig for meg å svare. Men fordømming av noen er selvsagt galt uansett, dog gikk vel dette på at CIH mente at alenemødre fikk for mange penger? Eller husker jeg feil?

"Blir mobbing "OK" hvis det er flertall i befolkningen for det?"

Selvsagt ikke, men jeg kan ikke se at CIH mobber f.eks. innvandrere (alenemødredebatten husker jeg som sagt lite av).

"Er det noen fundamental prinsipiell forskjell på å trakassere uskyldige muslimer ("innvandrere", asylsøkere) i år 2003 og på å trakassere uskyldige jøder i 1937?"

Jeg ser ikke at han trakasserer uskyldige muslimer, men kriminelle elementer innen diverse grupperinger i samfunnet vårt.

Jeg vet at du mener at CIH trakasserer uskyldige innvandrere med sin innvandringspolitikk, men jeg er som du vet av den oppfatelsen av at FRPs innvandringspolitikk tvert i mot ville bidrat til at uskyldige innvandrere ikke fikk si for det andre gjorde, nettopp for det de som gjorde noe galt ville blitt tatt hardt, eventuelt ville mange av dem ikke kommet til Norge i utgangspunktet.

De sa på NRK nyhetene i kveld at strømmen av innvandring til Danmark hadde blitt halvert etter at de begynte å bure inn alle ID løse og kriminelle innvandrere, noe som tyder på at de som er ute etter faen i stor grad ikke lenger velger Danmark som land.

Kriminaliteten fra asylanter på røvertok reduseres altså kraftig, noe som medfører at "ikke opprinnelige dansker" (vet jeg skrev innvandrere over her noe som selvsagt er feil) ikke står for en like stor del av kriminaliteten som tidligere, og dette gagner de lovlydige innvandrerne.

Vi lever tross alt så langt derifra i en perfekt verden, og når nye landsmenn gjør mye galt så stiller befolkningen spørsmål ved om vi egentlig er tjent med å hjelpe disse menneskene. Derfor er det viktig å få kriminaliteten blant dem ned, noe danskene ser ut til å ha klart.

[Sør]

"Ville fordømmingen av alenemødre vært "bedre" hvis flere hadde støttet ham?"

Jeg husker ikke detaljer i debatten så det blir vanskelig for meg å svare. Men fordømming av noen er selvsagt galt uansett, dog gikk vel dette på at CIH mente at alenemødre fikk for mange penger? Eller husker jeg feil?

"Blir mobbing "OK" hvis det er flertall i befolkningen for det?"

Selvsagt ikke, men jeg kan ikke se at CIH mobber f.eks. innvandrere (alenemødredebatten husker jeg som sagt lite av).

"Er det noen fundamental prinsipiell forskjell på å trakassere uskyldige muslimer ("innvandrere", asylsøkere) i år 2003 og på å trakassere uskyldige jøder i 1937?"

Jeg ser ikke at han trakasserer uskyldige muslimer, men kriminelle elementer innen diverse grupperinger i samfunnet vårt.

Jeg vet at du mener at CIH trakasserer uskyldige innvandrere med sin innvandringspolitikk, men jeg er som du vet av den oppfatelsen av at FRPs innvandringspolitikk tvert i mot ville bidrat til at uskyldige innvandrere ikke fikk si for det andre gjorde, nettopp for det de som gjorde noe galt ville blitt tatt hardt, eventuelt ville mange av dem ikke kommet til Norge i utgangspunktet.

De sa på NRK nyhetene i kveld at strømmen av innvandring til Danmark hadde blitt halvert etter at de begynte å bure inn alle ID løse og kriminelle innvandrere, noe som tyder på at de som er ute etter faen i stor grad ikke lenger velger Danmark som land.

Kriminaliteten fra asylanter på røvertok reduseres altså kraftig, noe som medfører at "ikke opprinnelige dansker" (vet jeg skrev innvandrere over her noe som selvsagt er feil) ikke står for en like stor del av kriminaliteten som tidligere, og dette gagner de lovlydige innvandrerne.

Vi lever tross alt så langt derifra i en perfekt verden, og når nye landsmenn gjør mye galt så stiller befolkningen spørsmål ved om vi egentlig er tjent med å hjelpe disse menneskene. Derfor er det viktig å få kriminaliteten blant dem ned, noe danskene ser ut til å ha klart.

Hei,

Men det er jo som å "redusere voldtekter" ved å "bure inne menn" (ettersom vi som gruppe er ansvarlige for nær 100% av voldtekter).

Det er rett og slett fundamentalt mot alle prinsipper.

===

Og jeg er overhodet ikke overbevist om at "folk vil like innvandrere bedre hvis vi får bure noen av dem inne". Tvertimot er det blitt verre i Danmark.

Og igjen - dette er jo som å si at "hvis nazistene bare hadde fått gasset noen få jøder, så ville jødehetsen bli redusert".

For det første er det galt uansett, og for det andre så er det ikke noe som tyder på at det fungerer.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Men det er jo som å "redusere voldtekter" ved å "bure inne menn" (ettersom vi som gruppe er ansvarlige for nær 100% av voldtekter).

Det er rett og slett fundamentalt mot alle prinsipper.

===

Og jeg er overhodet ikke overbevist om at "folk vil like innvandrere bedre hvis vi får bure noen av dem inne". Tvertimot er det blitt verre i Danmark.

Og igjen - dette er jo som å si at "hvis nazistene bare hadde fått gasset noen få jøder, så ville jødehetsen bli redusert".

For det første er det galt uansett, og for det andre så er det ikke noe som tyder på at det fungerer.

Med vennlig hilsen

"Men det er jo som å "redusere voldtekter" ved å "bure inne menn" (ettersom vi som gruppe er ansvarlige for nær 100% av voldtekter)."

Menn er i hovedsak uskyldige før de gjør noe.

Asylanter som kaster sine ID papirer før de ankommer landet har bevisst handlet ulovlig.

"Og jeg er overhodet ikke overbevist om at "folk vil like innvandrere bedre hvis vi får bure noen av dem inne". Tvertimot er det blitt verre i Danmark."

Jeg tror folk generelt liker innvandrere like godt som de liker nordmenn, dog registerer vi at alt for mange av dem er kriminelle, noe vi vil til livs.

"Og igjen - dette er jo som å si at "hvis nazistene bare hadde fått gasset noen få jøder, så ville jødehetsen bli redusert"."

Det er forskjell på drap og å bure inn mennesker som i stor grad, helt bevisst, kvitter seg med ID papirer for å: a) enten få opphold i landet, via kriminalitet tjene penger på å være her mens deres sak behandles.

"For det første er det galt uansett, og for det andre så er det ikke noe som tyder på at det fungerer."

Det er klart det ville redusert kriminaliteten når de kriminelle ikke lenger fikk bevege seg fritt, samt at de etter at deres søknad var ferdig behandlet ble satt på første fly ut av Norge (dersom det ikke var grunnlag for opphold), istedet for som nå: De rømmer mottaket når saken er ferdig behandlet og bosetter seg ulovlig i Oslo.

[Sør]

"Men det er jo som å "redusere voldtekter" ved å "bure inne menn" (ettersom vi som gruppe er ansvarlige for nær 100% av voldtekter)."

Menn er i hovedsak uskyldige før de gjør noe.

Asylanter som kaster sine ID papirer før de ankommer landet har bevisst handlet ulovlig.

"Og jeg er overhodet ikke overbevist om at "folk vil like innvandrere bedre hvis vi får bure noen av dem inne". Tvertimot er det blitt verre i Danmark."

Jeg tror folk generelt liker innvandrere like godt som de liker nordmenn, dog registerer vi at alt for mange av dem er kriminelle, noe vi vil til livs.

"Og igjen - dette er jo som å si at "hvis nazistene bare hadde fått gasset noen få jøder, så ville jødehetsen bli redusert"."

Det er forskjell på drap og å bure inn mennesker som i stor grad, helt bevisst, kvitter seg med ID papirer for å: a) enten få opphold i landet, via kriminalitet tjene penger på å være her mens deres sak behandles.

"For det første er det galt uansett, og for det andre så er det ikke noe som tyder på at det fungerer."

Det er klart det ville redusert kriminaliteten når de kriminelle ikke lenger fikk bevege seg fritt, samt at de etter at deres søknad var ferdig behandlet ble satt på første fly ut av Norge (dersom det ikke var grunnlag for opphold), istedet for som nå: De rømmer mottaket når saken er ferdig behandlet og bosetter seg ulovlig i Oslo.

Hei,

Du skriver: "Asylanter som kaster sine ID papirer før de ankommer landet har bevisst handlet ulovlig."

Joda, men da må det bevises (individ for individ) at de har gjort det, akkurat som det må bevises individ for individ om noen er en voldtektsforbryter.

===

Igjen - du snakker om asylsøkere som om alle var kriminelle.

Vi har et rettsprinsipp i Norge som tilsier at folk er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Og vi burer ikke inne uskyldige, vel?

===

Dette er rettigheter DU bør kjempe for å bevare. Om "10 år" kan det være at du har havnet i en gruppe som Frp vil frata rettigheter. Det kan være "de som hadde for mange sexpartnere" eller som Frp mener er "umoralske" eller hva som helst.

Disse rettighetene er det Norge er grunnlagt på, og bør ALDRI ofres for noen få kriminelle.

Med vennlig hilsen

[Gjest sol&sommer :-)]

Jeg aner ikke hvordan det ville gått med FRP bak roret, men tiden vil kanskje vise om det fortsetter som nå.

For øvrig passer nok FRP best i den rollen de har nå. Mye makt, gode muligheter til å påvirke, dog ikke i en situasjon hvor de blir pålagt spesielt mye ansvar dersom noe går galt.

Jeg er selvsagt ikke enig i alt FRP står for. En og annen brøler dukker opp med jevne mellomrom, men det finnes vel knapt det partiet man ikke kan si det om.

Cluet er å stemme på det minste av alle onder, og her havner FRP høyt opp på lista sammen med Høyre.

Personlig synes jeg det er kjipt at ikke Johan Golden stiller til valg som statsministerkanditat med Atle Antonsen som partileder, en gang til. De hadde fått min stemme.

FRP sin egentlige visjon er jo å redusere skatter og avgifter (særlig skatter) ned til et minimum.

Med en følgen at folk må betale for de tjenestene som før ble finansiert av skatte inntekter.

Eksempelvis: Du tror da vell ikke at legene bare tjener 110 kr i timen? Samt at nye medisiner bare koster 400 kr esken.

Eller at lærerene jobber gratis?

Eller at det ikke koster noe å drive universitetene?

Eller at det private næringsliv ville være interessert i å asfaltere nettopp din gate?

Eller at sykelønnen, svangerskapspermisjonen, arbeidsledighetstrygden, uføretrygsen, alderspermisjonen, barnetrygden, SFO, teaterene, kinoene osv. er sponset av NHO?

Du synes da vell ikke at de fpå skattepengene som kommer inn skal brukes til livsttidsfengsling av tredje gangs forbrytelser.

Du tror da vell ikke at Norge, som faktisk er ett land, kan drive etter bedriftsøkonomiske interesser?

Du er vell ikke så naiv at du tror at det hver enkelt tjener på å slippe og skatte vil føre til en gjennomsnittlig høyere levestandar, det vil kunn presse prisene-> kortsiktig utkonkurening i forhold til utlandet-> konkurser-> arbeidsledighet-> lavere lønninger and so on.

Carl I Hagen er forøvrig regnes som Norges Le Penn, og det er ikke et kompliment!

[Gjest sol&sommer :-)]

Jeg aner ikke hvordan det ville gått med FRP bak roret, men tiden vil kanskje vise om det fortsetter som nå.

For øvrig passer nok FRP best i den rollen de har nå. Mye makt, gode muligheter til å påvirke, dog ikke i en situasjon hvor de blir pålagt spesielt mye ansvar dersom noe går galt.

Jeg er selvsagt ikke enig i alt FRP står for. En og annen brøler dukker opp med jevne mellomrom, men det finnes vel knapt det partiet man ikke kan si det om.

Cluet er å stemme på det minste av alle onder, og her havner FRP høyt opp på lista sammen med Høyre.

Personlig synes jeg det er kjipt at ikke Johan Golden stiller til valg som statsministerkanditat med Atle Antonsen som partileder, en gang til. De hadde fått min stemme.

Så alvorlige brølere bør absolutt ikke forekomme under noen omstendigeter:

Siat Carl I Hagen: alenemødre er verdens avskum"

Nordlendinger er late.

Pendlere er dumme folk.

Bare det å komme med slike uttalelser, sier noe om en person.

[SierDuDet]

Hei,

Du skriver: "Asylanter som kaster sine ID papirer før de ankommer landet har bevisst handlet ulovlig."

Joda, men da må det bevises (individ for individ) at de har gjort det, akkurat som det må bevises individ for individ om noen er en voldtektsforbryter.

===

Igjen - du snakker om asylsøkere som om alle var kriminelle.

Vi har et rettsprinsipp i Norge som tilsier at folk er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Og vi burer ikke inne uskyldige, vel?

===

Dette er rettigheter DU bør kjempe for å bevare. Om "10 år" kan det være at du har havnet i en gruppe som Frp vil frata rettigheter. Det kan være "de som hadde for mange sexpartnere" eller som Frp mener er "umoralske" eller hva som helst.

Disse rettighetene er det Norge er grunnlagt på, og bør ALDRI ofres for noen få kriminelle.

Med vennlig hilsen

"Joda, men da må det bevises (individ for individ) at de har gjort det, akkurat som det må bevises individ for individ om noen er en voldtektsforbryter."

Ikke enig i at dette må bevises da det er såpass sannsynlig som det er at de har kastet sine papirer.

Selv UDI sier at 80 % av de som kommer er uten papirer, og flertallet av disse har selv kvittet seg med dem.

De skal for øvrig ikke straffes. De har en sak som skal behandles, og bevisførsel skal selvsagt ikke her være like nødvendig som i en straffesak.

"Igjen - du snakker om asylsøkere som om alle var kriminelle."

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg snakker tross alt om disse som skal i leirene, og flertallet av dem er østeuropere på tyveriraid.

Jeg snakker moren som kommer fra Irak med 5 unger, dog ville uansett ikke hun havnet i denne leiren. Det skal tross alt være relativt sannsynlig at de som blir plassert der ikke er reelle asylsøkere.

"Vi har et rettsprinsipp i Norge som tilsier at folk er uskyldige inntil det motsatte er bevist."

Det er ikke snakk om å straffe noen, men snakk om å gi dem begrenset frihet fram til deres ID har blitt bragt på det rene.

"Og vi burer ikke inne uskyldige, vel?"

Dette er ikke snakk om et fengsel, man skal bare ha kontroll på dem i en viss periode.

"Dette er rettigheter DU bør kjempe for å bevare. Om "10 år" kan det være at du har havnet i en gruppe som Frp vil frata rettigheter. Det kan være "de som hadde for mange sexpartnere" eller som Frp mener er "umoralske" eller hva som helst."

Du framstiller FRP som SS. Det blir noe feil.

"Disse rettighetene er det Norge er grunnlagt på, og bør ALDRI ofres for noen få kriminelle"

Problemet er at de ikke er få. Flertallet av de som søker asyl i Norge har ingen sak når de kommer hit. F.eks. alle fra øst europa, og disse utgjør det store flertallet.

[SierDuDet]

FRP sin egentlige visjon er jo å redusere skatter og avgifter (særlig skatter) ned til et minimum.

Med en følgen at folk må betale for de tjenestene som før ble finansiert av skatte inntekter.

Eksempelvis: Du tror da vell ikke at legene bare tjener 110 kr i timen? Samt at nye medisiner bare koster 400 kr esken.

Eller at lærerene jobber gratis?

Eller at det ikke koster noe å drive universitetene?

Eller at det private næringsliv ville være interessert i å asfaltere nettopp din gate?

Eller at sykelønnen, svangerskapspermisjonen, arbeidsledighetstrygden, uføretrygsen, alderspermisjonen, barnetrygden, SFO, teaterene, kinoene osv. er sponset av NHO?

Du synes da vell ikke at de fpå skattepengene som kommer inn skal brukes til livsttidsfengsling av tredje gangs forbrytelser.

Du tror da vell ikke at Norge, som faktisk er ett land, kan drive etter bedriftsøkonomiske interesser?

Du er vell ikke så naiv at du tror at det hver enkelt tjener på å slippe og skatte vil føre til en gjennomsnittlig høyere levestandar, det vil kunn presse prisene-> kortsiktig utkonkurening i forhold til utlandet-> konkurser-> arbeidsledighet-> lavere lønninger and so on.

Carl I Hagen er forøvrig regnes som Norges Le Penn, og det er ikke et kompliment!

Jeg er litt usikker på om det i det hele tatt er meg dette innlegget var til.

Hvis den var det: Les tråden en gang til.

[Sør]

Så alvorlige brølere bør absolutt ikke forekomme under noen omstendigeter:

Siat Carl I Hagen: alenemødre er verdens avskum"

Nordlendinger er late.

Pendlere er dumme folk.

Bare det å komme med slike uttalelser, sier noe om en person.

Du kan legge til listen:

"Et samfunn uten etniske minoriteter er et samfunn i harmoni."

(Spørsmålet er selvsagt hva CIH vil gjøre med disse etniske minoritetene (jøder, muslimer, osv.)

===

Videre, at CIH holdt en tale i Stortinget der han ville selge mer våpen til Saddam Hussein kun noen uker etter at Saddam Hussein hadde gasset tusenvis av kurdere ihjel.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Så alvorlige brølere bør absolutt ikke forekomme under noen omstendigeter:

Siat Carl I Hagen: alenemødre er verdens avskum"

Nordlendinger er late.

Pendlere er dumme folk.

Bare det å komme med slike uttalelser, sier noe om en person.

Du mobber ikke CIH med disse sitatene. Du mobber nordmenn som generelt er av den oppfattelsen, mer eller mindre uansett partitilhørighet, at han er den desidert dyktigste politikeren vi har her i landet.

Jeg orker ikke noen lang og kjedelig politikkdebatt i kveld. Den med Sør er mye mer interessant så kast deg heller på der.

[Sør]

"Joda, men da må det bevises (individ for individ) at de har gjort det, akkurat som det må bevises individ for individ om noen er en voldtektsforbryter."

Ikke enig i at dette må bevises da det er såpass sannsynlig som det er at de har kastet sine papirer.

Selv UDI sier at 80 % av de som kommer er uten papirer, og flertallet av disse har selv kvittet seg med dem.

De skal for øvrig ikke straffes. De har en sak som skal behandles, og bevisførsel skal selvsagt ikke her være like nødvendig som i en straffesak.

"Igjen - du snakker om asylsøkere som om alle var kriminelle."

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg snakker tross alt om disse som skal i leirene, og flertallet av dem er østeuropere på tyveriraid.

Jeg snakker moren som kommer fra Irak med 5 unger, dog ville uansett ikke hun havnet i denne leiren. Det skal tross alt være relativt sannsynlig at de som blir plassert der ikke er reelle asylsøkere.

"Vi har et rettsprinsipp i Norge som tilsier at folk er uskyldige inntil det motsatte er bevist."

Det er ikke snakk om å straffe noen, men snakk om å gi dem begrenset frihet fram til deres ID har blitt bragt på det rene.

"Og vi burer ikke inne uskyldige, vel?"

Dette er ikke snakk om et fengsel, man skal bare ha kontroll på dem i en viss periode.

"Dette er rettigheter DU bør kjempe for å bevare. Om "10 år" kan det være at du har havnet i en gruppe som Frp vil frata rettigheter. Det kan være "de som hadde for mange sexpartnere" eller som Frp mener er "umoralske" eller hva som helst."

Du framstiller FRP som SS. Det blir noe feil.

"Disse rettighetene er det Norge er grunnlagt på, og bør ALDRI ofres for noen få kriminelle"

Problemet er at de ikke er få. Flertallet av de som søker asyl i Norge har ingen sak når de kommer hit. F.eks. alle fra øst europa, og disse utgjør det store flertallet.

Hei,

Det er ikke få voldtekter som skjer heller.

Skal vi "internere" (Sitat: "Dette er ikke snakk om et fengsel, man skal bare ha kontroll på dem i en viss periode.") påståtte voldtektsforbrytere (uten rettssak eller dom) også?

Hva med de homofile? Enkelte i Krf kunne nok sikkert tenkt seg å internere dem...

===

Om det er 2% eller 98% av asylsøkere som kommer uten papirer er egentlig irrelevant. Man internerer/fengsler/straffer ikke folk uten at de (individuelt) blir dømt skyldig i en rettssak.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du mobber ikke CIH med disse sitatene. Du mobber nordmenn som generelt er av den oppfattelsen, mer eller mindre uansett partitilhørighet, at han er den desidert dyktigste politikeren vi har her i landet.

Jeg orker ikke noen lang og kjedelig politikkdebatt i kveld. Den med Sør er mye mer interessant så kast deg heller på der.

Hei,

"Nordmenn" mener (ifølge meningsmålinger) at Kristin Halvorsen er den dyktigste.

Med vennlig hilsen