Helvetes skatter, politikere, byråkrater, sykehuskøer og prisnivå....

[Sør]

La bruke ordet ineffektivitet heller. Oslo kommune har på tre år omorganisert en stor bydel i hjemmehjelpstjenesten og sendt pleierne ut av kontorene hvor de i større og større grad har vaglet se de siste åra. Antallet pleiere som sitter på kontor økte fra 10% til 50% på 10 år. Nå er de snart nede i 15% igjen. Så det er tendenser overalt. Møtene tok opp halvparten av tida deres også, det er det slutt på. Så kommer vel turen til andre etater. Er det ikke fint at det blir flere pleiere ute hos brukerne ?

Du skriver: "La bruke ordet ineffektivitet heller."

Nei, la oss holde oss til ordet du brukte, istedet for å ro.

Hvem/hvor har "kosejobbene"?

Hjelpepleiere? Sykepleiere?

[kie]

Nettopp.

Det skyldes (hovedsakelig) ikke at de lider, men at de ikke har den ringeste anelse om hvordan det er i andre land.

Det blir like tåpelig som å kritisere helsevesenet for at ikke alle lever til 150 år.

Med vennlig hilsen

Men hjelper det egentlig så mye å vite at det er verre i andre land når man ikke har det bra nok selv?

Hvis man f.eks. er i ferd med å dø i helsekø er det vel en fattig trøst at køen er lengre i Uganda?

[Sør]

Men hjelper det egentlig så mye å vite at det er verre i andre land når man ikke har det bra nok selv?

Hvis man f.eks. er i ferd med å dø i helsekø er det vel en fattig trøst at køen er lengre i Uganda?

Hei,

Men det hjelper når man skal vurdere hva som er realistisk. Det hjelper for å sette egne forventninger.

Når FN sier at vi har best livskvalitet i verden, bør vi kanskje:

1) Se på rettssikkerheten til voldtektsofre (som FN kritiserer Norge for).

2) Se på rasismelovgivningen i Norge (som FN kritiserer Norge for).

3) Vurdere om vi egentlig ikke burde hjelpe folk fra andre nasjoner opp mot samme standard som vi har.

Norge er jo ikke en øy. Grensen mot Russland er den grensen i verden hvor det er størst forskjell i levestandard fra den ene siden av grenesen til den andre.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Selvsagt skal man finne ut hvorfor.

Min (lille) erfaring er at det er stor forskjell på pasientene. Noen kan man lett klare 12 av. Andre er sånn at man nesten ikke klarer det når man bare skal ta seg av noen få.

En ting er hvor raskt man kan f.eks. gjennomføre stell i seng. Eller hvor raskt man kan dusje en pasient.

En annen ting er _hvordan_ dette skal foregå. Ville du likt om noen du ikke kjente bare buste inn på rommet ditt og vasket deg raskt og effektivt som om du var en ting?

Vi har med mennesker å gjøre. Ikke ting.

Det vet jeg, og ingen snakker om å redusere kvaliteten for pasienter, men tvert i mot å øke den. Er det bra så er det bra, er det ikke så må vi finne ut hvorfor. Problemet er at en del sykehjem har trenert arbeidet med kvalitetssikring de siste åra. Mange steder er det ikke gjennomført f eks spørreundersøkelser eller lovpålagt internkontroll. Noen gir rett og slett f. Antagelig fordi det ikke har funnets alternativer og at alle er ansatt i kommunen og ikke vil stille hverandre til veggs.

Vår helesminister sa på TV at målet med konkurranseutsetting er blitt forvridd i pressen, og mange vil plassere økonomi øverst på prioriteringslista for å få stoppet framdriften. Økonomi står på fjerdeplass. Det kan virke som visse grupper VIL ha økonomi øverst hvor den aldri her vært og aldri vil komme for å flytte folks fokus vekk fra kvalitet, effektivitet og profesjonalitet. Dette er politikk og yrkesgruppeinteresser på sitt verste.

[kie]

La bruke ordet ineffektivitet heller. Oslo kommune har på tre år omorganisert en stor bydel i hjemmehjelpstjenesten og sendt pleierne ut av kontorene hvor de i større og større grad har vaglet se de siste åra. Antallet pleiere som sitter på kontor økte fra 10% til 50% på 10 år. Nå er de snart nede i 15% igjen. Så det er tendenser overalt. Møtene tok opp halvparten av tida deres også, det er det slutt på. Så kommer vel turen til andre etater. Er det ikke fint at det blir flere pleiere ute hos brukerne ?

Selvsagt. Men noen ganger er det greit om man har en plan for det man gjør også.

Helse er noe som endres fortløpende. Noen pasienter trenger en annen oppfølging enn andre. Og da er det viktig å organisere dette slik at ting fungerer.

Jeg vet ikke om man regner som rapporter og møter med lege en del av disse møtene også. I så tilfelle har jo de sin funksjon.

Det er f.eks. viktig for meg å vite hvem jeg må følge ekstra nøye med på. Hvilke avtaler som er blitt gjort med pasienten fra forrige skift. Har de som var på vakt før meg observert noe jeg må følge opp? osv. osv.

En annen ting er at pasientene skal få et helhetlig tilbud og slippe å informere pleierne om og om igjen.

På en avdeling for demente f.eks. er det viktig at man ikke haster frem og tilbake hele tiden. Da blir hele avdelingen urolig og da har du det gående.

Der kan jobben bestå i å spise sammen med beboerne (samtidig som du skjærer opp brødskiver til sidemannen, passer på at en annen ikke bruker gaffelen som kam, trøster enda en fordi hun sølte alt i fanget og forsikrer gamlefar i hjørnet om at maten slett ikke er forgiftet av tyskerne..).

Eller å holde noen som er engstelige i hånda. Prate med dem. Trøste. Berolige. Roe ned aggressive. Selv om det sikkert ville vært mer effektivt å bruke medikamenter.. Dope dem ned.

Det er nok mange ganger man må ty til medikamenter og tvangsmidler i stedet for menneskelig kontakt rett og slett fordi man ikke kan være flere steder på en gang.

De "ineffektive" på arbeidsplassene er kanskje de som prøver i det lengste å unngå dette.

[kie]

Det vet jeg, og ingen snakker om å redusere kvaliteten for pasienter, men tvert i mot å øke den. Er det bra så er det bra, er det ikke så må vi finne ut hvorfor. Problemet er at en del sykehjem har trenert arbeidet med kvalitetssikring de siste åra. Mange steder er det ikke gjennomført f eks spørreundersøkelser eller lovpålagt internkontroll. Noen gir rett og slett f. Antagelig fordi det ikke har funnets alternativer og at alle er ansatt i kommunen og ikke vil stille hverandre til veggs.

Vår helesminister sa på TV at målet med konkurranseutsetting er blitt forvridd i pressen, og mange vil plassere økonomi øverst på prioriteringslista for å få stoppet framdriften. Økonomi står på fjerdeplass. Det kan virke som visse grupper VIL ha økonomi øverst hvor den aldri her vært og aldri vil komme for å flytte folks fokus vekk fra kvalitet, effektivitet og profesjonalitet. Dette er politikk og yrkesgruppeinteresser på sitt verste.

Godt poeng. :-)

Det jeg skulle ønske var at det ble strengere med dokumentasjon om bruk av tvangsmidler. At de som f.eks. setter på belte på en dement som sitter i stolen må skrive ned hvorfor og hvor lenge. Hver gang. Og signere.

Dette burde man ta stikkprøver av.

For det hender ofte at tvangsmidler og medikamenter blir brukt for å dekke personalets behov og ikke pasientens behov.

Jeg har vært på et sykehjem som fikk ros for effektiviteten sin.

Mine nærmeste skal aldri dit. Det kan jeg love deg.

[Ulv I Faarikaal]

Selvsagt. Men noen ganger er det greit om man har en plan for det man gjør også.

Helse er noe som endres fortløpende. Noen pasienter trenger en annen oppfølging enn andre. Og da er det viktig å organisere dette slik at ting fungerer.

Jeg vet ikke om man regner som rapporter og møter med lege en del av disse møtene også. I så tilfelle har jo de sin funksjon.

Det er f.eks. viktig for meg å vite hvem jeg må følge ekstra nøye med på. Hvilke avtaler som er blitt gjort med pasienten fra forrige skift. Har de som var på vakt før meg observert noe jeg må følge opp? osv. osv.

En annen ting er at pasientene skal få et helhetlig tilbud og slippe å informere pleierne om og om igjen.

På en avdeling for demente f.eks. er det viktig at man ikke haster frem og tilbake hele tiden. Da blir hele avdelingen urolig og da har du det gående.

Der kan jobben bestå i å spise sammen med beboerne (samtidig som du skjærer opp brødskiver til sidemannen, passer på at en annen ikke bruker gaffelen som kam, trøster enda en fordi hun sølte alt i fanget og forsikrer gamlefar i hjørnet om at maten slett ikke er forgiftet av tyskerne..).

Eller å holde noen som er engstelige i hånda. Prate med dem. Trøste. Berolige. Roe ned aggressive. Selv om det sikkert ville vært mer effektivt å bruke medikamenter.. Dope dem ned.

Det er nok mange ganger man må ty til medikamenter og tvangsmidler i stedet for menneskelig kontakt rett og slett fordi man ikke kan være flere steder på en gang.

De "ineffektive" på arbeidsplassene er kanskje de som prøver i det lengste å unngå dette.

Interessant.

>>Det er f.eks. viktig for meg å vite hvem jeg må følge ekstra nøye med på. Hvilke avtaler som er blitt gjort med pasienten fra forrige skift. Har de som var på vakt før meg observert noe jeg må følge opp? osv. osv.

Helt sikkert, men helsepeersonell klager ofte på i sykehus sitter hele avdelingen på et møte og hører på noe som bare en eller to trenger å vite. 15 personer på et møte hver dag en time hvor de ikke har noe å gjøre er lik to hele stillinger. Men lederen for disse 15 ser ikke problemet fordi h*n ikke har utdannelse til å organisere og effektivisere ansatte, og det innrømmer de selv. Effektiviseringen består ikke i å spare penger, men å ikke kaste bort verdifull tid som heller kunne vært brukt til å høyne kvaliteten.

>>En annen ting er at pasientene skal få et helhetlig tilbud og slippe å informere pleierne om og om igjen.

Riktig informasjon til rett person i rett tid er en kunst og må læres.

>>På en avdeling for demente f.eks. er det viktig at man ikke haster frem og tilbake hele tiden. Da blir hele avdelingen urolig og da har du det gående.

Sikkert riktig og det må tas hensyn til.

>>Der kan jobben bestå i å spise sammen med beboerne (samtidig som du skjærer opp brødskiver til sidemannen, passer på at en annen ikke bruker gaffelen som kam, trøster enda en fordi hun sølte alt i fanget og forsikrer gamlefar i hjørnet om at maten slett ikke er forgiftet av tyskerne..).

Sånn er det i sykehjem.

>>De "ineffektive" på arbeidsplassene er kanskje de som prøver i det lengste å unngå dette.

Problemet er at det finnes sykehjem hvor de sliter hardt fordi ingen ledelse har tatt tak i problemene og søkt profesjonell hjelp. De kunne fått en enklere dag og bedre kvalitet ved at noen satte seg ned og løste problemene, men det krever ekspertise som det sannsynligvis er få av.

[Ulv I Faarikaal]

Godt poeng. :-)

Det jeg skulle ønske var at det ble strengere med dokumentasjon om bruk av tvangsmidler. At de som f.eks. setter på belte på en dement som sitter i stolen må skrive ned hvorfor og hvor lenge. Hver gang. Og signere.

Dette burde man ta stikkprøver av.

For det hender ofte at tvangsmidler og medikamenter blir brukt for å dekke personalets behov og ikke pasientens behov.

Jeg har vært på et sykehjem som fikk ros for effektiviteten sin.

Mine nærmeste skal aldri dit. Det kan jeg love deg.

La oss holde for gitt at jeg ikke mener alle og at man ikke kan bruke det ene som eksempel for det andre uten videre.

Det fins gode og dårlige ledere, sykehjem og ansatte. Når jeg snakker om de dårlige, trenger ikke de gode bli fornærmet, men det blir de ! De blir fornærmet også på de dårliges vegne og skal beskytte alle, det er liksom "rettferdigheten" at alle skal få like muligheter og ros selv om de gjør en dårlig jobb. Sykehjemsbestyrere i kommuner som ikke greier jobben får fortsette å jobbe på grunn av denne "rettferdigheten". At de gamle lider og de ansatte hater vedkommende betyr ingenting. Ingenting blir gjort og ingen sier noe. De gamle blir taperne med skjegget fullt av postkasser.

Jeg fikk selv høre en gang a jeg klagde på en totalt ubrukelig kommuneansatt: "Ikke bry deg om det, *h*n går av med pensjon om 5 år !" At h*n var kommunens mest ubrukelige og alles "pain n the ass", og alltid hadde vært det, gadd ingen ta tak i.

[Sør]

Interessant.

>>Det er f.eks. viktig for meg å vite hvem jeg må følge ekstra nøye med på. Hvilke avtaler som er blitt gjort med pasienten fra forrige skift. Har de som var på vakt før meg observert noe jeg må følge opp? osv. osv.

Helt sikkert, men helsepeersonell klager ofte på i sykehus sitter hele avdelingen på et møte og hører på noe som bare en eller to trenger å vite. 15 personer på et møte hver dag en time hvor de ikke har noe å gjøre er lik to hele stillinger. Men lederen for disse 15 ser ikke problemet fordi h*n ikke har utdannelse til å organisere og effektivisere ansatte, og det innrømmer de selv. Effektiviseringen består ikke i å spare penger, men å ikke kaste bort verdifull tid som heller kunne vært brukt til å høyne kvaliteten.

>>En annen ting er at pasientene skal få et helhetlig tilbud og slippe å informere pleierne om og om igjen.

Riktig informasjon til rett person i rett tid er en kunst og må læres.

>>På en avdeling for demente f.eks. er det viktig at man ikke haster frem og tilbake hele tiden. Da blir hele avdelingen urolig og da har du det gående.

Sikkert riktig og det må tas hensyn til.

>>Der kan jobben bestå i å spise sammen med beboerne (samtidig som du skjærer opp brødskiver til sidemannen, passer på at en annen ikke bruker gaffelen som kam, trøster enda en fordi hun sølte alt i fanget og forsikrer gamlefar i hjørnet om at maten slett ikke er forgiftet av tyskerne..).

Sånn er det i sykehjem.

>>De "ineffektive" på arbeidsplassene er kanskje de som prøver i det lengste å unngå dette.

Problemet er at det finnes sykehjem hvor de sliter hardt fordi ingen ledelse har tatt tak i problemene og søkt profesjonell hjelp. De kunne fått en enklere dag og bedre kvalitet ved at noen satte seg ned og løste problemene, men det krever ekspertise som det sannsynligvis er få av.

Og fremdeles har du ikke sannsynliggjort at noen av disse problemene blir bedre av privatisering.

Tvertimot virker det som om de blir enda verre.

[Dorthe]

Hei Dorthe,

Men når blir det "godt nok"?

Må vi være "Nummer 1" på absolutt alle områder?

===

Man kan alltid få private i tillegg for den delen av befolkningen som har råd til det. De private slipper jo "de håpløse" tilfellene, så det er klart at det ser bedre ut på statistikken.

Det offentlige må heldigvis behandle alle.

Med vennlig hilsen

Nei, jeg mener ikke at vi bør være nr 1 på alt. Privat helsevesen er jeg heller ikke så begeistret for. Men forstår folk som er villige til å betale for å slippe elendigheten. Men hva med oss andre som verken har råd eller mulighet til å skaffe privat helseforsikring når ekspertisen forsvinner til det private?

[Dorthe]

Su må dø før du eventuelt kommer til paradis.

Det perfekte finnes rett og slett ikke, samme hvor kravstore folk blir.

Helsevesenet er bra nok for de som stort sett er friske og får hjelp hos fastlegen. Men hva med de andre som venter og venter og kanskje ikke får hjelp før det er for sent?

[Sør]

Helsevesenet er bra nok for de som stort sett er friske og får hjelp hos fastlegen. Men hva med de andre som venter og venter og kanskje ikke får hjelp før det er for sent?

Hei,

Og hva får deg til å tro at de får det bedre med privatisering?

Tvertimot!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nei, jeg mener ikke at vi bør være nr 1 på alt. Privat helsevesen er jeg heller ikke så begeistret for. Men forstår folk som er villige til å betale for å slippe elendigheten. Men hva med oss andre som verken har råd eller mulighet til å skaffe privat helseforsikring når ekspertisen forsvinner til det private?

Hei Dorthe,

Du skriver: "Men hva med oss andre som verken har råd eller mulighet til å skaffe privat helseforsikring når ekspertisen forsvinner til det private?"

Nettopp. Derfor er det så viktig å beholde ekspertisen (som hovedsakelig er utdannet på det offentliges regning!) innen det offentlige.

Derfor er jeg imot ytterligere privatisering av helsevesenet.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Og fremdeles har du ikke sannsynliggjort at noen av disse problemene blir bedre av privatisering.

Tvertimot virker det som om de blir enda verre.

Du fokuserer KUN på økonomien og sparingen som ikke kommer på banen før kvalitet, effektivitet og profresjonalitet er opfylt. Da blir det umulig å få noen dialog. Når det er dokumentert fra vår helseminister at økonomi står på fjerdeplass, så må vi gå ut fra det, ikke noe annet som ikke er riktig.

[Dorthe]

Hei,

Og hva får deg til å tro at de får det bedre med privatisering?

Tvertimot!

Med vennlig hilsen

Jeg er i mot privatisering. Det jeg mener er at hadde jeg hatt penger så skulle jeg gått til en privat spesialist i steden for å vente i 10 mnd på time. Og hadde jeg hatt mulighet til en privat helseforsikring hadde jeg benyttet meg av det framfor å vente i kø.

Men jeg er i mot at noen har mulighet til å betale seg ut av køen for jeg tror at det bare ødelegger det offentlige helsevesenet.

[Dorthe]

Hei Dorthe,

Du skriver: "Men hva med oss andre som verken har råd eller mulighet til å skaffe privat helseforsikring når ekspertisen forsvinner til det private?"

Nettopp. Derfor er det så viktig å beholde ekspertisen (som hovedsakelig er utdannet på det offentliges regning!) innen det offentlige.

Derfor er jeg imot ytterligere privatisering av helsevesenet.

Med vennlig hilsen

Dette er vi helt enige om )

[Ulv I Faarikaal]

Jeg er i mot privatisering. Det jeg mener er at hadde jeg hatt penger så skulle jeg gått til en privat spesialist i steden for å vente i 10 mnd på time. Og hadde jeg hatt mulighet til en privat helseforsikring hadde jeg benyttet meg av det framfor å vente i kø.

Men jeg er i mot at noen har mulighet til å betale seg ut av køen for jeg tror at det bare ødelegger det offentlige helsevesenet.

Det er jeg enig i, men konkurranseutsetting betyr bare at en privat aktør overtar kommunens tjenester, tjenestene er like gratis som før.

Senere i en annen tid kan det hende at du får en "behandlingssjekk" og kan velge hvor du vil få behandling, finne det beste godkjente sykehuset eller sykehjemmet.

Privatisering er når du selv betaler, og det er nok ikke så god løsning.

[Dorthe]

Det er jeg enig i, men konkurranseutsetting betyr bare at en privat aktør overtar kommunens tjenester, tjenestene er like gratis som før.

Senere i en annen tid kan det hende at du får en "behandlingssjekk" og kan velge hvor du vil få behandling, finne det beste godkjente sykehuset eller sykehjemmet.

Privatisering er når du selv betaler, og det er nok ikke så god løsning.

Jeg har ikke erfaring på dette men kjenner andre som har opplevd at når private aktører overtar kommunale tjenester blir tilbudet dårligere. De har ikke vikarer (for dyrt), de har ikke tid å komme og har ikke tid til å være tida ut.

De kommunale er ikke så mye bedre da men forskjellen er der.

[Sør]

Du fokuserer KUN på økonomien og sparingen som ikke kommer på banen før kvalitet, effektivitet og profresjonalitet er opfylt. Da blir det umulig å få noen dialog. Når det er dokumentert fra vår helseminister at økonomi står på fjerdeplass, så må vi gå ut fra det, ikke noe annet som ikke er riktig.

Økonomi står på FØRSTE plass i samtlige store fond/aksjeselskap. De eksisterer for å tjene mest mulig penger, og ikke for å "være snille med bestemor".

Hvis "Fond A" ikke tjener mest mulig penger, vil investorene flytte pengene til "Fond B".

Å tro noe annet er rett og slett naivt.

[Ulv I Faarikaal]

Jeg har ikke erfaring på dette men kjenner andre som har opplevd at når private aktører overtar kommunale tjenester blir tilbudet dårligere. De har ikke vikarer (for dyrt), de har ikke tid å komme og har ikke tid til å være tida ut.

De kommunale er ikke så mye bedre da men forskjellen er der.

En kommunde vil nå i høst innføre brukerstyrt hjemmehjelp, slik at brukeren kan bestemme hvem de vil bruke. Kommunens tjeneste er svært dyr, og det er gode penger for de som gjør en god jobb og beholder brukeren som kunde. Uteblir de eller brukeren ikke er fornøyd, skal de kunne bytte på dagen eller bruke kommunen. Flere firmaer er interessert, og mange private. Flere av de kommuneansatte er interssert i å starte eget. Fint hvis f eks en lokal ressurs kan gjøre det og tjene penger i lokalmiljøet. En lokal vil ikke så lett kunne gjøre noe galt som f eks tyveri, da de skal fortsette å bo der.