Det ble da en helvetes lang tråd om kropper...

[SierDuDet]

Nei det er dessverre ofte slik. Foreldre er så trette av å være dobbeltarbeidende at de ikke orker å oppdra ungene slik de burde. Dessuten er foreldre av idag ofte de som begynte på denne galeien.

Det er derfor jeg mener at man må begynne en holdningsendring allerede i barnehagen. Kanksje allered på høyskolen hos barnehagepedagogene.

Slike holdningsendringer at jo dessverre uendelig lang tid. Man har jo begynt å diskutere flere kroppsøvingstimer i grunnskolen så man er kanskje på rett vei.

Mvh

Men jeg mener da å huske at vi lærte om kosthold på skolen, og jeg kan i hvert fall banne på at vi hadde teoriprøver i gymmen som gikk på nettopp kosthold, trening, hvordan man skulle holde seg "fit", osv.

Så jeg trodde det allerede var der.

Jeg er tross alt enig med deg i at skolen, barnehage, osv, har et ansvar.

[Kizza1365380506]

Men jeg mener da å huske at vi lærte om kosthold på skolen, og jeg kan i hvert fall banne på at vi hadde teoriprøver i gymmen som gikk på nettopp kosthold, trening, hvordan man skulle holde seg "fit", osv.

Så jeg trodde det allerede var der.

Jeg er tross alt enig med deg i at skolen, barnehage, osv, har et ansvar.

Man har ikke teori om kroppsøving i grunnskolen. Det var nok på videregående.

Og vi som er gamle nok hadde tre timer matlaging hver uke. Nå har de det knapt i 4 mnd tilsammen. Vi hadde fra 6. klasse når har de bare i ett par år.

Nei vi får bare håpe at de som styrer seg seg tilbake til sin tid i skolen og prøver å endre systemet til det bedre, så vi ikke blir amerikanisert også på det området (med ernæringen mener jeg)

Mvh

[SierDuDet]

Når jeg snakker om lav IQ, eller tankesløshet, mener jeg voksne mennesker over 25 år.

Mvh

Jeg er enig med deg i at vi ikke kan kreve at en 8 år gammel gutt skal klandres for at han slanker seg. I slike tilfeller må omgivelsene rundt han klandres.

Men jeg mener helt klart at en 14 åring bør vite bedre.

Og ja: Selvsagt gjelder det eldre mennesker også. Disse er vel sannsynligvis de verste. De har holdt seg godt fordi de har vært heldige fra naturens side, og så blir de eldre, kroppen svarer annerledes og de har kanskje gått gravide. Det at disse, vi snakker tross alt om godt voksne mennesker, ikke har mer vett enn hva de utviser, er alvorlig.

Ikke minst for unga deres som ser mer enn de tror.

Jeg har forsøkt å hjelpe en del jenter på min alder med "slanking". Det nytter ikke. De vet jeg har rett, men de er giddasløse og tror heller på den 3 ukers kuren med pulver selv om de har prøvd det 10 ganger tidligere.

[SierDuDet]

Man har ikke teori om kroppsøving i grunnskolen. Det var nok på videregående.

Og vi som er gamle nok hadde tre timer matlaging hver uke. Nå har de det knapt i 4 mnd tilsammen. Vi hadde fra 6. klasse når har de bare i ett par år.

Nei vi får bare håpe at de som styrer seg seg tilbake til sin tid i skolen og prøver å endre systemet til det bedre, så vi ikke blir amerikanisert også på det området (med ernæringen mener jeg)

Mvh

Nja, det er mulig jeg tar feil men jeg mener å huske at vi hadde teori også på ungdomsskolen. Men jeg skal ikke være for bombastisk her all den tid det er en stund siden.

Heimkunnskap husker jeg. Jeg husker også at lærerne snakket med foreldra dersom ungene ikke spiste mat i løpet av en lang skoledag. Men dette kommer sikkert ann på lærerne.

[Kizza1365380506]

Nja, det er mulig jeg tar feil men jeg mener å huske at vi hadde teori også på ungdomsskolen. Men jeg skal ikke være for bombastisk her all den tid det er en stund siden.

Heimkunnskap husker jeg. Jeg husker også at lærerne snakket med foreldra dersom ungene ikke spiste mat i løpet av en lang skoledag. Men dette kommer sikkert ann på lærerne.

Det er helt garantert at du ikke hadde teori på ungdomsskolen. I så fall er det helt spesifikt for din skole da det ikke står i læreplanen. Har spurt mine unger og de har det ikke her.

Enkelte lærere er nok flinke å passe på at ungene spiser men jeg er mer for å innføre GRATIS varm næringsrik mat til alle.

Mvh

[Gjest zuuul]

Jeg er helt enig med deg, SierDuDet. Jeg ser ikke problemet. Fotomodeller er ingen grunn til å få dårlig selvtillitt osv....

[Gjest Jernkvinnen]

Jeg forstår ikke hvordan man kan reklamere for undertøy uten å vise kropp.

Man kunne selvsagt vist modellene uten disse trutmunnene, uten at de stilte opp i sexy positurer som både fremhevet egen kropp og undertøyet de bruker, men nå er det nå engang sånn at undertøy for mange er sexy, og da kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal få fremheve dette.

H&M vil selge. De vet at disse plakatene selger. Hvis ikke hadde de ikke kjørt den samme kampanjen enda. De har tross alt kjørt den i... vel, 10 år? I hvert fall er det lenge, og den funker åpenbart.

Ja, jeg er klar over at det selger, og at undertøy for mange er sexy osv. Men jeg synes allikevel slike ting ikke hører hjemme i bybildet. Vi bør slippe å få seksualiserte bilder i trynet flere ganger om dagen hvis vi ikke ønsker det.

Det gjelder særlig svært unge mennesker.

[SierDuDet]

Ja, jeg er klar over at det selger, og at undertøy for mange er sexy osv. Men jeg synes allikevel slike ting ikke hører hjemme i bybildet. Vi bør slippe å få seksualiserte bilder i trynet flere ganger om dagen hvis vi ikke ønsker det.

Det gjelder særlig svært unge mennesker.

Hva man foretrekker å få i fjeset er selvsagt en smaksak. Reklamen er her om vi vil eller ikke.

Personlig føler jeg at det er langt mer skremmende at unge mennesker får sjokoladereklamer i tryne bare de skrur på tv eller tar toget, og at man ikke kan gå et kvartal i Oslo uten å se et stort McDonalds skilt som frister folk til å bli enda mer overvektige enn de allerede er. Dette er, etter min mening, langt mer skremmende en halvnakne jenter. Uansett om de oser sex eller ikke.

[Gjest Mr muffin]

Hva man foretrekker å få i fjeset er selvsagt en smaksak. Reklamen er her om vi vil eller ikke.

Personlig føler jeg at det er langt mer skremmende at unge mennesker får sjokoladereklamer i tryne bare de skrur på tv eller tar toget, og at man ikke kan gå et kvartal i Oslo uten å se et stort McDonalds skilt som frister folk til å bli enda mer overvektige enn de allerede er. Dette er, etter min mening, langt mer skremmende en halvnakne jenter. Uansett om de oser sex eller ikke.

Ja, reklame er i det hele tatt noe dritt. Det skulle vært forbudt. McDonalds og annet svineri skulle også vært forbudt.

Jeg ønsker meg egentlig tilbake til 50-tallet. Det virker som alt var så uskyldig da.

[Gjest Niels Henrik]

Ja, reklame er i det hele tatt noe dritt. Det skulle vært forbudt. McDonalds og annet svineri skulle også vært forbudt.

Jeg ønsker meg egentlig tilbake til 50-tallet. Det virker som alt var så uskyldig da.

På 50-tallet var jo ikke kvinnesaken kommet igang for fullt heller.

[Gjest Jernkvinnen]

På 50-tallet var jo ikke kvinnesaken kommet igang for fullt heller.

Det har nok eksistert kvinnesak lenger enn som så, f.eks. de som kjempet for at kvinner skulle få stemmerett i 1913.

Tilbake til det vi snakket om, nei, jeg er ikke begeistret for overdreven sjokoladereklame, at folk blir overvektige osv heller, men det var jo ikke det denne diskusjonen dreide seg om.

Det vi snakket om var plakatene til HM. Jeg er enig i at det fins andre ting som er like ille eller verre, men det hindrer oss vel ikke i å diskutere plakatene til HM av den grunn?

[tusseline]

Er helt enig med deg, jeg!! Skjønner ikke problemet. Er selv uanfektet av sånne reklamer, ja titter endog på de for å se om det er fint undertøy som jeg selv kunne tenke meg å kjøpe! Er også så heldig at jeg har en kjæreste som stadig vekk forteller meg at min kropp er flott, så jeg trenger absolutt ikke bekymre meg om sånne H&M modeller/pingler.

[laguna1365380434]

Helt enig med deg! Godt skrevet.

I tillegg synes jeg det er svært betenkelig når folk som hevder at de snakker andre kvinners sak (med b.la å ønske å fjerne denne reklamen) lager nøyaktig like trange kvinneidealer som de beskylder reklamebransjen for.

Alle som i hovedsak begrunner sine synspunkter med moral og synsing om hvordan kvinner(og menn, forøvrig..) bør være for å oppfylle trange normer der folk (av vidt forskjellige årsaker!) faller utenfor gjør seg faktisk skyldig i nøyaktig det samme.

Jeg synes det også er et jævlig viktig poeng, alle dew andre nevnte du..)

[Lenny]

Jeg forstår ikke hvordan man kan reklamere for undertøy uten å vise kropp.

Man kunne selvsagt vist modellene uten disse trutmunnene, uten at de stilte opp i sexy positurer som både fremhevet egen kropp og undertøyet de bruker, men nå er det nå engang sånn at undertøy for mange er sexy, og da kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal få fremheve dette.

H&M vil selge. De vet at disse plakatene selger. Hvis ikke hadde de ikke kjørt den samme kampanjen enda. De har tross alt kjørt den i... vel, 10 år? I hvert fall er det lenge, og den funker åpenbart.

Poenget er kanskje at H&M reklamerer for undertøy nettopp FOR å kunne vise kropp?

Hvorfor kjører H&M massive kampanjer for nettopp undertøy år etter år?

Undertøy er jo bare en bitteliten del av vareutvalget dems?

Svaret er enkelt, sex selger. Vaker kvinner i sexy undertøy spiller på sex, ikke kom med noe annet.

Hvorfor er halvnakne damer forbudt i reklamer hvor damene ikke har noe med produktet å gjøre? F.eks. på bilpanseret?

Halvnakne kvinnekropper med seksuelle undertoner tiltrekker enorm oppmerksomhet. Du sier selv at plakatene til H&M selger.. selvfølgelig. Også var det nevnt her et sted at mange kjørte av veien pga disse plakatene.

Ønsker du et samfunn hvor det er fritt fram for alle å spille på sex for å selge sine produkter?

Det er også meningsløst å sammenligne halvnakne menn og halvnakne kvinner som den største selvfølge.

På generellt grunnlag har menn aldri vært undertykt ved å bli fremstillt kun som sexobjekter. Det har kvinner.

Det sexuelle hos kvinner er i stor grad det visuelle. Det sexuelle hos menn er kun i mindre grad det visuelle.

[SierDuDet]

Poenget er kanskje at H&M reklamerer for undertøy nettopp FOR å kunne vise kropp?

Hvorfor kjører H&M massive kampanjer for nettopp undertøy år etter år?

Undertøy er jo bare en bitteliten del av vareutvalget dems?

Svaret er enkelt, sex selger. Vaker kvinner i sexy undertøy spiller på sex, ikke kom med noe annet.

Hvorfor er halvnakne damer forbudt i reklamer hvor damene ikke har noe med produktet å gjøre? F.eks. på bilpanseret?

Halvnakne kvinnekropper med seksuelle undertoner tiltrekker enorm oppmerksomhet. Du sier selv at plakatene til H&M selger.. selvfølgelig. Også var det nevnt her et sted at mange kjørte av veien pga disse plakatene.

Ønsker du et samfunn hvor det er fritt fram for alle å spille på sex for å selge sine produkter?

Det er også meningsløst å sammenligne halvnakne menn og halvnakne kvinner som den største selvfølge.

På generellt grunnlag har menn aldri vært undertykt ved å bli fremstillt kun som sexobjekter. Det har kvinner.

Det sexuelle hos kvinner er i stor grad det visuelle. Det sexuelle hos menn er kun i mindre grad det visuelle.

"Poenget er kanskje at H&M reklamerer for undertøy nettopp FOR å kunne vise kropp?"

Tror du folk går inn i deres butikker fordi de har sett at kjeden bruker halvnakne kropper i sin reklame?

Det tviler jeg på, så jeg forstår ikke hvorfor H&M skulle ha lyst til å vise mer kropp en nødvendig. Selger man undertøy er derimot kropp 100 % nødvendig.

"Hvorfor kjører H&M massive kampanjer for nettopp undertøy år etter år? Undertøy er jo bare en bitteliten del av vareutvalget dems?"

Fordi alle bruker undertøy, det er enkelt å selge, og det er vel, så vidt jeg har forstått, et av de få produktene man kan kjøpe gode varer av også på H&M.

"Svaret er enkelt, sex selger. Vaker kvinner i sexy undertøy spiller på sex, ikke kom med noe annet."

Det er noe annet. Det er ikke lovlig å bruke halvnakne kvinner til å selge en bil. Det har tross alt ikke noe med bilen å gjøre.

En halvnaken kvinnekropp har derimot veldig mye med undertøyet å gjøre.

Sammenligningen blir altså helt feil.

"Hvorfor er halvnakne damer forbudt i reklamer hvor damene ikke har noe med produktet å gjøre? F.eks. på bilpanseret?"

Nettopp fordi de ikke har noe med produktet å gjøre. Hvorfor det er sånn får du spørre de som har utformet markedsføringsloven om.

Det blir dog noe helt annet når det er snakk om undertøy. Man må tross alt få lov til å vise undertøyet på en kropp.

"Halvnakne kvinnekropper med seksuelle undertoner tiltrekker enorm oppmerksomhet. Du sier selv at plakatene til H&M selger.. selvfølgelig. Også var det nevnt her et sted at mange kjørte av veien pga disse plakatene."

Jeg tror vel at hvor mange som kjørte av veien var utrolig oppskrytt. Hvis ikke sier vel dette mer om mannfolk enn om kvinnene på reklameplakatene.

Klart plakatene til H&M selger. De er jo nydelige. Nydelige damer som framhever undertøyet på en perfekt måte. Dette er billig undertøy som ser sabla bra ut (i hvert fall på plakatene), det er klart det selger!

"Ønsker du et samfunn hvor det er fritt fram for alle å spille på sex for å selge sine produkter?"

Nei, jeg ønsker ikke et samfunn hvor man kan selge sjokolade ved å spille på kropp. Dette fordi sjokolade og kropp har fint lite med hverandre å gjøre. Undertøy - som vi diskuterer her - har derimot ALT med kroppen å gjøre.

Ingen hadde klaget om det hang vanlige, usminkede damer på disse plakatene. Men hadde det vært tilfellet hadde heller ikke undertøyet solgt som faen.

Vi nyter det vakre, og selv om enkelte er uenig med meg (jeg er rimelig sikker på at de er i mindretall) så er disse plakatene vakre, damene er vakre og undertøyet er vakkert.

[naiv]

"Poenget er kanskje at H&M reklamerer for undertøy nettopp FOR å kunne vise kropp?"

Tror du folk går inn i deres butikker fordi de har sett at kjeden bruker halvnakne kropper i sin reklame?

Det tviler jeg på, så jeg forstår ikke hvorfor H&M skulle ha lyst til å vise mer kropp en nødvendig. Selger man undertøy er derimot kropp 100 % nødvendig.

"Hvorfor kjører H&M massive kampanjer for nettopp undertøy år etter år? Undertøy er jo bare en bitteliten del av vareutvalget dems?"

Fordi alle bruker undertøy, det er enkelt å selge, og det er vel, så vidt jeg har forstått, et av de få produktene man kan kjøpe gode varer av også på H&M.

"Svaret er enkelt, sex selger. Vaker kvinner i sexy undertøy spiller på sex, ikke kom med noe annet."

Det er noe annet. Det er ikke lovlig å bruke halvnakne kvinner til å selge en bil. Det har tross alt ikke noe med bilen å gjøre.

En halvnaken kvinnekropp har derimot veldig mye med undertøyet å gjøre.

Sammenligningen blir altså helt feil.

"Hvorfor er halvnakne damer forbudt i reklamer hvor damene ikke har noe med produktet å gjøre? F.eks. på bilpanseret?"

Nettopp fordi de ikke har noe med produktet å gjøre. Hvorfor det er sånn får du spørre de som har utformet markedsføringsloven om.

Det blir dog noe helt annet når det er snakk om undertøy. Man må tross alt få lov til å vise undertøyet på en kropp.

"Halvnakne kvinnekropper med seksuelle undertoner tiltrekker enorm oppmerksomhet. Du sier selv at plakatene til H&M selger.. selvfølgelig. Også var det nevnt her et sted at mange kjørte av veien pga disse plakatene."

Jeg tror vel at hvor mange som kjørte av veien var utrolig oppskrytt. Hvis ikke sier vel dette mer om mannfolk enn om kvinnene på reklameplakatene.

Klart plakatene til H&M selger. De er jo nydelige. Nydelige damer som framhever undertøyet på en perfekt måte. Dette er billig undertøy som ser sabla bra ut (i hvert fall på plakatene), det er klart det selger!

"Ønsker du et samfunn hvor det er fritt fram for alle å spille på sex for å selge sine produkter?"

Nei, jeg ønsker ikke et samfunn hvor man kan selge sjokolade ved å spille på kropp. Dette fordi sjokolade og kropp har fint lite med hverandre å gjøre. Undertøy - som vi diskuterer her - har derimot ALT med kroppen å gjøre.

Ingen hadde klaget om det hang vanlige, usminkede damer på disse plakatene. Men hadde det vært tilfellet hadde heller ikke undertøyet solgt som faen.

Vi nyter det vakre, og selv om enkelte er uenig med meg (jeg er rimelig sikker på at de er i mindretall) så er disse plakatene vakre, damene er vakre og undertøyet er vakkert.

Du sier det så vakkert!

[SierDuDet]

Du sier det så vakkert!

Jeg er veldig fornuftig, vet De!

[Lula]

Poenget er kanskje at H&M reklamerer for undertøy nettopp FOR å kunne vise kropp?

Hvorfor kjører H&M massive kampanjer for nettopp undertøy år etter år?

Undertøy er jo bare en bitteliten del av vareutvalget dems?

Svaret er enkelt, sex selger. Vaker kvinner i sexy undertøy spiller på sex, ikke kom med noe annet.

Hvorfor er halvnakne damer forbudt i reklamer hvor damene ikke har noe med produktet å gjøre? F.eks. på bilpanseret?

Halvnakne kvinnekropper med seksuelle undertoner tiltrekker enorm oppmerksomhet. Du sier selv at plakatene til H&M selger.. selvfølgelig. Også var det nevnt her et sted at mange kjørte av veien pga disse plakatene.

Ønsker du et samfunn hvor det er fritt fram for alle å spille på sex for å selge sine produkter?

Det er også meningsløst å sammenligne halvnakne menn og halvnakne kvinner som den største selvfølge.

På generellt grunnlag har menn aldri vært undertykt ved å bli fremstillt kun som sexobjekter. Det har kvinner.

Det sexuelle hos kvinner er i stor grad det visuelle. Det sexuelle hos menn er kun i mindre grad det visuelle.

H&M har én undertøyskampanje i året. De har kampanjer for "vanlige" klær ca. en gang i måneden. Da også med kjente mennesker som feks. Jerry Hall, Bianca Jagger, Peter Stormare osv. Det er det ingen som snakker om. Skulle tro det eneste de gjør er å vise undertøy. Som faktisk er en stor del av vareutvalget. Spesielt nå i julen.

En annen ting. Hvorfor er det ingen som reagerer på Dressmann-reklamen med en haug med menn i boxere som løper ut i vannet? Det er vel og en reklame som spiller på sex, siden de bare har undertøy på seg mener jeg.

[Gjest Cassiopeia]

Jeg husker også advarslene i media når det gjaldt galskapen på veiene. Mener å huske at det var Cindy Crawford som var skyld i at sånn cirka 50 % av den mannlige befolkning kjørte av veien på vei til jobb.

Likevel ser du få menn som klager på disse modellene, til tross for at det er oss det går utover. Vi kjører jo av veien som aldri før.

Sånn sett så burde man kanskje kline til med å forby pene damer å gå i Bogstaveien på varme sommerdager. Lite er vel mer trafikkfarlig enn disse kvinnfolka! Jeg ser det for meg der de utvalgte konstablene står og styrer trafikken på fortauene: "Ja, du kan gå, men venninna de må vente"

SierDuDet, du viser en helt absurd mangel på kunnskap om spiseforstyrrelser og hvordan de utvikler seg!

Selv begynte jeg å slanke meg tidlig i tenårene, og gjorde ting riktig, jeg spiste nok og variert og trente passelig..Så tok alt overhånd, og jeg kuttet ned på kaloriinntaket, trente alt for mye etc...til slutt, når vekta stoppet på 34 kg endte jeg opp på sykehus i tre måneder..jeg har i ettertid lest mye om spiseforstyrrelser, og årsakene er ofte veldig komplekse, seksuelt misbruk, mobbing etc kan ligge til grunn for et problem som blir utløst av kroppshysteri etc..Så om jenter/gutter med spiseforstyrrelser ikke ville blitt definert som "psykisk syke" før de fikk spiseforstyrrelser har de som regel endel "bagasje" fra fortida som gjør at de lettere utvkler en spuseforstyrrelse.

Og å sammenligne en spiseforstyrrelse med f.eks røykere er bare latterlig, og nok et bevis på at du ikke aner hva du snakker om.

Du har aldri lidd av spiseforstyrrelser, har tydeligvis ikke tilegnet deg noe kunnskap om dette, og bør derfor holde deg for god til å uttale deg om dette!

[SierDuDet]

SierDuDet, du viser en helt absurd mangel på kunnskap om spiseforstyrrelser og hvordan de utvikler seg!

Selv begynte jeg å slanke meg tidlig i tenårene, og gjorde ting riktig, jeg spiste nok og variert og trente passelig..Så tok alt overhånd, og jeg kuttet ned på kaloriinntaket, trente alt for mye etc...til slutt, når vekta stoppet på 34 kg endte jeg opp på sykehus i tre måneder..jeg har i ettertid lest mye om spiseforstyrrelser, og årsakene er ofte veldig komplekse, seksuelt misbruk, mobbing etc kan ligge til grunn for et problem som blir utløst av kroppshysteri etc..Så om jenter/gutter med spiseforstyrrelser ikke ville blitt definert som "psykisk syke" før de fikk spiseforstyrrelser har de som regel endel "bagasje" fra fortida som gjør at de lettere utvkler en spuseforstyrrelse.

Og å sammenligne en spiseforstyrrelse med f.eks røykere er bare latterlig, og nok et bevis på at du ikke aner hva du snakker om.

Du har aldri lidd av spiseforstyrrelser, har tydeligvis ikke tilegnet deg noe kunnskap om dette, og bør derfor holde deg for god til å uttale deg om dette!

Det du skriver er vissvass.

For det første skrev jeg at det fantes ekstreme tilfeller, og uten og ha lest andre diskusjoner som har direkte med spiseforstyrrelser og gjøre og hvor jeg har ytret meg, så bør du vel ikke akkurat uttale deg. Dette er ikke en diskusjon om spiseforstyrrelser og det er knapt nevnt med ord.

Du gjorde for øvrig ikke alt riktig dersom du til slutt veide 34 kg. Det at du ikke engang vet det nå sier jo egentlig litt om hvor lite du faktisk har lært, og om hvem som strengt tatt bør holde kjeft. Bare det og i det hele tatt kjøre et hardkjør med kost og trening når du er "tidlig i tenårene", altså før kroppen din var ferdig utviklet, er jo fullstendig galskap.

Det at du svarer det du svarer får meg til å tro at du svarer på et annet innlegg enn hva jeg skrev. Les det igjen. Du er fullstendig på bærtur, og jeg har ikke uttalt meg mye om spiseforstyrrelser her. Altså har du overhodet ingen peiling på hva jeg vet om temaet.