Mullahen til sak mot Hagen, hva hvis han viser seg å være terrorist?

[Gjest Morsk]

Saken mot ham ble rettslig belyst i Nederland, og de fant tydeligvis intet verd en rettssak.

Mangel på sterke nok bevis til en fellende dom er noe helt annet enn en frikjennelse.

Lær deg betydningen av begrepene du bruker FØR du bruker dem.

[Gjest Morsk]

Jeg forstår godt at prinsipper som "uskyldig til det motsatte er bevist" irriterer deg...

Jeg skjønner det irriterer deg at du ved din overfladiske argumentasjon har frikjent både Hitler og Stalin.

[Sør]

Mangel på sterke nok bevis til en fellende dom er noe helt annet enn en frikjennelse.

Lær deg betydningen av begrepene du bruker FØR du bruker dem.

Ifølge retten var det ikke noen bevis, og han er derfor frikjent/uskyldig ettersom han åpenbart ikke skulle vært anklaget for noe som helst.

Det må være traumatisk for deg at folk har rett til en rettssak før de kan dømmes. Dere kommunister er vel neppe vant med slike finesser...

[Sør]

Jeg skjønner det irriterer deg at du ved din overfladiske argumentasjon har frikjent både Hitler og Stalin.

Det er vel kun deg her som har Hitler og Stalin som forbilder.

[Gjest Morsk]

Det er vel kun deg her som har Hitler og Stalin som forbilder.

Nei. Det er ikke jeg som sitter og frikjenner massemordere her. Det er du.

[Sør]

Nei. Det er ikke jeg som sitter og frikjenner massemordere her. Det er du.

Mullah ble arrestert og trukket for retten med dommere. De fastslo at det ikke var noen sak, og beordret ham løslatt.

Ingen av dine forbilder Hitler eller Stalin sto foran retten.

[Gjest Morsk]

Ifølge retten var det ikke noen bevis, og han er derfor frikjent/uskyldig ettersom han åpenbart ikke skulle vært anklaget for noe som helst.

Det må være traumatisk for deg at folk har rett til en rettssak før de kan dømmes. Dere kommunister er vel neppe vant med slike finesser...

Bløffmaker.

Hollandske myndigheter hadde en serie vitneutsagn og forholde seg til. Når du omtaler disse som "ikke bevis" viser du til fulle din velkjente useriøsitet. At de ikke holdt til sak er en helt annen debatt.

Du er samtidig et hån mot alle dem som hevder å ha mistet sine kjente og kjære på grunn av denne asyl-svindleren sin voldelige virksomhet i Irak.

[Gjest Morsk]

Mullah ble arrestert og trukket for retten med dommere. De fastslo at det ikke var noen sak, og beordret ham løslatt.

Ingen av dine forbilder Hitler eller Stalin sto foran retten.

Vrøvl. Du vet ikke noe om utfallet av en eventuell rettsak mot Hitler og Stalin og de havner dermed i følge din syke logikk i gruppen "uskyldige" sammen med Krekar.

[Sør]

Bløffmaker.

Hollandske myndigheter hadde en serie vitneutsagn og forholde seg til. Når du omtaler disse som "ikke bevis" viser du til fulle din velkjente useriøsitet. At de ikke holdt til sak er en helt annen debatt.

Du er samtidig et hån mot alle dem som hevder å ha mistet sine kjente og kjære på grunn av denne asyl-svindleren sin voldelige virksomhet i Irak.

Og du er et hån mot vanlig sunn fornuft, og rettsprinsipper om at folk er uskyldige til det motsatte er bevist.

Selv om de har skjegg.

[Gjest Morsk]

Og du er et hån mot vanlig sunn fornuft, og rettsprinsipper om at folk er uskyldige til det motsatte er bevist.

Selv om de har skjegg.

I tillegg er du et hån mot en majoiritet av kurdere som i likhet med Hagen omtaler Krekar som nettopp terrorist.

At du som tilsynelatende utenforsående, velger å ta parti med en som av sine egne er beskyldt for de groveste overgrep mot sine egne, føyer seg pent inn i din endeløse rekke av usmakligheter på DOL.

[Sør]

I tillegg er du et hån mot en majoiritet av kurdere som i likhet med Hagen omtaler Krekar som nettopp terrorist.

At du som tilsynelatende utenforsående, velger å ta parti med en som av sine egne er beskyldt for de groveste overgrep mot sine egne, føyer seg pent inn i din endeløse rekke av usmakligheter på DOL.

Hvor har jeg tatt parti med Krekar?

Fordi jeg påpeker at han ikke er dømt?

[Gjest Morsk]

Hvor har jeg tatt parti med Krekar?

Fordi jeg påpeker at han ikke er dømt?

Du ignorerer totalt det overveldende antall vitnesmål fra egne landsmenn mot ham.

I stedet sitter du her og blamerer at det ikke finnes fnugg av bevis, at han aldri skulle vært arrestert eller mistenkt for noe som helst.

----------------------

På tross av dette er du frekk nok og spørre om HVOR og NÅR du har tatt kre(et)ar sitt parti ??

[Sør]

Du ignorerer totalt det overveldende antall vitnesmål fra egne landsmenn mot ham.

I stedet sitter du her og blamerer at det ikke finnes fnugg av bevis, at han aldri skulle vært arrestert eller mistenkt for noe som helst.

----------------------

På tross av dette er du frekk nok og spørre om HVOR og NÅR du har tatt kre(et)ar sitt parti ??

Du er så uvitende om lov og rett at det er underholdene.

Til informasjon: at noen påpeker at en mann er uskyldig (inntil det motsatte er bevist) viser at vedkommende følger rettsprinsipper, istedet for hysteriet ditt.

[Gjest Morsk]

Du er så uvitende om lov og rett at det er underholdene.

Til informasjon: at noen påpeker at en mann er uskyldig (inntil det motsatte er bevist) viser at vedkommende følger rettsprinsipper, istedet for hysteriet ditt.

Din meningsløse opphenging i floksler om inbildte rettsprinsipper har allerede frikjent Hiler, Stalin og alle andre som ikke har fått sin sak prøvd for retten.

Dessuten skal som kjent ikke uskyldige sitte i fengsel, og følgelig skulle Viggo Kristiansen vært løslatt i påvente av rettsak. For han var vel ikke skyldig FØR han ble dømt vel ?

Innser du snart hvor lite fornuftig det er å diskutere når du bare har VÅS og komme med ?

[Sør]

Din meningsløse opphenging i floksler om inbildte rettsprinsipper har allerede frikjent Hiler, Stalin og alle andre som ikke har fått sin sak prøvd for retten.

Dessuten skal som kjent ikke uskyldige sitte i fengsel, og følgelig skulle Viggo Kristiansen vært løslatt i påvente av rettsak. For han var vel ikke skyldig FØR han ble dømt vel ?

Innser du snart hvor lite fornuftig det er å diskutere når du bare har VÅS og komme med ?

Både Viggo Kristiansen og Mulla Krekar var varetektsfengslet (et konsept jeg antar du har hørt om?).

Viggo Kristiansen ble dømt.

Mulla Krekar ble sluppet fri, som en uskyldig mann.

[Gjest Morsk]

Både Viggo Kristiansen og Mulla Krekar var varetektsfengslet (et konsept jeg antar du har hørt om?).

Viggo Kristiansen ble dømt.

Mulla Krekar ble sluppet fri, som en uskyldig mann.

Ja, slik kan det gå når du rører deg inn i din egen saus av lettvinte argumenter.

Du forsvarer nå plutselig at folk du har definert som uskyldige sitter i fengsel, bar det ikke er snakk om din venn Krek(et)ar.

Et lands domstol, og absolutt ikke den Norske, er uansett ingen allvitende Gud, som har svar og løsning på alt. Uskyldige har blitt dømt skyldige og visa versa en rekke ganger.

Blir man frikjent for noe i et land, kan man godt bli dømt i et annet.

Slike enkle fakta bør du vite, og slutte med så tåplig argumentasjon som at tre dommere og en jury på ti i potittlandet Norge står i samband med høyere makter når det gjelder spørsmål om skyld og uskyld.

[Sør]

Ja, slik kan det gå når du rører deg inn i din egen saus av lettvinte argumenter.

Du forsvarer nå plutselig at folk du har definert som uskyldige sitter i fengsel, bar det ikke er snakk om din venn Krek(et)ar.

Et lands domstol, og absolutt ikke den Norske, er uansett ingen allvitende Gud, som har svar og løsning på alt. Uskyldige har blitt dømt skyldige og visa versa en rekke ganger.

Blir man frikjent for noe i et land, kan man godt bli dømt i et annet.

Slike enkle fakta bør du vite, og slutte med så tåplig argumentasjon som at tre dommere og en jury på ti i potittlandet Norge står i samband med høyere makter når det gjelder spørsmål om skyld og uskyld.

Hvilket land har Krekar blitt dømt i, og for hva?

Ikke det?

[Gjest Morsk]

Hvilket land har Krekar blitt dømt i, og for hva?

Ikke det?

Hvilken allvitende Gud har fratatt ham all skyld ?

bortsett fra deg selv.

[Sør]

Hvilken allvitende Gud har fratatt ham all skyld ?

bortsett fra deg selv.

Spørsmålet var: hva er han dømt for, og hvor?

Norges Grunnlov tilsier at han er usyldig til det motsatte er bevist.

[Gjest Morsk]

Spørsmålet var: hva er han dømt for, og hvor?

Norges Grunnlov tilsier at han er usyldig til det motsatte er bevist.

Du har rett. Det står ingenting i Norges grunnlov fra 1814 om det er Krekar eller hans landsmenn som snakker sant om hans gjerninger i Irak i år 2000.

Har du flere vektige argumenter ?