Mullahen til sak mot Hagen, hva hvis han viser seg å være terrorist?

[Sør]

Du har rett. Det står ingenting i Norges grunnlov fra 1814 om det er Krekar eller hans landsmenn som snakker sant om hans gjerninger i Irak i år 2000.

Har du flere vektige argumenter ?

Nei, men det står at Krekar (og alle andre) er uskyldig til det motsatte er bevist.

[Goliath]

Så lenge han ikke er dømt skyldig så er han å betrakte som uskyldig.

Det vet du selvsagt godt.

Uansett så foreligger det et vedtak om at han skal kastes ut av landet.....og godt er det at fornuften muligens seirer her.

[Goliath]

Hvor har jeg tatt parti med Krekar?

Fordi jeg påpeker at han ikke er dømt?

Du påpeker at han er USKYLDIG - ikke at han ikke er dømt.

Det er to vidt forskjellige ting Sør, og det vet du bare så alt for godt.

Likevel støtter du denne mannen så godt det lar seg gjøre.

Kvalmende fra deg - som vanlig.

[Goliath]

Nei, men det står at Krekar (og alle andre) er uskyldig til det motsatte er bevist.

Som Morsk tidligere sa - gjelder det for f.eks Hitler også?

[Goliath]

Jeg forstår godt at prinsipper som "uskyldig til det motsatte er bevist" irriterer deg...

Kan du svare på det Morsk her spør deg om?

Jeg er svært nyskjerrig på hvordan du skal klare det - annet enn ved bare å forsøke å bringe temaet over på noe annet som du alltid gjør når du er trengt opp i et hjørne - vilket jo skjer i omtrent annet hvert innlegg....

[Sør]

Uansett så foreligger det et vedtak om at han skal kastes ut av landet.....og godt er det at fornuften muligens seirer her.

Fornuften tilsier at hvis han er farlig burde vi nettopp ha ham her hvor vi kan overvåke ham, istedet for springende løs i Midtøsten.

[Sør]

Du påpeker at han er USKYLDIG - ikke at han ikke er dømt.

Det er to vidt forskjellige ting Sør, og det vet du bare så alt for godt.

Likevel støtter du denne mannen så godt det lar seg gjøre.

Kvalmende fra deg - som vanlig.

Han er, akkurat som deg, uskyldig i terrorisme inntil det motsatte er bevist.

[Sør]

Som Morsk tidligere sa - gjelder det for f.eks Hitler også?

Det gjelder til og med for deg.

Hitler var aldri i retten.

Krekar har vært i retten, og sluppet fri.

[Sør]

Kan du svare på det Morsk her spør deg om?

Jeg er svært nyskjerrig på hvordan du skal klare det - annet enn ved bare å forsøke å bringe temaet over på noe annet som du alltid gjør når du er trengt opp i et hjørne - vilket jo skjer i omtrent annet hvert innlegg....

Krekar har vært i en rettssal; han ble sluppet fri etterpå fordi det var ingen sak mot ham.

Hitler burde selvsagt, hvis han hadde vært i live, blitt stilt for retten for folkemord, og ville (i motsetning til hva Krekar ble) bli funnet skyldig.

[Gjest Morsk]

Krekar har vært i en rettssal; han ble sluppet fri etterpå fordi det var ingen sak mot ham.

Hitler burde selvsagt, hvis han hadde vært i live, blitt stilt for retten for folkemord, og ville (i motsetning til hva Krekar ble) bli funnet skyldig.

Man havner ikke i en rettsal hvis det ikke er noen sak. Dust !

------------------------

Sitat herfra:

http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1925686

"Så lenge han ikke er dømt skyldig så er han å betrakte som uskyldig.

Det vet du selvsagt godt."

Sitat slutt.

Hitler, Stalin og Pol-Pot har aldri vært dømt for noe. Ergo er de i følge deg USKYLDIGE uansett hvor mye du i ettertid prøver å fossro deg i land.

[Gjest Morsk]

Krekar har vært i en rettssal; han ble sluppet fri etterpå fordi det var ingen sak mot ham.

Hitler burde selvsagt, hvis han hadde vært i live, blitt stilt for retten for folkemord, og ville (i motsetning til hva Krekar ble) bli funnet skyldig.

Du må gjerne spekulere i utfallet av en rettsak mot Hitler.

Sannsynligvis ville den endt med samme resultat som en rettsak mot Kreakar i hans hjemland blandt hans eget folk kurdere, hvor det har stått frem mange vitner på hva han skal ha bedrevet av ugjerninger:

Skyldig ! og ei kule i nakken.

[Gjest Morsk]

Så lenge han ikke er dømt skyldig så er han å betrakte som uskyldig.

Det vet du selvsagt godt.

Viggo Kristiansen var skyldig i forhold til jentene og deres foreldre i det øyeblikk han drepte dem.

At han først langt senere ble kjent skyldig av en domsstol, og det øvrige samfunn er i denne sammenheng betydningsløst.

Like likegyldig er det for de som hevder å ha fått sine kjente og kjære drept av Krekars bande, hva en domstol tusenvis av kilometer vekk måtte mene.

[Sør]

Viggo Kristiansen var skyldig i forhold til jentene og deres foreldre i det øyeblikk han drepte dem.

At han først langt senere ble kjent skyldig av en domsstol, og det øvrige samfunn er i denne sammenheng betydningsløst.

Like likegyldig er det for de som hevder å ha fått sine kjente og kjære drept av Krekars bande, hva en domstol tusenvis av kilometer vekk måtte mene.

Hvem som helst kan hevde hva som helst.

Norge er en rettsstat, på tross av dine forsøk på det motsatte.

[Sør]

Man havner ikke i en rettsal hvis det ikke er noen sak. Dust !

------------------------

Sitat herfra:

http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1925686

"Så lenge han ikke er dømt skyldig så er han å betrakte som uskyldig.

Det vet du selvsagt godt."

Sitat slutt.

Hitler, Stalin og Pol-Pot har aldri vært dømt for noe. Ergo er de i følge deg USKYLDIGE uansett hvor mye du i ettertid prøver å fossro deg i land.

Det er ikke ifølge "meg", men ifølge Norges Grunnlov.

[Sør]

Du må gjerne spekulere i utfallet av en rettsak mot Hitler.

Sannsynligvis ville den endt med samme resultat som en rettsak mot Kreakar i hans hjemland blandt hans eget folk kurdere, hvor det har stått frem mange vitner på hva han skal ha bedrevet av ugjerninger:

Skyldig ! og ei kule i nakken.

Så lenge domstolen slapp ham løs, så er han uskyldige - selv om han har skjegg.

[Gjest Morsk]

Hvem som helst kan hevde hva som helst.

Norge er en rettsstat, på tross av dine forsøk på det motsatte.

Sitat: Hvem som helst kan hevde hva som helst.

Jepp, og det er ikke noe annet en hollandsk domstol har gjort heller.

Forteller null og nix om kre(et)ar er skyldig eller ei.

[Gjest Morsk]

Det er ikke ifølge "meg", men ifølge Norges Grunnlov.

I hvilken paragraf i grunnloven står det at Hitler er uskyldig sa du ?

[Sør]

Sitat: Hvem som helst kan hevde hva som helst.

Jepp, og det er ikke noe annet en hollandsk domstol har gjort heller.

Forteller null og nix om kre(et)ar er skyldig eller ei.

Den hollandske domstolen har gransket de påståtte "bevisene" og funnet ut av at det ikke engang var nok til en rettssak. Ergo er mannen uskyldig ihht Norges Grunnlov.

[Gjest Morsk]

Så lenge domstolen slapp ham løs, så er han uskyldige - selv om han har skjegg.

OI. Høres litt merkelig ut at en selverklært ateist plutselig har utstyrt dommerstanden med guddommelig makt til å vite alt og kjenne alle sannheter.

[Gjest Morsk]

Den hollandske domstolen har gransket de påståtte "bevisene" og funnet ut av at det ikke engang var nok til en rettssak. Ergo er mannen uskyldig ihht Norges Grunnlov.

HaHa. Jasså, så hollandsk rett styres av Norges grunnlov. Eller er det visa versa ?Oppstått en union i det siste som jeg ikke har fått med meg ?

Flere gullkorn på lager ?