Mullahen til sak mot Hagen, hva hvis han viser seg å være terrorist?

[Sør]

HaHa. Jasså, så hollandsk rett styres av Norges grunnlov. Eller er det visa versa ?Oppstått en union i det siste som jeg ikke har fått med meg ?

Flere gullkorn på lager ?

Det er mye du ikke har fått med deg.

Det norske rettsvesenet har også løslatt Krekar - akkurat som det nederlandske.

[Sør]

OI. Høres litt merkelig ut at en selverklært ateist plutselig har utstyrt dommerstanden med guddommelig makt til å vite alt og kjenne alle sannheter.

Så lenge man ikke har bevis mot ham, er han ihht norsk Grunnlov, uskyldig.

[Sør]

I hvilken paragraf i grunnloven står det at Hitler er uskyldig sa du ?

Samme som sier at folk er uskyldig inntil det motsatte er bevist. En lignende paragraf finnes i MR og i grunnloven til de fleste land.

[Gjest Morsk]

Det er mye du ikke har fått med deg.

Det norske rettsvesenet har også løslatt Krekar - akkurat som det nederlandske.

Mangel på solide nok bevis for fellende dom er noe helt annet enn at mannen faktisk ikke har gjort noe galt.

Det tro jeg til og med at du forstår, og har vært ett av dine hovedargumenter i diskusjoner om forbrytelser DU har stor avsky mot.

Din sympati for Krekar bør ikke få deg til å vingle slik i argumentasjonen fra sak til sak.

Det blir for avslørende.

[Gjest Morsk]

Samme som sier at folk er uskyldig inntil det motsatte er bevist. En lignende paragraf finnes i MR og i grunnloven til de fleste land.

Flott. Ventet på en innrømmelse av at du mener Hitler er uskyldig.

Skal huske det neste gang du trekker denne mannen frem og bruker ham mot andre.

[Gjest Morsk]

Så lenge man ikke har bevis mot ham, er han ihht norsk Grunnlov, uskyldig.

Grunnloven kjenner ikke sannheten, og det er følgelig uten interesse hva som står der.

-----------------------

Apropos dette med dommere og jurister sin guddommelighet som du hevder de har: Når får de den ? under studietida ? ved eksamen ?

Hvor var den allvitende guddommen da Per Liland ble dømt skyldig ? På ferie hos deg ?

[Sør]

Mangel på solide nok bevis for fellende dom er noe helt annet enn at mannen faktisk ikke har gjort noe galt.

Det tro jeg til og med at du forstår, og har vært ett av dine hovedargumenter i diskusjoner om forbrytelser DU har stor avsky mot.

Din sympati for Krekar bør ikke få deg til å vingle slik i argumentasjonen fra sak til sak.

Det blir for avslørende.

Jeg har påpekt at Krekar er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Jeg har aldri påstått at mannen "aldri har gjort noe galt". Mest sannsynlig har han det, og hans livssyn er sikkert pill råttent, men i en rettsstat (slik som Norge) så er han uskyldig til det motsatte er bevist.

[Sør]

Grunnloven kjenner ikke sannheten, og det er følgelig uten interesse hva som står der.

-----------------------

Apropos dette med dommere og jurister sin guddommelighet som du hevder de har: Når får de den ? under studietida ? ved eksamen ?

Hvor var den allvitende guddommen da Per Liland ble dømt skyldig ? På ferie hos deg ?

Grunnloven avgjør hvorvidt noen er å betrakte som skyldige eller uskyldige.

[Sør]

Flott. Ventet på en innrømmelse av at du mener Hitler er uskyldig.

Skal huske det neste gang du trekker denne mannen frem og bruker ham mot andre.

Gjør gjerne det.

Retten til å bli betraktet som "uskyldig til det motsatte er bevist" gjelder selvsagt alle, uansett - og er en viktig del av rettssystemet.

[Gjest Morsk]

Grunnloven avgjør hvorvidt noen er å betrakte som skyldige eller uskyldige.

Nei, det gjør bare den som kjenner sannheten.

[Gjest Morsk]

Gjør gjerne det.

Retten til å bli betraktet som "uskyldig til det motsatte er bevist" gjelder selvsagt alle, uansett - og er en viktig del av rettssystemet.

Du er for sent ute med roinga nå.

[Gjest Morsk]

Jeg har påpekt at Krekar er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Jeg har aldri påstått at mannen "aldri har gjort noe galt". Mest sannsynlig har han det, og hans livssyn er sikkert pill råttent, men i en rettsstat (slik som Norge) så er han uskyldig til det motsatte er bevist.

Jøss. Deler av det du skriver i siste avsnitt er jo vettug !

Kan du ikke advare neste gang for å unngå sjokk hos leserne ?

[Sør]

Jøss. Deler av det du skriver i siste avsnitt er jo vettug !

Kan du ikke advare neste gang for å unngå sjokk hos leserne ?

Den paragrafen er akkurat det samme som jeg har påstått og påpekt hele tiden.

Det er ingen her som har påstått at "Krekar er en likandes kar", men Norge er en rettsstat og derfor er også han uskyldig til det motsatte er bevist.

Hvis noe blir bevist mot ham, skal jeg gladelig skubbe ham i fengsel selv!

[Sør]

Nei, det gjør bare den som kjenner sannheten.

Ettersom jeg ikke tror på noen gud, så lar jeg rettsstaten dømme ham. Det har de ikke gjort, og derfor er han uskyldig.

[Sør]

Du er for sent ute med roinga nå.

Det er det samme jeg har påstått/påpekt gjennom hele tråden.

[Gjest Morsk]

Den paragrafen er akkurat det samme som jeg har påstått og påpekt hele tiden.

Det er ingen her som har påstått at "Krekar er en likandes kar", men Norge er en rettsstat og derfor er også han uskyldig til det motsatte er bevist.

Hvis noe blir bevist mot ham, skal jeg gladelig skubbe ham i fengsel selv!

Du rosemaler din egne skriblerier i denne tråden. Du har med punktum hevdet at Krekar er uskyldig og at det aldri var grunnlag for å arrestere ham.

Dette gjorde du PÅ TROSS AV at du nå hevder at du tror han er skyldig, og på TROSS AV at du selv bruker samme argumentasjon i f.eks voldtekstsaker.

Det har vært en fornøyelse å sette deg til veggs nok en gang.

God Natt !

[Gjest Morsk]

Ettersom jeg ikke tror på noen gud, så lar jeg rettsstaten dømme ham. Det har de ikke gjort, og derfor er han uskyldig.

Sitat:Ettersom jeg ikke tror på noen gud, så lar jeg rettsstaten dømme ham. Det har de ikke gjort, og derfor er han uskyldig.

Sitat slutt.

Mest sannsynlig skyldig skriver du her: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1927411

Stolte du like mye på grunnloven i Liland-saken ? Og står loven over din egen fornuft i alle saker, eller bare i denne ?

[Gjest Morsk]

Det er det samme jeg har påstått/påpekt gjennom hele tråden.

Nei. Det tok tid og innrømme rett ut at Hitler er å betrakte som uskyldig for alt han anklages for. Den satt langt inne hos deg.

Det skjønner jeg godt, for jeg tror du har få med deg der.

[Sør]

Du rosemaler din egne skriblerier i denne tråden. Du har med punktum hevdet at Krekar er uskyldig og at det aldri var grunnlag for å arrestere ham.

Dette gjorde du PÅ TROSS AV at du nå hevder at du tror han er skyldig, og på TROSS AV at du selv bruker samme argumentasjon i f.eks voldtekstsaker.

Det har vært en fornøyelse å sette deg til veggs nok en gang.

God Natt !

Krekar er fremdeles uskyldig til en norsk rettssal dømmer ham.

Det vet du, det vet jeg, og det vet faktisk alle.

[Sør]

Sitat:Ettersom jeg ikke tror på noen gud, så lar jeg rettsstaten dømme ham. Det har de ikke gjort, og derfor er han uskyldig.

Sitat slutt.

Mest sannsynlig skyldig skriver du her: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1927411

Stolte du like mye på grunnloven i Liland-saken ? Og står loven over din egen fornuft i alle saker, eller bare i denne ?

I en rettsstat er det loven, og ikke rabiate fanatikere som deg, som avgjør hvorvidt noen er uskyldige eller ei.