Mullahen til sak mot Hagen, hva hvis han viser seg å være terrorist?

[Gjest Blondina]

Nei. Valgerd har aldri sagt noe så fornuftig.

Var det ikke akkurat det Valgerd sa i Medhaug-saken?

At en henleggelse (mangel på bevis) ikke er det samme som en frifinnelse.

Dette utsagnet fikk hun mye pepper for.

[Gjest Jernkvinnen]

Du legger ut så mange feller og fallgruber ved din rørete og usammenhengene "argumentasjon" at det sannelig ikke er rart du rett som det er tråkker nedi en av dem.

Den siste nå var allikevel sjeldent festlig..

Hva mener du, Morsk, at vi skal ha istedet for en rettsstat? Hvem skal bestemme hvem som er skyldige eller ikke skyldige?

[Gjest Morsk]

Var det ikke akkurat det Valgerd sa i Medhaug-saken?

At en henleggelse (mangel på bevis) ikke er det samme som en frifinnelse.

Dette utsagnet fikk hun mye pepper for.

At hun fikk mye pepper for det, er ikke det samme som at det var feil.

I det juridiske språk er det to forskjellige ting.

[Gjest Jernkvinnen]

Vrøvl. Du vet ikke noe om utfallet av en eventuell rettsak mot Hitler og Stalin og de havner dermed i følge din syke logikk i gruppen "uskyldige" sammen med Krekar.

Poenget med en rettsstat er at man skal vurdere hvem som skal dømmes til å sone en straff.

Hitler og Stalin er heldigvis døde, derfor gir det ikke noen mening å snakke om dom eller straff.

[Gjest Morsk]

Hva mener du, Morsk, at vi skal ha istedet for en rettsstat? Hvem skal bestemme hvem som er skyldige eller ikke skyldige?

Tror ikke du har forstått essensen i hva som diskuterers, som kan stille et slik spørsmål.

[Gjest Jernkvinnen]

Tror ikke du har forstått essensen i hva som diskuterers, som kan stille et slik spørsmål.

Jeg siterer ditt innlegg lenger opp i tråden:

"Rettsaten er en positiv videreutvikling fra hekseprossesens tid og de metoder som den gang ble brukt fro å finne ut om folk var skyldige."

Dette hørtes ut som en kritikk av rettstaten, synes jeg. Derfor spurte jeg deg hva vi burde ha istedet.

[Gjest Morsk]

Poenget med en rettsstat er at man skal vurdere hvem som skal dømmes til å sone en straff.

Hitler og Stalin er heldigvis døde, derfor gir det ikke noen mening å snakke om dom eller straff.

Jepp, du sa det selv. En domstol avgjør skyld i forhold til straffeloven med de krav til bevis som der stilles i forskjellige land.

Domstoler tar ofte feil, og dømmer uskyldige til straff, og en handling utført i ett land kan være straffbar i ett og ikke et annet.

Begrepet skyld må derfor ikke knyttes opp til domstoler, men et langt mer utvidet betydning noe ikke minst eksempelet med Hitler og Stalin viser.

[Gjest Jernkvinnen]

Jepp, du sa det selv. En domstol avgjør skyld i forhold til straffeloven med de krav til bevis som der stilles i forskjellige land.

Domstoler tar ofte feil, og dømmer uskyldige til straff, og en handling utført i ett land kan være straffbar i ett og ikke et annet.

Begrepet skyld må derfor ikke knyttes opp til domstoler, men et langt mer utvidet betydning noe ikke minst eksempelet med Hitler og Stalin viser.

Men hva skal begrepet "skyld" egentlig knyttes opp til? Hvem skal avgjøre hvem som er skyldige eller ikke?

[Gjest Morsk]

Jeg siterer ditt innlegg lenger opp i tråden:

"Rettsaten er en positiv videreutvikling fra hekseprossesens tid og de metoder som den gang ble brukt fro å finne ut om folk var skyldige."

Dette hørtes ut som en kritikk av rettstaten, synes jeg. Derfor spurte jeg deg hva vi burde ha istedet.

Selvsagt er det en kritikk av rettstaten.

Mener du seriøst at den er perfekt ? eller hvor vil du hen ?

At den er det beste vi kan komme opp med og derfor trenger den, er en annen sak.

[Gjest Jernkvinnen]

Selvsagt er det en kritikk av rettstaten.

Mener du seriøst at den er perfekt ? eller hvor vil du hen ?

At den er det beste vi kan komme opp med og derfor trenger den, er en annen sak.

Nei, jeg mener selvsagt ikke at den er perfekt. Men vi må ha respekt for den fram til noen finner opp noe bedre.

Og i følge rettstaten er vi uskyldige til det motsatte er bevist.

[Gjest Morsk]

Men hva skal begrepet "skyld" egentlig knyttes opp til? Hvem skal avgjøre hvem som er skyldige eller ikke?

Skyld som moralsk begrep kan hvem som helst dele ut.

Skyld i forhold til straff er det selvsagt bare domstoler som kan gjøre.

[Gjest Morsk]

Nei, jeg mener selvsagt ikke at den er perfekt. Men vi må ha respekt for den fram til noen finner opp noe bedre.

Og i følge rettstaten er vi uskyldige til det motsatte er bevist.

Jada, vi må ha respekt for rettstaten, men ikke stole blindt på den.

Når det gjelder slagordet om uskyld til skyld er bevist, har den så mange unntak at det knapt kan kalles en regel, noe det har blitt gitt eksempler på i tråden.

[Gjest Jernkvinnen]

Skyld som moralsk begrep kan hvem som helst dele ut.

Skyld i forhold til straff er det selvsagt bare domstoler som kan gjøre.

Ja vel, du kan selvsagt dele ut skyld som moralsk begrep, og du kan gjerne ha en personlig oppfatning av skyldspørsmålet i Krekar-saken, men det er domstolene som dømmer.

[Gjest Morsk]

Ja vel, du kan selvsagt dele ut skyld som moralsk begrep, og du kan gjerne ha en personlig oppfatning av skyldspørsmålet i Krekar-saken, men det er domstolene som dømmer.

Riktig.