Tror jeg kan se de døde

[Gjest Cinderella]

Hei vennen!

Mener du med dette å si at du bare tror på det som kan bevises vitenskapelig?

Hva da med det faktum at det er logisk umulig å bevise noe vitenskapelig...?

Vennlig hilsen

Jeg tror på ting jeg ser med egne øyne, hører med egne ører eller kjenner med mine egne hender osv.

For eksempel tror jeg at stolen jeg sitter på eksisterer, at PC'en jeg skriver på eksisterer, og at hunden til naboen eksisterer.

I tillegg tror jeg på det jeg blir fortalt av personer jeg synes virker seriøse. Selv om jeg ikke har sett med mine egne øyne at jorda er rund, er det mange ting som tyder på det. Det finnes f.eks. mennesker som har reist rundt jorda, mennesker som har vært i verdensrommet osv. Jeg velger å stole på det disse menneskene sier om hvordan jorda ser ut. Dessuten er det flere vitenskaper som er bygd opp på grunnlag av at jorda er rund, f.eks. fysikk, astronomi, meteorologi, geografi og så videre. Det kan selvfølgelig hende at alle disse menneskene lyver, og at all denne vitenskapen er laget for å lure meg, men jeg tror ikke det.

Julenissen derimot har jeg ikke sett noen vitenskapelige forklaringer på, det samme gjelder synske mennesker. Noen sier at de har sett julenissen, men de er ikke mange nok eller troverdige nok til at jeg tror dem, dessuten vet jeg at det finnes folk som kler seg ut som nisser. Noen sier også at de ser døde mennesker, men her tror jeg en psykologisk forklaring er på sin plass.

[Gjest eval]

Hvordan skal jeg forklare dette.

Jeg kan gå rundt i huset og er sikker på at det står noen på kjøkkenet, ser inn og snur meg bort så tør jeg å gå inn, men jeg er sikker på at hadde jeg sett mer uten å snu meg er jeg sikker på at det hadde vært en der.. Rart.

Det same gjelder at jeg nå sitter her og tror det står en bak meg ser jeg ikke bak meg går det bra.

Tror ikke det er noen kjente bare en eller annen død.

Jeg syntes dette er kjempe rart selv, hva kan jeg liksom gjøre med det ?

Håper også NHD kansje kan hjelpe.

Takk til dere som har svart, og håper flere kan svare, er det andre som har det slik, tør heller ikke å se i speilet om kvelden, redd hva jeg kan se bak meg.

Slik du beskriver det, minner det litt om slik jeg opplevde å være mørkeredd da jeg var tenåring. Tror også jeg hadde noe lignende den første tiden jeg flyttet hjemmefra, var jo helt uvant med å bo alene.

Jeg er ikke overtroisk, så derfor ville jeg ha beskrevet det annerledes. Jeg er ikke noen særlig fantasifull person heller. Så kanskje du bare beskriver noe som alle opplever, bare at vi tolker den ugne følelsen veldig ulikt, avhengig av hva slags personlighet og bakgrunn vi har?

[Gjest Tristamento]

Jeg tror på ting jeg ser med egne øyne, hører med egne ører eller kjenner med mine egne hender osv.

For eksempel tror jeg at stolen jeg sitter på eksisterer, at PC'en jeg skriver på eksisterer, og at hunden til naboen eksisterer.

I tillegg tror jeg på det jeg blir fortalt av personer jeg synes virker seriøse. Selv om jeg ikke har sett med mine egne øyne at jorda er rund, er det mange ting som tyder på det. Det finnes f.eks. mennesker som har reist rundt jorda, mennesker som har vært i verdensrommet osv. Jeg velger å stole på det disse menneskene sier om hvordan jorda ser ut. Dessuten er det flere vitenskaper som er bygd opp på grunnlag av at jorda er rund, f.eks. fysikk, astronomi, meteorologi, geografi og så videre. Det kan selvfølgelig hende at alle disse menneskene lyver, og at all denne vitenskapen er laget for å lure meg, men jeg tror ikke det.

Julenissen derimot har jeg ikke sett noen vitenskapelige forklaringer på, det samme gjelder synske mennesker. Noen sier at de har sett julenissen, men de er ikke mange nok eller troverdige nok til at jeg tror dem, dessuten vet jeg at det finnes folk som kler seg ut som nisser. Noen sier også at de ser døde mennesker, men her tror jeg en psykologisk forklaring er på sin plass.

Hei, Cinderella

-- før vi ev. fortsetter debatten; har du kjennskap til vitenskapsfilosofi (-teori) og navn som Popper og Kuhn?

Jeg er ikke ute etter å frata deg din tro. Jeg synes alle skal få ha den religionen de vil. Og ønsker du å tro på vitenskapen, så er det selvsagt helt greit.

At det er logisk umulig å bevise noe rent empirisk, kan vi jo velge å ignorere

Beste hilsen

[Gjest Cinderella]

Hei, Cinderella

-- før vi ev. fortsetter debatten; har du kjennskap til vitenskapsfilosofi (-teori) og navn som Popper og Kuhn?

Jeg er ikke ute etter å frata deg din tro. Jeg synes alle skal få ha den religionen de vil. Og ønsker du å tro på vitenskapen, så er det selvsagt helt greit.

At det er logisk umulig å bevise noe rent empirisk, kan vi jo velge å ignorere

Beste hilsen

Ja, jeg har hørt om Popper og Kuhn. Jeg studerer på Universitetet, og har tatt Exphil.

Jeg er ikke en religiøs person, og jeg "tror" ikke på vitenskap i en religiøs forstand. Det vil si at jeg tror ikke at vitenskapen har svaret på alle livets spørsmål, eller at den gir noe svar på hvordan mennesker skal leve.

Det er nettop det som er styrken ved vitenskap, at dens læresetninger er foranderlige etterhvert som man får ny kunnskap. Det er altså ikke snakk om absolutte sannheter eller dogmer som religionene har.

Jeg er selvsagt klar over at ingenting er 100% sikkert her i verden. Men vitenskapen har teorier. Teorier er de sterkeste byggverk man har innen vitenskapen, en teori er noe som har overlevd mange empiriske tester. Det som er mindre sikkert kalles en hypotese eller en idé.

Når jeg snakker om at jeg "tror" at jorda er rund, snakker jeg ikke om tro i religiøs forstand, men jeg refererer til vitenskapelige teorier som kanskje ikke er 100% sikre, men de er de beste vi har hittil, og det er noe jeg har tillit til. Tillit er kanskje et bedre ord.

Jeg har ikke sett noen vitenskapelige teorier som forklarer at noen mennesker er "synske". Jeg har heller ikke sett teorier som forklarer julenissens eksistens. Derfor "tror" jeg ikke på det, jeg finner det lite sannsynlig, men selvsagt ikke helt umulig.

[Gjest Tristamento]

Ja, jeg har hørt om Popper og Kuhn. Jeg studerer på Universitetet, og har tatt Exphil.

Jeg er ikke en religiøs person, og jeg "tror" ikke på vitenskap i en religiøs forstand. Det vil si at jeg tror ikke at vitenskapen har svaret på alle livets spørsmål, eller at den gir noe svar på hvordan mennesker skal leve.

Det er nettop det som er styrken ved vitenskap, at dens læresetninger er foranderlige etterhvert som man får ny kunnskap. Det er altså ikke snakk om absolutte sannheter eller dogmer som religionene har.

Jeg er selvsagt klar over at ingenting er 100% sikkert her i verden. Men vitenskapen har teorier. Teorier er de sterkeste byggverk man har innen vitenskapen, en teori er noe som har overlevd mange empiriske tester. Det som er mindre sikkert kalles en hypotese eller en idé.

Når jeg snakker om at jeg "tror" at jorda er rund, snakker jeg ikke om tro i religiøs forstand, men jeg refererer til vitenskapelige teorier som kanskje ikke er 100% sikre, men de er de beste vi har hittil, og det er noe jeg har tillit til. Tillit er kanskje et bedre ord.

Jeg har ikke sett noen vitenskapelige teorier som forklarer at noen mennesker er "synske". Jeg har heller ikke sett teorier som forklarer julenissens eksistens. Derfor "tror" jeg ikke på det, jeg finner det lite sannsynlig, men selvsagt ikke helt umulig.

Hei, Cinderella

-- grunnen til at jeg spurte er at du i dine tidligere innlegg fremsto som en person uten den minste grad av innsikt.

I ditt siste innlegg skriver du:

"Det er nettop det som er styrken ved vitenskap, at dens læresetninger er foranderlige etterhvert som man får ny kunnskap. Det er altså ikke snakk om absolutte sannheter eller dogmer som religionene har."

...'panta rei', altså?

Nu vel -- men siden alt flyter, kan du vel ikke uten videre avvise at Julenissen fins?

...uten å bli dogmatisk, mener jeg?

_________________________

Litt religiøs tror jeg nå likevel du er -- for heller ikke du kan vel basere din moral/etikk på annet enn metafysisk dogmatikk av typen "Menneskerettighetene"?

Vennlig hilsen

Du skriver

[Gjest eval]

Hei, Cinderella

-- før vi ev. fortsetter debatten; har du kjennskap til vitenskapsfilosofi (-teori) og navn som Popper og Kuhn?

Jeg er ikke ute etter å frata deg din tro. Jeg synes alle skal få ha den religionen de vil. Og ønsker du å tro på vitenskapen, så er det selvsagt helt greit.

At det er logisk umulig å bevise noe rent empirisk, kan vi jo velge å ignorere

Beste hilsen

Hei tristamento,

Jeg synes du snakker i litt store bokstaver her. Slik du ordlegger deg, skulle en tro at du lar hele naturvitenskapen gå i bøtta i samme slengen. Jeg tror de fleste mennesker synes den kan være ganske nyttig og grei, uansett Poppers og mange andre filosofers synspunkter .

Uten den blir det jo ren religion å gå på toget i den tro at det skal føre en fram til endestasjonen for eksempel. Det blir ren religion å helle en melkekartong mot et glass og tro at melka skal renne ned i glasset:-) Man kan stole på naturvitenskap uten å bli positivist!

Cinderella tror ikke det fins synske. Så vidt jeg forstår er det fordi hun ikke har sett noen dokumentasjon av deres virksomhet.

Hvis de synske virkelig ønsket å dokumentere sine evner, hadde de jo hatt muligheten til det, gjennom testopplegg som er anerkjent i naturvitenskapelige fag. Jeg har aldri sett at de har gjort dette. For synske ville dette være mye enklere enn f.eks. dokumentasjon av naturlegemidler, siden dobbeltblinde forsøk med representative utvalg er veldig krevende rent faglig og økonomisk innen medisin.

Jeg for min del holder muligheten åpen for at de synske har "noe" som vi andre ikke har. Men jeg synes det er uklokt av dem å ikke stille dette frem for uttesting av kritiske personer.

[Gjest Cinderella]

Hei, Cinderella

-- grunnen til at jeg spurte er at du i dine tidligere innlegg fremsto som en person uten den minste grad av innsikt.

I ditt siste innlegg skriver du:

"Det er nettop det som er styrken ved vitenskap, at dens læresetninger er foranderlige etterhvert som man får ny kunnskap. Det er altså ikke snakk om absolutte sannheter eller dogmer som religionene har."

...'panta rei', altså?

Nu vel -- men siden alt flyter, kan du vel ikke uten videre avvise at Julenissen fins?

...uten å bli dogmatisk, mener jeg?

_________________________

Litt religiøs tror jeg nå likevel du er -- for heller ikke du kan vel basere din moral/etikk på annet enn metafysisk dogmatikk av typen "Menneskerettighetene"?

Vennlig hilsen

Du skriver

Ja, alt flyter. Det er helt riktig. Som jeg har sagt flere ganger, så kan jeg ikke avvise muligheten for at julenissen finnes, eller at det finnes synske mennesker. Men jeg finner det veldig lite sannsynlig, jeg har ikke sett noen vitenskapelige teorier som peker i retning av at det skulle finnes en julenisse, derfor ser jeg ikke noen grunn til å innrette livet mitt deretter.

Og jeg mener vi må ha visse regler for hva som er "rett" og "galt" hvis mennesker skal leve sammen. For eksempel at man ikke skal drepe, stjele osv. Det må man jo få lov til å mene selv om man ikke er religiøs. Nettop fordi jeg ikke tror på himmel og helvete, vil jeg jo gjøre det beste ut av det korte livet vi har her på jorden. Hvis menneksene skal ha det bra sammen her på jorda, trengs det visse leveregler. Dette må man kunne mene uten å bli dogmatisk.

Jeg mener ikke at Menneskerettighetene er en absolutt sannhet som blir stående fra evighet til evighet, men en god rettesnor for hvordan mennesker skal kunne leve sammen nå i dag. Kanskje blir det erstattet med noe annet i fremtiden.

[Gjest Tristamento]

Hei tristamento,

Jeg synes du snakker i litt store bokstaver her. Slik du ordlegger deg, skulle en tro at du lar hele naturvitenskapen gå i bøtta i samme slengen. Jeg tror de fleste mennesker synes den kan være ganske nyttig og grei, uansett Poppers og mange andre filosofers synspunkter .

Uten den blir det jo ren religion å gå på toget i den tro at det skal føre en fram til endestasjonen for eksempel. Det blir ren religion å helle en melkekartong mot et glass og tro at melka skal renne ned i glasset:-) Man kan stole på naturvitenskap uten å bli positivist!

Cinderella tror ikke det fins synske. Så vidt jeg forstår er det fordi hun ikke har sett noen dokumentasjon av deres virksomhet.

Hvis de synske virkelig ønsket å dokumentere sine evner, hadde de jo hatt muligheten til det, gjennom testopplegg som er anerkjent i naturvitenskapelige fag. Jeg har aldri sett at de har gjort dette. For synske ville dette være mye enklere enn f.eks. dokumentasjon av naturlegemidler, siden dobbeltblinde forsøk med representative utvalg er veldig krevende rent faglig og økonomisk innen medisin.

Jeg for min del holder muligheten åpen for at de synske har "noe" som vi andre ikke har. Men jeg synes det er uklokt av dem å ikke stille dette frem for uttesting av kritiske personer.

eval,

som allerede Hume (og forsåvidt sofistene) var inne på, er det greit å ha en "tro" -- noe vi kan orientere oss etter.

Så jeg har i utgangspunktet ikke noe i mot at folk finner trygghet i en tro på vitenskap. Egentlig er det litt rørende...

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

Ja, alt flyter. Det er helt riktig. Som jeg har sagt flere ganger, så kan jeg ikke avvise muligheten for at julenissen finnes, eller at det finnes synske mennesker. Men jeg finner det veldig lite sannsynlig, jeg har ikke sett noen vitenskapelige teorier som peker i retning av at det skulle finnes en julenisse, derfor ser jeg ikke noen grunn til å innrette livet mitt deretter.

Og jeg mener vi må ha visse regler for hva som er "rett" og "galt" hvis mennesker skal leve sammen. For eksempel at man ikke skal drepe, stjele osv. Det må man jo få lov til å mene selv om man ikke er religiøs. Nettop fordi jeg ikke tror på himmel og helvete, vil jeg jo gjøre det beste ut av det korte livet vi har her på jorden. Hvis menneksene skal ha det bra sammen her på jorda, trengs det visse leveregler. Dette må man kunne mene uten å bli dogmatisk.

Jeg mener ikke at Menneskerettighetene er en absolutt sannhet som blir stående fra evighet til evighet, men en god rettesnor for hvordan mennesker skal kunne leve sammen nå i dag. Kanskje blir det erstattet med noe annet i fremtiden.

Cinderella,

men siden alt flyter, kan det vel være vanskelig å avgjøre hvor "sannsynlig" det er at Julenissen fins eller ikke?

At du helt privat tror at Julenissen ikke fins, er helt greit. Men kanskje andre har en annen tro? Og det er jo ikke sikkert at andres tro er mindre "sannferdig" enn din.

Vennlig hilsen

[Gjest Cinderella]

eval,

som allerede Hume (og forsåvidt sofistene) var inne på, er det greit å ha en "tro" -- noe vi kan orientere oss etter.

Så jeg har i utgangspunktet ikke noe i mot at folk finner trygghet i en tro på vitenskap. Egentlig er det litt rørende...

Vennlig hilsen

Jeg kan gjerne igjen få lov til å minne om at tro og vitenskap er to forskjellige ting. Det er ikke snakk om å "tro" på vitenskap i religiøs forstand. Jeg er klar over at vitenskapen ikke har svar på alle livets spørsmål. Den har heller ikke absolutte, uforanderlige sannheter eller dogmer som de også kalles. Slike ting tilhører religionen.

Man kan ikke "tro" på vitenskap i religiøs forstand, men man kan ha mer eller mindre tillit til en teori avhengig av hvor mange empiriske tester som ikke motbeviser teorien.

[Gjest Cinderella]

Cinderella,

men siden alt flyter, kan det vel være vanskelig å avgjøre hvor "sannsynlig" det er at Julenissen fins eller ikke?

At du helt privat tror at Julenissen ikke fins, er helt greit. Men kanskje andre har en annen tro? Og det er jo ikke sikkert at andres tro er mindre "sannferdig" enn din.

Vennlig hilsen

Jo, det er faktisk ganske enkelt å avgjøre at det er forholdsvis lite "sannsynlig" at julenissen ikke finnes, fordi det ikke finnes en eneste vitenskapelig teori som forklarer julenissens eksistens. Så vi snakker ikke bare om min private tro, eller mangel på sådan her.

Hvis noen velger å tro at julenissen finnes uavhengig av at det ikke finnes vitenskapelig dokumentasjon for dette, er det selvsagt deres sak, og de må få lov til å tro det hvis de vil. Slikt kalles religion. Akkurat som at andre tror på Gud, uten at det finnes dokumentasjon for det heller.

For all del, jeg har aldri påstått at jeg har monopol på sannheten. Det kan godt hende jeg tar feil. Kanskje sitter det en julenisse på Nordpolen sammen med masse dverger og reinsdyr.

[Gjest Tristamento]

Jeg kan gjerne igjen få lov til å minne om at tro og vitenskap er to forskjellige ting. Det er ikke snakk om å "tro" på vitenskap i religiøs forstand. Jeg er klar over at vitenskapen ikke har svar på alle livets spørsmål. Den har heller ikke absolutte, uforanderlige sannheter eller dogmer som de også kalles. Slike ting tilhører religionen.

Man kan ikke "tro" på vitenskap i religiøs forstand, men man kan ha mer eller mindre tillit til en teori avhengig av hvor mange empiriske tester som ikke motbeviser teorien.

Cinderella,

-- kan du gi en fullgod definisjon på religion, og påvise hvordan denne i kvalitativ forstand skiller seg fra tro på vitenskap, metafysisk dogmatikk etc.?

Det forekommer meg at du må operere med en noe spesiell, og ytterst privat, definisjon av religion.

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

Jo, det er faktisk ganske enkelt å avgjøre at det er forholdsvis lite "sannsynlig" at julenissen ikke finnes, fordi det ikke finnes en eneste vitenskapelig teori som forklarer julenissens eksistens. Så vi snakker ikke bare om min private tro, eller mangel på sådan her.

Hvis noen velger å tro at julenissen finnes uavhengig av at det ikke finnes vitenskapelig dokumentasjon for dette, er det selvsagt deres sak, og de må få lov til å tro det hvis de vil. Slikt kalles religion. Akkurat som at andre tror på Gud, uten at det finnes dokumentasjon for det heller.

For all del, jeg har aldri påstått at jeg har monopol på sannheten. Det kan godt hende jeg tar feil. Kanskje sitter det en julenisse på Nordpolen sammen med masse dverger og reinsdyr.

Cinderella

-- det virker ikke som du har forstått induksjonsproblemet.

Iallfall er det fint lite logikk i det du skriver.

Men ikke føl deg angrepet. I motsetning til deg, ser jeg ingen grunn til å fremheve egen livsanskuelse som mer troverdig eller "sannferdig".

Du må tro på det du vil for meg

Faktisk er det litt rørende...

[Gjest Cinderella]

Cinderella,

-- kan du gi en fullgod definisjon på religion, og påvise hvordan denne i kvalitativ forstand skiller seg fra tro på vitenskap, metafysisk dogmatikk etc.?

Det forekommer meg at du må operere med en noe spesiell, og ytterst privat, definisjon av religion.

Vennlig hilsen

Visse kriterier må ligge til grunn for at man skal kunne kalle noe vitenskap. Man må starte med en observasjon, sette fram en hypotese, vurdere hvilke forutsigelser man kan gjøre ut fra hypotesen for deretter å sjekke om forutsigelsene stemmer med virkeligheten. I tillegg må observasjonene kunne etterprøves.

Jeg kan peke på et konkret eksempel:

Vår hypotese er "sola går i bane rundt jorda". Vi bygger denne hypotesen på de observasjonene vi har gjort om at sola står opp om morgenen i øst, og går ned i vest. Av dette slutter vi at sola må bevege seg, og at det som skjer om natta er at sola går rundt på "baksiden" av jorda for deretter på ny å stige opp i øst. Å sjekke dette med virkeligheten er en relativt enkel sak. Vi samler forskere som sammen kontrollerer disse observasjonene. Og best av alt, etterprøvbarheten er upåklagelig. Hver dag er en ny bekreftelse på vår teori. Vi kan slutte at både hypotesen og metoden ovenfor med stor fordel kan anvendes for å forklare problemer knyttet til solas og jordas status.

Dette var en vitenskapelig hypotese. Den viste seg senere å være feil, det er faktisk jorda som beveger seg i bane rundt sola, et eksempel på at vitenskapen er i endring.

Religion er langt vanskeligere å definere enn vitenskap, men på følgende nettside kan du lese et forsøk på en definisjon:

http://www.hf.uio.no/iks/ariadne/Religionshistorie/framesetTogM.htm?Teori_og_Metode/Relstudie/reldef.htm

[Gjest Cinderella]

Cinderella

-- det virker ikke som du har forstått induksjonsproblemet.

Iallfall er det fint lite logikk i det du skriver.

Men ikke føl deg angrepet. I motsetning til deg, ser jeg ingen grunn til å fremheve egen livsanskuelse som mer troverdig eller "sannferdig".

Du må tro på det du vil for meg

Faktisk er det litt rørende...

Jeg forstår induksjonsproblemet utmerket godt, det illustrerer jo nettop det jeg har sagt ganske mange ganger nå, at man ikke kan vite noenting 100% sikkert.

Man kan legge fram en hypotese og teste denne. Hvis testen feiler, er minst en av premissene usanne, men hvis testen lykkes, er premissenes sannhet bare styrket. En teori er en hypotese som har gått gjennom mange tester hvor testene har lykkes. Man har teorier for at jorda er rund, og at jorda går i bane rundt sola, men man har ikke teorier for at julenissen finnes.

[Gjest eval]

eval,

som allerede Hume (og forsåvidt sofistene) var inne på, er det greit å ha en "tro" -- noe vi kan orientere oss etter.

Så jeg har i utgangspunktet ikke noe i mot at folk finner trygghet i en tro på vitenskap. Egentlig er det litt rørende...

Vennlig hilsen

"Det er logisk umulig å bevise noe rent empirisk" skrev du.

Du skrev det i sammenheng med Cinderellas krav på dokumentasjon om synske. I denne sammenhengen syntes jeg dette var på kanten til intellektuell uredelighet, hvis det ikke var ment som spøk.

Derfor lurte jeg på hvordan du forholder deg til dette utsagnet i din egen hverdag. Siden du ikke kan bevise at melka/vannet vil renne ned i glasset du planlegger å drikke av - går du selv på denne oppgaven med "rørende" tro som du skriver?

Jeg har sett at du deltar i endeløse tråder om andre emner, så jeg regner i grunnen ikke med å få noen rask slutt på dette. Men jeg synes kanskje du kan være så redelig å svare på dette.

[Gjest Tristamento]

Jeg forstår induksjonsproblemet utmerket godt, det illustrerer jo nettop det jeg har sagt ganske mange ganger nå, at man ikke kan vite noenting 100% sikkert.

Man kan legge fram en hypotese og teste denne. Hvis testen feiler, er minst en av premissene usanne, men hvis testen lykkes, er premissenes sannhet bare styrket. En teori er en hypotese som har gått gjennom mange tester hvor testene har lykkes. Man har teorier for at jorda er rund, og at jorda går i bane rundt sola, men man har ikke teorier for at julenissen finnes.

Hei!

Hvordan VET du at det ikke fins teorier for at julenissen fins?

(Det var dette med induksjonsproblemet, da...)

Videre: vitenskap representerer et paradigme. Hvordan kan du rent rasjonalt klare å hevde at det er større sjanse for at dette paradigmet er mer riktig enn et hvilket som helst annet?

At du kan tro på vitenskapen, er helt greit. Men du kan ikke rent rasjonalt si at det paradigmet du tror på nødvendigvis er bedre enn alle andre.

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

"Det er logisk umulig å bevise noe rent empirisk" skrev du.

Du skrev det i sammenheng med Cinderellas krav på dokumentasjon om synske. I denne sammenhengen syntes jeg dette var på kanten til intellektuell uredelighet, hvis det ikke var ment som spøk.

Derfor lurte jeg på hvordan du forholder deg til dette utsagnet i din egen hverdag. Siden du ikke kan bevise at melka/vannet vil renne ned i glasset du planlegger å drikke av - går du selv på denne oppgaven med "rørende" tro som du skriver?

Jeg har sett at du deltar i endeløse tråder om andre emner, så jeg regner i grunnen ikke med å få noen rask slutt på dette. Men jeg synes kanskje du kan være så redelig å svare på dette.

eval,

du må skille mellom ulike typer debatt. Klarer du ikke det, er det vanskelig å rettferdiggjøre bruk av tid på deg.

Håper du kommer sterkere tilbake.

Og uten et minstemål av innsikt i vitenskapsteori, er det umulig å diskutere epistemologi med deg.

Vennlig hilsen

[Gjest eval]

eval,

du må skille mellom ulike typer debatt. Klarer du ikke det, er det vanskelig å rettferdiggjøre bruk av tid på deg.

Håper du kommer sterkere tilbake.

Og uten et minstemål av innsikt i vitenskapsteori, er det umulig å diskutere epistemologi med deg.

Vennlig hilsen

"Det er logisk umulig å bevise noe rent empirisk" skrev du.

Dette er selvfølgelig riktig. Men i praksis, for eksempel i naturvitenskapene, ingeniørvitenskapene tar man seg den frihet å gå ut fra at en masse ting er empirisk bevist. I vårt daglige liv vrimler det av eksempler på at vi går ut fra at ting er empirisk bevist. Det er denne typen empirisk bevis jeg ber synske komme med, ikke bevis i Poppers betydning av ordet.

Jeg konstaterer at du ikke kommenterer dette.

Enten skjønner du ikke dette, eller så later du som du ikke skjønner det.:-)

Kan du ikke like så godt innrømme at du prøvde deg på en bløff, og regnet ikke med at det var folk her inne som hadde ex phil og gjennomskuet bløffen din? Kan du ikke likeså godt innrømme at Popper ikke er noen støtte til det du dro han inn til støtte for?

De som kan vitenskapsteori skjønner at du bløffer/tuller, resten har nok gitt opp denne tråden for lenge siden. Derfor gir jeg meg også her hvis du ikke svarer på det jeg spør om.

[Gjest Tristamento]

"Det er logisk umulig å bevise noe rent empirisk" skrev du.

Dette er selvfølgelig riktig. Men i praksis, for eksempel i naturvitenskapene, ingeniørvitenskapene tar man seg den frihet å gå ut fra at en masse ting er empirisk bevist. I vårt daglige liv vrimler det av eksempler på at vi går ut fra at ting er empirisk bevist. Det er denne typen empirisk bevis jeg ber synske komme med, ikke bevis i Poppers betydning av ordet.

Jeg konstaterer at du ikke kommenterer dette.

Enten skjønner du ikke dette, eller så later du som du ikke skjønner det.:-)

Kan du ikke like så godt innrømme at du prøvde deg på en bløff, og regnet ikke med at det var folk her inne som hadde ex phil og gjennomskuet bløffen din? Kan du ikke likeså godt innrømme at Popper ikke er noen støtte til det du dro han inn til støtte for?

De som kan vitenskapsteori skjønner at du bløffer/tuller, resten har nok gitt opp denne tråden for lenge siden. Derfor gir jeg meg også her hvis du ikke svarer på det jeg spør om.

Kjære venn!

Innlegget ditt vitner om mangelfulle kunnskaper. For å hjelpe deg vil jeg derfor komme med noen saksopplysninger.

Du skriver:

"Dette er selvfølgelig riktig. Men i praksis, for eksempel i naturvitenskapene, ingeniørvitenskapene tar man seg den frihet å gå ut fra at en masse ting er empirisk bevist. I vårt daglige liv vrimler det av eksempler på at vi går ut fra at ting er empirisk bevist. Det er denne typen empirisk bevis jeg ber synske komme med, ikke bevis i Poppers betydning av ordet."

...her må vi skille mellom hva avdøde Popper ev. mente og den retningen som gjerne omtales som kritisk rasjonalisme. Ikke glem det.

Men altså: det er klart at en innen hvert paradigme anser visse ting for å være "bevist". Til alle tider anser mennesker at det er noe en vet. Dette er den tro, eller sett med for-dommer, som danner vår forståelseshorisont.

Men: Poenget vårt er at en IKKE kan bevise noe -- rent logisk.

Og en kan heller ikke si at et paradigme er mer eller mindre riktig enn et annet paradigme.

Ellers: Jeg har ikke nevnt noe om ex.phil. Men det er kanskje det nivået DU er på?

Vennlig hilsen