Hva er det Tristamento vil

[Gjest eval]

Jeg lurer i fullt alvor på hva det er tristamento vil med sine innlegg, for eksempel tråden som går ennå på psykiatri om vitenskapsteori. Hvilket inntrykk har dere?

Du må gjerne svare selv, tristamento, men jeg er mest interessert i å høre fra andre.

Her er noen alternativer:

1) T opplever ærlig og oppriktig at han deltar i en seriøs debatt, der alle andre har dårligere kunnskaper enn han, og det må han rimeligvis få lov å påpeke.

2) T underholder seg med å provosere folk, og velger emner, debatt-teknikk og formuleringer som gjør at det alltid vil være nærmest umulig å få avsluttet trådene. En av teknikkene er å ikke svare på direkte spørsmål. En annen er å antyde at motparten har lite kunnskap, uten å påvise konkret hvor resonnementene halter. Altså angrep det er umulig å forsvare seg mot.

Det er sikkert flere alternativer.

Forslag: dersom de fleste har inntrykk av at det er noe a la pkt 2), kan vi ikke bare slutte å svare han. Dersom det er pkt 1) - hvordan komme over i en mer konstruktiv form for kommunikasjon?

[favn]

Under flere nick (mest kjent som 'mislykket') har denne personen i en årrekke bedrevet nøyaktig samme type tullball overfor intetanende syke og friske mennesker på Dol. Webmaster skriver at flere tusen innlegg er slettet.

Mitt lille råd er at du enten overser mislykket / Tristamento - eller at du returnerer 'rådene' om fastlege / PP-tjeneste / fullføring av grunnskole så lenge du gidder.

[naiv]

Han vil ha oppmerksomhet, respekt og ikke minst anerkjennelse. Oppmerksomhet får han, men anerkjennelse og respekt kan han se langt etter så lenge h*n legger frem sine synspunkter på den måten h*n gjør.

[favn]

Han vil ha oppmerksomhet, respekt og ikke minst anerkjennelse. Oppmerksomhet får han, men anerkjennelse og respekt kan han se langt etter så lenge h*n legger frem sine synspunkter på den måten h*n gjør.

Bittelite ego, altså?

[Gjest searcher]

Under flere nick (mest kjent som 'mislykket') har denne personen i en årrekke bedrevet nøyaktig samme type tullball overfor intetanende syke og friske mennesker på Dol. Webmaster skriver at flere tusen innlegg er slettet.

Mitt lille råd er at du enten overser mislykket / Tristamento - eller at du returnerer 'rådene' om fastlege / PP-tjeneste / fullføring av grunnskole så lenge du gidder.

Hvor finner man innlegg av denne fyren? Har prøvd forfatter-søk, men får ikke opp noe.

[SierDuDet]

Dersom f.eks. alternativet om at fyren bare hadde det litt gøy med andre brukere på nett, og strengt tatt benyttet seg av dol som tidsbedriv, så hadde han ikke latt det gå så langt som han enkelte ganger gjør f.eks. inne på overgrepsforumet - altså et forum hvor de fleste normale mennesker forstår at man ikke går inn for å lage faen.

Det er selvsagt en mulighet for at fyren tror han er Gud, alt han sier er rett, og at alle vi andre er amøber som bør oppsøke fastlegene våre og PP-tjenesten, men det går i så fall igjen over på psyken hans.

Det nytter ikke å slutte og svare fyren, han skriver gjerne tråder alene, med forskjellige nick hvor han diskuterer med seg selv i mange timer, så denne fyren blir man ikke kvitt uten videre. Han har tross alt holdt på i sånn ca 4 år nå. Det er vel ikke bare-bare å kutte ut.

Personlig synes jeg utrolig synd på fyren.

[Gjest eval]

Hvor finner man innlegg av denne fyren? Har prøvd forfatter-søk, men får ikke opp noe.

Se for eksempel tråden "Tror jeg kan se de døde" på psykiatri, startet sent på kvelden 30.12., pågår ennå.

[Gjest searcher]

Se for eksempel tråden "Tror jeg kan se de døde" på psykiatri, startet sent på kvelden 30.12., pågår ennå.

Ganske underholdende å lese de trådene han deltar i, og han har faktisk en hel del gode poenger.

Han har faktisk rett i at det er andre som starter sjikanen.

[Prozak]

Dersom f.eks. alternativet om at fyren bare hadde det litt gøy med andre brukere på nett, og strengt tatt benyttet seg av dol som tidsbedriv, så hadde han ikke latt det gå så langt som han enkelte ganger gjør f.eks. inne på overgrepsforumet - altså et forum hvor de fleste normale mennesker forstår at man ikke går inn for å lage faen.

Det er selvsagt en mulighet for at fyren tror han er Gud, alt han sier er rett, og at alle vi andre er amøber som bør oppsøke fastlegene våre og PP-tjenesten, men det går i så fall igjen over på psyken hans.

Det nytter ikke å slutte og svare fyren, han skriver gjerne tråder alene, med forskjellige nick hvor han diskuterer med seg selv i mange timer, så denne fyren blir man ikke kvitt uten videre. Han har tross alt holdt på i sånn ca 4 år nå. Det er vel ikke bare-bare å kutte ut.

Personlig synes jeg utrolig synd på fyren.

Han slutter ikke å skrive tråder om man ignorer ham. Men man slipper ihvertfall å forsøke å snakke fornuftig til noen som er på en helt annen planet - og det er jo noe.

"...................."

[Gjest Tristamento]

Hei!

Ditt innlegg bør bli stående -- for maken til usaklig innlegg skal en vel lete lenge etter.

Det er i seg selv fascinerende at du etterlyser mitt motiv for deltagelse her. Når du dessuten er mer interessert i andres mening om dette enn en redegjørelse fra meg, har man for lengst sluttet å ta deg seriøst.

Det virker på meg som om du ene og alene har som motiv å mistenkeliggjøre mine motiver. Dette er et klassisk brudd på regler for saklighet. Og slike ad hominem-angrep skyldes som regel mangel på faglig holdbare argumenter.

Fint at du skrev innlegget -- et skoleeksempel på hvor galt det kan gå.

Utover det tror jeg du vil ha gost av ikke å være så opphengt i min person. Dette er ment som et vennligsinnet råd.

Vennlig hilsen

[Gjest eval]

Hei!

Ditt innlegg bør bli stående -- for maken til usaklig innlegg skal en vel lete lenge etter.

Det er i seg selv fascinerende at du etterlyser mitt motiv for deltagelse her. Når du dessuten er mer interessert i andres mening om dette enn en redegjørelse fra meg, har man for lengst sluttet å ta deg seriøst.

Det virker på meg som om du ene og alene har som motiv å mistenkeliggjøre mine motiver. Dette er et klassisk brudd på regler for saklighet. Og slike ad hominem-angrep skyldes som regel mangel på faglig holdbare argumenter.

Fint at du skrev innlegget -- et skoleeksempel på hvor galt det kan gå.

Utover det tror jeg du vil ha gost av ikke å være så opphengt i min person. Dette er ment som et vennligsinnet råd.

Vennlig hilsen

Jeg er lei meg for at du tar innlegget mitt ille opp.

Som du vil se var jeg usikker på om du skriver i fullt alvor eller ikke. Jeg skjønner av dette svaret ditt at du skriver i fullt alvor - det jeg kalte alternativ 1. Da vil du se at jeg ber om tips for hvordan få bedre kommunikasjon med deg, siden jeg ikke synes de diskusjonene vi har hatt har vært verken konstruktive eller hyggelige.

Jeg ba om andres syn fordi jeg har prøvd å få tak i ditt syn før, uten å lykkes. (F.eks. hinte om at du tuller, uten å få noe klart svar på det.)

Mistenkeliggjøring av motiver kan være usaklig - enig. Men jeg mistenkeliggjorde ikke dine motiver, jeg prøvde rolig og sindig å forstå dem. Der er en vesensforskjell!

Jeg skjønner ikke hvordan det kan være usaklig å be om hjelp til å forbedre kommunikasjonen. Jeg skjønner ikke at dette kan kalles mistenkeliggjøring.

Jeg strakte ut en hånd til den som ønsket å ta den - et signal om at jeg trengte en annen kommunikasjonsform for å få til å snakke med deg.

For meg er dette innlegget ditt dessverre nok et eksempel på at jeg ikke kommer noen vei med forsøk på å være konstruktiv. For meg er du her igjen i det jeg synes har vært et utrivelig mønster:

Du refererer meg upresist/ukorrekt/tendensiøst. (Det som kalles "stråmannsteknikk.")

Du legger 100% skyld for evt misforståelser på motparten, jeg ser aldri noe tegn til selvransakelse eller endringsvilje.

Du svarer ikke på det jeg spør om - i dette tilfellet "hvordan få til bedre kommunikasjon".

Du gir meg ingen tips på hva jeg skal forbedre!

Du sier jeg er usaklig uten å forklare hvordan, når jeg med min beste vilje ikke skjønner hva usaklig jeg har gjort.

Da står jeg igjen som et spørsmålstegn. Lenger kommer vi tydeligvis ikke. Sorry.

[Gjest Tristamento]

Jeg er lei meg for at du tar innlegget mitt ille opp.

Som du vil se var jeg usikker på om du skriver i fullt alvor eller ikke. Jeg skjønner av dette svaret ditt at du skriver i fullt alvor - det jeg kalte alternativ 1. Da vil du se at jeg ber om tips for hvordan få bedre kommunikasjon med deg, siden jeg ikke synes de diskusjonene vi har hatt har vært verken konstruktive eller hyggelige.

Jeg ba om andres syn fordi jeg har prøvd å få tak i ditt syn før, uten å lykkes. (F.eks. hinte om at du tuller, uten å få noe klart svar på det.)

Mistenkeliggjøring av motiver kan være usaklig - enig. Men jeg mistenkeliggjorde ikke dine motiver, jeg prøvde rolig og sindig å forstå dem. Der er en vesensforskjell!

Jeg skjønner ikke hvordan det kan være usaklig å be om hjelp til å forbedre kommunikasjonen. Jeg skjønner ikke at dette kan kalles mistenkeliggjøring.

Jeg strakte ut en hånd til den som ønsket å ta den - et signal om at jeg trengte en annen kommunikasjonsform for å få til å snakke med deg.

For meg er dette innlegget ditt dessverre nok et eksempel på at jeg ikke kommer noen vei med forsøk på å være konstruktiv. For meg er du her igjen i det jeg synes har vært et utrivelig mønster:

Du refererer meg upresist/ukorrekt/tendensiøst. (Det som kalles "stråmannsteknikk.")

Du legger 100% skyld for evt misforståelser på motparten, jeg ser aldri noe tegn til selvransakelse eller endringsvilje.

Du svarer ikke på det jeg spør om - i dette tilfellet "hvordan få til bedre kommunikasjon".

Du gir meg ingen tips på hva jeg skal forbedre!

Du sier jeg er usaklig uten å forklare hvordan, når jeg med min beste vilje ikke skjønner hva usaklig jeg har gjort.

Da står jeg igjen som et spørsmålstegn. Lenger kommer vi tydeligvis ikke. Sorry.

Hei!

Det stemmer ganske enkelt ikke at jeg aldri vedgår feil. Selvsagt kan jeg komme i skade for å avlevere en eller annen faglig ikke helt holdbar uttalelse. Om noen klarer å bevise at jeg tar feil, er jeg den første til å innrømme det.

Jeg kjenner ikke dine motiver for å delta på DOL -- men jeg antar, a priori, at du som jeg er interessert i dialog og utveksling av tanker om ulike tema.

Ønske om å "vinne" noen diskusjon her på DOL, har jeg i sannhet ikke. Jeg kan ikke si at debatten på DOL har spesielt høy prestisje. Dessuten er målet med en samtale å nå frem til større innsikt, ikke vise at den andre deltageren ikke kan like mye.

Dette er min mening om denne saken.

Det hadde vært fint om du kunne føre fokus over fra (min) person og over på sak.

Beste hilsen

[Gjest uten signatur]

Han slutter ikke å skrive tråder om man ignorer ham. Men man slipper ihvertfall å forsøke å snakke fornuftig til noen som er på en helt annen planet - og det er jo noe.

"...................."

Jeg synes synd på han.

[Gjest Tristamento]

Dersom f.eks. alternativet om at fyren bare hadde det litt gøy med andre brukere på nett, og strengt tatt benyttet seg av dol som tidsbedriv, så hadde han ikke latt det gå så langt som han enkelte ganger gjør f.eks. inne på overgrepsforumet - altså et forum hvor de fleste normale mennesker forstår at man ikke går inn for å lage faen.

Det er selvsagt en mulighet for at fyren tror han er Gud, alt han sier er rett, og at alle vi andre er amøber som bør oppsøke fastlegene våre og PP-tjenesten, men det går i så fall igjen over på psyken hans.

Det nytter ikke å slutte og svare fyren, han skriver gjerne tråder alene, med forskjellige nick hvor han diskuterer med seg selv i mange timer, så denne fyren blir man ikke kvitt uten videre. Han har tross alt holdt på i sånn ca 4 år nå. Det er vel ikke bare-bare å kutte ut.

Personlig synes jeg utrolig synd på fyren.

Hei!

Jeg kommer til å be Webmaster om å slette innlegget ditt!

Her går du langt over streken.

Jeg håper du i ettertid ser det! I det hele tatt bør du være meget forsiktig med å uttale deg om noe du ikke vet noe om.

Vennlig hilsen

[Gjest evals støtte]

Ganske underholdende å lese de trådene han deltar i, og han har faktisk en hel del gode poenger.

Han har faktisk rett i at det er andre som starter sjikanen.

Nei, i den nevnte tråden på psykiatriforumet er det han som starter sjikanen. Sjikanen begynner så vidt jeg kan se her:

http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1947237

[Gjest Tristamento]

Jeg synes synd på han.

Hei!

Jeg synes også synd på SDD. Men hva får deg til å tro det er en "han"?

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

Nei, i den nevnte tråden på psykiatriforumet er det han som starter sjikanen. Sjikanen begynner så vidt jeg kan se her:

http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1947237

Hei, "eval" -- la oss se på hva jeg skriver:

"eval,

du må skille mellom ulike typer debatt. Klarer du ikke det, er det vanskelig å rettferdiggjøre bruk av tid på deg.

Håper du kommer sterkere tilbake.

Og uten et minstemål av innsikt i vitenskapsteori, er det umulig å diskutere epistemologi med deg.

Vennlig hilsen"

...dette anser du altså som personangrep?

Vel -- la oss ta det en gang til:

"eval,"

...neppe noe problematisk her. Jeg gjengir også ditt nick korrekt; ikke alle her har den praksis.

Videre:

"du må skille mellom ulike typer debatt. Klarer du ikke det, er det vanskelig å rettferdiggjøre bruk av tid på deg."

Er du ikke enig i det? Jeg har IKKE sagt at du ikke kan skille mellom ulike typer debatt; jeg har bare fastslått at du må kunne gjøre det, for evt. å kunne føre en givende samtale med deg.

Videre:

"Håper du kommer sterkere tilbake."

Ja, jeg har de aller beste ønsker for deg! Er det ikke et håp vi alle har; det å komme sterkere tilbake? Eller kanskje du er deg selv stor nok? Jeg vet ikke.

Selv håper jeg alltid jeg kan komme sterkere tilbake.

"Og uten et minstemål av innsikt i vitenskapsteori, er det umulig å diskutere epistemologi med deg."

Igjen kan jeg ikke si at dette ikke er riktig. At det på meg så langt i debatten ikke kunne virke som du hadde tilstrekkelig kunnskap til å forstå dybden i mine argumenter, er da en ærlig sak. Jeg tror det er mange elever som gjennom årenes løp har blitt fortalt at de ikke hadde nok kunnskaper ennå -- uten at det skulle være ment som noe angrep.

Jeg avslutter med:

"Vennlig hilsen"

-- noe som vle skulle vise deg at jeg ikke har annet enn vennlige intensjoner.

Til slutt et åpent spørsmål: synes du for alvor at det innlegget du henviser til er det verste du har sett på DOL? Jeg regner ikke med at du mener du selv har prodisert noe verre -- men titt gjerne like godt både mot nord og sør...

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

Nei, i den nevnte tråden på psykiatriforumet er det han som starter sjikanen. Sjikanen begynner så vidt jeg kan se her:

http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1947237

Hei!

Mitt andre innlegg var her ikke rettet mot "eval" -- men mot "evals støtte".

Dette til orientering.

Jeg beklager dersom innlegget kunne oppfattes som å være rettet mot "eval".

Beste hilsen

[Gjest eval]

Hei, "eval" -- la oss se på hva jeg skriver:

"eval,

du må skille mellom ulike typer debatt. Klarer du ikke det, er det vanskelig å rettferdiggjøre bruk av tid på deg.

Håper du kommer sterkere tilbake.

Og uten et minstemål av innsikt i vitenskapsteori, er det umulig å diskutere epistemologi med deg.

Vennlig hilsen"

...dette anser du altså som personangrep?

Vel -- la oss ta det en gang til:

"eval,"

...neppe noe problematisk her. Jeg gjengir også ditt nick korrekt; ikke alle her har den praksis.

Videre:

"du må skille mellom ulike typer debatt. Klarer du ikke det, er det vanskelig å rettferdiggjøre bruk av tid på deg."

Er du ikke enig i det? Jeg har IKKE sagt at du ikke kan skille mellom ulike typer debatt; jeg har bare fastslått at du må kunne gjøre det, for evt. å kunne føre en givende samtale med deg.

Videre:

"Håper du kommer sterkere tilbake."

Ja, jeg har de aller beste ønsker for deg! Er det ikke et håp vi alle har; det å komme sterkere tilbake? Eller kanskje du er deg selv stor nok? Jeg vet ikke.

Selv håper jeg alltid jeg kan komme sterkere tilbake.

"Og uten et minstemål av innsikt i vitenskapsteori, er det umulig å diskutere epistemologi med deg."

Igjen kan jeg ikke si at dette ikke er riktig. At det på meg så langt i debatten ikke kunne virke som du hadde tilstrekkelig kunnskap til å forstå dybden i mine argumenter, er da en ærlig sak. Jeg tror det er mange elever som gjennom årenes løp har blitt fortalt at de ikke hadde nok kunnskaper ennå -- uten at det skulle være ment som noe angrep.

Jeg avslutter med:

"Vennlig hilsen"

-- noe som vle skulle vise deg at jeg ikke har annet enn vennlige intensjoner.

Til slutt et åpent spørsmål: synes du for alvor at det innlegget du henviser til er det verste du har sett på DOL? Jeg regner ikke med at du mener du selv har prodisert noe verre -- men titt gjerne like godt både mot nord og sør...

Vennlig hilsen

Som du vil se av nicket er det ikke meg du svarer til nå. Jeg har som nevnt ovenfor avsluttet diskusjonen.

[Gjest Tristamento]

Som du vil se av nicket er det ikke meg du svarer til nå. Jeg har som nevnt ovenfor avsluttet diskusjonen.

eval,

og som du vil se at mine "errata", har jeg innsett at innlegget ikke skulle være rettet mot deg.

...og noen sa jeg ikke var villig til å innrømme feil?

Vennlig hilsen