Hva er det Tristamento vil

[Gjest evals støtte]

Hei, "eval" -- la oss se på hva jeg skriver:

"eval,

du må skille mellom ulike typer debatt. Klarer du ikke det, er det vanskelig å rettferdiggjøre bruk av tid på deg.

Håper du kommer sterkere tilbake.

Og uten et minstemål av innsikt i vitenskapsteori, er det umulig å diskutere epistemologi med deg.

Vennlig hilsen"

...dette anser du altså som personangrep?

Vel -- la oss ta det en gang til:

"eval,"

...neppe noe problematisk her. Jeg gjengir også ditt nick korrekt; ikke alle her har den praksis.

Videre:

"du må skille mellom ulike typer debatt. Klarer du ikke det, er det vanskelig å rettferdiggjøre bruk av tid på deg."

Er du ikke enig i det? Jeg har IKKE sagt at du ikke kan skille mellom ulike typer debatt; jeg har bare fastslått at du må kunne gjøre det, for evt. å kunne føre en givende samtale med deg.

Videre:

"Håper du kommer sterkere tilbake."

Ja, jeg har de aller beste ønsker for deg! Er det ikke et håp vi alle har; det å komme sterkere tilbake? Eller kanskje du er deg selv stor nok? Jeg vet ikke.

Selv håper jeg alltid jeg kan komme sterkere tilbake.

"Og uten et minstemål av innsikt i vitenskapsteori, er det umulig å diskutere epistemologi med deg."

Igjen kan jeg ikke si at dette ikke er riktig. At det på meg så langt i debatten ikke kunne virke som du hadde tilstrekkelig kunnskap til å forstå dybden i mine argumenter, er da en ærlig sak. Jeg tror det er mange elever som gjennom årenes løp har blitt fortalt at de ikke hadde nok kunnskaper ennå -- uten at det skulle være ment som noe angrep.

Jeg avslutter med:

"Vennlig hilsen"

-- noe som vle skulle vise deg at jeg ikke har annet enn vennlige intensjoner.

Til slutt et åpent spørsmål: synes du for alvor at det innlegget du henviser til er det verste du har sett på DOL? Jeg regner ikke med at du mener du selv har prodisert noe verre -- men titt gjerne like godt både mot nord og sør...

Vennlig hilsen

Du skrev til eval:

"du må skille mellom ulike typer debatt. Klarer du ikke det, er det vanskelig å rettferdiggjøre bruk av tid på deg."

de fleste normale mennesker med et minimum av sosial intelligens vil tolke dette dithen at du mener eval ikke kan skille mellom ulike typer debatt.

Du skrev også til eval:

"Håper du kommer sterkere tilbake."

de fleste normale mennesker med et minimum av sosial intelligens vil tolke dette dithen at du ikke er så imponert av evals uttalelser hittil i debatten.

Det er nettop slike ting som kjennetegner hersketeknikker. Det er ikke det som blir sagt som er sårende, men det er det som indirekte blir sagt mellom linjene.

Du skriver også til eval:

"Og uten et minstemål av innsikt i vitenskapsteori, er det umulig å diskutere epistemologi med deg."

de fleste normale mennesker med et minimum av sosial intelligens vil tolke dette dithen at eval ikke har innsikt i vitenskapsteori.

Du skriver:

"Igjen kan jeg ikke si at dette ikke er riktig. At det på meg så langt i debatten ikke kunne virke som du hadde tilstrekkelig kunnskap til å forstå dybden i mine argumenter, er da en ærlig sak. Jeg tror det er mange elever som gjennom årenes løp har blitt fortalt at de ikke hadde nok kunnskaper ennå -- uten at det skulle være ment som noe angrep."

OK, men du er verken min eller evals lærer.

Du skriver:

"Til slutt et åpent spørsmål: synes du for alvor at det innlegget du henviser til er det verste du har sett på DOL? Jeg regner ikke med at du mener du selv har prodisert noe verre -- men titt gjerne like godt både mot nord og sør... :)"

Nei, det er mulig dette innlegget ikke er det verste innlegget i verden, men det hindrer meg ikke i å kritisere det. Jeg har kritisert både i nord og sør før..

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

Du skrev til eval:

"du må skille mellom ulike typer debatt. Klarer du ikke det, er det vanskelig å rettferdiggjøre bruk av tid på deg."

de fleste normale mennesker med et minimum av sosial intelligens vil tolke dette dithen at du mener eval ikke kan skille mellom ulike typer debatt.

Du skrev også til eval:

"Håper du kommer sterkere tilbake."

de fleste normale mennesker med et minimum av sosial intelligens vil tolke dette dithen at du ikke er så imponert av evals uttalelser hittil i debatten.

Det er nettop slike ting som kjennetegner hersketeknikker. Det er ikke det som blir sagt som er sårende, men det er det som indirekte blir sagt mellom linjene.

Du skriver også til eval:

"Og uten et minstemål av innsikt i vitenskapsteori, er det umulig å diskutere epistemologi med deg."

de fleste normale mennesker med et minimum av sosial intelligens vil tolke dette dithen at eval ikke har innsikt i vitenskapsteori.

Du skriver:

"Igjen kan jeg ikke si at dette ikke er riktig. At det på meg så langt i debatten ikke kunne virke som du hadde tilstrekkelig kunnskap til å forstå dybden i mine argumenter, er da en ærlig sak. Jeg tror det er mange elever som gjennom årenes løp har blitt fortalt at de ikke hadde nok kunnskaper ennå -- uten at det skulle være ment som noe angrep."

OK, men du er verken min eller evals lærer.

Du skriver:

"Til slutt et åpent spørsmål: synes du for alvor at det innlegget du henviser til er det verste du har sett på DOL? Jeg regner ikke med at du mener du selv har prodisert noe verre -- men titt gjerne like godt både mot nord og sør... :)"

Nei, det er mulig dette innlegget ikke er det verste innlegget i verden, men det hindrer meg ikke i å kritisere det. Jeg har kritisert både i nord og sør før..

Vennlig hilsen

Hei!

Du bør vel helst skille mellom hva du legger i mitt innlegg og hva jeg intenderte.

Når det er sagt, kan det godt være at jeg burde ha formulert meg mer entydig vennlig -- slik at det ikke skal være tvil om at jeg har vennlige intensjoner.

Vennlig hilsen til deg!

[Gjest Moderator]

Vanligvis oppfordrer vi til å unngå såkalte personfokuserende innlegg, men akkurat Tristamento (og diverse andre nick som samme bruker står bak), må det være lov til å stille spørsmål ved.

Vi har slettet noen tusen innlegg postet av denne brukeren, og det er ingen grunn til å anta annet enn at vedkommende morer seg stort ved å forsøke å provosere andre dolere.

Vi har før sagt at doktoronline er for genuine brukere som deltar i genuine diskusjoner. Tristamento tilhører ikke denne kategorien, men vi har ikke kapasitet til å holde på med kontinuerlig sletting,

Derfor oppfordres du stadig, Tristamento, til å bruke dine kunnskaper på saklige diskusjoner og ikke på provokasjon.

[Prozak]

Jeg synes synd på han.

Joda, det er godt mulig han lider en tragisk skjebne av en eller annen art. Men det kommer h*n ikke til gode for mitt vedkommende, så lenge fremtreden er så bedrevitende og usympatisk.

"......................."

[Gjest evals støtte]

Hei!

Du bør vel helst skille mellom hva du legger i mitt innlegg og hva jeg intenderte.

Når det er sagt, kan det godt være at jeg burde ha formulert meg mer entydig vennlig -- slik at det ikke skal være tvil om at jeg har vennlige intensjoner.

Vennlig hilsen til deg!

Det er ikke hva jeg legger i innlegget som er poenget, men hva enhver normal person med et minimum av sosial intelligens legger i innlegget.

[Gjest Tristamento]

Det er ikke hva jeg legger i innlegget som er poenget, men hva enhver normal person med et minimum av sosial intelligens legger i innlegget.

Kjære "evals støtte",

jeg tror ikke du overbeviser så mye med å henvise til en mer eller mindre ubestemt gruppe mennesker.

Jeg kan ikke tenke meg at du er sakkyndig til entydig å avgjøre hva en normal, ventet, tolkning av mine formuleringer skulle være.

Dette er ikke ment som noe sårende fra min side...

Jeg tror imidlertid ikke "eval" følte seg truffet eller angrepet av mitt innlegg. Og om så var, var det ikke min intensjon.

Vennlig hilsen

[Gjest evals støtte]

Kjære "evals støtte",

jeg tror ikke du overbeviser så mye med å henvise til en mer eller mindre ubestemt gruppe mennesker.

Jeg kan ikke tenke meg at du er sakkyndig til entydig å avgjøre hva en normal, ventet, tolkning av mine formuleringer skulle være.

Dette er ikke ment som noe sårende fra min side...

Jeg tror imidlertid ikke "eval" følte seg truffet eller angrepet av mitt innlegg. Og om så var, var det ikke min intensjon.

Vennlig hilsen

Hvis denne gruppen mennesker er så ubestemt, kanskje vi burde hatt en avstemning her på dol. Men det er nok ikke nødvendig, du får nok av krasse svar som det er.

Når jeg ser all kritikken du får, er det ikke tvil om at ganske mange mennesker oppfatter innleggene dine som nedlatende. Selv om du prøver å ro deg unna ved å si at de ikke er det.

[Gjest Tristamento]

Hvis denne gruppen mennesker er så ubestemt, kanskje vi burde hatt en avstemning her på dol. Men det er nok ikke nødvendig, du får nok av krasse svar som det er.

Når jeg ser all kritikken du får, er det ikke tvil om at ganske mange mennesker oppfatter innleggene dine som nedlatende. Selv om du prøver å ro deg unna ved å si at de ikke er det.

evals støtte:

Det jeg tror folk stort sett henger seg opp i, og blir irritert av, er at jeg gang på gang påviser at diverse innsendere her forveksler egne private meninger med allmenn konsensus og/eller fakta.

Jeg kan ærlig talt ikke tenke meg at noen her kan bli såret eller føle seg angrepet av meg -- DOL er ikke annet enn et anonymt debatt- og samtaleforum.

At noen føler seg truffet av min kritikk, er likevel leit å høre. Jeg har ikke ment å treffe noens ømme punkter.

Med vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

Hvis denne gruppen mennesker er så ubestemt, kanskje vi burde hatt en avstemning her på dol. Men det er nok ikke nødvendig, du får nok av krasse svar som det er.

Når jeg ser all kritikken du får, er det ikke tvil om at ganske mange mennesker oppfatter innleggene dine som nedlatende. Selv om du prøver å ro deg unna ved å si at de ikke er det.

...det er for øvrig interessant at ingen, heller ikke du, synes å finne SDDs ubegrunnede påstander om at jeg skylle være psykisk syk alvorlige nok til at det reageres.

(Men så er det vel noe om at SDD ikke har avdekket så mange i å være faglig inkompetente.)

Vennlig hilsen

[Gjest evals støtte]

...det er for øvrig interessant at ingen, heller ikke du, synes å finne SDDs ubegrunnede påstander om at jeg skylle være psykisk syk alvorlige nok til at det reageres.

(Men så er det vel noe om at SDD ikke har avdekket så mange i å være faglig inkompetente.)

Vennlig hilsen

Vel, hvis det er sant som SDD skriver, at du har terrorisert folk i 4 år, og at du lager faen på overgrepsforumet, kan man jo saktens lure på psyken din, ja.

Og som webmaster sier: Den som er med på leken får tåle steken.

[Gjest evals støtte]

evals støtte:

Det jeg tror folk stort sett henger seg opp i, og blir irritert av, er at jeg gang på gang påviser at diverse innsendere her forveksler egne private meninger med allmenn konsensus og/eller fakta.

Jeg kan ærlig talt ikke tenke meg at noen her kan bli såret eller føle seg angrepet av meg -- DOL er ikke annet enn et anonymt debatt- og samtaleforum.

At noen føler seg truffet av min kritikk, er likevel leit å høre. Jeg har ikke ment å treffe noens ømme punkter.

Med vennlig hilsen

Ja, du er god til å kritisere.

Du har et presist språk, mer presist enn de fleste. Noen ganger grenser det kanskje nesten til flisespikkeri.

[Gjest Tristamento]

Vel, hvis det er sant som SDD skriver, at du har terrorisert folk i 4 år, og at du lager faen på overgrepsforumet, kan man jo saktens lure på psyken din, ja.

Og som webmaster sier: Den som er med på leken får tåle steken.

Hei!

Og du er med på steken?

Men ta det med ro -- jeg har ingen intensjon om å gå ned på SDDs nivå.

SDDs påstand om at jeg har terrorisert fok her i 4 år, er mer enn latterlig.

Men du har tydeligvis valgt å stole på henne/ham.

Ja, ja...

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

Ja, du er god til å kritisere.

Du har et presist språk, mer presist enn de fleste. Noen ganger grenser det kanskje nesten til flisespikkeri.

Hei!

Jeg ønsker å komme med saklig relevant kritikk. Som når Sør hevder at jødedommen er mye eldre enn buddhismen, eller at det ikke fins dekning for kvinnelig omskjæring i islam. I slike tilfeller BØR noen som vet bedre reagere.

Kritikk kan, som du sikker vet, være negativ og positiv. Æres den som æres bør -- og det har ikke manglet på "godord" fra meg der det har vært legitimt.

Vennlig hilsen

[Gjest Ugga Bugga]

Hei!

Og du er med på steken?

Men ta det med ro -- jeg har ingen intensjon om å gå ned på SDDs nivå.

SDDs påstand om at jeg har terrorisert fok her i 4 år, er mer enn latterlig.

Men du har tydeligvis valgt å stole på henne/ham.

Ja, ja...

Vennlig hilsen

Hvorfor har du denne vanen med å avslutte innleggene dine med ja, ja...?

Ja, ja...

[Gjest Tristamento]

Dersom f.eks. alternativet om at fyren bare hadde det litt gøy med andre brukere på nett, og strengt tatt benyttet seg av dol som tidsbedriv, så hadde han ikke latt det gå så langt som han enkelte ganger gjør f.eks. inne på overgrepsforumet - altså et forum hvor de fleste normale mennesker forstår at man ikke går inn for å lage faen.

Det er selvsagt en mulighet for at fyren tror han er Gud, alt han sier er rett, og at alle vi andre er amøber som bør oppsøke fastlegene våre og PP-tjenesten, men det går i så fall igjen over på psyken hans.

Det nytter ikke å slutte og svare fyren, han skriver gjerne tråder alene, med forskjellige nick hvor han diskuterer med seg selv i mange timer, så denne fyren blir man ikke kvitt uten videre. Han har tross alt holdt på i sånn ca 4 år nå. Det er vel ikke bare-bare å kutte ut.

Personlig synes jeg utrolig synd på fyren.

Vis med henvisning til EN debatt hvor jeg har diskutert med meg selv?

OMdu ikke klarer det, farer du beviselig med løgn. Hvorfor du gjør det, vet jeg ikke.

Vennlig hilsen

[Gjest lis@bet]

Han vil provosere. Elsker å erte og terge folk til bristepunktet, særlig ved å bruke hersketeknikker som "lille venn" og "kjære deg" og "tenker på deg".

Skule gjerne sett mislykket i rl, og smilt til ham. -Som den første i verden, skal vi tro ham selv. Stakar.

[Gjest ildg]

Han vil provosere. Elsker å erte og terge folk til bristepunktet, særlig ved å bruke hersketeknikker som "lille venn" og "kjære deg" og "tenker på deg".

Skule gjerne sett mislykket i rl, og smilt til ham. -Som den første i verden, skal vi tro ham selv. Stakar.

Da hadde du gitt en klapp over kjeftamento;-)

[Gjest lis@bet]

Da hadde du gitt en klapp over kjeftamento;-)

Spørs nok det ja.. Men jeg ville hvertfall smilt etterpå! >:-)

[BettyBlue]

Viktig innlegg, eval!

[SierDuDet]

Vis med henvisning til EN debatt hvor jeg har diskutert med meg selv?

OMdu ikke klarer det, farer du beviselig med løgn. Hvorfor du gjør det, vet jeg ikke.

Vennlig hilsen

Har du lagt merke til at du ikke klarer å resonnere fornuftig når du blir sint/såret/lei deg, eventuelt føler deg truet?

For hvor ligger logikken i denne:

"OMdu ikke klarer det, farer du beviselig med løgn. Hvorfor du gjør det, vet jeg ikke."

Webbis sier tross alt at h*n har slettet tusenvis av innlegg skrevet av deg.

Hvorfor skulle jeg i det hele tatt gidde å lete når innleggene mest sannsynlig er slettet?

Og hva om jeg fant noe? Hva hindrer deg fra å skrive: "Nei, nå er du paranoid igjen, det der var ikke meg og du bør snarest oppsøke din fastlege".

Så å begynne å blande "beviser" inn i det her blir jo relativt syltynt.

Jeg tror du begynner å dra på åra, kjære, og din kapasitet i forhold til sunn fornuft og normale tanker forsvinner gradvis dag for deg.

Jeg tror tross alt at det en gang var håp for deg. Hva skjedde?