mer om slør

[Gjest muslimske_kvinners_venn]

Det begynner med sløret

Menneskerettighetskonvensjoner står ofte i strid med hverandre. Vi mener prinsippet om likestilling bør stå over religionsfriheten, skriver Hege Storhaug fra Human Rights Service.

Hege Storhaug, HRS

Vi står alle fritt til å leve med våre fordommer og iherdig motarbeide ”indre åpenbaringer”. Men uansett hvordan man vrir og vender på islams slør, så viser historien at all negativ islamisering – og dermed blant annet systematiske brudd på menneskerettigheter og fravær av demokrati – først synliggjøres i det offentlige rom ved økt tildekning av kvinnekjønnet.

Kulturrelativister er en seiglivet rase, jf innlegg i Dagbladet 22. og 23. desember. Hver gang de mener å ha en god mulighet til å ufarliggjøre undertrykkende tradisjoner og praksiser, som ikke berører dem selv, stormer de begjærlig barrikadene ”for den gode sak”. Så også når Frankrike nå foreslår å innføre forbud i skolen mot at barn skal bære prangende religiøse symboler, en grunntanke Human Rights Service støtter. Symbolene omhandler jødedommen, kristendommen og islam. Det er ingen grunn til å underslå at Frankrikes forbud først og fremst er et svar til islamistenes mer og mer klamme grep om muslimers hverdag og levekår. Den segregeringen av ulike befolkningsgrupper etter religiøs tilhørighet, som vi ser ved blant annet økende gettodannelser der jenter og kvinner ikles sløret, kan på sikt være en trussel mot både demokrati og velferdsstat. For sløret går hånd i hånd med politikk. Det ”vet vi alle” som har fulgt Iran, Afghanistan, Sudan, Pakistan, og, ja, faktisk også Bosnia. Dette europeiske muslimskdominerte landet, som i all overveidende grad har levd med en gjennomfolkelig islam, har fått føle den negative pusten i nakken fra islams vugge de siste årene. Saudi-Arabia, utspringet for den ekstremt konservative wahhabismen, har sendt hopetalls av misjonærer til Bosnia, som arbeider særlig med å bryte ned landets sekulære tradisjon. Bosniske kvinner var generelt slørfrie i gatebildet. Et islamistisk knep ble dermed å tilby utarmede enker etter krigen om lag 400 kroner per måned for å ikle seg nettopp sløret – et nærmest svimlende beløp i bosnisk sammenheng. Estimat sier at rundt 10 000 kvinner har mottatt tilbudet (Berlingske Tidende, 2.desember 2002).

Islam er både religion og politikk. Klesdrakt er en del av sharia; islams lovverk – og dermed politikk. Et grunnleggende sosialt element innen islam er kontroll av seksualitet. Seksualitet i islamstyrte stater er altså et anliggende mellom staten og enkeltindividet. Knapt noe annet tema er mer utførlig behandlet i islamsk litteratur enn seksualitet. ”Et arabisk ordtak sier at når en mann og kvinne er tilstede samtidig, er det også samtidig en tredje person tilstede, nemlig djevelen. Fellesskapet må derfor beskytte kjønnene mot seg selv… Hvorfor er den (seksualitet, min merknad) farlig? Jo, fordi kvinnen er farlig. Enhver kvinne er fitna. Fitna har en dobbel betydning. Det betyr kaos, uorden og det betyr femme fatale. Djevelen er i kvinner, og menn må beskytte seg mot dem. Kvinner avleder menn fra deres religiøse sysler og andre viktige oppgaver, og de kan føre menn bort fra dyden og over i det skjendige liv. Menn må dessuten beskytte sine kvinner, slik at de bevarer sin respektabilitet og ære, og dermed også mannens ære.” Dette står å lese i boken, Den muslimske familie, til den anerkjente professoren Tove Stang Dahl, når hun utreder synet på segregering av kjønnene og sløret. Hvor ubehagelig det enn er, så er det faktisk dette synet som ligger til grunn for at barn ned i seksårsalderen dekkes til i dagens norske grunnskole. Det er ikke til å bli forundret over at den pakistanske imamen i Norges største moske sier at han har ingen respekt for en kvinne som ikke bærer slør (VG 18.desember 2003). Det er langt mer forundringsverdig at Norsk senter for menneskerettigheter i debatten om hvorvidt barn i skolen skal være bærere av foreldres religiøse og politiske overbevisning, svarer med å henvise til at ”en rekke muslimske kvinner i vestlige land har de siste årene vist at det å bære skaut for dem er et uttrykk for frigjøring som samtidig gir beskyttelse mot seksuell trakassering” (Dagbladet 22.desember 2002). Som om kvinner i kraft av sitt kjønn automatisk er sannhetsvitner. Som om kvinner ikke også kan være religiøse og politiske hjernevaskere, ja, også selvmordsbombere. En faglig langt mer relevant henvisning hadde kanskje vært meningsmålingen som viser at 53 % av muslimske kvinner i Frankrike applauderer forbudet? Men langt mer alvorlig er det når innlegget fra det offentlige instituttet er kjemisk fritt for analyse av sløret, både i en kjønnsdimensjon og i en politisk kontekst. Det problematiseres ikke at barn tolkes inn i en seksuell ramme, heller ikke om hvorvidt sløret signaliserer lojalitet overfor sharia, og dermed overfor et samfunnssystem som setter muslimer over ikke-muslimer, menn over kvinner og teokrati over demokrati. Konklusjonen er tvert om at religionsfrihet er en hellig og dermed urørlig dyd. Denne ”friheten” gjelder også for foreldre og religiøse/politiske ledere som vil bruke barna i deres kamp for et samfunnssystem fjernt fra opplysningstidens idealer og grunnlaget for den frihet de fleste av dagens europeere nyter godt av.

Av og til må man ta prinsipielle valg. Menneskerettighetskonvensjonene står ofte i strid med hverandre. Vi mener prinsippet om likestilling bør stå over religionsfrihet. Vi mener barns rettigheter til å utvikle seg til selvstyrende individ, også bør stå over religionsfriheten (til foreldrene). Dette vil støttes av progressive jurister innen feltet. At vi i Norge ikke synes å ha et progressivt menneskerettighetsinstitutt er beklagelig, særlig innen det samfunnsfeltet som antakelig vil få størst betydning for Europas demokratiske fremtid; innvandring/integrering. Flere og flere slår alarm i ulike europeiske land; den økende tildekkingen av både jentebarn og kvinner må ses i sammenheng med udemokratiske krefters sterkere og sterkere grep om vanlige menneskers hverdag og frihet.

Tro det eller ei: HRS er ikke særlig glad i verken forbud eller påbud. Derfor hadde vi sansen for barneminister Laila Dåvøys utspill da Lindex presenterte mini-BH’er til jentebarn. Hun oppfordret foreldre til å boikotte Lindex, og konsernet fjernet dette seksualiserende plagget øyeblikkelig. Kanskje Norge kan begynne her: Barneminister Laila Dåvøy og skoleminister Kristin Clemet oppfordrer foreldre til å sende barna på skolen uten prangende religiøse symbol? Og tas oppfordringen til etterretning, så er debatten om slør på barn i grunnskolen død.

[Sør]

Synes du ikke "muslimske kvinner" selv skal få avgjøre hvem som er deres "venn"?

Og synes du ikke de skal få bestemme selv hva de skal ha på hodet?

[Grip]

Synes du ikke "muslimske kvinner" selv skal få avgjøre hvem som er deres "venn"?

Og synes du ikke de skal få bestemme selv hva de skal ha på hodet?

Innlegget med HRS som kilde er meget bra, og avkler deg hele "stasen", sør.

Gi deg nå. Skvalderet ditt blir bare pinlig.

[Sør]

Innlegget med HRS som kilde er meget bra, og avkler deg hele "stasen", sør.

Gi deg nå. Skvalderet ditt blir bare pinlig.

Du kan jo godt svare på spørsmålene du også, istedet for å unngå dem:

Synes du ikke "muslimske kvinner" selv skal få avgjøre hvem som er deres "venn"?

Og synes du ikke de skal få bestemme selv hva de skal ha på hodet?

[Gjest Morsk]

Må si jeg alltid har oppfattet Steinar Lem )i Fremtiden i våre hender) på motsatt side av meg selv i de fleste spørsmål.

Gledelig er det derfor å registrere at sannehten om islams åk nå ser ut til å ha nådd selv ham.

http://www.rights.no/webtekst/artikler/motslor_SLdagbl030104.htm

Fossiler og reaksjonære krefter som de f.eks Sør representerer blir takk og pris mer og mer marginelle, og mer og mer en halvhumoristisk kurositet.

[Ulv I Faarikaal]

>>så viser historien at all negativ islamisering – og dermed blant annet systematiske brudd på menneskerettigheter og fravær av demokrati – først synliggjøres i det offentlige rom ved økt tildekning av kvinnekjønnet.

Det stemmer nok, i England ville muslimer opprette et eget muslimsk parlament som skulle styre og til og med dømme og vie muslimer. De holder på enda.

Det _første_ de ville innføre var slør, straks adskille kjønnene på skolene, regler for kvinners arbeid og virke i samfunnet, nye rettsregler om at det måtte to kvinner til for å gi samme rett eller vitnekraft som en mann osv.

Å ha full kontroll på kvinnene er svært viktig for dem.

[Sør]

Må si jeg alltid har oppfattet Steinar Lem )i Fremtiden i våre hender) på motsatt side av meg selv i de fleste spørsmål.

Gledelig er det derfor å registrere at sannehten om islams åk nå ser ut til å ha nådd selv ham.

http://www.rights.no/webtekst/artikler/motslor_SLdagbl030104.htm

Fossiler og reaksjonære krefter som de f.eks Sør representerer blir takk og pris mer og mer marginelle, og mer og mer en halvhumoristisk kurositet.

Det er ikke uforventet at du og andre fundamentalister stiller på samme side, og vil kontrollere hva muslimske kvinner skal få ha på hodet.

Jeg støtter dem som vil la kvinnene få lov til å bestemme selv. I tråd med Norges Grunnlov.

[Sør]

>>så viser historien at all negativ islamisering – og dermed blant annet systematiske brudd på menneskerettigheter og fravær av demokrati – først synliggjøres i det offentlige rom ved økt tildekning av kvinnekjønnet.

Det stemmer nok, i England ville muslimer opprette et eget muslimsk parlament som skulle styre og til og med dømme og vie muslimer. De holder på enda.

Det _første_ de ville innføre var slør, straks adskille kjønnene på skolene, regler for kvinners arbeid og virke i samfunnet, nye rettsregler om at det måtte to kvinner til for å gi samme rett eller vitnekraft som en mann osv.

Å ha full kontroll på kvinnene er svært viktig for dem.

Du skriver: "Det stemmer nok, i England ville muslimer opprette et eget muslimsk parlament som skulle styre og til og med dømme og vie muslimer."

*ler*

Ja, AKKURAT som du finner religiøse gærninger i Norge, finnes de også i Storbritannia.

Hva skulle dette bevise?

INTET!

[Gjest Morsk]

Det er ikke uforventet at du og andre fundamentalister stiller på samme side, og vil kontrollere hva muslimske kvinner skal få ha på hodet.

Jeg støtter dem som vil la kvinnene få lov til å bestemme selv. I tråd med Norges Grunnlov.

Jeg siterer fra stykket, siden du umulig kunne ha tid til å lese det du kommenterer selv:

Hadde Norge fulgt det franske eksemplet med å forby slør i skolen ville det ha markert at vi holder på det norske synet på kvinners frie, likeverdige posisjon - et syn som har vært kjempet fram i kamp mot kristne, patriarkalske tradisjoner, ikke ved aksept og tilrettelegging.

Når skal lyset også gå opp for deg ? slik det tydligvis har gjort med din i andre sammenhenger ekstremistvenn Lem.

[Ulv I Faarikaal]

Du skriver: "Det stemmer nok, i England ville muslimer opprette et eget muslimsk parlament som skulle styre og til og med dømme og vie muslimer."

*ler*

Ja, AKKURAT som du finner religiøse gærninger i Norge, finnes de også i Storbritannia.

Hva skulle dette bevise?

INTET!

Ingen har forsøkt å innføre middelaldersk rett og regler i dette landet enda, eller sette seg på siden av lovene og lage et land i landet finansiert av sosialpenger. Eller forsøke på masseundertrykking av kvinner. Men det kommer vel.

Syns jeg ser den som klarer å sette slør på en del kvinnemennesker jeg kjenner

[Gjest muslimske_kvinners_venn]

Du kan jo godt svare på spørsmålene du også, istedet for å unngå dem:

Synes du ikke "muslimske kvinner" selv skal få avgjøre hvem som er deres "venn"?

Og synes du ikke de skal få bestemme selv hva de skal ha på hodet?

voksne kvinner kan godt få ikle seg sløret for min del.

Men barn under 18 bør slippe å bære dette religøde symbolet på skolen ihvertfall. Når sløret er ment som å avseksualisere kvinner bør slettes ikke barn bære det.

Forøvrig bør samme regler gjelde for jøder og kristne.

forøvrig kaller jeg meg muslimske kvinners venn fordi jeg gjerne vil frigjøre de fra mannens undertrykkelse og tvang. Spessielt små muslimske barn. Dessuten vil de bli lettere integrert i det norske samfunnet når de ikke lenger må gå som symboler for sine foreldres religion. Sløret er mye mer oppsiktsvekkende en et gullkors under blusen. Kanskje når de blir voksne at de selv kan få muligheten til å ta et selvstendig valg (selv om jeg dessverre tror at sløret bare er symbolet på kvinneundertrykkingen og at problemet ikke blir løst bare ved å fjerne sløret

[Sør]

voksne kvinner kan godt få ikle seg sløret for min del.

Men barn under 18 bør slippe å bære dette religøde symbolet på skolen ihvertfall. Når sløret er ment som å avseksualisere kvinner bør slettes ikke barn bære det.

Forøvrig bør samme regler gjelde for jøder og kristne.

forøvrig kaller jeg meg muslimske kvinners venn fordi jeg gjerne vil frigjøre de fra mannens undertrykkelse og tvang. Spessielt små muslimske barn. Dessuten vil de bli lettere integrert i det norske samfunnet når de ikke lenger må gå som symboler for sine foreldres religion. Sløret er mye mer oppsiktsvekkende en et gullkors under blusen. Kanskje når de blir voksne at de selv kan få muligheten til å ta et selvstendig valg (selv om jeg dessverre tror at sløret bare er symbolet på kvinneundertrykkingen og at problemet ikke blir løst bare ved å fjerne sløret

Hei,

Det er ingen her som støtter tvang for å få kvinner til å bære slør. Poenget er at tvang den andre veien også er et overgrep.

Jeg er enig i at "barn ikke skal tvinges", men når det gjelder små barn, så er det jo slik at de fleste barn gjerne vil gjøre som de voksne gjør, ikke sant? Det gjelder jo generelt.

Hvis du vil integrere og kjempe for likestilling så er det langt viktigere områder enn slør.

Ved å forby slør, ekskluderer du kvinnene fra storsamfunnet, og oppnår nøyaktig det motsatte av det du påstår du ønsker.

MEd vennlig hilsen

[Sør]

Ingen har forsøkt å innføre middelaldersk rett og regler i dette landet enda, eller sette seg på siden av lovene og lage et land i landet finansiert av sosialpenger. Eller forsøke på masseundertrykking av kvinner. Men det kommer vel.

Syns jeg ser den som klarer å sette slør på en del kvinnemennesker jeg kjenner

Det finnes da nok av religiøse gærninger fra alle religioner som vil det samme.

Poenget er at hvis gærningen er muslimsk, så blir det brukt mot alle muslimer.

Igjen - det er det samme som å påstå at alle kristne er nazister fordi noen kristne forfekter nazisme.

Din påstand er rett og slett løgnaktig.

[Ulv I Faarikaal]

Det finnes da nok av religiøse gærninger fra alle religioner som vil det samme.

Poenget er at hvis gærningen er muslimsk, så blir det brukt mot alle muslimer.

Igjen - det er det samme som å påstå at alle kristne er nazister fordi noen kristne forfekter nazisme.

Din påstand er rett og slett løgnaktig.

Ved å være så urimelig, steil, ekskluderende og vrang, støter du alle vekk.

Ingen får sympati av slikt.

[Sør]

Jeg siterer fra stykket, siden du umulig kunne ha tid til å lese det du kommenterer selv:

Hadde Norge fulgt det franske eksemplet med å forby slør i skolen ville det ha markert at vi holder på det norske synet på kvinners frie, likeverdige posisjon - et syn som har vært kjempet fram i kamp mot kristne, patriarkalske tradisjoner, ikke ved aksept og tilrettelegging.

Når skal lyset også gå opp for deg ? slik det tydligvis har gjort med din i andre sammenhenger ekstremistvenn Lem.

Det interessante er at BÅDE du og ekstremistene vil bestemme over kvinnene.

Jeg mener de er voksne nok til å bestemme selv!

[Sør]

Ved å være så urimelig, steil, ekskluderende og vrang, støter du alle vekk.

Ingen får sympati av slikt.

Så de som ikke stilltiende akseptere dine løgner er "vrange"?

[Gjest Morsk]

Jeg siterer fra stykket, siden du umulig kunne ha tid til å lese det du kommenterer selv:

Hadde Norge fulgt det franske eksemplet med å forby slør i skolen ville det ha markert at vi holder på det norske synet på kvinners frie, likeverdige posisjon - et syn som har vært kjempet fram i kamp mot kristne, patriarkalske tradisjoner, ikke ved aksept og tilrettelegging.

Når skal lyset også gå opp for deg ? slik det tydligvis har gjort med din i andre sammenhenger ekstremistvenn Lem.

Var det akksept og tilrettelegging som gjorde at kristendommens åk og patriarkalske tradisjoner ble borte fra vårt folk ? eller var det kamp og motstand.

Det er på tide du gjør deg opp en mening om dette snart.

[Ulv I Faarikaal]

Så de som ikke stilltiende akseptere dine løgner er "vrange"?

Så fort du kan sannsynliggjøre i rimelig grad at jeg lyver, og påvise nøyaktig hva jeg lyver om. Det vil i tilfelle være noe nytt fra deg: saklighet.

Falske anklager er bare en simpel og urimelig hersketeknikk.

[Vincent]

Ved å være så urimelig, steil, ekskluderende og vrang, støter du alle vekk.

Ingen får sympati av slikt.

Det er umulig å ha sympati for noen som ikke skjønner forskjell på meningsmåling og statistikk.

[Ulv I Faarikaal]

Det interessante er at BÅDE du og ekstremistene vil bestemme over kvinnene.

Jeg mener de er voksne nok til å bestemme selv!

Ikke bestemme over kvinnene, men motarbeide det som tvinger kvinner, om det så er menn eller religion. Altså fjerne årsaken, da forsvinner virkningen/symptomet.

Noen kvinner i primimtive stammer fester ringer rundt halsen og får helseskader, kinesiske kvinner hadde snørte føtter, i barokken ble dødelige korsetter brukt. Da skjønnhetsidealene ble endret, og vi ble mer opplyste, da forsvant disse galskapene.

Ingen tvang kvinner til å slutte, men årsaken forsvant, og dermed symptomet.