Selv AP og Høyre har tatt til vettet...

[Sør]

Det står alle fritt å argumentere saklig for forandring av gjeldende lover, ellers ville det vært ille stelt her til lands.

Men det er noe annet og oppfordre til brudd på de gjeldene FØR de er endret.

Du tenker på Grips oppfordringer til smugling? ;-)

[Grip]

Det du skriver der, er rent sludder. Jeg håper du ser det, du også.

Jeg forstår deg slik at du har din formale kompetanse innenfor psykologi, indremedisin, religion og humaniora. Du skuffer meg litt når du så glatt avviser denne lille, matematiske utfordring.

(Jeg tar det som en selvfølge at du også har faglig relevant kompetanse innenfor realfag.)

[Gjest Tristamento]

Er ikke sivil ulydighet bare et annet ord for lovbrudd når det er idealister eller politikere som står bak ?

Hei!

Jo, og det er grunnen til at jeg spør: er du mot ALLE former for lovbrudd?

Vennlig hilsen

[Sør]

Der finnes 8 individer i samfunnet, 4 kvinner og 4 menn.

Hvis 2 menn tar for seg av to kvinner hver, blir det lite igjen på oss to, triste. Skjønner?

Polygami går ikke opp, rent matematisk....hvis man gjør begrepet kjønnsnøytralt (og ikke forutsetter at en stor del er homser).

Men kanskje de to siste er homofile? :-)

[Gjest Tristamento]

Jeg forstår deg slik at du har din formale kompetanse innenfor psykologi, indremedisin, religion og humaniora. Du skuffer meg litt når du så glatt avviser denne lille, matematiske utfordring.

(Jeg tar det som en selvfølge at du også har faglig relevant kompetanse innenfor realfag.)

Hei!

Du skriver:

"Jeg forstår deg slik at du har din formale kompetanse innenfor psykologi, indremedisin, religion og humaniora."

...litt av et utsagn! Les dette en gang til, du -- så kanskje vi skal forbi gå det hele i stillhet?

(Jeg har for øvrig aldri sagt at jeg har indremedisinsk kompetanse!)

Om du ikke forstår at ditt "matematiske" argument mot polygami ikke er særlig godt, får det være ditt problem.

Vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Hei!

Jo, og det er grunnen til at jeg spør: er du mot ALLE former for lovbrudd?

Vennlig hilsen

Nei, det finner du vel ikke et menneske i Norge som er.

Men jeg er som du skjønner enig i den loven som forbyr propaganda og aggitasjon for å bryte gjeldende lover.

Skal man bryte loven skal det være et personlig valg, og under forutsetning av at man er villig til å påta seg straffen det medfører.

[Gjest Tristamento]

Nei, det finner du vel ikke et menneske i Norge som er.

Men jeg er som du skjønner enig i den loven som forbyr propaganda og aggitasjon for å bryte gjeldende lover.

Skal man bryte loven skal det være et personlig valg, og under forutsetning av at man er villig til å påta seg straffen det medfører.

Selvsagt. Men det er altså ikke automatisk i seg selv forkastelig å bryte loven, spesielt ikke når det er snakk om ens samvittighet og/eller livssyn.

[Grip]

Hei!

Du skriver:

"Jeg forstår deg slik at du har din formale kompetanse innenfor psykologi, indremedisin, religion og humaniora."

...litt av et utsagn! Les dette en gang til, du -- så kanskje vi skal forbi gå det hele i stillhet?

(Jeg har for øvrig aldri sagt at jeg har indremedisinsk kompetanse!)

Om du ikke forstår at ditt "matematiske" argument mot polygami ikke er særlig godt, får det være ditt problem.

Vennlig hilsen

Utsagnet mitt var litt upresist. Jeg innrømmer det. Jeg antar du sikter til at begrepet humaniora inneholder elementer som jeg spesifikt nevnte, og at det derfor burde stått "humaniora generelt sett" eller noe slik.

Jeg håper du kan tilgi.

[Gjest Tristamento]

Utsagnet mitt var litt upresist. Jeg innrømmer det. Jeg antar du sikter til at begrepet humaniora inneholder elementer som jeg spesifikt nevnte, og at det derfor burde stått "humaniora generelt sett" eller noe slik.

Jeg håper du kan tilgi.

Grip,

jeg har da både evne til barmhjertighet og medlidenhet. Særlig mot de svakeste av de svake.

Barmhjertig hilsen

[Gjest Morsk]

Selvsagt. Men det er altså ikke automatisk i seg selv forkastelig å bryte loven, spesielt ikke når det er snakk om ens samvittighet og/eller livssyn.

Jeg har alt svart på dette.

Hva vedrører loven mot bigami er du nær og ha et poeng når du sier at den er foreldet. Hvem som helst kan flytte sammen med ti damer og leve med dem hele livet, helt lovlig. Om man også får muligheten til å formalisere forholdet gjennom en ektepakt er egentlig en kosmetisk forskjell i den sammenheng.

[Gjest Tristamento]

Jeg har alt svart på dette.

Hva vedrører loven mot bigami er du nær og ha et poeng når du sier at den er foreldet. Hvem som helst kan flytte sammen med ti damer og leve med dem hele livet, helt lovlig. Om man også får muligheten til å formalisere forholdet gjennom en ektepakt er egentlig en kosmetisk forskjell i den sammenheng.

Men er det ikke såesielt at en idag ikke har mulighet til å lovfeste forhold mellom f.eks. 3-5 personer?

Handler det ikke her om respekt for ulike måter å velge å leve sammen?

[Grip]

Grip,

jeg har da både evne til barmhjertighet og medlidenhet. Særlig mot de svakeste av de svake.

Barmhjertig hilsen

Ja, var det ikke det jeg visste; Du er et godt menneske innerst inne.

(Føles det ikke litt vanskelig av og til; I mange tråder ser det ikke ut til at den jevne deltaker gir deg kredit for disse gode egenskaper?)

Kanskje du burde markedsføre din barmhjertighet i større grad??

[Gjest Tristamento]

Ja, var det ikke det jeg visste; Du er et godt menneske innerst inne.

(Føles det ikke litt vanskelig av og til; I mange tråder ser det ikke ut til at den jevne deltaker gir deg kredit for disse gode egenskaper?)

Kanskje du burde markedsføre din barmhjertighet i større grad??

Hei!

Jeg er beskjeden av natur.

Vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Men er det ikke såesielt at en idag ikke har mulighet til å lovfeste forhold mellom f.eks. 3-5 personer?

Handler det ikke her om respekt for ulike måter å velge å leve sammen?

Folk har allerde muligheten til å bo sammen som de vil f.eks en mann og ei kvinne, ti menn, eller en mann og ti kvinner.

Hvorvidt det er nødvendig og forandre loven og åpnne for formalisering av gruppeforhold, er en debatt som i grunn ikke opptar meg så veldig rent personlig.

------------------------------

Hva som derimot opptar meg er at vi skal ha et samfunn hvor lover endres etter normale demokratiske prosesser, og ikke ved at aggitatorer og oppviglere oppfordrer til brudd på de lover som er demokratisk vedtatt.

Og det er det denne tråden handler om.

[Gjest Tristamento]

Folk har allerde muligheten til å bo sammen som de vil f.eks en mann og ei kvinne, ti menn, eller en mann og ti kvinner.

Hvorvidt det er nødvendig og forandre loven og åpnne for formalisering av gruppeforhold, er en debatt som i grunn ikke opptar meg så veldig rent personlig.

------------------------------

Hva som derimot opptar meg er at vi skal ha et samfunn hvor lover endres etter normale demokratiske prosesser, og ikke ved at aggitatorer og oppviglere oppfordrer til brudd på de lover som er demokratisk vedtatt.

Og det er det denne tråden handler om.

Hei!

Da øsnker du deg i praksis et samfunn uten mulighet for sivil ulydighet.

Det er viktig for et demokrati at det skiller mellom ulike typer lovbrudd.

Når norsk lov ikke muliggjør at en kan følge det eksemplet Profeten (fvmh) har gitt oss.

Vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Hei!

Da øsnker du deg i praksis et samfunn uten mulighet for sivil ulydighet.

Det er viktig for et demokrati at det skiller mellom ulike typer lovbrudd.

Når norsk lov ikke muliggjør at en kan følge det eksemplet Profeten (fvmh) har gitt oss.

Vennlig hilsen

Sivil ulydighet er ikke annet enn ord funnet opp av lovbrytere som ikke liker bli kalt lovbrytere.

De er hverken mer eller mindre viktige for demokratiet enn folk som kaller en spade for en spade.

[Gjest Tristamento]

Sivil ulydighet er ikke annet enn ord funnet opp av lovbrytere som ikke liker bli kalt lovbrytere.

De er hverken mer eller mindre viktige for demokratiet enn folk som kaller en spade for en spade.

Og det er ditt syn på alt det som omtales som sivil ulydighet?

...uansett hvor det er i verden?

Det gjør jo at f.eks. søskenparet Scholls innsats med "de hvite rosene" i "Det 3. rike" ikke akkurat har får støtte...

Ja, ja...

[Gjest Morsk]

Og det er ditt syn på alt det som omtales som sivil ulydighet?

...uansett hvor det er i verden?

Det gjør jo at f.eks. søskenparet Scholls innsats med "de hvite rosene" i "Det 3. rike" ikke akkurat har får støtte...

Ja, ja...

Nei. Det er grunnleggende forskjeller på demokratiets spilleregler og diktaturets.

Nå begir du deg inn på en form for argumentasjon som er farlig lik Sør.

[Gjest Tristamento]

Nei. Det er grunnleggende forskjeller på demokratiets spilleregler og diktaturets.

Nå begir du deg inn på en form for argumentasjon som er farlig lik Sør.

Hei!

Ja, og forskjellen er at en innen demokratiet aksepterer sivil ulydighet. Det er faktisk en nødvendighet.

Alle som har foretatt en viss grad av demokratistudier, vil være enig med meg i dette.

(Sør er her saken uvedkommende.)

Vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Hei!

Ja, og forskjellen er at en innen demokratiet aksepterer sivil ulydighet. Det er faktisk en nødvendighet.

Alle som har foretatt en viss grad av demokratistudier, vil være enig med meg i dette.

(Sør er her saken uvedkommende.)

Vennlig hilsen

Nei, i et demokrati er det slett ikke nødvendig og bryte loven for å få den endret.

Vet ikke hvilke "demokratistudenter" du henviser til der. De som står til stryk ?