CNN med to ansikter, en mot Europa og et mot USA

[Ulv I Faarikaal]

Uten at jeg da påstår at USA er noe spesielt i denne sammenheng.

CNN hadde to vidt forskjellige versjoner av nyhetene i Irak-krigen: en for patriotiske amerikanere som ble sendt i USA og en for Europa.

De driver bisniss må skjønne. I en krig gjelder det å ha opinionen med seg og ulike kulturer trenger ulike nyhetsbilder.

I "kanalvalget" UPC arrangerte, kunne vi se en tydelig USA-orientering på bekostning av Europa. Valget kunne trenge frittstående valgobservatører slik andre valg har i andre bananrepublikker. UPC's "anbefalte pakke" som vant valget medfører vesentlig høyere priser og bedre inntjening. Bare 25% stemte i valget.

Media er ikke spøk lenger.

[Vincent]

Media har aldri vært spøk.

Iallefall ikke her i landet.

Vi har i mange, mange år hatt en partiavhengig presse her i landet.

Nå har vi en ren kommersiell presse.

[Sør]

Du bør kanskje lese denne:

http://www.zmag.org/chomsky/ni/

og enda en bok av samme forfatter:

Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media

[Ulv I Faarikaal]

Du bør kanskje lese denne:

http://www.zmag.org/chomsky/ni/

og enda en bok av samme forfatter:

Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media

Saddam hadde sin versjon av krigen, Serbia hadde sin, Saudiarabia, Syria, Jordan, Iran, osv.

Som sagt, USA er ikke alene.

For ikke å snakke om BBC.

[Sør]

Saddam hadde sin versjon av krigen, Serbia hadde sin, Saudiarabia, Syria, Jordan, Iran, osv.

Som sagt, USA er ikke alene.

For ikke å snakke om BBC.

Forskjellen, UiF, er at mens befolkningen i Irak, Saudi Arabia, osv. VET at media i deres land er "økonomiske med sannheten", så TROR svært mange folk i USA, UK og Norge at vi har et "fritt media" som upartisk forteller sannheten.

[sigga]

media har aldri vært en spøk...Svi mens liket er varmt vet du... Men er ikke dette et utdebattert tema nå??

[Ulv I Faarikaal]

media har aldri vært en spøk...Svi mens liket er varmt vet du... Men er ikke dette et utdebattert tema nå??

Egentlig ikke, siden kanalvalget i UPC var slutt i går.

[sigga]

Egentlig ikke, siden kanalvalget i UPC var slutt i går.

OOOPS, vel må inrømme at jeg ikke leste alt; datt av der du begynte å nevne Irak krigen og medias vinkling av den...

[Ulv I Faarikaal]

OOOPS, vel må inrømme at jeg ikke leste alt; datt av der du begynte å nevne Irak krigen og medias vinkling av den...

Jeg ville fram til UPCs rolle.

[nick]

Saddam hadde sin versjon av krigen, Serbia hadde sin, Saudiarabia, Syria, Jordan, Iran, osv.

Som sagt, USA er ikke alene.

For ikke å snakke om BBC.

For ikke å snakke om Fox news. Himmel!

[sigga]

Jeg ville fram til UPCs rolle.

sorry, my mistake.

[petter smart]

Forskjellen, UiF, er at mens befolkningen i Irak, Saudi Arabia, osv. VET at media i deres land er "økonomiske med sannheten", så TROR svært mange folk i USA, UK og Norge at vi har et "fritt media" som upartisk forteller sannheten.

Det er vel heller omvendt, svært mange i den arabiske verden trodde på "komiske Ali" når han kom med sine uttalelser. Men det er nok mange der som tar det lederne og media sier med noen klyper salt.

I vesten vet de fleste opplyste mennesker at media brukes aktivt av lederne, og spesielt USA. Bl.a. den grove løgnen USA kom med før forrige krig mot Irak om at irakiske soldater hadde slengt små barn ut av kuvøsene på et sykehus. Rent oppspinn, men ansett som nødvendig for å få den amerikanske opinionen med på krigen.

I bunn og grunn er det kanskje bra at vi ikke vet alt, det hadde kanskje blitt kaos da. Ofte må en ta nødvendige avgjørelser uten at folk flest ville akseptert det dersom de visste alt.