unngå sukkerfellene

[Gjest økonom]

Hei,

Jo, men hvis det er vitamin/mineral-mangelen som er problemet, så kan man jo ta det som tabletter om så var?

Da gjenstår rask blodsukker-stigning, men det er faktisk verre hvis man spiser gulrøtter enn hvitt sukker...

Jeg har ikke sett mange som har drept etter uaktsom gulrotspising! :-)

Med vennlig hilsen

Hei igjen,

Som du ser av linkene (vet ikke hvor mange av dem du har lest) så er dette helt seriøst. Sjekket av flere forskere i flere land og ulike miljøer. Hvis du betviler disse så kommer vi ikke noe videre:-).

Sukkerproblematikken deler de i to, som du sier: svingende blodsukker, og vitamin/mineralmangel.

Som du sier, vitamintilskudd vil hjelpe på den biten. Men hvor mange tar det? Og er det fullgod erstatning? Jeg har i annen sammenheng sett undersøkelser der C-vitamintilskudd ikke var like effektiv beskytter som naturlig C-vitamin i mat, uten at forskerne skjønte hvorfor.

Når det gjelder blodsukkeraspektet, snakker vi vel om GI - glykemisk indeks. Jeg sitter ikke med Fedons tabell foran meg, men vet at kokte gulrøtter er mer ugunstig enn rå i så måte.

[Gjest sakset]

Hei,

Jo, men hvis det er vitamin/mineral-mangelen som er problemet, så kan man jo ta det som tabletter om så var?

Da gjenstår rask blodsukker-stigning, men det er faktisk verre hvis man spiser gulrøtter enn hvitt sukker...

Jeg har ikke sett mange som har drept etter uaktsom gulrotspising! :-)

Med vennlig hilsen

Hehe. Ja, farlig det!

Tror Fedon kan være litt vel hysterisk på det med GI. GI vil synke ved inntak av fett og proteiner ved samme måltidet. Nå snakker vi om hvitt sukker, helt tomme kalorier.

[Gjest økonom]

Men du får vel like rask blodsukkerstigning av druer/juice? Isåfall må det være bedre å drikke light-produkter.

Med vennlig hilsen

Se svar ovenfor.

[Gjest sakset]

Hei igjen,

Som du ser av linkene (vet ikke hvor mange av dem du har lest) så er dette helt seriøst. Sjekket av flere forskere i flere land og ulike miljøer. Hvis du betviler disse så kommer vi ikke noe videre:-).

Sukkerproblematikken deler de i to, som du sier: svingende blodsukker, og vitamin/mineralmangel.

Som du sier, vitamintilskudd vil hjelpe på den biten. Men hvor mange tar det? Og er det fullgod erstatning? Jeg har i annen sammenheng sett undersøkelser der C-vitamintilskudd ikke var like effektiv beskytter som naturlig C-vitamin i mat, uten at forskerne skjønte hvorfor.

Når det gjelder blodsukkeraspektet, snakker vi vel om GI - glykemisk indeks. Jeg sitter ikke med Fedons tabell foran meg, men vet at kokte gulrøtter er mer ugunstig enn rå i så måte.

Og alt dette vil USA ikke skal debattert, de tjener nemlig FETT på sukkerindustrien.

[Sør]

Hei igjen,

Som du ser av linkene (vet ikke hvor mange av dem du har lest) så er dette helt seriøst. Sjekket av flere forskere i flere land og ulike miljøer. Hvis du betviler disse så kommer vi ikke noe videre:-).

Sukkerproblematikken deler de i to, som du sier: svingende blodsukker, og vitamin/mineralmangel.

Som du sier, vitamintilskudd vil hjelpe på den biten. Men hvor mange tar det? Og er det fullgod erstatning? Jeg har i annen sammenheng sett undersøkelser der C-vitamintilskudd ikke var like effektiv beskytter som naturlig C-vitamin i mat, uten at forskerne skjønte hvorfor.

Når det gjelder blodsukkeraspektet, snakker vi vel om GI - glykemisk indeks. Jeg sitter ikke med Fedons tabell foran meg, men vet at kokte gulrøtter er mer ugunstig enn rå i så måte.

Hei,

Jeg har ikke lest særlig mange av linkene i denne tråden, men har lest generelt før.

Jeg tror at "hurtig blodsukkerstigning" (og følgende hurtige fall!!!) kan gjøre folk "hyper". Men det jeg påpeker er at hvitt sukker ikke er spesielt mye verre enn en masse andre matvarer.

Poenget er at det er "noe som ikke stemmer" her - hvis det var blodsukkeret som var ille, ville "kokte poteter" vært en plausibel forklaring for en god del mord! :-)

At hvitt sukker har færre vitaminer/mineraler enn brunt sukker er jeg enig i, men jeg tror ikke det er vesentlig her, fordi de fleste er neppe avhengig av vitaminene i sukker for å få nok.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Og alt dette vil USA ikke skal debattert, de tjener nemlig FETT på sukkerindustrien.

Jo, men fedmen kan like gjerne komme fra fett og andre ting.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hehe. Ja, farlig det!

Tror Fedon kan være litt vel hysterisk på det med GI. GI vil synke ved inntak av fett og proteiner ved samme måltidet. Nå snakker vi om hvitt sukker, helt tomme kalorier.

Hei,

Jeg er enig i at det vil synke, men kalori-inntaket er identisk ved høy/lav GI. Det er bare hastigheten av opptaket som varierer. Man blir like "tykk" av det.

Med vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Nei, å leve et liv ved å finne ut hvor mye sukker, proteiner, karbohydrater, vitaminer, mineraler jeg og mine får i oss orjer jeg ikke.

Lever bare èn gang og jeg akter ikke å bruke livet på å bekymre meg over hva jeg spiser og ikke spiser. Men det betyr ikke at jeg ikke er obs på hva som blir kjøpt inn av mat til hverdags.

[Gjest sakset]

Jo, men fedmen kan like gjerne komme fra fett og andre ting.

Med vennlig hilsen

Helt enig. Sukker er ikke den eneste synderen. Fett og for mange kalorier er også det. Og for lite aktivitet.

Men sukker er noe vi får for mye av og derfor blir også kalori inntaket for høyt=vekten øker.

100 gram sukker= 400 kcal

100 gram poteter= 81 kcal

Altså høy gi eller ikke, sukker gir mye mer kalorier.

[Gjest Naturbarn]

Slutt å spise, slutt å kose deg, slutt å leve, gro dine egne bønner og linser, lev til du blir skrukkete og kjed. La livet bestå av usukret, mager kost uten smak.

Hvis _du_ vil det, da.

Jeg vil ikke. Jeg vil ha et godt liv, med balanse både i matveien og andre felt av livet. Hysteri og fanatisme er roten til manges miserable liv.

Ja til livet, ja til balanse, og ja til å ha det godt!

*drikker siste rødvinsslurken i glasset, som vi hadde til en god middag. Med både sunne til og mindre sunne ting. Et balansert måltid, med masse matglede og kos.*

Du har visst aldri prøvd alternativene til sukkerfri mat?

Det er MASSE godt å spise selv om man kutter ned på sukkeret!

Jeg lider selv av sukkersug og det er helt for jæ.... Jeg skjønner godt at det sammenlignes med alkoholisme osv....

Men de gangene jeg har klart å holde meg helt unna har jeg hatt det helt fantastisk!!!Så kom ikke her og fortell meg at et liv uten sukker er et liv uten innhold!

(Snakk for deg selv...har du forresten prøvd en uke uten sukker?Si ifra hvis du greier det!Jeg kan love deg at det ikke er lett,men FOR en belønning du får!)

[Gjest Naturbarn]

Helt enig. Sukker er ikke den eneste synderen. Fett og for mange kalorier er også det. Og for lite aktivitet.

Men sukker er noe vi får for mye av og derfor blir også kalori inntaket for høyt=vekten øker.

100 gram sukker= 400 kcal

100 gram poteter= 81 kcal

Altså høy gi eller ikke, sukker gir mye mer kalorier.

Karbohydrater blir omgjort til fett i kroppen dersom det ikke forbrennes, så ENKELT er det...

For mye animalsk fett,derimot,kan føre til åreforkalkninger, og derved forårsake bl.a. hjertelidelser. Dette kan motvirkes ved å spise mer vegetabilsk fett:-)

MAN BLIR IKKE FEIT AV FETT

[Gjest TIGA]

Jeg orker ikke tenke på hva som ikke er bra for meg, at man skal leve sunt er jo i og for seg greit, men det kan gå over til det hysteriske mener jeg. Skal nyte livet mens jeg kan, vet aldri når det er for sent.

[Sør]

Karbohydrater blir omgjort til fett i kroppen dersom det ikke forbrennes, så ENKELT er det...

For mye animalsk fett,derimot,kan føre til åreforkalkninger, og derved forårsake bl.a. hjertelidelser. Dette kan motvirkes ved å spise mer vegetabilsk fett:-)

MAN BLIR IKKE FEIT AV FETT

Vås!

Med vennlig hilsen

[Gjest økonom]

Hei,

Jeg har ikke lest særlig mange av linkene i denne tråden, men har lest generelt før.

Jeg tror at "hurtig blodsukkerstigning" (og følgende hurtige fall!!!) kan gjøre folk "hyper". Men det jeg påpeker er at hvitt sukker ikke er spesielt mye verre enn en masse andre matvarer.

Poenget er at det er "noe som ikke stemmer" her - hvis det var blodsukkeret som var ille, ville "kokte poteter" vært en plausibel forklaring for en god del mord! :-)

At hvitt sukker har færre vitaminer/mineraler enn brunt sukker er jeg enig i, men jeg tror ikke det er vesentlig her, fordi de fleste er neppe avhengig av vitaminene i sukker for å få nok.

Med vennlig hilsen

Hei Sør,

Det går an å forstå/dokumentere ting på to måter (som du selvfølgelig vet):

1) Svart-boks modellen: Man sjekker, rent statistisk, om det er korrelasjon mellom to fenomener. I dette tilfelle: sukkerinntak og noe annet, f.eks. aggresjonsnivå. Flere av linkene sier at slik korrelasjon er påvist. OBS dette er gjort på folk med betydelig sukkerinntak, ikke type to teskjeer marmelade pr dag.

2) Man går inn på mer detaljerte forklaringsmodeller, f.eks. at hvitt sukker medfører vitaminmangel, som i sin tur medfører endringer i f.eks. hjernen osv. Tilsvarende rundt blodsukker eller andre hypoteser.

Personlig er jeg ofte fornøyd med å forstå ting bare som "svart boks". Hvis man ønsker å bedre skoletrivsel osv er denne typen forståelse også helt tilstrekkelig. Noen ganger er det også etisk uforsvarlig å ikke ta aksjon selv om man kun forstår ting på dette nivået.

Jeg er ikke sikker på om du protesterer på at sukker - aggresjon sammenhengen er dokumentert rent statistisk, eller om du har problemer med forklaringen på det videre nivået. Er det det første, kan jeg ikke skjønne hva du har å fare med. Er det det andre, tror jeg du lærer mer av å søke etter fagartikler på internett. Jeg er dessverre ikke ernæringsfysiolog.

Jeg stusser på at du går så høyt på banen på dette ?! Jeg vet at folk før har prøvd å kalle deg kverulant, mens jeg har oppfattet deg som kunnskapsrik og kunnskapssøkende. Kjenner ikke det helt igjen her?

Vennlig hilsen

[Grip]

Hei Sør,

Det går an å forstå/dokumentere ting på to måter (som du selvfølgelig vet):

1) Svart-boks modellen: Man sjekker, rent statistisk, om det er korrelasjon mellom to fenomener. I dette tilfelle: sukkerinntak og noe annet, f.eks. aggresjonsnivå. Flere av linkene sier at slik korrelasjon er påvist. OBS dette er gjort på folk med betydelig sukkerinntak, ikke type to teskjeer marmelade pr dag.

2) Man går inn på mer detaljerte forklaringsmodeller, f.eks. at hvitt sukker medfører vitaminmangel, som i sin tur medfører endringer i f.eks. hjernen osv. Tilsvarende rundt blodsukker eller andre hypoteser.

Personlig er jeg ofte fornøyd med å forstå ting bare som "svart boks". Hvis man ønsker å bedre skoletrivsel osv er denne typen forståelse også helt tilstrekkelig. Noen ganger er det også etisk uforsvarlig å ikke ta aksjon selv om man kun forstår ting på dette nivået.

Jeg er ikke sikker på om du protesterer på at sukker - aggresjon sammenhengen er dokumentert rent statistisk, eller om du har problemer med forklaringen på det videre nivået. Er det det første, kan jeg ikke skjønne hva du har å fare med. Er det det andre, tror jeg du lærer mer av å søke etter fagartikler på internett. Jeg er dessverre ikke ernæringsfysiolog.

Jeg stusser på at du går så høyt på banen på dette ?! Jeg vet at folk før har prøvd å kalle deg kverulant, mens jeg har oppfattet deg som kunnskapsrik og kunnskapssøkende. Kjenner ikke det helt igjen her?

Vennlig hilsen

Jeg har funnet klar korrelasjon mellom det å våkne om morgenen med skoene på, og det å ha hodepine.

Jeg har derfor konkludert med at det er uheldig å ha skoene på om natten.

[amber sun]

Hei Sør,

Det går an å forstå/dokumentere ting på to måter (som du selvfølgelig vet):

1) Svart-boks modellen: Man sjekker, rent statistisk, om det er korrelasjon mellom to fenomener. I dette tilfelle: sukkerinntak og noe annet, f.eks. aggresjonsnivå. Flere av linkene sier at slik korrelasjon er påvist. OBS dette er gjort på folk med betydelig sukkerinntak, ikke type to teskjeer marmelade pr dag.

2) Man går inn på mer detaljerte forklaringsmodeller, f.eks. at hvitt sukker medfører vitaminmangel, som i sin tur medfører endringer i f.eks. hjernen osv. Tilsvarende rundt blodsukker eller andre hypoteser.

Personlig er jeg ofte fornøyd med å forstå ting bare som "svart boks". Hvis man ønsker å bedre skoletrivsel osv er denne typen forståelse også helt tilstrekkelig. Noen ganger er det også etisk uforsvarlig å ikke ta aksjon selv om man kun forstår ting på dette nivået.

Jeg er ikke sikker på om du protesterer på at sukker - aggresjon sammenhengen er dokumentert rent statistisk, eller om du har problemer med forklaringen på det videre nivået. Er det det første, kan jeg ikke skjønne hva du har å fare med. Er det det andre, tror jeg du lærer mer av å søke etter fagartikler på internett. Jeg er dessverre ikke ernæringsfysiolog.

Jeg stusser på at du går så høyt på banen på dette ?! Jeg vet at folk før har prøvd å kalle deg kverulant, mens jeg har oppfattet deg som kunnskapsrik og kunnskapssøkende. Kjenner ikke det helt igjen her?

Vennlig hilsen

"Personlig er jeg ofte fornøyd med å forstå ting bare som "svart boks". Hvis man ønsker å bedre skoletrivsel osv er denne typen forståelse også helt tilstrekkelig. "

Det er for enkelt. Det er ikke grunn nok til å foreta drastiske endringer. Ihvertfall hvis jeg forstå forklaringen din på "svart boks" riktig.

Det er mange sammenhenger en kan finne om en kjører den teorien der. Sammenhenger som vil være fullstendig misvisende og rare, og som ikke forteller virkeligheten med fakta og dokumentasjon.

Se forøvrig eksempelet under her (Grip)

[amber sun]

Hei Sør,

Det går an å forstå/dokumentere ting på to måter (som du selvfølgelig vet):

1) Svart-boks modellen: Man sjekker, rent statistisk, om det er korrelasjon mellom to fenomener. I dette tilfelle: sukkerinntak og noe annet, f.eks. aggresjonsnivå. Flere av linkene sier at slik korrelasjon er påvist. OBS dette er gjort på folk med betydelig sukkerinntak, ikke type to teskjeer marmelade pr dag.

2) Man går inn på mer detaljerte forklaringsmodeller, f.eks. at hvitt sukker medfører vitaminmangel, som i sin tur medfører endringer i f.eks. hjernen osv. Tilsvarende rundt blodsukker eller andre hypoteser.

Personlig er jeg ofte fornøyd med å forstå ting bare som "svart boks". Hvis man ønsker å bedre skoletrivsel osv er denne typen forståelse også helt tilstrekkelig. Noen ganger er det også etisk uforsvarlig å ikke ta aksjon selv om man kun forstår ting på dette nivået.

Jeg er ikke sikker på om du protesterer på at sukker - aggresjon sammenhengen er dokumentert rent statistisk, eller om du har problemer med forklaringen på det videre nivået. Er det det første, kan jeg ikke skjønne hva du har å fare med. Er det det andre, tror jeg du lærer mer av å søke etter fagartikler på internett. Jeg er dessverre ikke ernæringsfysiolog.

Jeg stusser på at du går så høyt på banen på dette ?! Jeg vet at folk før har prøvd å kalle deg kverulant, mens jeg har oppfattet deg som kunnskapsrik og kunnskapssøkende. Kjenner ikke det helt igjen her?

Vennlig hilsen

Et eksempel på hvor "svart boks"teorien vil være fullstendig i det blå:

"1) Svart-boks modellen: Man sjekker, rent statistisk, om det er korrelasjon mellom to fenomener." Mitt eksempel: Om det er korrelasjon mellom det å ha migrene, og det å bli oppringt av telefonselgere midt i middagen. Dersom mange nok svarer at de både har migrene, og blir oppringt av telefonselgere midt i middagen, kan en konkludere med at det å bli oppringt av telefonselgere et bestemt klokkeslett om dagen gir migrene.

Dette blir selvfølgelig helt vilt. Du kan ta hvilket som helst eksempel, og forklare det på en sånn måte. _Derfor_ blir det for enkelt, og bør ikke fremstå som fakta.

Noe a la det gamle "jeppe på bjerget"-stykket. bla bla bla-ergo er du en stein, mor lille.

[Sør]

Hei Sør,

Det går an å forstå/dokumentere ting på to måter (som du selvfølgelig vet):

1) Svart-boks modellen: Man sjekker, rent statistisk, om det er korrelasjon mellom to fenomener. I dette tilfelle: sukkerinntak og noe annet, f.eks. aggresjonsnivå. Flere av linkene sier at slik korrelasjon er påvist. OBS dette er gjort på folk med betydelig sukkerinntak, ikke type to teskjeer marmelade pr dag.

2) Man går inn på mer detaljerte forklaringsmodeller, f.eks. at hvitt sukker medfører vitaminmangel, som i sin tur medfører endringer i f.eks. hjernen osv. Tilsvarende rundt blodsukker eller andre hypoteser.

Personlig er jeg ofte fornøyd med å forstå ting bare som "svart boks". Hvis man ønsker å bedre skoletrivsel osv er denne typen forståelse også helt tilstrekkelig. Noen ganger er det også etisk uforsvarlig å ikke ta aksjon selv om man kun forstår ting på dette nivået.

Jeg er ikke sikker på om du protesterer på at sukker - aggresjon sammenhengen er dokumentert rent statistisk, eller om du har problemer med forklaringen på det videre nivået. Er det det første, kan jeg ikke skjønne hva du har å fare med. Er det det andre, tror jeg du lærer mer av å søke etter fagartikler på internett. Jeg er dessverre ikke ernæringsfysiolog.

Jeg stusser på at du går så høyt på banen på dette ?! Jeg vet at folk før har prøvd å kalle deg kverulant, mens jeg har oppfattet deg som kunnskapsrik og kunnskapssøkende. Kjenner ikke det helt igjen her?

Vennlig hilsen

Hei,

"Problemet" er at det er noe som skurrer her, og det er det jeg forsøker å sette fingeren på. Jeg sier: "hva er konsekvensene hvis konklusjonen av denne forskningen er sann?".

Hvis det bare var høyt blodsukker, eller rask stigning/fall i blodsukker som var problemet, så ville man bli like agressiv av å spise gulrøtter.

Hvis det var manglende vitaminer som var problemet, så ville jo andre (som nesten aldri spiste sukker) være enda mer agressive.

Det er godt mulig at blodsukker/vitaminer er et problem, men da ikke kun med hvitt sukker.

Med vennlig hilsen

[fresja]

Men du får vel like rask blodsukkerstigning av druer/juice? Isåfall må det være bedre å drikke light-produkter.

Med vennlig hilsen

Sukker har en GI på 97, fruktose 27. Jeg antar derfor at fruktose har en gunstigere virkning på blodsukkeret. Jeg har vært hardt plaget av en lidelse som ble betraktelig verre av mye sukker (migrene). Var nesten anfallsfri da jeg unngikk all sukkerholdig mat i to mnd. Har ikke fått testet fruktose så mye enda, det er så nylig kommet i handelen. Og jeg er blitt kvitt migrenen ved hjelp av annet middel (korallsand).

[Gjest økonom]

Hei Sør,

Det går an å forstå/dokumentere ting på to måter (som du selvfølgelig vet):

1) Svart-boks modellen: Man sjekker, rent statistisk, om det er korrelasjon mellom to fenomener. I dette tilfelle: sukkerinntak og noe annet, f.eks. aggresjonsnivå. Flere av linkene sier at slik korrelasjon er påvist. OBS dette er gjort på folk med betydelig sukkerinntak, ikke type to teskjeer marmelade pr dag.

2) Man går inn på mer detaljerte forklaringsmodeller, f.eks. at hvitt sukker medfører vitaminmangel, som i sin tur medfører endringer i f.eks. hjernen osv. Tilsvarende rundt blodsukker eller andre hypoteser.

Personlig er jeg ofte fornøyd med å forstå ting bare som "svart boks". Hvis man ønsker å bedre skoletrivsel osv er denne typen forståelse også helt tilstrekkelig. Noen ganger er det også etisk uforsvarlig å ikke ta aksjon selv om man kun forstår ting på dette nivået.

Jeg er ikke sikker på om du protesterer på at sukker - aggresjon sammenhengen er dokumentert rent statistisk, eller om du har problemer med forklaringen på det videre nivået. Er det det første, kan jeg ikke skjønne hva du har å fare med. Er det det andre, tror jeg du lærer mer av å søke etter fagartikler på internett. Jeg er dessverre ikke ernæringsfysiolog.

Jeg stusser på at du går så høyt på banen på dette ?! Jeg vet at folk før har prøvd å kalle deg kverulant, mens jeg har oppfattet deg som kunnskapsrik og kunnskapssøkende. Kjenner ikke det helt igjen her?

Vennlig hilsen

1) Jeg skjønner at min forklaring av svart-boks modellen ble for kort. Når jeg skrev "statistisk sammenheng" så innebærer det en del formelle tilleggskrav. For eksempel skal man nøye kontrollere at man endrer kun en variabel av gangen. Hvis ikke dette er gjort, blir man slaktet av kolleger.

For eksempel: hvis man vil påvise at stort inntak av hvitt sukker påvirker oppførselen, må man passe på at man ikke endrer noe annet samtidig, Hvis det for eksempel kommer mye mer velsmakende mat,eller hyggeligere/penere damer og serverer den nye maten, så er det et ankepunkt mot den påståtte sammenhengen. Gutta kan bli snillere av de andre endringene, det er umulig å dokumentere hvilken av endringene som er årsaken. (Ref: migrene-telefonselgere eksemplet)

2) Ellers er det en klassiker at ting som har korrelasjon, ikke behøver å være årsak og virkning til hverandre, de kan ha en felles, tredje årsak (skoene, hodepinen kan ha en felles årsak i noe vi alle vet), eller korrelasjonen kan være tilfeldig (mindre sannsynlig, det vil i så fall være veldig vanskelig å få samme resultat i en senere test)

Med aggresjonen og sukkeret vil jeg da spørre: hvordan vil dere underbygge tilfeldig korrelasjon når dette er gjentatt i flere uavhengige forsøk? Og hvis dere mener det er en felles ytre årsak, hva skulle den være?

Om 1) og 2): Jeg har ikke i farten noen link til slike formelle krav til dokumentasjon av statsistisk sammenheng. Men dette er pensum i mange utdanninger. Er det noen av dere som kjenner dette fra utdanningen?

3) Ellers lurer jeg på om en professor innen emnet (Kaare Norum, tidl. UiO-rektor) ville gått så utrolig høyt på banen (mot sukkerlobbyen i USA) hvis han ikke hadde svaret på spørsmål som dette, det virker veldig usannsynlig på meg.

Håper dette ble mer utfyllende.