unngå sukkerfellene

[Gjest økonom]

Hei,

"Problemet" er at det er noe som skurrer her, og det er det jeg forsøker å sette fingeren på. Jeg sier: "hva er konsekvensene hvis konklusjonen av denne forskningen er sann?".

Hvis det bare var høyt blodsukker, eller rask stigning/fall i blodsukker som var problemet, så ville man bli like agressiv av å spise gulrøtter.

Hvis det var manglende vitaminer som var problemet, så ville jo andre (som nesten aldri spiste sukker) være enda mer agressive.

Det er godt mulig at blodsukker/vitaminer er et problem, men da ikke kun med hvitt sukker.

Med vennlig hilsen

"Hvis det bare var høyt blodsukker, eller rask stigning/fall i blodsukker som var problemet, så ville man bli like agressiv av å spise gulrøtter."

Teorien er todelt, blodsukker + vitamin/mineralmangel, vet ikke hvem av dem de mener veier tyngst. Hvis blodsukker veier tungt i forklaringen: da må vi se på mengde over tid. Hvor mange gram kokt gulrot spiser man i et måltid/ over en måned, sammenlignet med den som drikker brus og spiser snop hver dag? Det må da bli forsvinnende lite. Har inntrykk av at du ikke tenker på mengden her?

"Hvis det var manglende vitaminer som var problemet, så ville jo andre (som nesten aldri spiste sukker) være enda mer agressive."

Hva mener du? Du mener vel motsatt?

"Det er godt mulig at blodsukker/vitaminer er et problem, men da ikke kun med hvitt sukker"

Nei, enig, men hvis hvitt sukker har veldig høy GI, og veldig lavt vitamin/mineralinnhold (det har det i forhold til f.eks. kokte grønnsaker), og noen lever på brus og snop i stor grad, da blir sukker hovedproblemet deres.

Håper dette ble klarere.

[Sør]

"Hvis det bare var høyt blodsukker, eller rask stigning/fall i blodsukker som var problemet, så ville man bli like agressiv av å spise gulrøtter."

Teorien er todelt, blodsukker + vitamin/mineralmangel, vet ikke hvem av dem de mener veier tyngst. Hvis blodsukker veier tungt i forklaringen: da må vi se på mengde over tid. Hvor mange gram kokt gulrot spiser man i et måltid/ over en måned, sammenlignet med den som drikker brus og spiser snop hver dag? Det må da bli forsvinnende lite. Har inntrykk av at du ikke tenker på mengden her?

"Hvis det var manglende vitaminer som var problemet, så ville jo andre (som nesten aldri spiste sukker) være enda mer agressive."

Hva mener du? Du mener vel motsatt?

"Det er godt mulig at blodsukker/vitaminer er et problem, men da ikke kun med hvitt sukker"

Nei, enig, men hvis hvitt sukker har veldig høy GI, og veldig lavt vitamin/mineralinnhold (det har det i forhold til f.eks. kokte grønnsaker), og noen lever på brus og snop i stor grad, da blir sukker hovedproblemet deres.

Håper dette ble klarere.

Hei,

Men problemet er at sukker ikke har spesielt høyt GI - poteter og hvitt brød er langt verre.

Det jeg mente med "vitaminer", er at hvis problemet er at hvitt sukker ikke har de vitaminene som brunt sukker har, så vil de som verken spiser brunt eller hvitt sukker få i seg enda *mindre* vitaminer.

"Vitamin-argumentet" er egentlig da et argument for å spise mer *brunt* sukker, slik jeg forstår det.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Sukker har en GI på 97, fruktose 27. Jeg antar derfor at fruktose har en gunstigere virkning på blodsukkeret. Jeg har vært hardt plaget av en lidelse som ble betraktelig verre av mye sukker (migrene). Var nesten anfallsfri da jeg unngikk all sukkerholdig mat i to mnd. Har ikke fått testet fruktose så mye enda, det er så nylig kommet i handelen. Og jeg er blitt kvitt migrenen ved hjelp av annet middel (korallsand).

Her kan du se en liste:

http://www.diabetes.ca/Section_About/glycemic.asp

Bemerk at det finnes to forskjellige GI indekser - en hvor hvitt brød = 100, og en annen hvor sukker = 100. (Det er egentlig det samme.)

Med vennlig hilsen

[Gjest økonom]

Hei,

Men problemet er at sukker ikke har spesielt høyt GI - poteter og hvitt brød er langt verre.

Det jeg mente med "vitaminer", er at hvis problemet er at hvitt sukker ikke har de vitaminene som brunt sukker har, så vil de som verken spiser brunt eller hvitt sukker få i seg enda *mindre* vitaminer.

"Vitamin-argumentet" er egentlig da et argument for å spise mer *brunt* sukker, slik jeg forstår det.

Med vennlig hilsen

"Men problemet er at sukker ikke har spesielt høyt GI - poteter og hvitt brød er langt verre."

Hvis det er rett, så er vel disse også ugreie for blodsukkeret. Fedon mener jo det.Men det kan kanskje være mer komplekse sammenhenger når det gjelder blodsukkeret enn bare GI - jeg er som sagt ikke ernæringsfysiolog. Og kanskje at blodsukkersvingningene blir mer katastrofale for de som i tillegg har lave vitamin/mineralnivå.

"Det jeg mente med "vitaminer", er at hvis problemet er at hvitt sukker ikke har de vitaminene som brunt sukker har, så vil de som verken spiser brunt eller hvitt sukker få i seg enda *mindre* vitaminer."

Du tuller nå, ikke sant? Sukker har så vidt jeg vet tilnærmet null av alle vitaminer og mineraler, antoksydanter og you name it. De aller fleste andre matvarer har noe vitamin/mineral, poteter f.eks. er en god kilde. Dermed: 100 kalorier fra sukker: null inntak av vit/min. 100 kalorier fra nærmest hva som helst ellers: mer enn null inntak, altså bedre enn sukker.

(Det fins ingen vitaminer som bare forekommer i en eneste matvare, f.eks. brunt sukker.)

""Vitamin-argumentet" er egentlig da et argument for å spise mer *brunt* sukker, slik jeg forstår det"

I valget mellom disse to, ja.

Håper også du svarer på det med svartboks modellen - hvordan er det du mener å tilbakevise denne forskningen?

Hva mener du Norum holder på med, hvis dette ikke er dokumentert?

[Gjest -bli gal!-]

Hva i hel*** skal man spise da? "Alt" er jo farlig!

Man kan vel spise litt av alt, men alt med måte?

[fresja]

Tull - du kan få like mange kalorier i deg av potet, brød og mange andre ting.

Hvordan "stjeler" sukker vitaminer? Hvilke vitaminer?

Med vennlig hilsen

Sukker har da 5 ganger så mange kalorier som sukker.

[Sør]

"Men problemet er at sukker ikke har spesielt høyt GI - poteter og hvitt brød er langt verre."

Hvis det er rett, så er vel disse også ugreie for blodsukkeret. Fedon mener jo det.Men det kan kanskje være mer komplekse sammenhenger når det gjelder blodsukkeret enn bare GI - jeg er som sagt ikke ernæringsfysiolog. Og kanskje at blodsukkersvingningene blir mer katastrofale for de som i tillegg har lave vitamin/mineralnivå.

"Det jeg mente med "vitaminer", er at hvis problemet er at hvitt sukker ikke har de vitaminene som brunt sukker har, så vil de som verken spiser brunt eller hvitt sukker få i seg enda *mindre* vitaminer."

Du tuller nå, ikke sant? Sukker har så vidt jeg vet tilnærmet null av alle vitaminer og mineraler, antoksydanter og you name it. De aller fleste andre matvarer har noe vitamin/mineral, poteter f.eks. er en god kilde. Dermed: 100 kalorier fra sukker: null inntak av vit/min. 100 kalorier fra nærmest hva som helst ellers: mer enn null inntak, altså bedre enn sukker.

(Det fins ingen vitaminer som bare forekommer i en eneste matvare, f.eks. brunt sukker.)

""Vitamin-argumentet" er egentlig da et argument for å spise mer *brunt* sukker, slik jeg forstår det"

I valget mellom disse to, ja.

Håper også du svarer på det med svartboks modellen - hvordan er det du mener å tilbakevise denne forskningen?

Hva mener du Norum holder på med, hvis dette ikke er dokumentert?

Hei,

Problemet med "black box" er at man finner korrelasjoner, og ikke kausaliteter.

For eksempel, man kan kanskje finne en meget god korrelasjon mellom "spiser masse sukker" og "er veldig voldelig", men det er ikke derved bevist at "sukker fører til vold". Tvertimot *kunne* det faktisk være at "allerede voldelige mennesker spiser masse sukker"! :-) (For å sette det på spissen.)

====

GI er en måte å måle hvor fort blodsukkeret øker pga mat man spiser. Typisk vil mat som gir rask blodsukker-økning, også forsvinne fort, og blodsukkeret vil derfor også falle raskt.

Jeg kan godt tenke meg at det kan føre til mer agressiv oppførsel. (Jeg vet ikke, men jeg kan akseptere det som en hypotese.)

Problemet med dette er at kokte poteter (som gir en raskere blodsukker stigning enn rent hvitt sukker) derfor burde få folk til å bli meget agressive. Og jeg tror ikke at "de fleste mord utføres etter gjerningsmannen spiste fiskeboller og poteter"!

====

Dette med vitaminer igjen: selvsagt er det ikke mange vitaminer i sukker. Men det er jo ikke slik at hvis man spiser sukker, så spiser man ikke noe annet. Ergo kan det ikke være "sukker-spising" (i seg selv) som er farlig, men kanskje heller "manglende vitamin-inntak" (meget mulig pga en usunn diett, og med mye sukker).

Med vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Karbohydrater blir omgjort til fett i kroppen dersom det ikke forbrennes, så ENKELT er det...

For mye animalsk fett,derimot,kan føre til åreforkalkninger, og derved forårsake bl.a. hjertelidelser. Dette kan motvirkes ved å spise mer vegetabilsk fett:-)

MAN BLIR IKKE FEIT AV FETT

Får man i seg flere kcal over en viss periode enn det som forbrennes, øker vekten uavhengig av hva man spiser. Dette er vel elementært.

[Gjest økonom]

Hei,

Problemet med "black box" er at man finner korrelasjoner, og ikke kausaliteter.

For eksempel, man kan kanskje finne en meget god korrelasjon mellom "spiser masse sukker" og "er veldig voldelig", men det er ikke derved bevist at "sukker fører til vold". Tvertimot *kunne* det faktisk være at "allerede voldelige mennesker spiser masse sukker"! :-) (For å sette det på spissen.)

====

GI er en måte å måle hvor fort blodsukkeret øker pga mat man spiser. Typisk vil mat som gir rask blodsukker-økning, også forsvinne fort, og blodsukkeret vil derfor også falle raskt.

Jeg kan godt tenke meg at det kan føre til mer agressiv oppførsel. (Jeg vet ikke, men jeg kan akseptere det som en hypotese.)

Problemet med dette er at kokte poteter (som gir en raskere blodsukker stigning enn rent hvitt sukker) derfor burde få folk til å bli meget agressive. Og jeg tror ikke at "de fleste mord utføres etter gjerningsmannen spiste fiskeboller og poteter"!

====

Dette med vitaminer igjen: selvsagt er det ikke mange vitaminer i sukker. Men det er jo ikke slik at hvis man spiser sukker, så spiser man ikke noe annet. Ergo kan det ikke være "sukker-spising" (i seg selv) som er farlig, men kanskje heller "manglende vitamin-inntak" (meget mulig pga en usunn diett, og med mye sukker).

Med vennlig hilsen

1) "Problemet med "black box" er at man finner korrelasjoner, og ikke kausaliteter.

For eksempel, man kan kanskje finne en meget god korrelasjon mellom "spiser masse sukker" og "er veldig voldelig", men det er ikke derved bevist at "sukker fører til vold". Tvertimot *kunne* det faktisk være at "allerede voldelige mennesker spiser masse sukker"! :-) (For å sette det på spissen.)"

Ja, fullstendig enig, hvis man bare hadde målt korrelasjonen uten å endre sukkerinntaket hos de voldelige. Men det har man altså gjort, og da sank voldeligheten. Da er vi veldig mye nærmere en kausalitet.

Hvis ikke mindre sukker gjorde det, hva var det da? Det har jeg spurt deg om 3 ganger nå, Sør, og hvis du ikke svarer nå, så lurer jeg hva du sitter og drikker på:-) Da nærmer du deg faretruende en kverulantmerkelapp hos meg:-)

2) "GI er en måte å måle hvor fort blodsukkeret øker pga mat man spiser. Typisk vil mat som gir rask blodsukker-økning, også forsvinne fort, og blodsukkeret vil derfor også falle raskt.

Jeg kan godt tenke meg at det kan føre til mer agressiv oppførsel. (Jeg vet ikke, men jeg kan akseptere det som en hypotese.)

Problemet med dette er at kokte poteter (som gir en raskere blodsukker stigning enn rent hvitt sukker) derfor burde få folk til å bli meget agressive. Og jeg tror ikke at "de fleste mord utføres etter gjerningsmannen spiste fiskeboller og poteter"! "

Som nevnt så er jeg selv fornøyd med svartboksforklaringen og ikke inne i detaljene rundt GI osv. Men jeg foreslo ovenfor at det kan være en kombinasjonseffekt, altså at fiskebollene og potetene først blir farlige for den som har en akkumulert, alvorlig vitamin- og mineralmangel. Og/eller at de er mindre farlige fordi de kommer med masse sunne stoffer, i motsetning til sukker. Så jeg kan ikke se at du har motbevist denne teorien.

3) "Dette med vitaminer igjen: selvsagt er det ikke mange vitaminer i sukker. Men det er jo ikke slik at hvis man spiser sukker, så spiser man ikke noe annet. Ergo kan det ikke være "sukker-spising" (i seg selv) som er farlig, men kanskje heller "manglende vitamin-inntak" (meget mulig pga en usunn diett, og med mye sukker)."

Delvis enig, for de som spiser lite sukker og mye annet. Men de folkene vi snakker om, tar gjerne en liter brus pr dag pluss wienerbrød og snop. For f.eks. jenter på slankern er dette halve dagsrasjonen av kalorier, dvs det blir temmelig håpløst å få nok vitaminer gjennom resten av dagens kalorier.

God natt!

[Sør]

1) "Problemet med "black box" er at man finner korrelasjoner, og ikke kausaliteter.

For eksempel, man kan kanskje finne en meget god korrelasjon mellom "spiser masse sukker" og "er veldig voldelig", men det er ikke derved bevist at "sukker fører til vold". Tvertimot *kunne* det faktisk være at "allerede voldelige mennesker spiser masse sukker"! :-) (For å sette det på spissen.)"

Ja, fullstendig enig, hvis man bare hadde målt korrelasjonen uten å endre sukkerinntaket hos de voldelige. Men det har man altså gjort, og da sank voldeligheten. Da er vi veldig mye nærmere en kausalitet.

Hvis ikke mindre sukker gjorde det, hva var det da? Det har jeg spurt deg om 3 ganger nå, Sør, og hvis du ikke svarer nå, så lurer jeg hva du sitter og drikker på:-) Da nærmer du deg faretruende en kverulantmerkelapp hos meg:-)

2) "GI er en måte å måle hvor fort blodsukkeret øker pga mat man spiser. Typisk vil mat som gir rask blodsukker-økning, også forsvinne fort, og blodsukkeret vil derfor også falle raskt.

Jeg kan godt tenke meg at det kan føre til mer agressiv oppførsel. (Jeg vet ikke, men jeg kan akseptere det som en hypotese.)

Problemet med dette er at kokte poteter (som gir en raskere blodsukker stigning enn rent hvitt sukker) derfor burde få folk til å bli meget agressive. Og jeg tror ikke at "de fleste mord utføres etter gjerningsmannen spiste fiskeboller og poteter"! "

Som nevnt så er jeg selv fornøyd med svartboksforklaringen og ikke inne i detaljene rundt GI osv. Men jeg foreslo ovenfor at det kan være en kombinasjonseffekt, altså at fiskebollene og potetene først blir farlige for den som har en akkumulert, alvorlig vitamin- og mineralmangel. Og/eller at de er mindre farlige fordi de kommer med masse sunne stoffer, i motsetning til sukker. Så jeg kan ikke se at du har motbevist denne teorien.

3) "Dette med vitaminer igjen: selvsagt er det ikke mange vitaminer i sukker. Men det er jo ikke slik at hvis man spiser sukker, så spiser man ikke noe annet. Ergo kan det ikke være "sukker-spising" (i seg selv) som er farlig, men kanskje heller "manglende vitamin-inntak" (meget mulig pga en usunn diett, og med mye sukker)."

Delvis enig, for de som spiser lite sukker og mye annet. Men de folkene vi snakker om, tar gjerne en liter brus pr dag pluss wienerbrød og snop. For f.eks. jenter på slankern er dette halve dagsrasjonen av kalorier, dvs det blir temmelig håpløst å få nok vitaminer gjennom resten av dagens kalorier.

God natt!

Hei,

Jeg skal sove nå, men ville bare påpeke at en mulig forklaring er at når de spiste mindre sukker, så fokuserte de også på volds-problematikken.

Videre, det avhenger jo av hva annet de spiste - var sukker det eneste med høyt GI. Hva hvis de hadde spiste "loff" istedet for sukker?

Mener du det er noe "annet" enn høyt blodsukker (eller raske blodsukkersvingninger) som er problemet?

Med vennlig hilsen

[Gjest Uglemor]

Hvis du trives med det, så pugg for all del innholdsfortegnelsene utenat, pugg kaloritabeller og spis økologisk helsekost av hjertens lyst.

Men jeg trives ikke med å være fanatiker. Har vokst opp i et kostholdsfanatisk hjem, og det er kanskje sunt for kroppen, men jeg hadde det langt fra godt med meg selv.

Alt med måte, er et fornuftig prinsipp. Etter min mening.

[Gjest økonom]

Hei,

Jeg skal sove nå, men ville bare påpeke at en mulig forklaring er at når de spiste mindre sukker, så fokuserte de også på volds-problematikken.

Videre, det avhenger jo av hva annet de spiste - var sukker det eneste med høyt GI. Hva hvis de hadde spiste "loff" istedet for sukker?

Mener du det er noe "annet" enn høyt blodsukker (eller raske blodsukkersvingninger) som er problemet?

Med vennlig hilsen

1) "En mulig forklaring er at når de spiste mindre sukker, så fokuserte de også på volds-problematikken."

I teorien,ja. Men jeg tviler sterkt på at undersøkelser hadde blitt publisert hvis ikke dette var sjekket. Sterkt!

2)"Videre, det avhenger jo av hva annet de spiste - var sukker det eneste med høyt GI. Hva hvis de hadde spiste "loff" istedet for sukker?

Mener du det er noe "annet" enn høyt blodsukker (eller raske blodsukkersvingninger) som er problemet? "

Kjære Sør,

Mye av det du skriver er interesant og relevant. Men flere ganger (f.eks. pkt 2 over) spør du om igjen om ting jeg har sagt allerede 3 og 4 ganger. Det synes jeg er en lite interessant måte å diskutere på!

For meg er det det samme om du gjør dette fordi du er trøtt, fordi du er lat (ikke gidder lese og tenke gjennom det jeg skriver) eller bevisst tuller med meg. Jeg gidder ikke skriver det samme 3 og 4 ganger.

Du skuffet meg denne runda, Sør, jeg har pleid å ha et mye mer seriøst inntrykk av deg. Du skal få siste ordet!

[Gjest Liza i London]

1) "En mulig forklaring er at når de spiste mindre sukker, så fokuserte de også på volds-problematikken."

I teorien,ja. Men jeg tviler sterkt på at undersøkelser hadde blitt publisert hvis ikke dette var sjekket. Sterkt!

2)"Videre, det avhenger jo av hva annet de spiste - var sukker det eneste med høyt GI. Hva hvis de hadde spiste "loff" istedet for sukker?

Mener du det er noe "annet" enn høyt blodsukker (eller raske blodsukkersvingninger) som er problemet? "

Kjære Sør,

Mye av det du skriver er interesant og relevant. Men flere ganger (f.eks. pkt 2 over) spør du om igjen om ting jeg har sagt allerede 3 og 4 ganger. Det synes jeg er en lite interessant måte å diskutere på!

For meg er det det samme om du gjør dette fordi du er trøtt, fordi du er lat (ikke gidder lese og tenke gjennom det jeg skriver) eller bevisst tuller med meg. Jeg gidder ikke skriver det samme 3 og 4 ganger.

Du skuffet meg denne runda, Sør, jeg har pleid å ha et mye mer seriøst inntrykk av deg. Du skal få siste ordet!

Gidder du gi meg referanser til forskning du henviser til?

Intressert

[Sør]

Sukker har da 5 ganger så mange kalorier som sukker.

Jo, men folk spiser da vanligvis mye mer potet/brød enn sukker.

Men selvsagt er det flere kalorier i 1 gram sukker enn 1 gram brød.

Med vennlig hilsen