5 arabere arrestert.

[Sør]

Hvem dømte 3000 mennesker til døden i WTC, Sør? Hvem dømte 200 mennesker til døden i Madrid? Hvem dømte 11 jødiske idrettsmenn til døden i München 1972? Hvem dømte Leon Klinghoffer til døden i 1985? Lista er så lang som et vondt år.

Fy fan for noen prioriteringer du har! Det er meg revnende likegyldig hva du mener om mitt demokratiske ståsted. Dette pakket har erklært vestlig demokrati og kultur krig, og da får de fan ta meg finne seg i at den også går på deres egne premisser.

Ja, og det er jo nettopp de terrorhandlingene (drap uten lov og dom) som vi fordømmer. Det berettiger ikke andre til å gjøre det samme!

Så snart du forfekter det samme, så er du jo ikke bedre enn dem!

[Sør]

Du bestemmer ikke hva som er tema i denne tråden.

Tema i denne tråden ble satt av personen som startet den.

[Sør]

Det du kaller avsporing er et forøk på å få debatten over på dine premisser. En hersketeknikk som ikke fungerer særlig bra på meg.

Nei, din avsporing fra trådens tema (som det IKKE var meg som definerte), og over på "Putin".

[Mr Kahn]

Ja, og det er jo nettopp de terrorhandlingene (drap uten lov og dom) som vi fordømmer. Det berettiger ikke andre til å gjøre det samme!

Så snart du forfekter det samme, så er du jo ikke bedre enn dem!

Yeah, right. Churcill, Eisenhower, George Marshall, Montgomery, de trengte nok alle en rettslig kjennelse for å bombe dritten ut av Hitler også.

Så fælt det må være å se husguden og heltene få juling. Det er jo ikke slik at de ikke har bedt om det, eh?

[Mr Kahn]

Tema i denne tråden ble satt av personen som startet den.

Well, så langt har ikke vedkommende protestert, så da tar jeg heller ikke dine protester til følge. For n'te gang, det er ikke du som bestemmer hva jeg skal snakke om.

[Mr Kahn]

Nei, din avsporing fra trådens tema (som det IKKE var meg som definerte), og over på "Putin".

Trist for deg at du ikke klarer å beholde ballen på din banehalvdel. SKal det bli en viss bredde i debatten, så må en trekke paralleller til litt annet en det som gagner din sak, Sør.

Du får bli så sur du vil.

[Sør]

Yeah, right. Churcill, Eisenhower, George Marshall, Montgomery, de trengte nok alle en rettslig kjennelse for å bombe dritten ut av Hitler også.

Så fælt det må være å se husguden og heltene få juling. Det er jo ikke slik at de ikke har bedt om det, eh?

Ditt resonnement er jo identisk med bin Ladens! Han bryr seg heller ikke om "lov og rett".

[Sør]

Well, så langt har ikke vedkommende protestert, så da tar jeg heller ikke dine protester til følge. For n'te gang, det er ikke du som bestemmer hva jeg skal snakke om.

Nei, jeg ser du bare ønsker å diskutere "Putin", fordi det ble for pinlig å skulle forsvare fengsling av uskyldige.

[Sør]

Trist for deg at du ikke klarer å beholde ballen på din banehalvdel. SKal det bli en viss bredde i debatten, så må en trekke paralleller til litt annet en det som gagner din sak, Sør.

Du får bli så sur du vil.

At Putin gjør mye slemt, noe alle er enige i, berettiger ikke at "vår side" skal fengsle uskyldige, uten lov og dom.

[Mr Kahn]

Ditt resonnement er jo identisk med bin Ladens! Han bryr seg heller ikke om "lov og rett".

Fruen kikket over skulderen min akkurat nå: «at du gidder'a».- var hennes lakoniske kommentar.

Nei, si det, du.

[Sør]

Fruen kikket over skulderen min akkurat nå: «at du gidder'a».- var hennes lakoniske kommentar.

Nei, si det, du.

Selvsagt. Du vet at du aldri vil eller kan vinne.

[Mr Kahn]

Nei, jeg ser du bare ønsker å diskutere "Putin", fordi det ble for pinlig å skulle forsvare fengsling av uskyldige.

Det er et fremmedord for denne type argumentasjon som jeg ikke husker i farta, men av hensyn til andre som måtte lese dette skal jeg la være å løpe etter min egen hale.

Jeg tror jeg har fått gjennom poenget, selv om du er den eneste som ikke har fattet det.

Men det kan jeg leve med.

[Mr Kahn]

At Putin gjør mye slemt, noe alle er enige i, berettiger ikke at "vår side" skal fengsle uskyldige, uten lov og dom.

Det er et fremmedord for denne type argumentasjon som jeg ikke husker i farta, men av hensyn til andre som måtte lese dette skal jeg la være å løpe etter min egen hale.

Jeg tror jeg har fått gjennom poenget, selv om du er den eneste som ikke har fattet det.

Men det kan jeg leve med.

[Sør]

Det er et fremmedord for denne type argumentasjon som jeg ikke husker i farta, men av hensyn til andre som måtte lese dette skal jeg la være å løpe etter min egen hale.

Jeg tror jeg har fått gjennom poenget, selv om du er den eneste som ikke har fattet det.

Men det kan jeg leve med.

Vi har noen relevante ord på norsk som beskriver dine handlinger: bortforklaring.

[Mr Kahn]

Vi har noen relevante ord på norsk som beskriver dine handlinger: bortforklaring.

Du er en ynkelig feiging, Sør, akkurat som disse voldsapene du dyrker i ditt sykelige jødehat.

Noe mer er ikke å si.

[Sør]

Du er en ynkelig feiging, Sør, akkurat som disse voldsapene du dyrker i ditt sykelige jødehat.

Noe mer er ikke å si.

Igjen beviser du at du ikke kan diskutere sak.

Takk.

[Gjest QuePasta]

Vås. Jeg forholder meg til realitene og virkeligheten, istedet for å stikke hodet i sanden.

Hvis du ikke forstår hvorfor de sloss, så kan du heller ikke overvinne dem.

Du burde ha lært noe av tragedien i Vietnam!

Med vennlig hilsen

Massemord bør aldri belønnes. Ikke med oppmerksomhet, ikke med forståelse. Først når terroristene ser at det aldri kommer noe positivt ut av handlingene, vil det ta slutt. I det øyeblikket ingen sympatiserer med terrorhandligene, vil de ta slutt. Derfor er alle som premierer terrorismen også medskyldige.

[Sør]

Massemord bør aldri belønnes. Ikke med oppmerksomhet, ikke med forståelse. Først når terroristene ser at det aldri kommer noe positivt ut av handlingene, vil det ta slutt. I det øyeblikket ingen sympatiserer med terrorhandligene, vil de ta slutt. Derfor er alle som premierer terrorismen også medskyldige.

Det er faktisk mulig å ha to tanker i hodet samtidig.

At man forstår hvorfor noen bomber, betyr selvsagt IKKE at man er enig, eller legitimiserer dem.

Derimot kan man forstå at bombingen bygger på f. eks. frustrasjon, og da kan man være med på å gjøre noe med det bakenforliggende problemet.

Problemet forsvinner ikke ved å benekte det!

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Det er faktisk mulig å ha to tanker i hodet samtidig.

At man forstår hvorfor noen bomber, betyr selvsagt IKKE at man er enig, eller legitimiserer dem.

Derimot kan man forstå at bombingen bygger på f. eks. frustrasjon, og da kan man være med på å gjøre noe med det bakenforliggende problemet.

Problemet forsvinner ikke ved å benekte det!

Med vennlig hilsen

Å se på terrorisme som et politisk uttrykk er å belønne massemord.

Se på baskerne etter madridbombingen. "Sto ETA bak, så var det slutten på ETA", var omkvedet. De nektet å akseptere dette som en politisk uttrykk.

"Problemet forsvinner ikke ved å benekte det!"

Det er det ingen som gjør. Men vi kan nekte å akseptere terrorisme som et politisk virkemiddel. Vi kan vise terroristene at de på denne måten skader sin "sak" ikke fremmer den.

Vold forsvinner ikke ved å belønne den.

[Sør]

Å se på terrorisme som et politisk uttrykk er å belønne massemord.

Se på baskerne etter madridbombingen. "Sto ETA bak, så var det slutten på ETA", var omkvedet. De nektet å akseptere dette som en politisk uttrykk.

"Problemet forsvinner ikke ved å benekte det!"

Det er det ingen som gjør. Men vi kan nekte å akseptere terrorisme som et politisk virkemiddel. Vi kan vise terroristene at de på denne måten skader sin "sak" ikke fremmer den.

Vold forsvinner ikke ved å belønne den.

Du skriver: "Vold forsvinner ikke ved å belønne den."

Så derfor skal Saddam gjeninnsettes, slik at volden (USAs okkupasjon) blir belønnet?

Eller avhenger det av hvem sin vold vi snakker om?

Med vennlig hilsen