Hvor nå, Irak? "A dog's dinner"

[Sør]

Som mange fryktet og forutså, så synker Irak stadig nærmere anarki, pga måten okkupasjonen ble utført på.

Robert Fisk skriver for den annerkjente britiske "The Independent", men artikkelen kan leses gratis på norsk.

"Et militært kjøretøy blåst av veien i nærheten av Fallujah, en soldat drept, et andre angrep med håndvåpen mot de samme troppene, et angrep på en irakisk paramilitær rekruttstasjon ved 14. juligata, en soldat drept i nærheten av Ramadi, to briter skadd i Basra, en selvmordsbomber mot hjemmet til politisjefen i Hilla, en iraker skutt ved en kontrollpost, amerikanske soldater skadd i Mosul… Alt dette var 17 timer før sivilister i Fallujah slepte de kremerte levningene av en vestlig gjennom gatene i byen."

Kilde: http://www.klassekampen.no/Arkivsamling/Arkiv/2004/april/3/216692

Så er spørsmålet: hvem skal rydde opp i denne "dog's dinner" som er blitt laget i Irak. FN? Nabolandene?

Det er tragisk at USAs forfeilede strategi skal gi demokrati et dårlig rykte.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Det er en interessant problemstilling det her.

Skal man forsøke å løse den så må man også analysere den grundig.

Hvem er disse personene som står bak?

Er den "den vanlige Iraker"?

Eller er det rester av Saddams trofaste soldater?

Eller er det en salig blanding av utlendinger (terrorister)som har benyttet sjansen til å ta seg inn i Irak for å gjøre mest mulig faenskap - og som driter i hvordan det går med Irak og "den vanlige Iraker"?

Eller er det en blandig av alt?

Før man kan vite hvordan man best går frem for å møte denne type motstand må man vite hvem som står bak - og hva hensikten med deres handlinger er.

Og så må man slå til der det gir best effekt. For hvis det er èn ting som er sikkert, så er det at svært mange av disse aksjonene utføres av mennesker som er umotagelige for diplomati - og et hvert forsøk på diplomati vil gjøre vondt verre.

Men det behøver ikke å bety at det gjelder for alle de ulike aktivistene. Derav behovet for grundig etteretning og analyser.

Så får vi sitte her og "synse" så lenge.....

[Mr Kahn]

...da det ikke har vært antydning til dette noensinne i den leiren du heier på.

Det er alltid moro å se deg henvise til Norges svar på Pravda, Klassekampen, når du skal komme med disse refleksstyrte anfallene mot USAs utenrikspolitikk generelt og Irak-kampanjen i særdeleshet.

Når USA – og Israel – skal kritiseres, da er alt som «går din vei» både anerkjent og troverdig, selv gamle reaksjonære blekker som Stavangerskoje Aftenpravda og Klassekampen. Det er også fornøyelig å studere det blomstrende språket i Klassekampen, der den dialektiske lingvistikken videreføres av gamle partitro kommunister på en måte som ville fått Viktor Grusjkos hjerte til å banke av stolthet.

Selvsagt tas enhver tildragelse i Irak, da spesielt de som rammer amerikanere på denne måten, som en fallitt- og nederlagserklæring for den jobben som er gjort av alliansen så langt. Det kunne vel ikke falle kommunistene inn at dette kan komme under kontroll og/eller slås ned til beste for alle parter i Irak. Når det gjelder tenkemåten hos den ortodokse marxist, så er den statisk, enten den skal tilpasses Irak eller resten av verden; de må ha en krise for å realisere sine teorier om sosialistisk «frigjøring» gjennom kaos og kupp.

De fyrer gjerne med amerikanske borgere for å holde denne teorien varm.

[Sør]

...da det ikke har vært antydning til dette noensinne i den leiren du heier på.

Det er alltid moro å se deg henvise til Norges svar på Pravda, Klassekampen, når du skal komme med disse refleksstyrte anfallene mot USAs utenrikspolitikk generelt og Irak-kampanjen i særdeleshet.

Når USA – og Israel – skal kritiseres, da er alt som «går din vei» både anerkjent og troverdig, selv gamle reaksjonære blekker som Stavangerskoje Aftenpravda og Klassekampen. Det er også fornøyelig å studere det blomstrende språket i Klassekampen, der den dialektiske lingvistikken videreføres av gamle partitro kommunister på en måte som ville fått Viktor Grusjkos hjerte til å banke av stolthet.

Selvsagt tas enhver tildragelse i Irak, da spesielt de som rammer amerikanere på denne måten, som en fallitt- og nederlagserklæring for den jobben som er gjort av alliansen så langt. Det kunne vel ikke falle kommunistene inn at dette kan komme under kontroll og/eller slås ned til beste for alle parter i Irak. Når det gjelder tenkemåten hos den ortodokse marxist, så er den statisk, enten den skal tilpasses Irak eller resten av verden; de må ha en krise for å realisere sine teorier om sosialistisk «frigjøring» gjennom kaos og kupp.

De fyrer gjerne med amerikanske borgere for å holde denne teorien varm.

Hadde du noen svar, eller var det bare bortforklaringer for å fjerne fokus fra at du ble svar skyldig?

[Sør]

Det er en interessant problemstilling det her.

Skal man forsøke å løse den så må man også analysere den grundig.

Hvem er disse personene som står bak?

Er den "den vanlige Iraker"?

Eller er det rester av Saddams trofaste soldater?

Eller er det en salig blanding av utlendinger (terrorister)som har benyttet sjansen til å ta seg inn i Irak for å gjøre mest mulig faenskap - og som driter i hvordan det går med Irak og "den vanlige Iraker"?

Eller er det en blandig av alt?

Før man kan vite hvordan man best går frem for å møte denne type motstand må man vite hvem som står bak - og hva hensikten med deres handlinger er.

Og så må man slå til der det gir best effekt. For hvis det er èn ting som er sikkert, så er det at svært mange av disse aksjonene utføres av mennesker som er umotagelige for diplomati - og et hvert forsøk på diplomati vil gjøre vondt verre.

Men det behøver ikke å bety at det gjelder for alle de ulike aktivistene. Derav behovet for grundig etteretning og analyser.

Så får vi sitte her og "synse" så lenge.....

Du skriver: "Før man kan vite hvordan man best går frem for å møte denne type motstand må man vite hvem som står bak - og hva hensikten med deres handlinger er."

Jeg tror det er en blanding av hummer og kanari: noen religiøse (som ikke vil styres av de vantro), noen "vanlige terrorister" som benytter sjansen, og mange andre som bare er mot USA fordi de er mot USA.

Du har rett i at de som utfører slik terror er uimottakelige for diplomati, men problemet til USA er at når de dreper/skader så mange sivile, så vil ikke "den vanlige iraker i gaten" heller støtte USA.

Jeg tror den britiske hæren er flinkere til dette (nå, ikke før) enn det USAs hær er. Britene har lært fra Nord Irland.

På toppen av det hele så sies det at Taliban har effektiv kontroll i store deler av Afghanistan igjen (særlig sør-øst), og det fordrer jo også at noen setter seg ned og bedriver litt ny-tenkning.

[Goliath]

Du skriver: "Før man kan vite hvordan man best går frem for å møte denne type motstand må man vite hvem som står bak - og hva hensikten med deres handlinger er."

Jeg tror det er en blanding av hummer og kanari: noen religiøse (som ikke vil styres av de vantro), noen "vanlige terrorister" som benytter sjansen, og mange andre som bare er mot USA fordi de er mot USA.

Du har rett i at de som utfører slik terror er uimottakelige for diplomati, men problemet til USA er at når de dreper/skader så mange sivile, så vil ikke "den vanlige iraker i gaten" heller støtte USA.

Jeg tror den britiske hæren er flinkere til dette (nå, ikke før) enn det USAs hær er. Britene har lært fra Nord Irland.

På toppen av det hele så sies det at Taliban har effektiv kontroll i store deler av Afghanistan igjen (særlig sør-øst), og det fordrer jo også at noen setter seg ned og bedriver litt ny-tenkning.

Her tror jeg faktisk vi begge er enige om problemstillingen, selv om vi sikkert er uenige om løsningen - selv om jeg så langt ikke en gang har noen "gode" forslag:-)

At britene nok kan være bedre egnet til å ta tak i i hvert fall deler av av denne "problemstillingen" tror jeg du har rett i. De kan nok være noe flinkere til å ta hensyn til den uskyldige part, der amerikanerne nok reagerer litt mer "på instinkt". Dog kan det være en fornuftig og effektiv måte å gå frem på, der forholdene er litt mer "sort/hvitt".

Men spesielt i byene og de mer tett befolkede områdene, så kan det få særdeles uheldige konsekvenser.

[Sør]

Her tror jeg faktisk vi begge er enige om problemstillingen, selv om vi sikkert er uenige om løsningen - selv om jeg så langt ikke en gang har noen "gode" forslag:-)

At britene nok kan være bedre egnet til å ta tak i i hvert fall deler av av denne "problemstillingen" tror jeg du har rett i. De kan nok være noe flinkere til å ta hensyn til den uskyldige part, der amerikanerne nok reagerer litt mer "på instinkt". Dog kan det være en fornuftig og effektiv måte å gå frem på, der forholdene er litt mer "sort/hvitt".

Men spesielt i byene og de mer tett befolkede områdene, så kan det få særdeles uheldige konsekvenser.

Med tanke på at folk fra USA har ca samme rykte i Irak, som tyskere hadde i 1947 i Norge (rettferdig eller ei), så er det nok slik at "alt som går galt er USAs feil", enten det er fordi terrorister sprenger ("USA burde sørge for sikkerhet"), eller at de dreper noen ved en ulykke.

Man må også huske at det ikke er så lenge siden at dette området (Irak) var kolonisert. Det husker ikke folk i USA, men det husker folk i Irak.

[Gjest Moderator]

Her tror jeg faktisk vi begge er enige om problemstillingen, selv om vi sikkert er uenige om løsningen - selv om jeg så langt ikke en gang har noen "gode" forslag:-)

At britene nok kan være bedre egnet til å ta tak i i hvert fall deler av av denne "problemstillingen" tror jeg du har rett i. De kan nok være noe flinkere til å ta hensyn til den uskyldige part, der amerikanerne nok reagerer litt mer "på instinkt". Dog kan det være en fornuftig og effektiv måte å gå frem på, der forholdene er litt mer "sort/hvitt".

Men spesielt i byene og de mer tett befolkede områdene, så kan det få særdeles uheldige konsekvenser.

Kryss i taket!

[Sør]

Kryss i taket!

Goliath er bare et par dager forsinket! ;-)

God påske, forresten!!

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Hadde du noen svar, eller var det bare bortforklaringer for å fjerne fokus fra at du ble svar skyldig?

Hovedinnlegget ditt er allerede besvart og på den måte gitt den oppmerksomhet det fortjener. Denne marxistiske pessimismen som lyser hver gang du skal ut å kritisere alt vest for Curzonlinjen er blitt så enformig svarene nesten er nødt til å stå i forhold.

Det eneste du har å komme med er den samme stakkarslige og unyanserte hamringen (med sigd og hammer) mot vesten, 24 timer i døgnet 365 dager i året. Det er marxistenes sold å bebreide vesten for alt som ikke fungerer med deres egen ideologi, og selvsagt har de klart å skape noen urbane underklasser av enkelte arabiske klans- og ummasamfunn for å rettferdiggjøre disse gamle tesene sine.

En lek med ilden, spør du meg.

[Sør]

Hovedinnlegget ditt er allerede besvart og på den måte gitt den oppmerksomhet det fortjener. Denne marxistiske pessimismen som lyser hver gang du skal ut å kritisere alt vest for Curzonlinjen er blitt så enformig svarene nesten er nødt til å stå i forhold.

Det eneste du har å komme med er den samme stakkarslige og unyanserte hamringen (med sigd og hammer) mot vesten, 24 timer i døgnet 365 dager i året. Det er marxistenes sold å bebreide vesten for alt som ikke fungerer med deres egen ideologi, og selvsagt har de klart å skape noen urbane underklasser av enkelte arabiske klans- og ummasamfunn for å rettferdiggjøre disse gamle tesene sine.

En lek med ilden, spør du meg.

Enda mer marxistisk vås fra deg.

Synd at du ikke kan svare for deg!

[Goliath]

Kryss i taket!

:-)

[Goliath]

Goliath er bare et par dager forsinket! ;-)

God påske, forresten!!

Med vennlig hilsen

Tror heller det kommer av at du leser mange av mine innlegg med litt for smale skylapper:-)

God påske til dere begge!

[Mr Kahn]

Enda mer marxistisk vås fra deg.

Synd at du ikke kan svare for deg!

...at jeg skal svare for DEG.

Men bare løp. Sør. Løp alt du orker, og virvle opp så mye støv du kan, så kanskje du kan skjule deg enda en stund før tiden henter deg igjen.

[Sør]

...at jeg skal svare for DEG.

Men bare løp. Sør. Løp alt du orker, og virvle opp så mye støv du kan, så kanskje du kan skjule deg enda en stund før tiden henter deg igjen.

Ikke noe svar der heller. Bare vås fra deg.

[Mr Kahn]

Ikke noe svar der heller. Bare vås fra deg.

Ingen grunn til besvare personangrep.

[Mr Kahn]

Ikke noe svar der heller. Bare vås fra deg.

Ingen grunn til besvare personangrep.