Er ordet "neger" negativt?

[Vanedis]

jeg trodde også at det ikke var rasistisk å si neger. Det heter jo negro på engelsk??? Det står det i engelske skolebøker i alle fall...og så heter det jo negro spirituals....Det finnes en vin som heter gato negro....så da må del vel gå ann å si neger uten at det er rasistisk. Hva skal man ellers si "utenlands opprinnelse" eller "mørkhuda"??? Ikke vet jeg. Kanskje det er noen utlendinger her som kan si hva de helst vil bli benevnt med??

I situasjoner der det er viktig å markere hvordan en person ser ut, kan man gjøre ved f.eks. si "mørkhudet, hvit osv.", men fortsetter man å gjøre det i andre sammenhenger, klassifiserer man andre på rasistisk grunnlag. Da sier man at hudfargen er noe mer enn et utseendemessig trekk.

[Sør]

Jeg sier hvit om hvite folk jeg kjenner f.eks jeg har tre hvite naboer.

Men du kaller dem neppe "ariske" eller "kaukasiske", som ville vært som å bruke ordet "neger".

Hvorfor deler du naboene dine inn etter hudfarge/rase?

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

Men du kaller dem neppe "ariske" eller "kaukasiske", som ville vært som å bruke ordet "neger".

Hvorfor deler du naboene dine inn etter hudfarge/rase?

Med vennlig hilsen

Fordi jeg bor her jeg bor og alle spør hvor mange utlendinger som bor i borettslaget.'

Vi bor 8 på rekke og jeg snakker med alle bortsett fra en familie og de er like hyggelige alle sammen uansett hvor de kommer fra.

[Sør]

Fordi jeg bor her jeg bor og alle spør hvor mange utlendinger som bor i borettslaget.'

Vi bor 8 på rekke og jeg snakker med alle bortsett fra en familie og de er like hyggelige alle sammen uansett hvor de kommer fra.

Men "utlending" er vel ikke det samme som "svart" eller "ikke-hvit"?

*vurderer å klage til folk på jobben som påstår de er utlendinger*

Med vennlig hilsen

[blitz1365380771]

Men du kaller dem neppe "ariske" eller "kaukasiske", som ville vært som å bruke ordet "neger".

Hvorfor deler du naboene dine inn etter hudfarge/rase?

Med vennlig hilsen

Sannsynligvis fordi det er praktisk. Der jeg bor i dag ville jeg ikke presisert at en nabo var hvit. Rett og slett fordi det er en 99% sannsynlighet.

For endel år siden bodde jeg imidlertid på Tøyen. Der var de hvite i såpass mindretall og nasjonalitetene/fargevariasjonene så mange at det etterhvert ble naturlig å nevne hudfarge/nasjonalitet i enhver sammenheng. Også (kanskje spesielt)om noen tilhørte det norske, hvite mindretallet av nabolaget.

Om man da henviste til hudfarge, nasjonalitet eller religion kom helt an på hva som var temaet.

[Sør]

Sannsynligvis fordi det er praktisk. Der jeg bor i dag ville jeg ikke presisert at en nabo var hvit. Rett og slett fordi det er en 99% sannsynlighet.

For endel år siden bodde jeg imidlertid på Tøyen. Der var de hvite i såpass mindretall og nasjonalitetene/fargevariasjonene så mange at det etterhvert ble naturlig å nevne hudfarge/nasjonalitet i enhver sammenheng. Også (kanskje spesielt)om noen tilhørte det norske, hvite mindretallet av nabolaget.

Om man da henviste til hudfarge, nasjonalitet eller religion kom helt an på hva som var temaet.

Hei,

Men hva er poenget med å nevne det? Hva vil du si når du sier at en nabo er "hvit" eller "svart"?

Hvorfor skulle det gjøre en forskjell? Du nevner vel ikke hvilke naboer som har skostørrelse 39 eller 42?

Hvorfor er hudfargen så viktig for deg?

Med vennlig hilsen

[blitz1365380771]

Hei,

Men hva er poenget med å nevne det? Hva vil du si når du sier at en nabo er "hvit" eller "svart"?

Hvorfor skulle det gjøre en forskjell? Du nevner vel ikke hvilke naboer som har skostørrelse 39 eller 42?

Hvorfor er hudfargen så viktig for deg?

Med vennlig hilsen

Eh, av praktiske årsaker som jeg forsøkte å forklare.

Må presisere at jeg ikke pleier å henvise til hudfarge etc om det ikke har praktisk betydning - noe det som regel ikke har.

Pointet mitt er bare at ordet neger ikke har noen negativ klang for meg. Og det å påstå at "negerene" ikke liker det synes jeg smaker av stignatisering.....

Sorte mennesker jeg kjenner er like uenige om dette som vi tydeligvis er.

De aller fleste har jo heldigvis et navn!!!

[blitz1365380771]

Hei,

Men hva er poenget med å nevne det? Hva vil du si når du sier at en nabo er "hvit" eller "svart"?

Hvorfor skulle det gjøre en forskjell? Du nevner vel ikke hvilke naboer som har skostørrelse 39 eller 42?

Hvorfor er hudfargen så viktig for deg?

Med vennlig hilsen

"Hvorfor er hudfargen så viktig for deg?"

Den er ikke det! Det at folk har forskjellig hudfarge er bare et faktum som det må være lov å forholde seg praktisk til,

Folk maler husene sine i forskjellig farge og har forskjellige biler. Dete er også greie ting å bruke når man skal forklare hvem folk er. De rødhåra folka i det grønne rekkehuset med en rød volvo på utsida f.eks. Get it???

[Sør]

Eh, av praktiske årsaker som jeg forsøkte å forklare.

Må presisere at jeg ikke pleier å henvise til hudfarge etc om det ikke har praktisk betydning - noe det som regel ikke har.

Pointet mitt er bare at ordet neger ikke har noen negativ klang for meg. Og det å påstå at "negerene" ikke liker det synes jeg smaker av stignatisering.....

Sorte mennesker jeg kjenner er like uenige om dette som vi tydeligvis er.

De aller fleste har jo heldigvis et navn!!!

Hei,

Selvsagt er det like stor forskjell blant svarte som hvite mennesker, men det er nå engang slik at hvis et stort antall ikke liker ordet "neger" så er det da intet poeng i å bruke det.

Men jeg forstår fremdeles ikke hvorfor man på død og liv skal snakke om folks rase/hudfarge i vanlig tale? Med mindre man skal kjøpe make-up, så har det vel bare med fordommer å gjøre hvis man føler man må referere til folks rase? (Sier ikke at du personlig gjør det, men andre gjør det.)

Med vennlig hilsen

[Gjest engel (har med kake, vin, og litt eddik)]

Vedr.: "er det galt med ulike raser?".

http://www.sos-rasisme.no/organisasjon/prinsipprogram.php

Kan du ikke si hva du mener, istedenfor å gi meg en link til masse stoff om rasisme?

Jeg mener at ordet 'rase' ikke har noe negativt i seg i utgangspunktet. Jeg er derimot sterkt i mot _rasisme_.

La meg heller erstatte ordet 'rase' med bakgrunn/herkomst, for å gjøre det spiselig for de som har fått et forvrengt forhold til ordet 'rase': Jeg har en god venn som har jødisk BAKGRUNN, og han er jøde fordi han regner seg selv som jøde. Er det feil å si at han har jødisk BAKGRUNN?

Han tilhører den jødiske rasen. Men det er jo ikke pent å si. Er ikke det rasefordømmende da, å legge noe negativt i det?

Selv om han kommer fra jødisk slekt, behøvde han ikke være jøde. Han kunne ha sett på seg selv som nøytral, eller han kunne konvertert til noe annet. Han er ikke en religiøs person, men regner seg altså som jøde, på fritt grunnlag. Det har selvsagt en viss sammenheng med hans oppvekstmiljø, selv om folk også konverterer og blir jøder. Det er oftest folk som gifter seg med jøder som gjør det, naturlig nok.

Siden mange synes ordet 'rase' skal slettes fra ordlista, skal jeg imidlertid prøve å slette det fra mitt vokabular. Og si 'bakgrunn' istednfor. Jeg vil jo ikke bli misforstått.

[Sør]

"Hvorfor er hudfargen så viktig for deg?"

Den er ikke det! Det at folk har forskjellig hudfarge er bare et faktum som det må være lov å forholde seg praktisk til,

Folk maler husene sine i forskjellig farge og har forskjellige biler. Dete er også greie ting å bruke når man skal forklare hvem folk er. De rødhåra folka i det grønne rekkehuset med en rød volvo på utsida f.eks. Get it???

Hei,

Jo, men med tanke på hvor betent dette emnet er for mange, hva er da poenget med å insistere på å referere til folks rase/hudfarge.

Hvis personen var hvit ville du funnet noe annet for å forklare hvem du refererte til (grønne sko, briller, lilla bukser), og da kan du vel gjøre det samme når personen f.eks. er brun?

Det blir en overfokusering på rase/hudfarge, og det gjøres til et "sak" i seg selv.

Med vennlig hilsen

[Gjest engel (har med kake, vin, og litt eddik)]

Jeg har lært at den som har jødisk mor er jøde - blodskapsforhold.

Jeg har også lært at den som konverterer til jødedommen er jøde - et fritt valg om å bekjenne seg til en religion.

Men det er en prosess du må igjennom. Akkurat som hvis du vil bli katolikk.

Du kan ikke bare 'si fra'

[blitz1365380771]

Hei,

Jo, men med tanke på hvor betent dette emnet er for mange, hva er da poenget med å insistere på å referere til folks rase/hudfarge.

Hvis personen var hvit ville du funnet noe annet for å forklare hvem du refererte til (grønne sko, briller, lilla bukser), og da kan du vel gjøre det samme når personen f.eks. er brun?

Det blir en overfokusering på rase/hudfarge, og det gjøres til et "sak" i seg selv.

Med vennlig hilsen

Well, i min verden opplever jeg ikke at dette er særlig betent. Min sønn på 12 er mulatt og når jeg skal peke ham ut i skolegården sier jeg like gjerne han lille mulattgutten der borte som han i den grønne lua. Alt etter hva som passer. Om vinteren ser nemlig alle barn nesten helt like ut i tøyet når de er ute...

Men som tidligere sagt: "Fremmetkulturell" er et ord jeg aldri ville tatt i min munn. FYSJ!!!

Skjønner ikke helt hvorfor du tviholder på at folk "på død og liv" skal bruke neger om folk - det er jo ikke sånn det er...

det handler om forholdet til et ord og hva det signaliserer.

Men det er interessant å se hvor store variasjoner det finnes i oppfatningene her. Også i hva folk opplever at "negerene" mener. Når vi "hvite" er så uenige så kan man vel regne med at de det gjelder også er uenige, eller hva???

[Gjest alive&kicking]

Well, i min verden opplever jeg ikke at dette er særlig betent. Min sønn på 12 er mulatt og når jeg skal peke ham ut i skolegården sier jeg like gjerne han lille mulattgutten der borte som han i den grønne lua. Alt etter hva som passer. Om vinteren ser nemlig alle barn nesten helt like ut i tøyet når de er ute...

Men som tidligere sagt: "Fremmetkulturell" er et ord jeg aldri ville tatt i min munn. FYSJ!!!

Skjønner ikke helt hvorfor du tviholder på at folk "på død og liv" skal bruke neger om folk - det er jo ikke sånn det er...

det handler om forholdet til et ord og hva det signaliserer.

Men det er interessant å se hvor store variasjoner det finnes i oppfatningene her. Også i hva folk opplever at "negerene" mener. Når vi "hvite" er så uenige så kan man vel regne med at de det gjelder også er uenige, eller hva???

apropos det. Hvorfor ikke si som ungene sier: han der var svart. Som han også sa om meg i sommer: du mamma e kvit....selv om han antagelig mente bleik....

[Vanedis]

Kan du ikke si hva du mener, istedenfor å gi meg en link til masse stoff om rasisme?

Jeg mener at ordet 'rase' ikke har noe negativt i seg i utgangspunktet. Jeg er derimot sterkt i mot _rasisme_.

La meg heller erstatte ordet 'rase' med bakgrunn/herkomst, for å gjøre det spiselig for de som har fått et forvrengt forhold til ordet 'rase': Jeg har en god venn som har jødisk BAKGRUNN, og han er jøde fordi han regner seg selv som jøde. Er det feil å si at han har jødisk BAKGRUNN?

Han tilhører den jødiske rasen. Men det er jo ikke pent å si. Er ikke det rasefordømmende da, å legge noe negativt i det?

Selv om han kommer fra jødisk slekt, behøvde han ikke være jøde. Han kunne ha sett på seg selv som nøytral, eller han kunne konvertert til noe annet. Han er ikke en religiøs person, men regner seg altså som jøde, på fritt grunnlag. Det har selvsagt en viss sammenheng med hans oppvekstmiljø, selv om folk også konverterer og blir jøder. Det er oftest folk som gifter seg med jøder som gjør det, naturlig nok.

Siden mange synes ordet 'rase' skal slettes fra ordlista, skal jeg imidlertid prøve å slette det fra mitt vokabular. Og si 'bakgrunn' istednfor. Jeg vil jo ikke bli misforstått.

Vedr.: "Kan du ikke si hva du mener, istedenfor å gi meg en link til masse stoff om rasisme".

Linken var ment som informasjon vedr. at der ikke finnes ulike raser. Og står egentlig for seg selv - uten at jeg skulle trenge å utdype den informasjonen...

Vedr.: "Jeg mener at ordet 'rase' ikke har noe negativt i seg i utgangspunktet. Jeg er derimot sterkt i mot _rasisme_.

Raseteori, at der finnes ulike raser, er rasistisk.

[Gjest engel (har med kake, vin, og litt eddik)]

Vedr.: "Kan du ikke si hva du mener, istedenfor å gi meg en link til masse stoff om rasisme".

Linken var ment som informasjon vedr. at der ikke finnes ulike raser. Og står egentlig for seg selv - uten at jeg skulle trenge å utdype den informasjonen...

Vedr.: "Jeg mener at ordet 'rase' ikke har noe negativt i seg i utgangspunktet. Jeg er derimot sterkt i mot _rasisme_.

Raseteori, at der finnes ulike raser, er rasistisk.

Det fins snart ikke raser for mennesker, fordi vi har blandet oss.

Det fins raser for hunder. Har ennå ikke hørt det er diskriminerende. De kjennetegnes fx ved ulikt utseende og gemytt.

Rase er ikke galt i seg selv, men hva menneskeheten har satt igang av strid og diskriminering.

[Vanedis]

Det fins snart ikke raser for mennesker, fordi vi har blandet oss.

Det fins raser for hunder. Har ennå ikke hørt det er diskriminerende. De kjennetegnes fx ved ulikt utseende og gemytt.

Rase er ikke galt i seg selv, men hva menneskeheten har satt igang av strid og diskriminering.

Vedr.: "Det fins snart ikke raser for mennesker, fordi vi har blandet oss.".

Hentet fra http://www.sos-rasisme.no/page.php?tema=93#ordboken

"ras|is´me -n (fra eng.) menneskesyn, politikk el. sett av holdninger som bygger på den oppfatning at visse raser er andre raser overlegne, rasefordommer.

Rasismen bygger på forestillingen om at noen raser er høyerestående, mens andre raser er laverestående. Enda mer grunnleggende bygger rasismen altså på forståelsen av at mennesker biologisk kan deles inn i raser. Dette finnes det ikke vitenskapelig hold for å påstå. Menneskeslekten (the human race) består av kun en rase, og uansett om man er svart hvit, gul, grønn eller blå tilhører man nøyaktig samme rase.".

[Sør]

Well, i min verden opplever jeg ikke at dette er særlig betent. Min sønn på 12 er mulatt og når jeg skal peke ham ut i skolegården sier jeg like gjerne han lille mulattgutten der borte som han i den grønne lua. Alt etter hva som passer. Om vinteren ser nemlig alle barn nesten helt like ut i tøyet når de er ute...

Men som tidligere sagt: "Fremmetkulturell" er et ord jeg aldri ville tatt i min munn. FYSJ!!!

Skjønner ikke helt hvorfor du tviholder på at folk "på død og liv" skal bruke neger om folk - det er jo ikke sånn det er...

det handler om forholdet til et ord og hva det signaliserer.

Men det er interessant å se hvor store variasjoner det finnes i oppfatningene her. Også i hva folk opplever at "negerene" mener. Når vi "hvite" er så uenige så kan man vel regne med at de det gjelder også er uenige, eller hva???

Hei,

Selvsagt kan "de" også være uenige, men så lenge et stort antall åpenbart ikke liker det, så har det da ingen hensikt å bruke ordet "neger".

Her er hva Caplex skriver om "mulatt":

"mulatt (av sp. mulo, muldyr), avkom av svart og hvit. Ofte nedsettende betydning."

Med venlig hilsen

[Gjest engel (har med kake, vin, og litt eddik)]

Vedr.: "Det fins snart ikke raser for mennesker, fordi vi har blandet oss.".

Hentet fra http://www.sos-rasisme.no/page.php?tema=93#ordboken

"ras|is´me -n (fra eng.) menneskesyn, politikk el. sett av holdninger som bygger på den oppfatning at visse raser er andre raser overlegne, rasefordommer.

Rasismen bygger på forestillingen om at noen raser er høyerestående, mens andre raser er laverestående. Enda mer grunnleggende bygger rasismen altså på forståelsen av at mennesker biologisk kan deles inn i raser. Dette finnes det ikke vitenskapelig hold for å påstå. Menneskeslekten (the human race) består av kun en rase, og uansett om man er svart hvit, gul, grønn eller blå tilhører man nøyaktig samme rase.".

Skjønner du ikke at vi må si det slik, (ditt sitat: "uansett om man er svart hvit, gul, grønn eller blå tilhører man nøyaktig samme rase") nettopp fordi FORSKJELLENE er BLITT BRUKT til å rangere!

Altså er det snakk om ord som er BLITT uheldig, pga. MISBRUK.

[Sør]

Skjønner du ikke at vi må si det slik, (ditt sitat: "uansett om man er svart hvit, gul, grønn eller blå tilhører man nøyaktig samme rase") nettopp fordi FORSKJELLENE er BLITT BRUKT til å rangere!

Altså er det snakk om ord som er BLITT uheldig, pga. MISBRUK.

Å dele mennesker inn i "raser" er jo bare tull til å begynne med, ettersom det vitterlig ikke er vitenskapelig begrunnet.

Det er større forskjell på DNA INNEN de påståtte rasene enn MELLOM de påståtte rasene.

Ergo blir det dobbelt-idioti - for det første diskriminerer man etter raser, og for det andre, så er hele rasekonseptet bare tull.

Med vennlig hilsen