Minnekort til kamera

[Logitechmusa]

Jeg har to digitale kameraer, ett med 4 MP oppløsning, og ett med 5 MP. Når jeg setter samme størrelse minnekort inn i begge kameraene, så har jeg plass til flest bilder på mitt 5 MP kamera. Begge er satt opp til å ta bilder i beste kvalitet ("Fine"). Noen som har en logisk forklaring på dette?

Vil det gå fortere å ta bilder (altså kortere tid mellom bildene jeg kan ta) om jeg har et High-Speed minnekort fremfor et som ikke er High-Speed? Vil i så fall forskjellen bli merkbar, eller er kameraet like tregt uansett hva? Begge kameraer tar SD kort.

[Gjest RaMo]

Jeg har et kort på 128MB

Den skal gi 96 bilder på et 3 mp kamera og 43 på et med 5 mp.

Når jeg satt inn kortet på mitt 4 mp kamera så viste det 97 bilder. (det blir da 1 mer enn på 3 mp)

Forklaringen jeg kom til - dog uten å ha fått sjekket - er at det viser litt hist som pist når det er tomt og at dette vil rette seg/bli mer korrekt etter som bildene blir tatt i den oppløsningen og mp de blir tatt i.

Har et videokamera også og kan vel sjekke antallet som kommer opp der.

Dette er også et SD kort.

[Logitechmusa]

Jeg har et kort på 128MB

Den skal gi 96 bilder på et 3 mp kamera og 43 på et med 5 mp.

Når jeg satt inn kortet på mitt 4 mp kamera så viste det 97 bilder. (det blir da 1 mer enn på 3 mp)

Forklaringen jeg kom til - dog uten å ha fått sjekket - er at det viser litt hist som pist når det er tomt og at dette vil rette seg/bli mer korrekt etter som bildene blir tatt i den oppløsningen og mp de blir tatt i.

Har et videokamera også og kan vel sjekke antallet som kommer opp der.

Dette er også et SD kort.

Kortet det er snakk om er et 256 MB kort, og det blir ikke mer enn 116 bilder på et 4 MP kamera, mens det gir 201 bilder på mitt 5 MP kamera. Samme gjelder for mitt 512 MB kort, der også blir det helt skjevt "feil vei".

[Gjest RaMo]

Kortet det er snakk om er et 256 MB kort, og det blir ikke mer enn 116 bilder på et 4 MP kamera, mens det gir 201 bilder på mitt 5 MP kamera. Samme gjelder for mitt 512 MB kort, der også blir det helt skjevt "feil vei".

Ja, det er rare greier.

Tok et bilde nå og det tellet 1 ned.

Dvs at jeg har 97 stk bilder når jeg skulle hatt en 70 stk det da

Da vet jeg jaggu ikke, for det ser ut til at min teori gikk i knas nå nettopp

Får håpe det dukker opp et annet fornuftig svar.

I mellomtiden kan vi jo kose oss med at det gikk den vegen og ikke den andre.

[IngenLurerDenneGutten]

Jeg har et kort på 128MB

Den skal gi 96 bilder på et 3 mp kamera og 43 på et med 5 mp.

Når jeg satt inn kortet på mitt 4 mp kamera så viste det 97 bilder. (det blir da 1 mer enn på 3 mp)

Forklaringen jeg kom til - dog uten å ha fått sjekket - er at det viser litt hist som pist når det er tomt og at dette vil rette seg/bli mer korrekt etter som bildene blir tatt i den oppløsningen og mp de blir tatt i.

Har et videokamera også og kan vel sjekke antallet som kommer opp der.

Dette er også et SD kort.

" mer korrekt etter som bildene blir tatt i den oppløsningen og mp de blir tatt i"

Ja - sånn er det. Bildene inneholder ikke like mye innformasjon (data)

[Gjest RaMo]

" mer korrekt etter som bildene blir tatt i den oppløsningen og mp de blir tatt i"

Ja - sånn er det. Bildene inneholder ikke like mye innformasjon (data)

Kjekkt å høre.

Da slo ikke teorien min helt sprekk alikavel da

[IngenLurerDenneGutten]

"Begge er satt opp til å ta bilder i beste kvalitet ("Fine"). Noen som har en logisk forklaring på dette?"

Selv om 5mp-kameraet ditt har "bedre" oppløsning, komprimerer det bildene mere.

På de fleste (iKke alle) kameraer har du en innstilling for oppløsning, og en for komprimering.

Minst mulig komprimering annbefales.

[favn]

"Begge er satt opp til å ta bilder i beste kvalitet ("Fine"). Noen som har en logisk forklaring på dette?"

Selv om 5mp-kameraet ditt har "bedre" oppløsning, komprimerer det bildene mere.

På de fleste (iKke alle) kameraer har du en innstilling for oppløsning, og en for komprimering.

Minst mulig komprimering annbefales.

'På de fleste (iKke alle) kameraer har du en innstilling for oppløsning, og en for komprimering.

Minst mulig komprimering annbefales.'

Utdype...? Gjerne med eksempeltall.

[IngenLurerDenneGutten]

'På de fleste (iKke alle) kameraer har du en innstilling for oppløsning, og en for komprimering.

Minst mulig komprimering annbefales.'

Utdype...? Gjerne med eksempeltall.

Komprimering "resolution" har oftest bare tre innstillinger.

Noen har Large, medium osv, men andre kameramerker har stjerne-symbol.

Komprimering er jeg ikke tilhenger av, det har du vel forstått:-)

[favn]

Komprimering "resolution" har oftest bare tre innstillinger.

Noen har Large, medium osv, men andre kameramerker har stjerne-symbol.

Komprimering er jeg ikke tilhenger av, det har du vel forstått:-)

Ja, det har jeg.

Men nå lurer jeg... snakker du nå om at man velger oppløsning selv etter satte muligheter på kameraet? Hvis du ser på linken her, er det slik at feks FZ5 har disse valgene:

2560 x 1920

og

2048 x 1536, 1600 x 1200, 1280 x 960, 640 x 480, 1920 x 1080 (HDTV 16:9)

Men jeg skjønner ikke forholdet til RAW i den forbindelsen...?

[Logitechmusa]

"Begge er satt opp til å ta bilder i beste kvalitet ("Fine"). Noen som har en logisk forklaring på dette?"

Selv om 5mp-kameraet ditt har "bedre" oppløsning, komprimerer det bildene mere.

På de fleste (iKke alle) kameraer har du en innstilling for oppløsning, og en for komprimering.

Minst mulig komprimering annbefales.

Begge tar bilder i absolutt beste kvalitet, altså med minst mulig komprimering.

[Logitechmusa]

" mer korrekt etter som bildene blir tatt i den oppløsningen og mp de blir tatt i"

Ja - sånn er det. Bildene inneholder ikke like mye innformasjon (data)

Så bilder tatt med mitt fhv 4 MP kamera kan ha mer informasjon enn mitt billige 5 MP kamera selv om begge er satt opp til størst mulig filer og med "Fine" (3 stjerner) oppløsning?

[Logitechmusa]

Så bilder tatt med mitt fhv 4 MP kamera kan ha mer informasjon enn mitt billige 5 MP kamera selv om begge er satt opp til størst mulig filer og med "Fine" (3 stjerner) oppløsning?

skulle stå fhv DYRE

[Logitechmusa]

" mer korrekt etter som bildene blir tatt i den oppløsningen og mp de blir tatt i"

Ja - sånn er det. Bildene inneholder ikke like mye innformasjon (data)

En annen ting: Når jeg overfører bildene til PCen så blir filstørrelsen den samme om jeg bruker to eller tre stjerner. Dette gjelder begge kameraer. Hvofor er det sånn?

[IngenLurerDenneGutten]

Ja, det har jeg.

Men nå lurer jeg... snakker du nå om at man velger oppløsning selv etter satte muligheter på kameraet? Hvis du ser på linken her, er det slik at feks FZ5 har disse valgene:

2560 x 1920

og

2048 x 1536, 1600 x 1200, 1280 x 960, 640 x 480, 1920 x 1080 (HDTV 16:9)

Men jeg skjønner ikke forholdet til RAW i den forbindelsen...?

RAW er ei datafil som man kan justere det meste, før man konverter til tiff/jpg.

RAW-fila er ikke komprimert.

[IngenLurerDenneGutten]

Vanskelig å si, ikke alle kameraer er kapabel for raske minnekort.

[IngenLurerDenneGutten]

En annen ting: Når jeg overfører bildene til PCen så blir filstørrelsen den samme om jeg bruker to eller tre stjerner. Dette gjelder begge kameraer. Hvofor er det sånn?

"En annen ting: Når jeg overfører bildene til PCen så blir filstørrelsen den samme om jeg bruker to eller tre stjerner. Dette gjelder begge kameraer. Hvofor er det sånn?"

Rart, fila skal jo bli større dess mindre man komprimerer. Ser du forskjell på resultatet da?

[IngenLurerDenneGutten]

Ja, det har jeg.

Men nå lurer jeg... snakker du nå om at man velger oppløsning selv etter satte muligheter på kameraet? Hvis du ser på linken her, er det slik at feks FZ5 har disse valgene:

2560 x 1920

og

2048 x 1536, 1600 x 1200, 1280 x 960, 640 x 480, 1920 x 1080 (HDTV 16:9)

Men jeg skjønner ikke forholdet til RAW i den forbindelsen...?

Si at ditt kompaktkamera gir både tiff og jpg, så er det meste praktisk å la det stå i jpg. "best," og minst mulig komprimering når du gjør opptak.

Det fordi tiff tar for mye plass.

Men når du har overført bildene er det gunstig å konvertere til tiff. før du setter i gang med redigering.

Fordi den ikke lar seg komprimere.

Til slutt/etter redigering konvertrer du til jpg. igjen for skjermvisning.

Mens du brenner den tiff-fila som er orginalen.

[favn]

RAW er ei datafil som man kan justere det meste, før man konverter til tiff/jpg.

RAW-fila er ikke komprimert.

Det har jeg forstått.

Men når du samtidig sier at man tar bilder i JPG for besparelsens skyld, betyr det da at man egentlig burde ta bilder i RAW? Velge mellom ukomprimert og noen 'få' bilder - eller komprimert og mange bilder?

[IngenLurerDenneGutten]

Det har jeg forstått.

Men når du samtidig sier at man tar bilder i JPG for besparelsens skyld, betyr det da at man egentlig burde ta bilder i RAW? Velge mellom ukomprimert og noen 'få' bilder - eller komprimert og mange bilder?

Har du RAW - så er det best. Og her må det et eget program til for å bearbeide/konvertere den til f.eks tiff.

RAW tar mindre plass på brikken enn tiff, men mer enn jpg.

Jeg tar alle mine private bilder i RAW.

Men til avisoppdrag holder jpg. lenge.