musikeren/knarp

[Gjest bry]

Må nesten si noen ord til dere,og spørre hva som skjer.

Hvorfor tror dere at jeg fremstår som skråsikker,gjelder det bare et ord...reaktiv?

Forstår ikke at det skal være så big deal!!!!

Samme for meg....

[thinkerbell]

Et lite tips: bruk meldingsforumet for beskjeder til andre brukere.

:-)

[Gjest bry]

Et lite tips: bruk meldingsforumet for beskjeder til andre brukere.

:-)

Kanskje andre også burde få den beskjeden...

Er jeg paranoid eller uønsket av samtlige her?

Meldingsforumet....?

Er ikke så inne på dette..

Beklager da hvis jeg gjorde noe feil...nå igjen.

[thinkerbell]

Kanskje andre også burde få den beskjeden...

Er jeg paranoid eller uønsket av samtlige her?

Meldingsforumet....?

Er ikke så inne på dette..

Beklager da hvis jeg gjorde noe feil...nå igjen.

Det var hyggelig ment. Vi har alle vært nye her inne og det er ikke alltid like enkelt å få orientert seg.

Meldingsforumet ser du i forumlisten, det er større sjanse for at de andre du skriver til vil se meldingen dersom du legger den der.

[Gjest bry]

Det var hyggelig ment. Vi har alle vært nye her inne og det er ikke alltid like enkelt å få orientert seg.

Meldingsforumet ser du i forumlisten, det er større sjanse for at de andre du skriver til vil se meldingen dersom du legger den der.

Oki...takk for det.

Føler bare at så mangen er imot meg her,tar jo tegnene og hintene,men så er det jo de som sier det rett ut.

Føler meg ikke bra for tiden,det er bare det,og her finner jeg jo likesinnede,eller kanskje ikke.

Forstår ikke helt.....

Men takk for at det var velment,det var godt å vite...

[thinkerbell]

Oki...takk for det.

Føler bare at så mangen er imot meg her,tar jo tegnene og hintene,men så er det jo de som sier det rett ut.

Føler meg ikke bra for tiden,det er bare det,og her finner jeg jo likesinnede,eller kanskje ikke.

Forstår ikke helt.....

Men takk for at det var velment,det var godt å vite...

Du er like velkommen her som noen andre bry. Nå har jeg lest noen av dine innlegg og jeg ser at noen kan reagere fordi du skriver veldig bastant (skjønner du hva jeg mener?). Jeg hører mer enn gjerne på dine erfaringer og ditt syn men da må du konkretisere at dette er _dine_ tanker. Du sitter med erfaringer og disse erfaringene kan være til hjelp for andre, dersom du skriver litt om hvorfor du tenker `slik og sånn` vil det kanskje være lettere for andre å forstå(altså som en liten begrunnelse. husker du vi snakket om dette med ulikt syn? her synes jeg å huske at du tok tak i dette ved å forklare litt mer hvorfor du skrev det du skrev, det var flott av deg).

Du er hjertelig velkommen. :-)

[Gjest bry]

Du er like velkommen her som noen andre bry. Nå har jeg lest noen av dine innlegg og jeg ser at noen kan reagere fordi du skriver veldig bastant (skjønner du hva jeg mener?). Jeg hører mer enn gjerne på dine erfaringer og ditt syn men da må du konkretisere at dette er _dine_ tanker. Du sitter med erfaringer og disse erfaringene kan være til hjelp for andre, dersom du skriver litt om hvorfor du tenker `slik og sånn` vil det kanskje være lettere for andre å forstå(altså som en liten begrunnelse. husker du vi snakket om dette med ulikt syn? her synes jeg å huske at du tok tak i dette ved å forklare litt mer hvorfor du skrev det du skrev, det var flott av deg).

Du er hjertelig velkommen. :-)

Tusen takk for det.Skal gjøre mitt beste for å forklare hvorfor mine meninger er som de er og hva jeg egentlig mener.Kan vel kanskje ha litt spesielle meninger,men det er en grunn for det.Og jeg mener ikke å fornærme noen,prøver bare å hjelpe.Iallefall,glad du svarte meg nå,begynte å føle meg ganske misslikt.

Og en sa jo noe om mitt ego,forstår ikke alltid hva folk mener jeg heller,men aksepterer det uansett.

Takk iallefall...c",)

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Etter min mening har innlegg på DOL to ulike krav til innholdets kvalitet.

1. Egne spørsmål på alle fora, samt ethvert innlegg på fora som ikke er "sykdomsfora".

2. Svar på "sykdomsfora" til personer som spør om noe rundt sin sykdom.

Til pkt 2 hvor en gir et råd til en syk, bør en ha en viss egen sikkerhet for at det en skriver om har en viss rot i virkeligheten og virkelig er i nærheten av det det spørres om. Om en er usikker, må en i hvert fall være spørrende og ikke påståelig.

Sammendrag: Ved innlegg nevnt under pkt 2 bør selvkritikken skrus to hakk opp i forhold til innlegg under pkt 1.

Bry har hatt en del innlegg som jeg har reagert på fordi de har vært på feil jorde, f.eks svaret til hun som hadde en venninne med gjentatte paracetamolforgiftninger.

[Gjest rota]

Hei du, jeg vil gjerne gi deg et par råd så du kanskje føler deg mer velkommen her inne.

Skift nick, så blir du kanskje ikke til så mye bry... :-)

Vi som har slike alternative tanker, vil alltid få masse motstand, og lavere toleransegrense fra andre. Og her på psykiatriforum blir det vel som å banne i kirka. Slike tanker som vi har er ikke allment akseptert som friske tanker enda. Vi får bare håpe det blir det en dag.

I mellomtiden må vi bare ta hensyn til de som ikke liker sterke alternative tanker, og føye til ordene kanskje, muligens og slike ting. Da ser det kanskje ikke så bastant ut?

Jeg ser NHD har reagert på et svar du har gitt om leververdier. Jeg regner med at det kanskje var fordi du skrev at leger sa det ikke var farlig. De du henviser til, har kanskje samme opplevelser som meg. Jeg tok en blodprøve en gang, som viste forhøyede leververdier, hvorpå legen sa at det ikke betydde så mye, da det var nok at jeg hadde tatt et glass vin kvelden i forveien. Selv om jeg svarte at det hadde jeg ikke, og ikke noen kvelder før heller, da jeg er avholds, så brydde han seg ikke mer om mine forhøyede leververdier. Det kan tolkes som det ikke var noe farlig selvfølgelig. Men det er en annen mulighet, og det er at legen ikke trodde på meg, at han faktisk trodde at jeg drakk mye. Og fikk jeg forhøyede verdier fordi jeg drakk for mye, så var det jo mitt ansvar.

Verden er full av mulige svar på alle spørsmål, også i psykiatri. Et svar trenger heller ikke være riktig på to like spørsmål, dersom de kommer fra to ulike personer.

Livet er komplisert, men likevel så spennende, eller kanskje nettopp derfor?

Lykke til videre her på DOL

[Gjest vinterdugg]

Etter min mening har innlegg på DOL to ulike krav til innholdets kvalitet.

1. Egne spørsmål på alle fora, samt ethvert innlegg på fora som ikke er "sykdomsfora".

2. Svar på "sykdomsfora" til personer som spør om noe rundt sin sykdom.

Til pkt 2 hvor en gir et råd til en syk, bør en ha en viss egen sikkerhet for at det en skriver om har en viss rot i virkeligheten og virkelig er i nærheten av det det spørres om. Om en er usikker, må en i hvert fall være spørrende og ikke påståelig.

Sammendrag: Ved innlegg nevnt under pkt 2 bør selvkritikken skrus to hakk opp i forhold til innlegg under pkt 1.

Bry har hatt en del innlegg som jeg har reagert på fordi de har vært på feil jorde, f.eks svaret til hun som hadde en venninne med gjentatte paracetamolforgiftninger.

Livet er komplisert.

Det er ofte strukturer vi ikke ser som er de vanskeligste å leve med.

Som du kommenterer "rota", er psykiatrien kompleks.

Dette er helt riktig, psykiatrien er faktisk så kompleks av vi har få, om ingen vitenskapelige beviser for hverken behandligsformer eller årsaker. Siden alle disse sykdommene handler om tanker, er det umulig å diskutere på en vitenskapelig plattform hva som er riktig og hva som er galt.

Vi betaler ingenting for svarene NHD gir. Dette forumet er reklamefinansiert og dermed blir det galt å starte en diskusjon om hvilke innfallsvinkler som er passende og hvilke som er gale.

Psykiatrien har ulike retninger hvor den biologiske kun er en av flere. Det finnes andre retninger og tradisjoner som fokuserer på andre behandligsmetoder, og som har andre teorier vedrørende årsakene til psykisk sykdom.

Dette er fagretninger som er offentlig godkjente, og hvor det gis behandlig av profesjonelle.

Det går et skille mellom svarene som NHD gir, og svarene som gis av ulike brukere. Når førstnevnte uttaler seg er det som lege NHD svarer. Han får lønn for å svare på spørsmål, og er bundet av retningslinjer og yrkesetikk.

Når vi brukere diskuterer eller gir råd, er det som privatpersoner. Vi er synsere, og man skal ikke starte eller endre en behandlig etter å ha rådført seg med brukere av et forum. Det er kun NHD - i sin rolle som lege, som er forpliktet til å gi faglig forsvarlige råd.

Vi er ikke fagfolk, men pasienter,pårørende, personer med interesse for psykologi osv, og så lenge vi holder oss til de reglene som gjelder for Doktor online, skal debatten kunne føres uten diskusjoner om hvorvidt synspunktene er passende eller ikke.

[frosken]

Livet er komplisert.

Det er ofte strukturer vi ikke ser som er de vanskeligste å leve med.

Som du kommenterer "rota", er psykiatrien kompleks.

Dette er helt riktig, psykiatrien er faktisk så kompleks av vi har få, om ingen vitenskapelige beviser for hverken behandligsformer eller årsaker. Siden alle disse sykdommene handler om tanker, er det umulig å diskutere på en vitenskapelig plattform hva som er riktig og hva som er galt.

Vi betaler ingenting for svarene NHD gir. Dette forumet er reklamefinansiert og dermed blir det galt å starte en diskusjon om hvilke innfallsvinkler som er passende og hvilke som er gale.

Psykiatrien har ulike retninger hvor den biologiske kun er en av flere. Det finnes andre retninger og tradisjoner som fokuserer på andre behandligsmetoder, og som har andre teorier vedrørende årsakene til psykisk sykdom.

Dette er fagretninger som er offentlig godkjente, og hvor det gis behandlig av profesjonelle.

Det går et skille mellom svarene som NHD gir, og svarene som gis av ulike brukere. Når førstnevnte uttaler seg er det som lege NHD svarer. Han får lønn for å svare på spørsmål, og er bundet av retningslinjer og yrkesetikk.

Når vi brukere diskuterer eller gir råd, er det som privatpersoner. Vi er synsere, og man skal ikke starte eller endre en behandlig etter å ha rådført seg med brukere av et forum. Det er kun NHD - i sin rolle som lege, som er forpliktet til å gi faglig forsvarlige råd.

Vi er ikke fagfolk, men pasienter,pårørende, personer med interesse for psykologi osv, og så lenge vi holder oss til de reglene som gjelder for Doktor online, skal debatten kunne føres uten diskusjoner om hvorvidt synspunktene er passende eller ikke.

Jeg synes man kan "synse" om mange temaer, men at man skal være forsiktig med å synse for mye i forhold til enkelte spørsmål. Eksempelet nhd nevnte var svaret til hun som spurte vedrørende gjentatte paracetoverdoser hvis jeg ikke husker feil. Jeg synes det er uetisk å bagatellisere dette siden utfallet av paracetoverdoser godt kan bli dødelig.

Jeg er enig i nhds synspunkter i forhold til saklighetskrav i de svar man gir.

Til "bry" vil jeg si at jeg håper du fortsatt kan føle deg velkommen her inne, selv om du har møtt en del motstand fra enkelte av oss i forhold til hvordan du velger å svare i visse tilfelle. Jeg har ikke noe i mot deg, selv om jeg synes noen av svarene dine ikke har vært helt gode.

[Gjest vinterdugg]

Jeg synes man kan "synse" om mange temaer, men at man skal være forsiktig med å synse for mye i forhold til enkelte spørsmål. Eksempelet nhd nevnte var svaret til hun som spurte vedrørende gjentatte paracetoverdoser hvis jeg ikke husker feil. Jeg synes det er uetisk å bagatellisere dette siden utfallet av paracetoverdoser godt kan bli dødelig.

Jeg er enig i nhds synspunkter i forhold til saklighetskrav i de svar man gir.

Til "bry" vil jeg si at jeg håper du fortsatt kan føle deg velkommen her inne, selv om du har møtt en del motstand fra enkelte av oss i forhold til hvordan du velger å svare i visse tilfelle. Jeg har ikke noe i mot deg, selv om jeg synes noen av svarene dine ikke har vært helt gode.

jeg er enig med deg frosken vedrørende det paracet-svaret.

Men det er ufint av enkelte å gjentatte ganger rotte seg sammen på en så tynt grunnlag.

Kanskje burde psykiatriforumet vært delt opp slik rusmiddelforumet er - fagpersoner og likesinnede.

Dessuten kunne det vært hensiktmessig å delt den oppgaven nhd nå har på psykiatriforumet mellom en psykiater(som nhd er ) og en psykolog. Dette fordi det ofte er uenigheter mellom psykiatere og psykologer.

Siden psykiatriforumet er reklamefinansiert, burde ikke det ha vært noe stort problem.

[frosken]

jeg er enig med deg frosken vedrørende det paracet-svaret.

Men det er ufint av enkelte å gjentatte ganger rotte seg sammen på en så tynt grunnlag.

Kanskje burde psykiatriforumet vært delt opp slik rusmiddelforumet er - fagpersoner og likesinnede.

Dessuten kunne det vært hensiktmessig å delt den oppgaven nhd nå har på psykiatriforumet mellom en psykiater(som nhd er ) og en psykolog. Dette fordi det ofte er uenigheter mellom psykiatere og psykologer.

Siden psykiatriforumet er reklamefinansiert, burde ikke det ha vært noe stort problem.

Synes du jeg har bidratt til at man "rotter seg sammen" mot bry? Det har i såfall ikke vært min intensjon. Jeg har forsøkt å finne en måte å gi tilbakemeldinger på som ikke sårer, men samtidig stå for noe jeg mener er viktig.

Jeg tror forumet blir dårligere om man deler det i to, synes blandingen av fagsvar og svar fra andre er noe av det som gjør forumet spennende. .

[thinkerbell]

jeg er enig med deg frosken vedrørende det paracet-svaret.

Men det er ufint av enkelte å gjentatte ganger rotte seg sammen på en så tynt grunnlag.

Kanskje burde psykiatriforumet vært delt opp slik rusmiddelforumet er - fagpersoner og likesinnede.

Dessuten kunne det vært hensiktmessig å delt den oppgaven nhd nå har på psykiatriforumet mellom en psykiater(som nhd er ) og en psykolog. Dette fordi det ofte er uenigheter mellom psykiatere og psykologer.

Siden psykiatriforumet er reklamefinansiert, burde ikke det ha vært noe stort problem.

"Men det er ufint av enkelte å gjentatte ganger rotte seg sammen på en så tynt grunnlag."

-Det er jo eksakt det vi ikke gjør. Jeg ser ikke et eneste innlegg i denne tråden som er hverken usakelig eller uvennlig. Jeg er fullt overbevist om at "bry" er et særdeles oppegående menneske som vil ta det til seg og tenke igjennom, og velge å bli værende her. Det er konstruktive tilbakmeldinger som er gitt og ikke på noen måte ment som angrep. Når bry forstår det, burde du også kunne klare det.

Jeg håper for all del ikke dette forumet blir delt opp, til et bruker forum/og et psykiater forum. Dette forumet har sin styrke i den herlige blandingen av Nhd`s gode svar og brukerenes egne meninger/syn og erfaringer.

Å dele opp forumet i et psykiater forum og et psykolog forum ser jeg på som noe forbannet fjas. Nhd svarer på langt mer enn de vanlige medikamentelle spørsmålene, men det blir av mange oversett. Det er heller ikke like enkelt å få tak i fagpersoner som det du åpenbart tror. Nhd blir lønnet for et visst antall innlegg i uken (tror jeg), og ærlig talt -dette er ingen jobb mange behandlere trakter etter.

[thinkerbell]

Livet er komplisert.

Det er ofte strukturer vi ikke ser som er de vanskeligste å leve med.

Som du kommenterer "rota", er psykiatrien kompleks.

Dette er helt riktig, psykiatrien er faktisk så kompleks av vi har få, om ingen vitenskapelige beviser for hverken behandligsformer eller årsaker. Siden alle disse sykdommene handler om tanker, er det umulig å diskutere på en vitenskapelig plattform hva som er riktig og hva som er galt.

Vi betaler ingenting for svarene NHD gir. Dette forumet er reklamefinansiert og dermed blir det galt å starte en diskusjon om hvilke innfallsvinkler som er passende og hvilke som er gale.

Psykiatrien har ulike retninger hvor den biologiske kun er en av flere. Det finnes andre retninger og tradisjoner som fokuserer på andre behandligsmetoder, og som har andre teorier vedrørende årsakene til psykisk sykdom.

Dette er fagretninger som er offentlig godkjente, og hvor det gis behandlig av profesjonelle.

Det går et skille mellom svarene som NHD gir, og svarene som gis av ulike brukere. Når førstnevnte uttaler seg er det som lege NHD svarer. Han får lønn for å svare på spørsmål, og er bundet av retningslinjer og yrkesetikk.

Når vi brukere diskuterer eller gir råd, er det som privatpersoner. Vi er synsere, og man skal ikke starte eller endre en behandlig etter å ha rådført seg med brukere av et forum. Det er kun NHD - i sin rolle som lege, som er forpliktet til å gi faglig forsvarlige råd.

Vi er ikke fagfolk, men pasienter,pårørende, personer med interesse for psykologi osv, og så lenge vi holder oss til de reglene som gjelder for Doktor online, skal debatten kunne føres uten diskusjoner om hvorvidt synspunktene er passende eller ikke.

"Vi er ikke fagfolk, men pasienter,pårørende, personer med interesse for psykologi osv, og så lenge vi holder oss til de reglene som gjelder for Doktor online, skal debatten kunne føres uten diskusjoner om hvorvidt synspunktene er passende eller ikke."

Skal man svare på konkrete spørsmål så skal man Vite. Skal man synse så skal man skrive at man synser.

[Gjest vinterdugg]

"Men det er ufint av enkelte å gjentatte ganger rotte seg sammen på en så tynt grunnlag."

-Det er jo eksakt det vi ikke gjør. Jeg ser ikke et eneste innlegg i denne tråden som er hverken usakelig eller uvennlig. Jeg er fullt overbevist om at "bry" er et særdeles oppegående menneske som vil ta det til seg og tenke igjennom, og velge å bli værende her. Det er konstruktive tilbakmeldinger som er gitt og ikke på noen måte ment som angrep. Når bry forstår det, burde du også kunne klare det.

Jeg håper for all del ikke dette forumet blir delt opp, til et bruker forum/og et psykiater forum. Dette forumet har sin styrke i den herlige blandingen av Nhd`s gode svar og brukerenes egne meninger/syn og erfaringer.

Å dele opp forumet i et psykiater forum og et psykolog forum ser jeg på som noe forbannet fjas. Nhd svarer på langt mer enn de vanlige medikamentelle spørsmålene, men det blir av mange oversett. Det er heller ikke like enkelt å få tak i fagpersoner som det du åpenbart tror. Nhd blir lønnet for et visst antall innlegg i uken (tror jeg), og ærlig talt -dette er ingen jobb mange behandlere trakter etter.

Jeg tror nok at "bry" er et par hakk smartere enn både meg og deg thinkerbell. Så det var inte derfor jeg kommenterte hva som var skrevet. Det var heller følelsen av at en del personer har en tendens til å oppføre seg litt som sauer.

[Gjest bry]

Etter min mening har innlegg på DOL to ulike krav til innholdets kvalitet.

1. Egne spørsmål på alle fora, samt ethvert innlegg på fora som ikke er "sykdomsfora".

2. Svar på "sykdomsfora" til personer som spør om noe rundt sin sykdom.

Til pkt 2 hvor en gir et råd til en syk, bør en ha en viss egen sikkerhet for at det en skriver om har en viss rot i virkeligheten og virkelig er i nærheten av det det spørres om. Om en er usikker, må en i hvert fall være spørrende og ikke påståelig.

Sammendrag: Ved innlegg nevnt under pkt 2 bør selvkritikken skrus to hakk opp i forhold til innlegg under pkt 1.

Bry har hatt en del innlegg som jeg har reagert på fordi de har vært på feil jorde, f.eks svaret til hun som hadde en venninne med gjentatte paracetamolforgiftninger.

Beklager da hvis jeg gjør noe feil,kan bare svare ut ifra det jeg vet og opplever i "min virkelighet".

Det er ikke sikkert alles "virkeligheter" er like,og jeg tror jo at det jeg svarer er rett.

Og hvis jeg er helt på jordet er det synd,for jeg tror på det jeg skriver.Men det svaret jeg ga til ho med veninna,var det så på jordet?

Man får jo leverskader over lang tids bruk.

Og må man ikke gå til legen for å skjekke leververdiene da?

Grunnen til at jeg tror det er at min bror tok mangen sorter piller i mangen år,det var en psykiater som forskrev dem,han fikk leverskader.

Han er død nå,han tok selvmord,han klarte det til slutt etter mangen forsøk.

Psykiatrien virker så kald.

Ha selv erfaringer også,i og med at både meg og min sønn har ocd.Ellers har jeg fått så mangen ulike diagnoser opp gjennom årene,forstår ikke at det går ant.

I alternative miljøer ser de ikke alltid på psykotiske symptomer,som sykelige men som evner.Så grunnen til at noen kan tro at det jeg sier ikke har rot i virkeligheten,kan jo ha med tro å gjøre.

Men vil jo ikke støte noen,beklager hvis jeg tenker feil,men det er jo rett for meg.Kan jo hende at noen er enig med meg også.......

[Gjest bry]

Hei du, jeg vil gjerne gi deg et par råd så du kanskje føler deg mer velkommen her inne.

Skift nick, så blir du kanskje ikke til så mye bry... :-)

Vi som har slike alternative tanker, vil alltid få masse motstand, og lavere toleransegrense fra andre. Og her på psykiatriforum blir det vel som å banne i kirka. Slike tanker som vi har er ikke allment akseptert som friske tanker enda. Vi får bare håpe det blir det en dag.

I mellomtiden må vi bare ta hensyn til de som ikke liker sterke alternative tanker, og føye til ordene kanskje, muligens og slike ting. Da ser det kanskje ikke så bastant ut?

Jeg ser NHD har reagert på et svar du har gitt om leververdier. Jeg regner med at det kanskje var fordi du skrev at leger sa det ikke var farlig. De du henviser til, har kanskje samme opplevelser som meg. Jeg tok en blodprøve en gang, som viste forhøyede leververdier, hvorpå legen sa at det ikke betydde så mye, da det var nok at jeg hadde tatt et glass vin kvelden i forveien. Selv om jeg svarte at det hadde jeg ikke, og ikke noen kvelder før heller, da jeg er avholds, så brydde han seg ikke mer om mine forhøyede leververdier. Det kan tolkes som det ikke var noe farlig selvfølgelig. Men det er en annen mulighet, og det er at legen ikke trodde på meg, at han faktisk trodde at jeg drakk mye. Og fikk jeg forhøyede verdier fordi jeg drakk for mye, så var det jo mitt ansvar.

Verden er full av mulige svar på alle spørsmål, også i psykiatri. Et svar trenger heller ikke være riktig på to like spørsmål, dersom de kommer fra to ulike personer.

Livet er komplisert, men likevel så spennende, eller kanskje nettopp derfor?

Lykke til videre her på DOL

Tusen takk for det,følte meg lettet nå,glad andre kan tenke i like baner som meg.

Det er akkruratt det jeg mener,det kan være mangen svar på et spørsmål og ulike svar,alt etter hvem som svarer.

Det er derfor jeg pleier å si, at det er like mangen sannheter i Verden som det er mennesker.Ha ha...ja jeg følte at bry ble til litt bry nå,låg å tenkte på det i natt.

Takk iallefall!!!!

[Gjest jeanette25]

Beklager da hvis jeg gjør noe feil,kan bare svare ut ifra det jeg vet og opplever i "min virkelighet".

Det er ikke sikkert alles "virkeligheter" er like,og jeg tror jo at det jeg svarer er rett.

Og hvis jeg er helt på jordet er det synd,for jeg tror på det jeg skriver.Men det svaret jeg ga til ho med veninna,var det så på jordet?

Man får jo leverskader over lang tids bruk.

Og må man ikke gå til legen for å skjekke leververdiene da?

Grunnen til at jeg tror det er at min bror tok mangen sorter piller i mangen år,det var en psykiater som forskrev dem,han fikk leverskader.

Han er død nå,han tok selvmord,han klarte det til slutt etter mangen forsøk.

Psykiatrien virker så kald.

Ha selv erfaringer også,i og med at både meg og min sønn har ocd.Ellers har jeg fått så mangen ulike diagnoser opp gjennom årene,forstår ikke at det går ant.

I alternative miljøer ser de ikke alltid på psykotiske symptomer,som sykelige men som evner.Så grunnen til at noen kan tro at det jeg sier ikke har rot i virkeligheten,kan jo ha med tro å gjøre.

Men vil jo ikke støte noen,beklager hvis jeg tenker feil,men det er jo rett for meg.Kan jo hende at noen er enig med meg også.......

var det paracetamol svaret til en som var redd hun hadde tatt for mange eller noe?

det er jo sant isåfall , utallige jenter har tatt 20 paracet og kommet fra det med livet og helsa i behold

[Gjest bry]

var det paracetamol svaret til en som var redd hun hadde tatt for mange eller noe?

det er jo sant isåfall , utallige jenter har tatt 20 paracet og kommet fra det med livet og helsa i behold

Det var en som hadde tatt det over lang tid og var redd for leverskader.

Har gitt et nytt svar nå til vedkomende.Det er vel ikke bra å teste ut leveren...ha for høye leververdier.

Men legen min sa det ikke var farlig,derfor svarte jeg som jeg gjorde.