Er jeg egoistisk om jeg beholder barnet?

[BMS! 2 360 0]

Nå har ikke alle faste nick, det er ikke et krav her inne.

Nei, absolutt ikke noe krav om det, det har du rett i.

Men engangsnick med respekt for seg selv, burde ikke slenge komentarer som går på person uten om tråden i det minste.

Men du, akuratt deg bryr jeg meg ytterst lite om

[BMS! 2 360 0]

Tomt for argumenter av saklig karakter?

He-he.

''Tomt for argumenter av saklig karakter?''

Mer tomt for lysten å diskutere noe som helst med en som jeg tydeligvis ikke har det spor interesse av å høre videre meninger fra.

Ha en flott dag!

[Gjest Hva med barnet??? 0 0]

Nei, absolutt ikke noe krav om det, det har du rett i.

Men engangsnick med respekt for seg selv, burde ikke slenge komentarer som går på person uten om tråden i det minste.

Men du, akuratt deg bryr jeg meg ytterst lite om

Det er et valg om man ønsker å ha fast nick eller ei. Har man fast nick, opparbeider man seg særtrekk som man gjør kjent for resten av de som frekventerer forumet. Å legge merke til slike ting er ikke forbeholdt de med fast nick.

[BMS! 2 360 0]

Det er et valg om man ønsker å ha fast nick eller ei. Har man fast nick, opparbeider man seg særtrekk som man gjør kjent for resten av de som frekventerer forumet. Å legge merke til slike ting er ikke forbeholdt de med fast nick.

Nie, men jeg tenkte mer siden du er så utrolig opptatt av moral. Men det går vist kun til det økonomiske.

[Gjest MayLynn 0 0]

Selvfølgelig er du ikke egoistisk om du beholder barnet - skal liksom abort være en selvfølgelighet nå???? Det er ikke alle kvinner som hadde klart å ta en abort.

Men hvorfor ikke fortelle det til barnefaren? Er du redd han vil prøve å presse deg til abort? Hvis ikke så burde du fortelle det - det er like mye hans barn. (Men jeg mener ikke at faren kan bestemme abort altså).

[mil1365380270 7 247 0]

Det er et valg om man ønsker å ha fast nick eller ei. Har man fast nick, opparbeider man seg særtrekk som man gjør kjent for resten av de som frekventerer forumet. Å legge merke til slike ting er ikke forbeholdt de med fast nick.

"Har man fast nick, opparbeider man seg særtrekk som man gjør kjent for resten av de som frekventerer forumet. Å legge merke til slike ting er ikke forbeholdt de med fast nick."

Men å bruke det mot folk med fast nick, er gjerne forbeholdt de som skjuler seg med mange.

[Gjest Hva med barnet??? 0 0]

''Tomt for argumenter av saklig karakter?''

Mer tomt for lysten å diskutere noe som helst med en som jeg tydeligvis ikke har det spor interesse av å høre videre meninger fra.

Ha en flott dag!

Nå har jo ikke du vært interessert i å diskutere saken på ganske lenge, så det er helt greit.

[Ysah 466 0]

"Har man fast nick, opparbeider man seg særtrekk som man gjør kjent for resten av de som frekventerer forumet. Å legge merke til slike ting er ikke forbeholdt de med fast nick."

Men å bruke det mot folk med fast nick, er gjerne forbeholdt de som skjuler seg med mange.

Alle er jo anonyme her, sà hva er forskjellen? Det viktigste er vel à forbli saklig og droppe sure kommentarer.

[BMS! 2 360 0]

Nå har jo ikke du vært interessert i å diskutere saken på ganske lenge, så det er helt greit.

Kommer fra en som har laget seg hypotetiske problemstillinger fra innlegg nr 1 :-D

Og har hjulpet saklighetsnivået i tråden her til det minimale :-p

[Ysah 466 0]

Kommer fra en som har laget seg hypotetiske problemstillinger fra innlegg nr 1 :-D

Og har hjulpet saklighetsnivået i tråden her til det minimale :-p

Vedkommende er vel ikke HELT alene om det...

[BMS! 2 360 0]

Vedkommende er vel ikke HELT alene om det...

Nei, det var bare som ett apropo at jeg ikke hadde diskutert sak på en stund :-p

Har ikke sagt noe annet :-)

[Gjest Psyk av alt 0 0]

Du er rimelig frekk som går på personligheten til oss med kjent nick, når du er så feig at du ikke står for hvem du er.

Det burde du i alle fall holde deg for god til.

Tja...da havner vel du i samme frekke kategori.

Du virker svært ung. Eller dum.Eller begge deler.

[Gjest Psyk av alt 0 0]

Tomt for argumenter av saklig karakter?

He-he.

Ja, ikke sant! Herreminhatt for et påståelig menneske.

[BMS! 2 360 0]

Tja...da havner vel du i samme frekke kategori.

Du virker svært ung. Eller dum.Eller begge deler.

Javel, da virker jeg vel slik da for deg. Ikke noe jeg får gjort noe med. Du har ditt inntrykk av meg, og det får du gjerne ha :-D

[mil1365380270 7 247 0]

Alle er jo anonyme her, sà hva er forskjellen? Det viktigste er vel à forbli saklig og droppe sure kommentarer.

Forskjellen ligger i å dra veklser på tidligere uttalelser. Ellers enig.

[Gjest MayLynn 0 0]

Ja, og hun bør ta det økonomiske ansvaret alene, samt at hun må være forberedt på å få et barn som sliter med å være avvist av sin far.

Hun er jo ikke alene om å bli gravid da!

Om hun så er en type som ikke klarer å ta abort - skal hun da ikke kreve bidrag?

[Gjest MayLynn 0 0]

''Selvfølgelig er det naturlig at begge foreldre bidrar, slik bør det være, men da må begge ha vært enige om at dette er noe vi skal gjøre.''

Nå er det vel ingen voksne som ikke vet hvordan barn blir til. Det er heller ikke mulig å ha unngått å få med seg at INGEN prevensjonstype er 100% sikker.

Det er heller ingen menn som nå kan unngå å vite at kvinnen har både første og siste ordet når det gjelder valget om å bære frem et barn, dersom det skjer et "uhell".

Så lenge man velger å ha sex, til tross for den risikoen for uønsket graviditet som faktisk foreligger OG med den informasjonen man har i dag, må man rett og slett være beredt på å ta konsekvensene. Uansett hva de blir. En av konsekvensene er at man får en bidragsforpliktelse dersom et seksuelt forhold fører til en graviditet, og kvinnen velger å beholde barnet.

Så enkelt er det faktisk.

Skjønner, i teorien, argumentene om at mann bør slippe bidrag, dersom han er blitt "lurt". Men selv i slike tilfeller vet han faktisk om muligheten - både for at prevensjon feiler og at kvinner kan "lure" menn. De menn som er redd for det, må naturligvis ta ansvar for prevensjonen selv og bruke kondom. Om ikke annet.

Den som er med på leken, får tåle steken - og må tåle de spillereglene som faktisk gjelder, enten man liker dem eller ei.

Bra at du gidder!! Er 100% enig tzatziki...

[Gjest MayLynn 0 0]

Ønsker man ikke barn når man har sex, bruker man prevensjon. Går det allikevel galt, tar man abort om man ikke vil ha barnet.

Hvis man ønsker seg barn, bruker man ikke prevensjon.

Hallo - det er faktisk noen som ikke klarer å ta abort!

[Gjest MayLynn 0 0]

Og det er det uskyldige barnet som ikke får noen far.

Hva tror du er verst?

Hva som er verst for barnet? Å ikke få leve... Bedre å leve bare med mor enn ikke å leve i det hele tatt

[Gjest Hva med barnet??? 0 0]

Hallo - det er faktisk noen som ikke klarer å ta abort!

Alle dine spørsmål og kommentarer har blitt besvart tidligere i tråden, så jeg beklager at jeg ikke orker gjenta alt.