Har alle vaksinert barna?

[avidi]

Jeg tror ikke svineinfluensaen er så farlig som mediene skal ha det til. En vanlig sesonginfluensa tar livet av mange flere enn SF gjør.

Vi er rimelig friske folk i familien, og vi har aldri vurdert å vaksinere oss mot sesonginfluensa heller.

Pappa'n og jeg diskuterte SF-vaksina, og var enige om at ungene ikke skulle vaksineres fordi vi ikke tror den utgjør noen stor risiko for dem.

Vi er klar over at de jo kan få den, og at det kan bli alvorlig, men det er en risiko vi er villige til å ta.

Det er også selvsagt at vi holder både dem og oss hjemme i tilstrekkelig mange dager om vi skulle få SF.

I tillegg må jeg si at jeg er skeptisk til vaksinen. Jeg synes det virker som et gedigent vaksinasjonseksperiment, og jeg ønsker ikke å være deltager i det.

Bra Jubalong, jeg er helt enig med deg.

[tzatziki1365380058]

Jeg tror ikke svineinfluensaen er så farlig som mediene skal ha det til. En vanlig sesonginfluensa tar livet av mange flere enn SF gjør.

Vi er rimelig friske folk i familien, og vi har aldri vurdert å vaksinere oss mot sesonginfluensa heller.

Pappa'n og jeg diskuterte SF-vaksina, og var enige om at ungene ikke skulle vaksineres fordi vi ikke tror den utgjør noen stor risiko for dem.

Vi er klar over at de jo kan få den, og at det kan bli alvorlig, men det er en risiko vi er villige til å ta.

Det er også selvsagt at vi holder både dem og oss hjemme i tilstrekkelig mange dager om vi skulle få SF.

I tillegg må jeg si at jeg er skeptisk til vaksinen. Jeg synes det virker som et gedigent vaksinasjonseksperiment, og jeg ønsker ikke å være deltager i det.

Hvorfor mener du at det gjennomføres et gedigent vaksineeksperiment? De har jo vaksinert mot influensa i lang lang tid, de gjør det hvert år, og har kjempeerfaring med det. Og pandemivaksinen har dessuten vært klar i lang lang tid - de har bare ikke vistt hvilket virus som ville komme. Det kan knapt finnes noen særlig mer utprøvd vaksine enn denne, selv om det er et annet virus det gjelder. Akkurat virusdelen er det jo heller ingen som er skeptiske til.

Kvikksølvdosen vaksinen inneholder er ørliten, så enhver med et snev av realisme skjønner at det ikke har noe å si.

[Gjest togli]

MIne barn ble vaksinert igår tidlig. Alle tre var ømme i armen igår, bedre idag. Eldste har hatt litt vondt i magen og hodepine (men muligens ikke vaksinens skyld). De to yngste var litt trøtt igår, og idag virker alle å være i toppform (iallefall foreløpig)

[jubalong70]

Du har sikkert rett. Men jeg ORKER rett og slett ikke å ta slike forbehold. Det kan komme så mange andre slemme sykdommer etterhvert, og jeg kan blir rammet av en av de allerede slemme sykdommene som eksisterer, det eneste som er helt sikkert er at jeg ikke kan bli kjørt over av noe tog før tidligst til sommeren, da jeg ikke har planlagt noen reise ut av min trygge togløse tilværelse foreløpig.

Biler derimot... kan jo skje anytime, og DET finnes det ikke noen vaksine mot engang

LOL

[Persille1365381127]

Det er vel bare risikogruppene som har fått i Oslo også

Nei, vi har fått skriv fra skolen med spørsmål om vi ønsker vaksine - men har takket nei.

[morsan]

Du har sikkert rett. Men jeg ORKER rett og slett ikke å ta slike forbehold. Det kan komme så mange andre slemme sykdommer etterhvert, og jeg kan blir rammet av en av de allerede slemme sykdommene som eksisterer, det eneste som er helt sikkert er at jeg ikke kan bli kjørt over av noe tog før tidligst til sommeren, da jeg ikke har planlagt noen reise ut av min trygge togløse tilværelse foreløpig.

Biler derimot... kan jo skje anytime, og DET finnes det ikke noen vaksine mot engang

''Biler derimot... kan jo skje anytime, og DET finnes det ikke noen vaksine mot engang ;)''

Det hadde jammen vært noe, men du løper verken høyere eller lavere risiko for bilulykker selv om du sikrer deg med redningsvest når du er ombord i bår.

Eller om du sikrer deg ved å vaksinere deg.

Så det skader ikke å tenke på sikkerhet i flere sammenhenger...;-)

[jubalong70]

Hvorfor mener du at det gjennomføres et gedigent vaksineeksperiment? De har jo vaksinert mot influensa i lang lang tid, de gjør det hvert år, og har kjempeerfaring med det. Og pandemivaksinen har dessuten vært klar i lang lang tid - de har bare ikke vistt hvilket virus som ville komme. Det kan knapt finnes noen særlig mer utprøvd vaksine enn denne, selv om det er et annet virus det gjelder. Akkurat virusdelen er det jo heller ingen som er skeptiske til.

Kvikksølvdosen vaksinen inneholder er ørliten, så enhver med et snev av realisme skjønner at det ikke har noe å si.

Vel, for første gang vil veldig mange få 3 doser vaksine mot influensa.

1. Vanlig influensavaksine

2. Første dose SF-vaksine

3. Andre dose SF-vaksine.

Dette har aldri blitt gitt før.

For det andre har coadjuvans aldri blitt brukt i influensavaksiner før. Coadjuvans (i dette tilfellet squalene) gjør at immunresponsen økes drastisk - opp til 10 ganger mer enn normalt. Man trenger derfor bruke mindre dose antigen i vaksinen. Resultatet er en mindre naturlig immunrespons, og en større kunstig immunrespons. Hva resultatet av det er vet ingen.

For det tredje blir jeg uhyre skeptisk når legemiddelfirmene, som har måttet produsere store kvanta vaksine på kort tid, fraskriver seg ethvert ansvar for bivirkninger. Dette har de ikke gjort på de vanlige influensavaksinene.

Når man i tillegg vet at SF har svært lav dødlighet i forhold til vanlig sesonginfluensa...

...så er jeg helt overbevist om at det for oss er en god beslutning å ikke vaksinere oss

[tzatziki1365380058]

Vel, for første gang vil veldig mange få 3 doser vaksine mot influensa.

1. Vanlig influensavaksine

2. Første dose SF-vaksine

3. Andre dose SF-vaksine.

Dette har aldri blitt gitt før.

For det andre har coadjuvans aldri blitt brukt i influensavaksiner før. Coadjuvans (i dette tilfellet squalene) gjør at immunresponsen økes drastisk - opp til 10 ganger mer enn normalt. Man trenger derfor bruke mindre dose antigen i vaksinen. Resultatet er en mindre naturlig immunrespons, og en større kunstig immunrespons. Hva resultatet av det er vet ingen.

For det tredje blir jeg uhyre skeptisk når legemiddelfirmene, som har måttet produsere store kvanta vaksine på kort tid, fraskriver seg ethvert ansvar for bivirkninger. Dette har de ikke gjort på de vanlige influensavaksinene.

Når man i tillegg vet at SF har svært lav dødlighet i forhold til vanlig sesonginfluensa...

...så er jeg helt overbevist om at det for oss er en god beslutning å ikke vaksinere oss

De fleste vaksineres da ikke for sesonginfluensa.

De fleste vil også få bare en dose av svinevaksinen.

Kvikksølvet som er tilsatt, det er vel denne squalenen, er i minimale doser.

Legefirmaene ville vært gale om de ikke hadde tatt en slik garanti. Det hadde de gjort uansett hvordan de vurderte risiko, så lenge de må sende ut vaksinen så raskt. Det at de tar slike forbehold er overhodet ikke noe signal om at de er bekymret. De er bare lure. Du har da bodd i USA, og vet vel hvordan sånt fungerer.

[Colette]

De fleste vaksineres da ikke for sesonginfluensa.

De fleste vil også få bare en dose av svinevaksinen.

Kvikksølvet som er tilsatt, det er vel denne squalenen, er i minimale doser.

Legefirmaene ville vært gale om de ikke hadde tatt en slik garanti. Det hadde de gjort uansett hvordan de vurderte risiko, så lenge de må sende ut vaksinen så raskt. Det at de tar slike forbehold er overhodet ikke noe signal om at de er bekymret. De er bare lure. Du har da bodd i USA, og vet vel hvordan sånt fungerer.

Prøv å ta ting litt lettere da, kjære du :-) Alt er ikke 100% alvor 24 timer - døget rundt:-( Immunforsvaret styrkes av litt latter og humor, vet du:-)

Godnatt :-)

[tzatziki1365380058]

Prøv å ta ting litt lettere da, kjære du :-) Alt er ikke 100% alvor 24 timer - døget rundt:-( Immunforsvaret styrkes av litt latter og humor, vet du:-)

Godnatt :-)

En kjepphest er en kjepphest....

[jubalong70]

De fleste vaksineres da ikke for sesonginfluensa.

De fleste vil også få bare en dose av svinevaksinen.

Kvikksølvet som er tilsatt, det er vel denne squalenen, er i minimale doser.

Legefirmaene ville vært gale om de ikke hadde tatt en slik garanti. Det hadde de gjort uansett hvordan de vurderte risiko, så lenge de må sende ut vaksinen så raskt. Det at de tar slike forbehold er overhodet ikke noe signal om at de er bekymret. De er bare lure. Du har da bodd i USA, og vet vel hvordan sånt fungerer.

Kvikksølvet er der for å øke holdbarheten fordi vaksina kommer i flerdosebeholdere.

Endel andre land, Tyskland bl.a., har bestilt en annen vaksine som kommer i endosebeholdere og som er uten kvikksølv.

Squalene er en coadjuvans som har vært tilsatt noen vaksiner før, og disse vaksinene har i rimelig stor grad ført til alvorlige bivirkninger (hovedsakelig nevrologiske). Det er derfor ikke anbefalt å benytte dette i "vanlige" vaksiner.

Og legemiddelfirma pleier ikke å ha kontrakter på at de ikke står til ansvar for det de har laget. Det er ganske så spesielt i forhold til denne vaksinen. Og når man kjenner litt til kynismen innen legemiddelbransjen (jeg tenker da på falsk dokumentasjon på trygghet osv. Tenk Thalidomid, cox2-hemmere osv.) blir jeg ikke overbevist om at dette er bare til det gode.

[Axcia]

Vel, for første gang vil veldig mange få 3 doser vaksine mot influensa.

1. Vanlig influensavaksine

2. Første dose SF-vaksine

3. Andre dose SF-vaksine.

Dette har aldri blitt gitt før.

For det andre har coadjuvans aldri blitt brukt i influensavaksiner før. Coadjuvans (i dette tilfellet squalene) gjør at immunresponsen økes drastisk - opp til 10 ganger mer enn normalt. Man trenger derfor bruke mindre dose antigen i vaksinen. Resultatet er en mindre naturlig immunrespons, og en større kunstig immunrespons. Hva resultatet av det er vet ingen.

For det tredje blir jeg uhyre skeptisk når legemiddelfirmene, som har måttet produsere store kvanta vaksine på kort tid, fraskriver seg ethvert ansvar for bivirkninger. Dette har de ikke gjort på de vanlige influensavaksinene.

Når man i tillegg vet at SF har svært lav dødlighet i forhold til vanlig sesonginfluensa...

...så er jeg helt overbevist om at det for oss er en god beslutning å ikke vaksinere oss

Helt enig.

[tzatziki1365380058]

Kvikksølvet er der for å øke holdbarheten fordi vaksina kommer i flerdosebeholdere.

Endel andre land, Tyskland bl.a., har bestilt en annen vaksine som kommer i endosebeholdere og som er uten kvikksølv.

Squalene er en coadjuvans som har vært tilsatt noen vaksiner før, og disse vaksinene har i rimelig stor grad ført til alvorlige bivirkninger (hovedsakelig nevrologiske). Det er derfor ikke anbefalt å benytte dette i "vanlige" vaksiner.

Og legemiddelfirma pleier ikke å ha kontrakter på at de ikke står til ansvar for det de har laget. Det er ganske så spesielt i forhold til denne vaksinen. Og når man kjenner litt til kynismen innen legemiddelbransjen (jeg tenker da på falsk dokumentasjon på trygghet osv. Tenk Thalidomid, cox2-hemmere osv.) blir jeg ikke overbevist om at dette er bare til det gode.

Jeg gidder ikke lete det opp nå, men hvis du går inn på "Dagens medisin" og leser om adjuvans-mengden som er tilsatt, så er det rimelig innlysende at den kan medføre minimal risiko. Dersom du søker på "golfkrigsyndomet" finner du også at situasjonen rundt vaksinene soldatene fikk, ikke kan sammenliknes med Pandremix.

Det er kalrt at vaksineselskaper vil reservere seg mot ansvar så lenge de ikke får testet skikkelig. Og skikkelig i denne sammenheng, dreier seg om over flere år. Det er naturlig nok ikke mulig når det gjelder pandemivaksine. Men - det som er utestet, er faktisk selve viruset. Vaksinen i seg selv, er en modellvaksine, som har vært klar i årevis. Og sannsynligvis testet. Det virker som om medisinen er sendt fullstendig utestet ut på markedet - det er jo helt feil.

De kunne bestilt en annen vaksine, og det hadde sikkert vært bedre når pandemien er såpass mild for de fleste.Men dersom fugleinfluensaviruset hadde kommet som pandemi, ville det vært livsviktig med rask produkjon og tilrettelegging for massevaksinering. Noe denne vaksinen altså gjør. Lett å være etterpåklok, naturligvis.

Jeg skjønner overhodet ikke hvorfor norske helsemyndigheter skulle oppmuntre befolkningen til massevaksinering dersom viruset for det første hadde vært helt ufarlig, og for det andre hadde hatt risiko for alvorlige senskader som overgikk risikoen for selve influensaen. Hva i allverden skulle være motivet for det?

[jubalong70]

Jeg gidder ikke lete det opp nå, men hvis du går inn på "Dagens medisin" og leser om adjuvans-mengden som er tilsatt, så er det rimelig innlysende at den kan medføre minimal risiko. Dersom du søker på "golfkrigsyndomet" finner du også at situasjonen rundt vaksinene soldatene fikk, ikke kan sammenliknes med Pandremix.

Det er kalrt at vaksineselskaper vil reservere seg mot ansvar så lenge de ikke får testet skikkelig. Og skikkelig i denne sammenheng, dreier seg om over flere år. Det er naturlig nok ikke mulig når det gjelder pandemivaksine. Men - det som er utestet, er faktisk selve viruset. Vaksinen i seg selv, er en modellvaksine, som har vært klar i årevis. Og sannsynligvis testet. Det virker som om medisinen er sendt fullstendig utestet ut på markedet - det er jo helt feil.

De kunne bestilt en annen vaksine, og det hadde sikkert vært bedre når pandemien er såpass mild for de fleste.Men dersom fugleinfluensaviruset hadde kommet som pandemi, ville det vært livsviktig med rask produkjon og tilrettelegging for massevaksinering. Noe denne vaksinen altså gjør. Lett å være etterpåklok, naturligvis.

Jeg skjønner overhodet ikke hvorfor norske helsemyndigheter skulle oppmuntre befolkningen til massevaksinering dersom viruset for det første hadde vært helt ufarlig, og for det andre hadde hatt risiko for alvorlige senskader som overgikk risikoen for selve influensaen. Hva i allverden skulle være motivet for det?

Jeg sier heller ikke at vaksinen nødvendigvis medfører stor risiko for bivirkning - men risikoen er der.

Og jeg skjønner også at legemiddelprodusentene ikke ønsker å stå ansvarlig. Men det gjør meg ikke mer tillitsfull...

Men når alt kommer til alt så må hver og en selv finne det ståstedet som man føler seg mest komfortabel på. Jeg har mitt, og du har ditt, og så får vi respektere hverandre, ikke sant?

[tzatziki1365380058]

Jeg sier heller ikke at vaksinen nødvendigvis medfører stor risiko for bivirkning - men risikoen er der.

Og jeg skjønner også at legemiddelprodusentene ikke ønsker å stå ansvarlig. Men det gjør meg ikke mer tillitsfull...

Men når alt kommer til alt så må hver og en selv finne det ståstedet som man føler seg mest komfortabel på. Jeg har mitt, og du har ditt, og så får vi respektere hverandre, ikke sant?

Det blir for enkelt å si at man skal "respektere hverandres synspunkt" i en sak hvor det faktisk har stor betydning hva andre gjør.

Prøv å si "du får respektere mitt synspunkt" til moren som mistet et kreftsykt barn fordi andre ikke ville ta den minste lille risiko for bivirkninger av vaksine, og dermed førte smitten videre. Det dreier seg om liv og død her, for en liten gruppe, men likevel for en gruppe.

Det blir - satt på spissen - som å si at man skal "respektere andres valg" om å kjøre i 150 i stedet for å følge fartsgrensene, eller om å foreta forbikjørsel rett før en sving.

Så lenge beslutninger man tar kan gå utover andres helse, kan man ikke forvente å få respekt for sine valg.

Jeg har ikke respekt for beslutningen foreldre tar om å ikke la barna få trippelvaksine eller andre vaksiner heller. De tar en beslutning om å blåse i sitt ansvar for fellesskapet, og legger sin lit til at andre deltar sånn at deres avkom blir beskyttet av at andre er vaksinert.

Det er bare en gruppe foreldre som bør ta slike valg, og det er de som har barn som ikke tåler vaksinen. Alle andre bør faktisk stille solidarisk opp og ta ørlite risiko på egne vegne, til fellesskapets beste og til de personers beste som er helt avhengig av beskyttelsen den totale vaksinasjonsprosenten i samfunnet gir.

Og - som kjent - faller den under ca 70 for noen sykdommer - så har ikke samfunnet lenger kollektiv beskyttelse mot sykdommen.

[jubalong70]

Det blir for enkelt å si at man skal "respektere hverandres synspunkt" i en sak hvor det faktisk har stor betydning hva andre gjør.

Prøv å si "du får respektere mitt synspunkt" til moren som mistet et kreftsykt barn fordi andre ikke ville ta den minste lille risiko for bivirkninger av vaksine, og dermed førte smitten videre. Det dreier seg om liv og død her, for en liten gruppe, men likevel for en gruppe.

Det blir - satt på spissen - som å si at man skal "respektere andres valg" om å kjøre i 150 i stedet for å følge fartsgrensene, eller om å foreta forbikjørsel rett før en sving.

Så lenge beslutninger man tar kan gå utover andres helse, kan man ikke forvente å få respekt for sine valg.

Jeg har ikke respekt for beslutningen foreldre tar om å ikke la barna få trippelvaksine eller andre vaksiner heller. De tar en beslutning om å blåse i sitt ansvar for fellesskapet, og legger sin lit til at andre deltar sånn at deres avkom blir beskyttet av at andre er vaksinert.

Det er bare en gruppe foreldre som bør ta slike valg, og det er de som har barn som ikke tåler vaksinen. Alle andre bør faktisk stille solidarisk opp og ta ørlite risiko på egne vegne, til fellesskapets beste og til de personers beste som er helt avhengig av beskyttelsen den totale vaksinasjonsprosenten i samfunnet gir.

Og - som kjent - faller den under ca 70 for noen sykdommer - så har ikke samfunnet lenger kollektiv beskyttelse mot sykdommen.

Greit, så respekterer jeg at du ikke respekterer meg

[Gjest J.R.-07]

Jeg sier heller ikke at vaksinen nødvendigvis medfører stor risiko for bivirkning - men risikoen er der.

Og jeg skjønner også at legemiddelprodusentene ikke ønsker å stå ansvarlig. Men det gjør meg ikke mer tillitsfull...

Men når alt kommer til alt så må hver og en selv finne det ståstedet som man føler seg mest komfortabel på. Jeg har mitt, og du har ditt, og så får vi respektere hverandre, ikke sant?

Synest argumentene dine er veldig gode, er veldig enig med deg. Selv er jeg mest redd for de EVT langsiktige bivirkningene av vaksinen. Litt hodepine de første dagene skal jeg alltids overleve, det har jeg nesten hele tiden uansett:)

Men så er det de skremselskriveriene om at de som ikke får SI denne gange eller ikke blir vaksinert, kanskje får den mye, mye verre viss den kommer tilbake senere. Hva tror du om det?

[jubalong70]

Synest argumentene dine er veldig gode, er veldig enig med deg. Selv er jeg mest redd for de EVT langsiktige bivirkningene av vaksinen. Litt hodepine de første dagene skal jeg alltids overleve, det har jeg nesten hele tiden uansett:)

Men så er det de skremselskriveriene om at de som ikke får SI denne gange eller ikke blir vaksinert, kanskje får den mye, mye verre viss den kommer tilbake senere. Hva tror du om det?

Jeg tror at om SF kommer tilbake som en mutert versjon av seg selv, så vil jo ikke vaksinen ha noen virkning likevel - fordi viruset har mutert.

[tzatziki1365380058]

Greit, så respekterer jeg at du ikke respekterer meg

Jeg respekterer DEG og AT vi er uenige. Jeg respekterer ikke synspunktet ditt. Eller - hva er det å respektere et synspunkt? Jeg aksepterer at du har det, jeg respekterer deg som person, men jeg mener at det finnes et riktig og et galt synspunkt når det gjelder vaksinering, og at ditt er feil.

Jeg respekterer ikke synspunktet i betydningen "alt er greit", liksom...

[jubalong70]

Jeg respekterer DEG og AT vi er uenige. Jeg respekterer ikke synspunktet ditt. Eller - hva er det å respektere et synspunkt? Jeg aksepterer at du har det, jeg respekterer deg som person, men jeg mener at det finnes et riktig og et galt synspunkt når det gjelder vaksinering, og at ditt er feil.

Jeg respekterer ikke synspunktet i betydningen "alt er greit", liksom...

Synes nå du er voldsomt bastant, men den er grei