Jump to content
Sign in to follow this  
Guest J31!

Folk som går igjen i hus..

Recommended Posts

hidi, the scorpion

Hei,

Ser du forskjellen på disse:

Jeg tror ikke at Gud eksisterer.

Jeg tror at Gud ikke eksisterer.

Det er en VESENTLIG forskjell!

Ser du hva det er?

Med vennlig hilsen

Selvfølgelig gjør jeg det. Poenget, er at _du_ ikke ser forskjellen...at forskjellige mennesker, krever forskjellige svar;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Guest riss

Jeg har masse undring, og ting som ikke er svart/hvitt. Det betyr ikke at jeg tror helt ukritisk på alt sammen.

Du sier at dette er "opplevelser", og det er jeg da ikke uenig i. Selvsagt er det opplevelser - det er hjernen som feiltolker noe som blir sanset, og klassifiserer det som et spøkelse. Jeg benekter da ikke at de tror de har opplevd det. Jeg benekter at det de har opplevd eksisterer i den virkelige verden utenfor hjernene deres.

Med vennlig hilsen

''Jeg har masse undring, og ting som ikke er svart/hvitt. Det betyr ikke at jeg tror helt ukritisk på alt sammen.''

Godt!

''Du sier at dette er "opplevelser", og det er jeg da ikke uenig i. Selvsagt er det opplevelser - det er hjernen som feiltolker noe som blir sanset, og klassifiserer det som et spøkelse. Jeg benekter da ikke at de tror de har opplevd det. Jeg benekter at det de har opplevd eksisterer i den virkelige verden utenfor hjernene deres.''

Igjen er dette kun dine subjektive oppfatninger av at det er dette som skjer basert på din egen erfaringsbase. Igjen utelukker du muligheten for at andre kan ha andre oppfatninger, andre opplevelser, en annen "virkelighet" enn deg. Og det er ikke det minste merkelig at du gjør det. Din evne til å forstå ligger jo i din "base".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

''Jeg har masse undring, og ting som ikke er svart/hvitt. Det betyr ikke at jeg tror helt ukritisk på alt sammen.''

Godt!

''Du sier at dette er "opplevelser", og det er jeg da ikke uenig i. Selvsagt er det opplevelser - det er hjernen som feiltolker noe som blir sanset, og klassifiserer det som et spøkelse. Jeg benekter da ikke at de tror de har opplevd det. Jeg benekter at det de har opplevd eksisterer i den virkelige verden utenfor hjernene deres.''

Igjen er dette kun dine subjektive oppfatninger av at det er dette som skjer basert på din egen erfaringsbase. Igjen utelukker du muligheten for at andre kan ha andre oppfatninger, andre opplevelser, en annen "virkelighet" enn deg. Og det er ikke det minste merkelig at du gjør det. Din evne til å forstå ligger jo i din "base".

Hei,

Nei, det fine med vitenskapelige metoder er at de er etterprøvbare, slik at det altså ikke bare er "min erfaring", men erfaringen til alle som utfører eksperimentene. Forutsatt at eksperimentene gjøres ordentlig, selvsagt.

Med vennlig hilsen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

Selvfølgelig gjør jeg det. Poenget, er at _du_ ikke ser forskjellen...at forskjellige mennesker, krever forskjellige svar;)

Så da ser du at det som kalles "negativ ateisme" ("jeg tror ikke at Gud eksisterer") ikke er en tro? (Man kan argumentere for at positiv ateisme teller som en tro.)

Med vennlig hilsen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest huttemegtu

Nei, vitenskap er ikke en "tro", men å basere seg på ting som er verifiserbare.

Og det er heller ikke det samme som å påstå det er "mus på loftet", for det kan avkreftes, og de som påstår det vil vanligvis innrømme at de tar feil hvis ingen finner mus.

Akkurat som du ser på spøkelsene som harmløse, så ser de som voldtar barn på det som harmløst. Og når du sier at det (selvsagt) ikke er det, så baserer du deg på fakta og vitenskap.

Så du motsier deg selv!

Med vennlighilsen

''Nei, vitenskap er ikke en "tro", men å basere seg på ting som er verifiserbare.''

Hva som er anerkjent som vitenskapelig kunnskap endres hele tiden og det er uenighet om sannheten i ulike leire. Du kommer ikke unna at også det som anses som vitenskapelige sannheter også er sosiale konstruksjoner.

''Og det er heller ikke det samme som å påstå det er "mus på loftet", for det kan avkreftes, og de som påstår det vil vanligvis innrømme at de tar feil hvis ingen finner mus.''

Poenget var at prisen på huset er det markedet som bestemmer, om det handler om tro angående mus, vannskader, kjipe naboer eller spøkelser er irrelevant.

''Akkurat som du ser på spøkelsene som harmløse, så ser de som voldtar barn på det som harmløst. Og når du sier at det (selvsagt) ikke er det, så baserer du deg på fakta og vitenskap.''

''Så du motsier deg selv!''

Hva er det som er så motsigelsesfullt? At virkeligheten foregår både inni hodene til folk og mellom folk? At en kan ha tro på vitenskapelige forklaringer, men også på åndelige? Er det motsigelsesfullt at en kan ha en Gudstro eller åndetro uten å skade andre?

Selvsagt er det to ulike ting å ha en privat tro og det å utføre overgrep mot andre mennesker. At overgrep også kan ha et element av tro eller vitenskap er noe annet.

Husk at mange overgrep også har blitt gjort og blir gjort i vitenskapens navn, man forbanner ikke vitenskapen for det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

''Nei, vitenskap er ikke en "tro", men å basere seg på ting som er verifiserbare.''

Hva som er anerkjent som vitenskapelig kunnskap endres hele tiden og det er uenighet om sannheten i ulike leire. Du kommer ikke unna at også det som anses som vitenskapelige sannheter også er sosiale konstruksjoner.

''Og det er heller ikke det samme som å påstå det er "mus på loftet", for det kan avkreftes, og de som påstår det vil vanligvis innrømme at de tar feil hvis ingen finner mus.''

Poenget var at prisen på huset er det markedet som bestemmer, om det handler om tro angående mus, vannskader, kjipe naboer eller spøkelser er irrelevant.

''Akkurat som du ser på spøkelsene som harmløse, så ser de som voldtar barn på det som harmløst. Og når du sier at det (selvsagt) ikke er det, så baserer du deg på fakta og vitenskap.''

''Så du motsier deg selv!''

Hva er det som er så motsigelsesfullt? At virkeligheten foregår både inni hodene til folk og mellom folk? At en kan ha tro på vitenskapelige forklaringer, men også på åndelige? Er det motsigelsesfullt at en kan ha en Gudstro eller åndetro uten å skade andre?

Selvsagt er det to ulike ting å ha en privat tro og det å utføre overgrep mot andre mennesker. At overgrep også kan ha et element av tro eller vitenskap er noe annet.

Husk at mange overgrep også har blitt gjort og blir gjort i vitenskapens navn, man forbanner ikke vitenskapen for det.

Det er en motsigelse når du i det ene øyeblikket fremstiller vitenskap og rasjonalitet som flytende, og når du i neste øyeblikk bruker både vitenskap og rasjonalitet til å fastslå (uten tvil) at barnet blir skadet av å bli voldtatt av en HIV-positiv.

Da setter du deg over han som påstår at barnet ikke tar skade av det, og det gjør du basert på vitenskap/rasjonalitet.

Hvis jeg derimot bruker samme rasjonalitet/vitenskap mot spøkelser, så er det vel like akseptabelt?

Med vennlig hilsen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

hidi, the scorpion

Så da ser du at det som kalles "negativ ateisme" ("jeg tror ikke at Gud eksisterer") ikke er en tro? (Man kan argumentere for at positiv ateisme teller som en tro.)

Med vennlig hilsen

Jeg ser ateisme som aktive motstandere mot kristne...

Mye bedre enn andre aktivister..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

Jeg ser ateisme som aktive motstandere mot kristne...

Mye bedre enn andre aktivister..

Det er feil. Du forveksler visst satanister og ateister.

Ateist = A-teist = ikke-teist = tror ikke på en (himmel)-Gud.

Selvsagt vil *noen* ateister argumentere mot kristendommen, men det er ikke en "doktrine".

Share this post


Link to post
Share on other sites
hidi, the scorpion

Det er feil. Du forveksler visst satanister og ateister.

Ateist = A-teist = ikke-teist = tror ikke på en (himmel)-Gud.

Selvsagt vil *noen* ateister argumentere mot kristendommen, men det er ikke en "doktrine".

Vet godt hva ateisme betyr, Sør;) Du har en stor tendens til å undervurdere din motpartner...

Vet du hva empati betyr?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

Vet godt hva ateisme betyr, Sør;) Du har en stor tendens til å undervurdere din motpartner...

Vet du hva empati betyr?

Jeg vet meget godt hva empati betyr! :-)

Hvis du mener deg undervurdert, så husk at jeg skriver svar kun basert på hva du skriver i innleggene til meg. Det er slik jeg danner meg et bilde. Så når du skriver at "ateister kjemper mot kristendom" (husker det ikke ordrett), så antar jo jeg at du ikke vet hva ateisme er.

Ateisme er, for øvrig, ikke et livssyn (like lite som teisme er det), men en beskrivelse av innholdet i en persons livssyn.

Med vennlig hilsen

Share this post


Link to post
Share on other sites
hidi, the scorpion

Jeg vet meget godt hva empati betyr! :-)

Hvis du mener deg undervurdert, så husk at jeg skriver svar kun basert på hva du skriver i innleggene til meg. Det er slik jeg danner meg et bilde. Så når du skriver at "ateister kjemper mot kristendom" (husker det ikke ordrett), så antar jo jeg at du ikke vet hva ateisme er.

Ateisme er, for øvrig, ikke et livssyn (like lite som teisme er det), men en beskrivelse av innholdet i en persons livssyn.

Med vennlig hilsen

''Ateisme er, for øvrig, ikke et livssyn (like lite som teisme er det), men en beskrivelse av innholdet i en persons livssyn.''

Blir bare omskrivning av fakta...) Har lest mye om ateisme, og dere forsvarer deres tro, på samme måte som vi forsvarer vår!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest huttemegtu

Det er en motsigelse når du i det ene øyeblikket fremstiller vitenskap og rasjonalitet som flytende, og når du i neste øyeblikk bruker både vitenskap og rasjonalitet til å fastslå (uten tvil) at barnet blir skadet av å bli voldtatt av en HIV-positiv.

Da setter du deg over han som påstår at barnet ikke tar skade av det, og det gjør du basert på vitenskap/rasjonalitet.

Hvis jeg derimot bruker samme rasjonalitet/vitenskap mot spøkelser, så er det vel like akseptabelt?

Med vennlig hilsen

¨''Det er en motsigelse når du i det ene øyeblikket fremstiller vitenskap og rasjonalitet som flytende, og når du i neste øyeblikk bruker både vitenskap og rasjonalitet til å fastslå (uten tvil) at barnet blir skadet av å bli voldtatt av en HIV-positiv.''

At vitenskap og rasjonalitet ikke er statisk eller normativ viser vel historien og de kulturelle forskjellene i verden? Man mente å ha vitenskapelig belegg for at jorda var flat, men det har vi jo gått helt bort i fra. At det er så mange fler barn med ADHD i USA enn i resten av verden har vel neppe med at unga der er annerledes skrudd sammen enn i andre land, eller?

Å fastslå at noe er skadelig er ikke aldri en ren vitenskapelig betraktning, det handler også om kulturelle normer og dermed også tro. Selv om Staffs meninger rundt misbruk av barn er svært kontroversielle så har han et poeng når han sier noe om at selve fysiske overgrepet et barn blir utsatt for ikke nødvendigvis er det verste, men folks medlidende blikk, fordømmelse og håndtering av dette.

''Da setter du deg over han som påstår at barnet ikke tar skade av det, og det gjør du basert på vitenskap/rasjonalitet.''

Og så?

''Hvis jeg derimot bruker samme rasjonalitet/vitenskap mot spøkelser, så er det vel like akseptabelt?''

Du kan gjerne bruke så mye rasjonalitet og vitenskap du bare vil, men det virker veldig arrogant å mene at du sitter inne med fasiten fordi du forholder deg kun til denne måten å se verden på. Med tanke på at vitenskapen stadig endres og det som for kort tid siden var anerkjent som rasjonelt og vitenskapelig fundert vil fort bli forkastet så har du også et rimelig ustabilt grunnlag til å mene noe om virkeligheten. Det går an å både ha sin egen "tro" eller rasjonalitet og samtidig akseptere at andre har en annen tro. En må ikke godta overgrep av den grunn.

Selv om du tror på vitenskapen og vitenskapen er "skyld i" mye uønsket her i verden så innebærer vel ikke det at du omfavner alt vitenskapelig fundert som noe positivt?

Det virker som du mener at det er enten-eller. Jeg hadde en lærer som sa: "det er forskjell på å ha et åpent sinn og ha hull i hodet". Etter mitt skjønn så virker det som om du har en formening om at det å ha et åpent sinn og ydmykhet i forhold til andres tro og virkelighetsoppfatning er det samme som å ha hull i hodet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

¨''Det er en motsigelse når du i det ene øyeblikket fremstiller vitenskap og rasjonalitet som flytende, og når du i neste øyeblikk bruker både vitenskap og rasjonalitet til å fastslå (uten tvil) at barnet blir skadet av å bli voldtatt av en HIV-positiv.''

At vitenskap og rasjonalitet ikke er statisk eller normativ viser vel historien og de kulturelle forskjellene i verden? Man mente å ha vitenskapelig belegg for at jorda var flat, men det har vi jo gått helt bort i fra. At det er så mange fler barn med ADHD i USA enn i resten av verden har vel neppe med at unga der er annerledes skrudd sammen enn i andre land, eller?

Å fastslå at noe er skadelig er ikke aldri en ren vitenskapelig betraktning, det handler også om kulturelle normer og dermed også tro. Selv om Staffs meninger rundt misbruk av barn er svært kontroversielle så har han et poeng når han sier noe om at selve fysiske overgrepet et barn blir utsatt for ikke nødvendigvis er det verste, men folks medlidende blikk, fordømmelse og håndtering av dette.

''Da setter du deg over han som påstår at barnet ikke tar skade av det, og det gjør du basert på vitenskap/rasjonalitet.''

Og så?

''Hvis jeg derimot bruker samme rasjonalitet/vitenskap mot spøkelser, så er det vel like akseptabelt?''

Du kan gjerne bruke så mye rasjonalitet og vitenskap du bare vil, men det virker veldig arrogant å mene at du sitter inne med fasiten fordi du forholder deg kun til denne måten å se verden på. Med tanke på at vitenskapen stadig endres og det som for kort tid siden var anerkjent som rasjonelt og vitenskapelig fundert vil fort bli forkastet så har du også et rimelig ustabilt grunnlag til å mene noe om virkeligheten. Det går an å både ha sin egen "tro" eller rasjonalitet og samtidig akseptere at andre har en annen tro. En må ikke godta overgrep av den grunn.

Selv om du tror på vitenskapen og vitenskapen er "skyld i" mye uønsket her i verden så innebærer vel ikke det at du omfavner alt vitenskapelig fundert som noe positivt?

Det virker som du mener at det er enten-eller. Jeg hadde en lærer som sa: "det er forskjell på å ha et åpent sinn og ha hull i hodet". Etter mitt skjønn så virker det som om du har en formening om at det å ha et åpent sinn og ydmykhet i forhold til andres tro og virkelighetsoppfatning er det samme som å ha hull i hodet.

Poenget er at du er bastant om at voldtekt av barn utført av HIV-positive er skadelig. Selvsagt. Det er jeg også. Åpenbart.

Den beslutningen har du tatt basert på "noe", ikke sant? Det ligger en logikk bak, hvor du kan si til han som voldtar (og håper på å bli frisk) at "Du tar feil!".

Hvorfor er det forskjellig med spøkelser? Hvorfor kan man ikke si "Du tar feil" om de?

Med vennlig hilsen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Sør

''Ateisme er, for øvrig, ikke et livssyn (like lite som teisme er det), men en beskrivelse av innholdet i en persons livssyn.''

Blir bare omskrivning av fakta...) Har lest mye om ateisme, og dere forsvarer deres tro, på samme måte som vi forsvarer vår!

Ateisme er fremdels ikke en tro. Det er en mangel på tro.

Hvis kristendom er svart hår, og islam er brunt hår, og hinduisme er lyst hår, og judaisme er rødt hår, så er ateister skallet!

Med vennlig hilsen

Share this post


Link to post
Share on other sites
hidi, the scorpion

Ateisme er fremdels ikke en tro. Det er en mangel på tro.

Hvis kristendom er svart hår, og islam er brunt hår, og hinduisme er lyst hår, og judaisme er rødt hår, så er ateister skallet!

Med vennlig hilsen

''Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si manglende gudstro eller benektelse av gud.[1]''

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

''Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si manglende gudstro eller benektelse av gud.[1]''

Nettopp.

Hhv negativ og positiv ateisme. De fleste ateister er "negative ateister".

Hvis de bekjemper kristendom (spesielt) så er de ikke bare ateister.

Med vennlig hilsen

Share this post


Link to post
Share on other sites
hidi, the scorpion

Nettopp.

Hhv negativ og positiv ateisme. De fleste ateister er "negative ateister".

Hvis de bekjemper kristendom (spesielt) så er de ikke bare ateister.

Med vennlig hilsen

''Hvis de bekjemper kristendom (spesielt) så er de ikke bare ateister.''

Nei, de kalles terrorister!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest huttemegtu

Poenget er at du er bastant om at voldtekt av barn utført av HIV-positive er skadelig. Selvsagt. Det er jeg også. Åpenbart.

Den beslutningen har du tatt basert på "noe", ikke sant? Det ligger en logikk bak, hvor du kan si til han som voldtar (og håper på å bli frisk) at "Du tar feil!".

Hvorfor er det forskjellig med spøkelser? Hvorfor kan man ikke si "Du tar feil" om de?

Med vennlig hilsen

Du kan jo gjerne mene det! Men det er ikke sikkert du har rett selv om du mener dette er vitenskapelig bevist. Akkurat som om vi nå mener at det er sikkert at jorda ikke er flat, så kan det jo tenkes at framtidens vitenskap vil vise at du tok feil. ;)

Det fins ulike måter å forholde seg til sannhet/virkelighet på og grunnen til at det blir diskusjon er vel at du har et relativt objektivistisk syn på virkeligheten mens mange som diskuterer her har en mer sosial-konstruktivistisk forståelse der en i større grad har forståelse for at virkeligheten ikke er bare noe som "er", men noe som også skapes inni hodene på folk og mellom folk og at det ikke i alle tilfeller er nødvendig med en felles forståelse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

Du kan jo gjerne mene det! Men det er ikke sikkert du har rett selv om du mener dette er vitenskapelig bevist. Akkurat som om vi nå mener at det er sikkert at jorda ikke er flat, så kan det jo tenkes at framtidens vitenskap vil vise at du tok feil. ;)

Det fins ulike måter å forholde seg til sannhet/virkelighet på og grunnen til at det blir diskusjon er vel at du har et relativt objektivistisk syn på virkeligheten mens mange som diskuterer her har en mer sosial-konstruktivistisk forståelse der en i større grad har forståelse for at virkeligheten ikke er bare noe som "er", men noe som også skapes inni hodene på folk og mellom folk og at det ikke i alle tilfeller er nødvendig med en felles forståelse.

Så hvorfor er det da OK å si til noen at det definitivt er galt å voldta småbarn, hvis man ikke også kan si til noen at spøkelser ikke eksisterer?

Du bruker helt forskjellig logikk i de to tilfellene.

Med vennlig hilsen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

''Hvis de bekjemper kristendom (spesielt) så er de ikke bare ateister.''

Nei, de kalles terrorister!

Vel, "kravene" for å være terrorist er nok veldig mye høyere enn som så. Og det er da nok av krisne terrorister.

Med vennlig hilsen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...